télécharger PDF - Antonia Soulez

qu’elle est. Qu’il y ait expérience suffit en principe à son auto-identification: « Dans
l’expérience visuelle, le je ne se rencontre pas (kommt nicht…vor) et de quelle manière
devrait-il encore se rencontrer? (…) La conscience n’est pas un phénomène. Mais une
manière, une façon de considérer les phénomènes » 62 .
Le deuxième point sur lequel les deux concepts de contenu phénoménal de l’expérience
(celui des années 1930 et celui des années 1940) diffèrent concerne l’un des présupposés du
projet phénoménologique de 1929. Wittgenstein admet à cette époque que les formes logiques
de l’expérience font elles-mêmes partie du contenu phénoménal à décrire et il pense en
particulier aux formes que sont le temps, l’espace, la propriété d’être coloré et le nombre. Fût-
elle possible, une description phénoménologique du contenu phénoménal de l’expérience
visuelle ou auditive devrait donc inclure une description de sa forme logique spatiale et
temporelle. Wittgenstein se faisait en 1929 une idée assez précise de ces formes et son projet
avait été, au moins dans un premier temps, d’offrir une description phénoménologique
séparée de la forme spatiale et temporelle de l’expérience visuelle 63 . La seule occurrence que
l’on puisse trouver du concept de contenu (d’expérience) à cette époque est précisément liée à
la possibilité d’une description phénoménologique de la forme temporelle des vécus visuels,
indépendamment des vécus auditifs:
Le temps dans lequel se déroulent les vécus de l’espace visuel (die Erlebnisse des Gesichtsraums) est-il
pensable sans vécus sonores (ohne Tonerlebnisse) ? Il semble que oui! Et pourtant comme il est étrange que
quelque chose fût susceptible d’avoir une forme qui serait également pensable sans ce contenu précis (ohne
eben diesen Inhalt). Ou bien celui à qui l’ouïe serait offerte ferait-il par là même connaissance avec un
nouveau temps? 64
Qu’une telle description soit ou non possible, il reste que, pour le Wittgenstein de 1929-
1930, il ne peut y avoir de description de la forme sans description du contenu de vécu
spécifique dont elle est la forme; ce qui suppose à tout le moins qu’il existe une qualité
phénoménale spécifique, mais aussi une forme temporelle propre à chaque modalité
62 er
Ms 156, p. 34r-35r (1 janvier 1932), dans Wittgenstein’s Nachlaß: The Bergen Electronic Edition, Oxford,
Oxford University Press, 2000.
63
Comme l’a bien montré D. Perrin (dans Le flux et l’instant. Wittgenstein aux prises avec le mythe du présent,
Paris, Vrin, 2007) la forme temporelle de l’expérience visuelle censée être décrite par une langue
phénoménologique est celle du présent fluant; la forme spatiale, comme nous avons essayé de la montrer dans un
ouvrage à paraître (Wittgenstein et le problème de l’espace visuel. Phénoménologie, géométrie, grammaire,
Paris, Vrin, 2011), celle d’un réseau de places sensibles comparable à une carte spatiale donnée d’un seul coup
dans l’instant.
64
PB, §50, p. 83; tr. fr. modifiée, p. 80-81.
46