télécharger PDF - Antonia Soulez

« mythe de l’intériorité » à une sorte de théorie éliminativiste du mental et/ou de l’imagerie
mentale 76 . Il est pourtant clair que Wittgenstein ne nie ici ni la réalité de l’expérience visuelle,
ni celle des images visuelles en tant qu’images non-matérielles (mentales au sens large). Ce
qu’il nie est simplement l’idée qu’il serait essentiel à la description du contenu phénoménal de
l’expérience visuelle imageante de pouvoir s’effectuer d’une autre manière que celle dont elle
s’effectue ordinairement, à savoir au moyen d’images matérielles (graphiques ou plastiques).
Il est vrai que ce dernier point n’est pas mis en avant par Wittgenstein comme une possibilité
philosophique constructive, car son approche en 1932-1933 reste essentiellement critique. Il
l’est, en revanche, à partir du milieu des années 1940, comme en témoigne cette remarque:
Il pourrait y avoir des gens qui n’utilisent jamais l’expression « voir quelque chose devant l’œil
intérieur », ou une expression analogue; et ceux-ci pourraient toutefois être en mesure de dessiner, de
produire des modèles « à partir de la représentation » ou de mémoire, d’imiter le comportement
caractéristique d’autrui. Ils pourraient aussi, avant de dessiner quelque chose de mémoire, fermer les yeux
ou bien regarder fixement devant eux comme les aveugles. Et pourtant, ils pourraient nier voir alors
devant eux (vor sich sehen) ce qu’ils dessinent par la suite 77 .
La nouvelle perspective (du milieu) des années 1940 semble avoir pour conséquence
une réhabilitation partielle de l’image philosophique du contenu phénoménal de l’expérience.
Mais comment une telle réhabilitation est-elle tout simplement envisageable?
2. Voir et imaginer visuellement: de l’identité et de la différence des contenus
d’expérience
La réponse à cette question se trouve déjà potentiellement contenue dans les analyses
précédentes. Si, comme le montre Wittgenstein dans les années 1932-33, l’image censée
correspondre au contenu phénoménal de l’expérience visuelle (le contenu-image) n’est pas
une authentique image, ou plutôt, l’est en un sens qui n’est pas celui dans lequel nous
employons ordinairement ce mot, alors il n’y a effectivement aucune contradiction à rejeter,
d’un côté, comme simple fiction l’existence d’entités comme le contenu-image tout en
admettant, de l’autre, qu’il existe des techniques ordinaires et variées de reproduction de ce
76 C’est le cas notamment de P. Gillot dans « La pensée sans lieu. La critique de l’intériorité de Spinoza à
Wittgenstein », Philosophie, n°87, 2005, p. 78-94, en particulier, p. 78 et 68-87. Pour une mise en garde contre
ce genre d’assimilation, voir J. Bouveresse, Le mythe de l’intériorité: expérience, signification et langage privé
chez Wittgenstein, Paris, Minuit, 1987, p. 12-13.
77 BPP II, §66.
50