télécharger PDF - Antonia Soulez

possession de capacités conceptuelles qui ne peuvent être acquises qu’en apprenant à jouer le
jeu de langage conventionnel des intentions. Il existe, de ce point de vue, une distinction
conceptuelle cruciale à faire entre attribuer une intention et attribuer la capacité d’exprimer
une intention que ne fait pas Wittgenstein (dans le passage discuté par Anscombe 8 ) en
défendant la thèse du caractère naturel (non-conventionnel) de l’expression des intentions. De
toute évidence, cette confrontation avec la conception anscombienne de l’action intentionnelle
permet en retour de clarifier la position philosophique de Wittgenstein sur cette question, et
partant, certains aspects significatifs de son usage du concept d’expression en philosophie de
la psychologie.
Un autre exemple fructueux de confrontation nous est donné par l’article de J.-J. Rosat qui
porte sur la question des concepts phénoménaux vigoureusement débattue aujourd’hui par les
philosophes de la conscience en rapport avec l’argument wittgensteinien dit « du langage
privé » et, plus généralement, avec ses différentes conceptions successives du rapport entre
concept et expérience vécue. Un des aspects les plus remarquables de cette contribution est de
tenir compte, sans les minimiser, des difficultés qui se posent à toute confrontation de la
pensée de Wittgenstein avec celle des philosophes de l’esprit contemporains. Outre les
difficultés liées à la rigidité du programme de recherche à l’intérieur duquel doit s’inscrire,
selon eux, toute discussion sur la nature et les caractéristiques des concepts phénoménaux
(c’est-à-dire, pour le dire vite, des concepts forgés et utilisés pour identifier des types
spécifiques d’expériences sensorielles), l’auteur pointe une difficulté majeure qui tient à la
manière sui generis, grammaticale, qu’a Wittgenstein d’aborder ce genre de problème. Mais,
chose remarquable, il ne considère pas que cette spécificité de l’approche wittgensteinienne
soit une raison suffisante pour refuser de la mesurer aux thèses des philosophes
contemporains de la conscience:
L’approche de Wittgenstein, elle, est exclusivement grammaticale. (…) Face à ces difficultés, on peut être
tenté de tourner le dos à la discussion. On peut être tenté de dire: nous qui avons lu Wittgenstein, nous
savons que toutes ces histoires de qualia, d’explanatory gap, de body-mind problem, d’introspection,
d’acquaintance, d’inversion du spectre, etc., reposent sur des erreurs de catégories et des confusions
grammaticales irrémédiables, et qu’il n’y a rien à tirer de tout cela; si les philosophes analytiques
contemporains ne lisent pas Wittgenstein, ou s’ils ne savent pas le lire, tant pis pour eux; ne perdons pas
notre temps avec eux; continuons avec Wittgenstein. Il y a, de mon point de vue, de bonnes raisons de
prendre le parti inverse 9 .
8 Recherches philosophiques, §647, tr. fr., p. 234.
9 Citer la référence dans ce volume.
6