Chapitre 2 L'analyse des mots en synchronie

Chapitre 2
L’analyse des mots en synchronie
Le fonctionnement synchronique de la langue est indépendant de son histoire. Cela tient à la
nature de la langue, qui est «un système de pures valeurs que rien ne détermine en dehors de
l’état momentané de ses termes» (F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Première
partie, Chapitre 3, 115).
Seul le système en synchronie a une réalité psychologique: le «sujet parlant» est devant un
état de langue.
La première chose qui frappe quand on étudie les faits de langue, c’est que pour un sujet parlant
leur succession dans le temps est inexistante: il est devant un état. Aussi, le linguiste qui
veut comprendre cet état doit-il faire table rase de tout ce qui l’a produit et ignorer la diachronie.
Il ne peut entrer dans la conscience des sujets parlants qu’en supprimant le passé.
L’intervention de l’histoire ne peut que fausser son jugement. (F. de Saussure, Cours de linguistique
générale, Première partie, Chapitre 3, 117).
La description synchronique se fait selon deux directions:
- la première cherche à segmenter les mots en unités minimales de sens (morphèmes ou éléments).
L’unité d’analyse est l’élément.
- la deuxième cherche à dégager des types morphologiques généraux qui structurent le
lexique. L’unité d’analyse est le mot.
I. L’analyse des mots en éléments.
A. Identification des éléments.
Une unité minimale significative est
- «une tranche de sonorité qui est, à l’exclusion de ce qui précède et de ce qui suit, le signifiant
d’un certain concept.» (F. de Saussure, Cours de linguistique générale, Deuxième partie,
Chapitre 2, p. 146). Tranche de sonorité = un segment de la chaîne parlée (la suite des sons
prononcés) ou de la chaîne écrite (la suite des lettres).
- l’unité de première articulation.
V. A. Martinet, Éléments de linguistique générale, I-8. Les langues sont doublement articulées, c.-à-d. qu’elles
reposent sur deux types d’unités minimales :
- unités minimales de sens (première articulation), appelés monèmes par Martinet (morphèmes dans la
terminologie américaine qui s’est imposée).
Ex.: ces livrets = ce (démonstratif) + s (pluriel) + livr (livre) + et (diminutif) + s (pluriel).
- unités minimales dépourvues de signification, mais distinctives (= elles distinguent entre elles les unités de
première articulation), appelées phonèmes (à l’oral) et graphèmes (à l’écrit).
1

Chez A. Martinet, l’analyse descendante va de l’énoncé aux phonèmes sans passer par les «mots», unité non
pertinente chez l’auteur. Les morphèmes sont une sorte de monèmes, plus précisément les monèmes
grammaticaux (articles, prépositions, affixes, désinences). Ils s’opposent aux lexèmes, monèmes lexicaux
(radicaux, mots simples appartenant aux classes lexicales).
Les morphèmes peuvent être identifiés par substitutions ou commutations
paradigmatiques.
Ex.
- somnambule / noctambule (somn- «sommeil» et noct- «nuit»)
- somnambule / somnifère (-ambule «aller, se déplacer» et -fère «qui porte, apporte»)
- embarquement / débarquement (em- et dé-)
- embarquement / emprisonnement (-barqu(e)- et -prison(n)-)
- embarquement / embarquer (-ement et -er).
Classification des éléments:
- éléments libres (morphèmes libres) qui existent comme mots simples. Ex.: prison;
- éléments liés (morphèmes liés) c.-à-d. liés par la graphie, qui n’ont pas d’existence autonome,
tels somn-, dé-. Ils peuvent être:
- des éléments affixaux (dont le sens est très abstrait): préfixes, suffixes, désinences;
- des éléments radicaux, fonctionnant comme radical avec un ou plusieurs affixes (insomn-ie;
ambul-ant / -atoire; de-ambul-er) ou en composition (somn-ambule).
Les principes de l’analyse sont les suivants:
- chaque élément doit être employé plus d’une fois avec la même forme et le même sens. Par
ex.: noc(u)- «nuire» se trouve dans nocif, nocivité, innocent, innocemment, innocence, innocenter,
innocuité; coerc- «contraindre, retenir» se trouve dans coercition, coercitif, incoercible.
- la segmentation du mot doit se faire en totalité: il ne doit pas y avoir de «restes» non identifiés;
c’est la conséquence de la méthode de commutations.
Difficultés dans l’application de ces principes:
1. L’existence des allomorphes (variantes graphiques ou graphiques et phonétiques à la fois
des éléments). < allo «autre» + morphe «forme».
Exemples:
(1)la terminaison -i des éléments latins disparait devant voyelle. Ex.: somn(i)-;
2

(2) l’élément signifiant «couper» s’écrit sec- devant a (in-séc-able, séc-ateur “outil formé de
deux branches mobiles articulées autour d’un axe et maintenues écartées par un ressort, l’une
convexe et tranchante, l’autre concave qui sert de point d’appui, actionné d’une main, parfois
assisté d’un vérin hydraulique ou pneumatique (viticulture), utilisé pour la taille des arbres,
des arbustes, de la vigne et pour la cueillette des fleurs” TLFi); séqu- devant e (séqu-ence);
seg- devant consonne sonore (seg-ment).
(3) Les variations singulières (par exemple, «même» homéo- dans homéo-pathie et homo-
dans homosexuel) peuvent poser des problèmes de reconnaissance.
2. L’identité sémantique est parfois difficile à fixer; par ex., faut-il reconnaître dans nation
l’élément nat- «naissance» de nat-al, nat-if et leurs dérivés; dans république l’élément ré-
«chose», qui est dans réel et ses dérivés?
3. L’existence des segments non identifiés ou qui posent des problèmes d’interprétation.
Ex.:
dé- / em- barrass(er). Barrass-?
ex-/in- hib(er). Hib-?
insolite (in- semble être un préf. à valeur négative comme dans le mot inhabituel, mais on ne
peut pas interpréter le mot -solite)
despote (on peut reconnaître l’élément -pot- “puissance, force” qui existe dans potentat ou
impotent, mais on ne peut pas interpréter des-
4. Certains éléments grecs et latins ne sont employés que dans un seul mot.
Ex.:
etymologie (l’élément etymo- qui a le sens de “vrai”, parce que les sciences étymologiques
voulaient trouver la vérité du mot dans son origine, n’est employé que dans les mots étymon,
étymologie et ses dérivés;
aristocrate, aristocratie. L’élément -crat- qui a le sens de “gouverner, dominer” est bien
réemployé dans d’autres mots (démocrate, phallocrate, technocrate, etc.), mais le premier
élément, aristo- “meilleur, excellent” peut être opaque pour la plupart des locuteurs qui n’ont
pas fait de grec, parce que c’est son seul emploi dans le lexique commun usuel.
Conclusion:
Les connaissances étymologiques jouent un rôle important dans la compréhension du lexique
français. L’inégalité entre les lecteurs ne peut être compensée que par un enseignement
systématique des éléments.
B. Les familles de mots.
3

Elle groupe les mots qui ont le même radical.
Ex.:
-célér- «rapide»
ac-célér-er
ac-célér-ation
célér-ité
dé-célér-ation
(-)ambul- «aller»
ambul-ance
ambul-ancier
ambul-ant
ambul-atoire
dé-ambul-er
dé-ambul-ateur
dé-ambul-ation
fun-ambule
noc-ambule
somn-ambule
somn-ambul-ique
somn-ambul-isme.
Les familles de mots sont morpho-sémantiques et synchroniques:
- morpho-sémantiques parce que le sens de l’élément doit être constant. Parfois, il y a des
difficultés parce que le sens n’a pas l’objectivité de la forme.
Ex.
(1) Dans la série suivante: pud-eur, pud-ique, pud-ibond, pud- exprime la honte qui concerne
le corps ou l’affecte. Mais, dans le mot im-pud-ent, la honte concerne le comportement social.
(2) Innocent est bien plus lié sémantiquement à coupable qu’à nocif pour la majorité des
locuteurs.
4

(3) Rupture est plutôt en relation sémantique et syntaxique avec rompre qu’avec éruption ou
irruption.
- synchroniques.
Un mot démotivé sort de sa famille.
Ex.: chen-et et can-aille ne sont plus en relation avec chien, à la différence de chen-il et canin.
L’homonymie peut induire des remotivations consacrées par l’usage. Ainsi, orthopédie
s’analyse en ortho- “droit, correct” et péd- “enfant” et a le sens de “art de prévenir et de
corriger les difformités du corps chez les enfants”, puis, par extension, “médecine du
squelette”. Par rapprochement avec péd- “pied” comme dans péd-ale, péd-estre, pédi-cure), le
mot a pris le sens 3, à savoir “orthopédie des membres inférieurs”.
Bibliographie.
Dictionnaire Synchronique des Familles dérivationnelles de mots français, (DISFA), dirigé par C. Gruaz et R.
Honvault.
Il rassemble des formes synonymes, appelées «racines». Ainsi, l’entrée peut regrouper les racines -peur-
(apeurer), -pouv- (épouvante), -pav- (impavide), (-)phob- (phobique, xénophobe).
Il inclut des relations sémantiques dépassant l’intuition commune, justifiées par les définitions des dictionnaires
de référence, «le sens exprimé par cette définition devant contenir un lien avec l’entrée de la famille»
(Introduction). Par exemple, prison est dans la famille de prendre.
Comme dans le Robert Brio, l’étymologie n’intervient en principe que pour écarter les étymologies populaires
non consacrées par l’usage, dues aux homonymes entre éléments.
II. Le système morphologique
A. Les modèles.
La capacité de créer des mots est une propriété de la langue en synchronie.
Les mots simples et les affixes déterminent l’existence d’un certain nombre de modèles de
dérivation et de composition. Les locuteurs seront capables d’interpréter des mots inconnus
conformes à ces schémas ou de construire des mots nouveaux.
Ex.
- un nom en -age dérivé d’un verbe désigne “action, fait de V”. Ex.: arrosage, assemblage,
bavardge, etc.
- un nom en -(i)té dérivé d’un adjectif désigne le caractère. Ex.: absurdité, docilité, fragilité.
- un adjectif en -in (im-, il-, ir-), désigne le contraire de l’adjectif dont il dérive. Ex.: inactif,
inapte, indocile.
5

- un nom composé d’un verbe ou d’un nom désigne l’instrument ou le dispositif. Ex.: briselame,
casse-noix, démonte-pneu, porte-voix, etc.
J. Tournier dans Introduction descriptive à la lexicogénétique de l’anglais contemporain,
parle de matrices lexicogénétiques.
D. Corbin dans Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique parle de mots
construits, c.-à-d. des mots qui ont une structure interne correspondant à un schéma régulier
de dérivation ou de composition et leur sens correspond à une structure.
Un mot non construit est soit simple, soit complexe non construit. Par exemple, royaume n’est pas simple, mais
complexe non construit (roy- + -aume qui n’est pas un élément du lexique. D’autres exemples: dé-ambul-er, incoerc-ible.
Le terme de mot construit est aussi opposé à mot fléchi. Le premier suppose l’existence de la dérivation et des
affixes, le deuxième l’existence de la flexion et des désinences.
La dérivation s’oppose donc à la flexion. C’est pourquoi, Corbin a proposé de remplacer l’expression
morphologie dérivationnelle par morphologie constructionnelle.
Les modèles productifs ont été décrits par la morphologie historique.
Le terme productivité est utilisé de différentes manières:
- elle renvoie de manière générale à l’ouverture du lexique. On utilise aussi l’expression
créativité lexicale (cf. Louis Guilbert, La créativité lexicale, Larousse, 1975; La productivité
lexicale, Langue française 96, 1992; La productivité morphologique en questions et
expérimentations, Langue française 140, 2003);
- elle renvoie à un modèle particulier (par exemple V + age > N “action”). Dans ce cas, elle
est:
a) soit la quantité de mots actuellement produits par ce modèle (autrement dit sa production:
on est alors sur le terrain du lexique attesté),
b) soit le fait qu’il se produise toujours, par opposition aux modèles improductifs ou clos, qui
ne produisent pas ou plus dans le système contemporain (D. Corbin parle de disponibilité:
Morphologie dérivationnelle et structuration du lexique, I, 42, 177).
Ainsi, l’ancien français a construit des adjectifs en -age sur des noms (ombrage Adj. “obscur”
de ombre; cf. G. Zink, L’ancien français, Que sais-je, 2e éd., 1990, 100); le moyen français a
construit des adjectifs post-verbaux comme blême de blêmir, gauche de gauchir, mince d’un
ancien verbe mincier “couper en petits morceaux”, cf. émincer (K. Nyrop, Grammaire
historique du français, 2e éd., 1936, t. 3, 269).
6

B. Système et norme (ou usage).
La morphologie lexicale est présentée comme peu systématique et dominée au contraire par
les caprices de l’usage et les décisions arbitraires de la norme. Cet aspect est surtout évoqué
par la dérivation suffixale, comparée à la flexion; il peut aussi concerner la dérivation non
affixale et la composition. Cependant, les irrégularités apparentes peuvent parfois masquer
des régularités inaperçues.
1. Lacunes.
(1) Tous les adjectifs ne donnent pas un nom en -(i)té:
claire → clarté
mais sombre → *sombreté. Raison: l’existence du nom obscurité.
(2) Tous les adjectifs ne donnent pas des adverbes en -ment.
Ex. habilement, *fragilement. Raisons:
- la notion de manière liée aux adverbes en -ment exclut les adjectifs dont le sens n’est pas
compatible avec elle;
- la productivité des adverbes en -ment est contrainte aussi par des blocages morphologiques:
les adjectifs en -ard ou en -ot ne donnent pas (ou peu) d’adverbes en -ment (cf. C. Molinier,
«Sur la productivité adverbiale des adjectifs», Langue française 96, 1992).
2. Formes particulières.
Aux adjectifs épicènes (c.-à-.d. qui ne varient en genre) en -e (étrange, fragile), correspondent
des noms:
- en -été (étrangeté, habileté);
- en -ité (absurdité, fragilité).
Aux adjectifs en -ier correspondent des noms en:
- -eté, construit sur le féminin (grossièreté)
- en -arité (régularité);
Aux adjectifs en -el correspondent des noms en:
- -alité (actualité, criminalité);
- -ité (éternité, perpétuité).
7

Observations.
1. Ces variations sont souvent liées à l’histoire. Ainsi, les formes en -ité sont généralement
latines (fragilitas) ou construites sur des formes d’adjectifs latins (regularis, criminalis). Les
formes en -eté (étrangeté, grossièreté) ont été construites en français.
2. Formes singulières: compacité, anxiété, méchanceté.
La forme compacité est peut être euphonique. La forme attendue, *compactité, présente un
groupe consonantique ct et la répétition de t. Il se s’agit pas dans ce cas d’une contrainte
phonétique régulière comme l’haplologie, qui est la suppression d’un segment répété, et qui
agit dans le cas féminin → féminité (au lieu de *fémininité). (V. D. Corbin et M. Plénat,
«Note sur l’haplologie des mots construits», Langue française 96, 1992).
3. Sens particuliers.
Le sens d’un mot est plus ou moins déductible de sa structure.
Ainsi, les noms en -té ont le sens “caractère Adj.”, ils reçoivent un complément en dé qui est
le sujet de l’adjectif. Ex. la fragilité du verre = le caractère fragile du verre = le verre est
fragile.
Mais ce n’est pas le cas de La nationalité de Paul ou L’extrémité de la table, qui ne
correspondent à Paul est national et La table est extrême.
D’autres exemples:
- Adj. + is(er) > Vb. “rendre Adj.”.
Ex.: aiguiser, banaliser, fertiliser, fidéliser, etc.
Obs. Toutes les formes de ce schéma n’ont pas ce sens.
Ex.
- brutaliser qqn n’a pas le sens “rendre brutal”, mais “être brutal avec qqn”.
- tyranniser (qqn) n’a pas le sens “rendre tyrannique”, mais “être tyrannique avec”.
- indifférent n’est pas le contraire de différent.
- Les noms en -oir dérivés de verbe désignent des instruments (comme arrosoir) ou des lieux
(comme fumoir), mais un peignoir n’est ni un “peigne”, niun “salon de coiffure”, mais un
“vêtement ample, léger que l’on enfile pour protéger ses vêtements, chez le coiffeur, dans un
institut de beauté ou que l’on mettait autrefois lorsqu’on se coiffait”.
- Les noms composés de forme V+N (lave-linge) ont la vocation à être aussi des noms
d’instruments. Ce n’est pas le cas de coupe-gorge (qui est un lieu).
8

Les mots construits sont susceptibles d’ajouter des sens figurés à leur sens propre. Ex.
pigeonnier “petit bâtiment aménagé pour l’élevage des pigeons domestiques. Synon.
colombier” (TLFi) → “petit appartement situé aux étages supérieurs”.
C. Types morphologiques.
Les structures productives en synchronie s’organisent selon une série de dichotomies::
1. dérivation
-affixale (préfixation et suffixale)
- non affixale.
2. composition
- composition «populaire»
- composition «savante».
Certaines divergences interviennent cependant dans la typologie, selon les critères utilisés
pour définir ces classes morphologiques. Elles concernent principalement le statut de la
préfixation, de la composition savante et de la parasynthèse.
1. Préfixation ou composition
Certains préfixes sont autonomes ou séparables. Ils ont une distribution libre, correspondant à:
- des prépositions:
Ex. après (après-midi), avant (avant-guerre), contre (contrecoup, contre-jour), entre (entredeux,
entrecôte, entrevoir), outre (outre-mer, outrepasser), sans (sans-faute, sans-abri), sous
(sous-vêtement, souligner), sur (survêtement, surcharger).
- des adverbes:
Ex. bien (bienfait, bien-être), mal (maladroit, malhabile), non (non-sens), plus (plus-value),
arrière (arrière-pays) et avant dans le sens spatial (avant-garde, avant-scène) peuvent être
pris comme éléments des locutions adverbiales en arrière, à l’arrière et en avant, à l’avant
(mais arrière est un nom, et avant fonctionne aussi comme nom).
C’est pourquoi, on peut classer ces noms dans la catégorie des composés.
Toujours dans la catégorie de la composition, on peut classer les mots formés d’après le
schéma suivant:
Prép. + N.: contre-jour “éclairage tel que la lumière frappe les objets du côté opposé à la
direction dans laquelle on regard” (TLFi), survêtement
9

Prép. + Vb. (surnager)
Adv. + Adj. (maladroit)
ainsi que des mots «pleins», formés d’après le schéma
V + N. Ex. porte-monnaie
N + Adj. Ex. coffre-fort
N + N. Ex. poisson-chat.
Dans ce cas, la composition n’obéit plus aux règles syntaxiques. Par exemple, il n’y a pas de
déterminant devant le nom, dans des composés comme contre-jour, porte-monnaie.
Le rapprochement de la préfixation et de la composition peut être observé avec les préfixes
liés, si l’on considère que celles-ci sont des équivalents sémantiques et fonctionnels
d’éléments adverbiaux ou prépositionnels. Ex. prévoir “voir avant”, antichar “contre les
chars”, déconseiller “ne pas conseiller”, injuste “pas juste”.
Observations.
1. La préfixation et la composition apparaissent comme la condensation lexicale d’un
syntagme; elles ont, donc, un profond caractère syntagmatique. Par cela, elles s’opposent à la
dérivation, qui a un caractère paradigmatique, parce qu’elle décline une série de dérivés à
partir d’une base commune (ex. laver, lavage, lavement, lavette, laveur, lavoir) et qui est
comparable en cela à la flexion (déclinaison, conjugaison, variation en genre et en nombre).
2. Toutefois, l’opposition entre la préfixation et la suffixation doit être nuancée, car
l’opposition syntagmatique / paradigmatique traverse en fait la suffixation. Ainsi, les
suffixations qui ne changent pas de catégorie grammaticale (formées avec les suffixes
diminutifs, péjoratifs, collectifs, formateurs de noms de métiers, de doctrine, de contenant) ont
également un caractère syntagmatique, le suffixé étant l’équivalent d’un syntagme.
Ex. jardinet “petit jardin”, tapoter “taper légèrement”, feuillage “ensemble des feuilles”.
Ces suffixes, appelés modificateurs par J. Dubois et F. Dubois-Charlier (La dérivation
suffixale en français, p. 9), se rapprochent fonctionnellement des préfixes.
Selon A. Martinet (Éléments de linguistique générale, 4 e éd., 1996, 131-133), il s’agit dans ce
cas d’une dérivation endocentrique qui s’oppose à la dérivation exocentrique, qui change la
classe syntaxique. Ex. laver > lavage. Cette opposition caractérise aussi la composition qui est
endocentrique (autoroute, jeune fille) ou exocentrique (vide-poche).
La préfixation se rapproche, au contraire, de la suffixation par l’existence de séries
productives et par la tendance à la soudure graphique du préfixe.
3. Les séries des mots préfixés avec avant-, contre-, mal-, non- sont ouvertes. Ces
prépositions et adverbes fonctionnent donc comme des affixes. Cela justifie de traiter donc
10

différemment malvoyant (préfixé) et clairvoyant (composé). D’autres séries sont moins
importantes. Ex. les séries formées avec outre- et plus-, par exemple, sont moins nombreuses.
4. La soudure graphique s’accompagne dans le cas de sous de la perte du s final. Ex.
souligner.
5. La soudure graphique est quasi constante pour sur-, mal-, plus rare pour avant, après,
arrière, sans.
Ex. les préfixés en para-: parapluie, parasol, paratonnerre.
et les composés en pare-: pare-brise, pare-feu, pare-soleil.
2. Composition savante ou dérivation.
Les éléments de la composition savante ont un caractère hybride: ils sont liés comme des
affixes et se rapprochent des mots lexicaux ou pleins et des radicaux par leur sémantisme. Le
fait qu’ils proviennent de mots grecs et latins est historique et n’a en synchronie qu’une
incidence normative mineure.
Par ex., on devrait dire cancérogène et non cancérigène, parce que la finale est en -o pour les
formants grecs de première position et en -i pour les formants latins.
Observations.
1. Ces éléments se combinent entre eux, à la différence des affixes et des radicaux qui sont
interdépendants.
2. D’autres termes proposés pour la composition savante:
- recomposition (A. Martinet, Éléments de linguistique générale, 1 re éd., 1967, 135). Il s’agit,
selon cette source, d’une situation linguistique particulière, qui ne s’identifie ni avec la
composition proprement dite, ni, de façon générale, avec la dérivation, qui suppose la
combinaison d’éléments de statut différent.
- confixation (M. Arrivé, F. Gadet, M. Galmiche, La grammaire d’aujourd’hui, Guide
alphabétique de linguistique française, 4 e éd., 1996, 135).
4. Leur place dans le mot n’est pas fixe, à la différence des préfixes et des suffixes. Un même
élément, comme anthrop(o)(e) “homme” ou phil(o)(e) “aimer”, peut se trouver à gauche ou à
droite. Ex.: anthropo-phage, mis-anthrope, phil-anthrope, philo-sophe, biblio-phile, hydrophile.
Mais, à partir du moment où un de ces éléments se trouve toujours à droite ou toujours à
gauche et il se combine avec des mots français en formant des séries, il se rapproche d’un
préfixe ou d’un suffixe.
Ainsi, on a de petites séries de formations en
11

-cide
-fère
-fuge
-vore
-crate
-mane-
-phage
-phile
-phobe
-phone
-phore
-thèque
où le premier élément est un mot français (ex.: cinéphile, discothèque, insecticide, insectifuge,
insectivore) ou un mot français tronqué (ex.: publi(cité)-phobe, euro(pe)-phile, télé(vision)phage).
5. D’autres éléments qui sont des équivalents de prépositions et d’adverbes, se spécialisent à
gauche et deviennent des préfixes.
Ex.
anti-, archi-, auto-, extra-, hyper-, hypo-, macro-, micro-, mono-, néo-, post-, pseudo-, télé-,
ultra-.
Il faudra donc faire la distinction entre:
- téléphone (composé savant)
- télécharger, télévision, télésurveillance (qui sont des préfixés, parce que le deuxième
formant est un mot français)
- télécarte, télésiège, téléfilm (qui sont des composés non savants où télé- est une troncation
des précédents, respectivement téléphone, téléphérique, télévision).
6. D’autres éléments préfixaux de ce type peuvent apparaître par le biais de la composition et
de la troncation. Ainsi, bio- dans biocarburant, bioéthique est issu de la troncation de
l’adjectif biologique. On passe de noms composés de forme N + Adj. à une sorte de préfixé.
Ex.: carburants biologiques > biocarburants, éthique biologique > bioéthique; à partir de
12

cybernétique “science du réglage de l’information (notamment informatisée)” se crée un
préfixe cyber- (ex.: cybercafé).
3. Parasynthèse, préfixation, suffixation.
La parasynthèse représente l’adjonction simultanée d’un préfixe et d’un suffixe.
Ex.:
encablure (en- + cable + -ure)
empiècement (em-+pièce+-ement).
Observation
1. En-, -ure, em-, -ment fonctionnent dans les exemples ci-dessus comme des morphèmes
discontinus.
2. Un mot peut comporter un préfixe et un suffixe sans être un parasynthétique. La préfixation
et la suffixation ne sont pas simultanées dans ce cas, mais successives (quel que soit l’ordre).
Ex.: décomposable < décomposer + -able.
3. La notion de parasynthèse est appliquée de manière variable; elle tend à se résorber dans la
préfixation ou la suffixation simples.
4. Les verbes préfixés en a-, dé-, é-, en-, ou ra- (r(e)+ a), ren- (r(e) + en) à base nominale ou
adjectivale sont traditionnellement rangés dans la catégorie des parasynthètiques.
Ex.:
- atterrir (< terre); rameuter “rallier, rassembler, regrouper les chiens d’une meute en
sonnant, en criant, pour arrêter ceux qui vont trop en avant et les obliger à attendre ceux qui
suivent afin de les faire chasser tous ensemble. Synon. ameuter” (< meute); attendrir (<
tendre); rasséréner (< serein);
- détroner (< trône); déniaiser (< niais);
- étriper (< tripe); émarger (< marge); éborgner (< borgne);
- embarquer (< barque); enlaidir (< laid); rembrunir (< brun).
La terminaison verbale -er / -ir est alors rangée au nombre des suffixes formateurs de verbes
sur nom et adjectif («suffixes verbaux») (v. A. Darmesteter, De la création actuelle de mots
nouveaux dans la langue française, chap. IX; M. Grevisse, A. Goosse, Le Bon Usage, 14 e éd.,
2007, § 176).
Dans ces exemples, elle se combine avec un préfixe. Cependant, il ne s’agit pas d’un suffixe
comme les autres, mais de la désinence de l’infinitif, qui représente conventionnellement
13

l’ensemble des désinences verbales. On pourrait donc dire qu’il n’y a pas de suffixation à
proprement parler et ranger ces formations dans la préfixation (v. D. Corbin, Morphologie
dérivationnelle et structuration du lexique, I, 125). Il s’agit donc d’un type de préfixation
particulier, qui change de catégorie grammaticale, ce qui est un trait de la suffixation.
Pour certains verbes qui dérivés de noms avec les préfixes a- et an-, une troisième solution
serait de considérer ces préfixes comme des prépositions (respectivement à et en). Les verbes
seront ainsi dérivés de syntagmes prépositionnels: en terre > enterrer, à terre > atterrir (v. M.
Grevisse et A. Goosse, Le Bon Usage, 14e éd., 2007, § 168); il s’agit donc de dérivation
suffixale (si l’on traite les désinences verbales comme des suffixes) ou non affixale (dans le
cas contraire). J. Dubois et F. Dubois-Charlier parlent dans ce cas de «verbes à préposition
intégrée» (La dérivation suffixale en français, chap. 8).
5. Les adjectives comportant un préfixe et un suffixe sont traditionnellement traités comme
des préfixés si le suffixé non préfixé correspondant existe (ex.: antivenimeux, extraterritorial,
international, postopératoire, préélectoral, sous-marin), et comme parasynthétique dans le
cas contraire (ex. antitussif, souterrain; *tussif, *terrain).
Du point de vue sémantique, il est plus juste de les considérer comme construits directement
sur le nom.
Ex. antivenimeux “contre le venin”
extraterritorial “hors du territoire”
antitussif “contre le toux”
antédiluvien < déluge, forme liée diluv-
antidérapant < déraper
contre-productif < produire
transgénérationnel < génération
Les adjectifs en anti- connaissent une forme concurrente non suffixée
Ex.: antibruit (mur -)
antipoux (champoing -)
antirides (crème -)
antirouille (produit -)
qui paraît productive (une lessive antiredéposition, les manifestations antiguerre) et qui peut
doubler la forme suffixée (ex. antitoux à côté de antitussif). D. Corbin traite les deux types
comme des préfixations avec changement de catégorie grammaticale; le suffixe qui peut
apparaître est une marque formelle d’adjectivation (cf. D. Corbin, Morphologie
14

dérivationnelle et structuration du lexique, II, 637-660; M. Temple, Pour une sémantique des
mots construits, 303).
Pour M. Grevisse et A. Goosse (Le Bon Usage, 14 e éd., 2007, § 168), souterrain est un dérivé
suffixé du syntagme sous terre.
6. Les adjectifs de forme in-V-ble sont tantôt décrits comme préfixés (si le non préfixé
correspondant est usité (ex. immangeable < mangeable), tantôt comme parasynthétiques dans
le cas contraire (ex. indéniable: *déniable, irresistible: *résistible). La structure est pourtant
la même. On rencontre ici le problème de l’opposition entre système et usage, et du volume
d’usage: le non préfixé peut être inusité mais possible: imbattable:? battable,
incontournable:? contournable. La rareté se distingue mal de l’absence d’attestation,
d’ailleurs impossible à affirmer. On est donc ramené à la préfixation du point de vue formel.
Du point de vue sémantique, en revanche, la définition recourt plutôt au verbe: imbattable =
“qu’on ne peut pas battre”.
Observation
Si le verbe en in- correspondant existe, il peut s’agir d’un suffixé.
Ex.
invalidable =
1. “qu’on ne peut pas valider” (parasynthétique) ou “non validable” (préfixé);
2. “qu’on peut invalider” (suffixé) (v. D. Corbin, «La formation des mots: structures et
interprétations», Lexique 10, 15).
immobilisable =
1. “qu’on peut immobiliser” (suffixé), prononciation [i] du préfixe;
2. “qu’on ne peut pas mobiliser” (parasynthétique) ou “non mobilisable” (préfixé), avec une
prononciation [ɛ] du préfixé (v. D. Apothéloz, La construction du lexique français, 56-57).
15