Comportement individuel face au risque : nouveaux apports dans le ...

et l’environnement dans lequel il est plongé. Cette vision des choses n’est pas nouvelle à
proprement parler. Déjà, à la fin du 19 ème siècle, Jevons puis Edgeworth voulaient fonder le
calcul économique sur des lois psychologiques, s’inspirant en cela des travaux des allemands
Fechner et Wundt. Deux sphères mentales traditionnellement distinguées scandent les modes
d’évaluation et de décision individuels : la cognition et l’émotion, ces deux éléments étant
générateurs de biais dans la théorie dominante.
Le premier aspect qui fonde le comportement face au risque est la connaissance sur les
probabilités et les conséquences des états du monde possibles. Or, dans un cadre incertain, les
agents forment des croyances sans avoir toujours pour autant d’information précise. Pour cela,
les individus comptent sur un nombre réduit de principes heuristiques qui réduisent l’ampleur
de la tâche cognitive à des opérations de jugement plus simples. Kahneman et Tversky (1974)
en relèvent trois grands types : l’heuristique de représentativité (lorsqu’un agent doit analyser
une situation de risque, il le fait souvent en la rattachant à un ensemble de situations connues
antérieurement et lui paraissant similaires) ; l’heuristique de disponibilité (l’évaluation du
risque se fait à partir des informations qui nous viennent le plus facilement à l’esprit, c’est-àdire
les plus médiatisées, les plus saillantes ou les plus récentes) ; l’heuristique d’ancrage
(l’estimation du risque se fait alors en partant d’un événement antérieur – portant le nom
« d’ancre », pris comme point de référence et ajusté pour représenter la situation actuelle) 18 .
L’heuristique de disponibilité, à présent bien documentée, montre en particulier que l’agent
forme ses croyances sur les différents risques auxquels il fait face en se fondant sur peu
d’information. Pour cela, il a souvent recours à l’environnement dans lequel il est plongé :
ainsi, de fausses croyances peuvent se propager et créer une irrationalité collective, alors que
chacun agent est individuellement rationnel 19 . Ces phénomènes peuvent expliquer, comme le
montre Hirshleifer, à la fois la conformité et la fragilité des comportements humains 20 . Ce
phénomène a été assez largement étudié sous le nom de « cascade informationnelle » 21 . Nous
le verrons plus en détail par la suite.
Le rôle de l’émotion dans le comportement des individus et des groupes face à l’aléa est
également prégnant. Il est certes difficile d’établir une frontière entre cognition et émotion. Si
après Descartes, il était logique de penser l’âme et la raison en conflit permanent, les travaux
des neurobiologistes ont permis de montrer que l’émotion jouait un rôle majeur dans la prise
de décision rationnelle 22 . Plus, il a été montré que des personnes souffrant de lésions affectant
les zones cérébrales liées à l’émotion avaient des problèmes dans la prise de décision
rationnelle 23 . Par ailleurs, l’émotion – face au feu, par exemple, ou au bruit – peut constituer
un signal permettant de se mettre à l’abri du danger. Finalement, si nous ne savons pas
parfaitement comment se combinent les fonctions cognitives et affectives dans le cerveau, il
est à présent bien connu que l’émotion est déterminante dans l’évaluation d’un risque.
Ce trait est encore amplifié en fonction de l’environnement social : ainsi, on assiste bien
souvent alors à une peur collective focalisée sur certains risques. Prenons l’exemple du risque
de mortalité : le décès brutal est toujours considéré avec plus de peur par rapport aux morts
naturelles, pour la raison évidente que le premier frappe l’imagination et suscite une vague
d’émotion. Le terme « d’affect » est aussi fréquemment utilisé pour décrire ce phénomène. Il
18 Cf. Kahneman et Tversky (1974).
19 Cf. Hakes et Viscusi (1997).
20 Cf. Hirshleifer (1995).
21 Voir, à ce propos, les articles fondateurs de Banerjee (1992) ou Bickchandani, Hirshleifer et Welch (1992).
22 Voir notamment Changeux (1983, 2002).
23 Voir notamment Damasio (2001, 2003).
6