L'Europe face au terrorisme L'Europe face au terrorisme - Iris

- L’EUROPE FACE AU TERRORISME -
munication qui peut exister entre la communauté du renseignement et
les autorités politiques, etc.
Le second dysfonctionnement est d'ordre technique. Il concerne le
déficit en compétence linguistique, notamment pour les traducteurs de
langues rares. Il concerne l'importance colossale des flux d'informations
à traiter, la faiblesse de l'analyse - selon les rapporteurs américains,
aucune synthèse nationale n'a été consacrée au terrorisme entre
1997 et le 11 septembre 2001 -, une certaine méconnaissance de la culture
du monde arabe et musulman et l'insuffisance criante de capacité
d'imagination et donc de prévention, au point que les parlementaires
américains ont intitulé un des chapitres de leur rapport : "
Institutionnaliser l'imagination. "
Le dernier dysfonctionnement est d'ordre juridique. Il n'est pas le
moins important. Il concerne l'organisation et les priorités du Federal
Bureau of Investigation (FBI). En 2000, d'après les mêmes sources, il
y avait toujours deux fois plus d'agents travaillant à la lutte antidrogue
qu'au sein des instances antiterroristes. Il y a donc une inadéquation
des instruments judiciaires à la disposition des services, et surtout -
ceci est capital - une absence d'interférence efficace avec les magistrats.
Nous pourrions nous rapporter très longuement à l'affaire
Moussaoui. C'est vrai que les réponses apportées par le Patriot Act et
la création du Département de la Sécurité intérieure (Homeland
Security) permettent de faire les constats suivants. La vocation du
Département de la Sécurité intérieure était de protéger le territoire et la
population des États-Unis contre les attaques terroristes. Ce résultat a
été, à ce jour, atteint en dépit de l'omniprésence de la menace islamiste
radicale. En revanche, la réforme n'a pas à ce jour concerné les principales
agences de la communauté du renseignement, à savoir la
- 64 -
- L’EUROPE FACE AU TERRORISME -
Central Intelligence Agency (CIA) et le FBI, et ce n'est pas la nomination
d'un Directeur national du renseignement qui peut changer fondamentalement
les choses.
Face au choc des croyances et des pratiques dont se nourrit l'islam
radical et à la complexité des problèmes qui sont soulevés, l'investissement
technologique apparaît toujours comme la solution au problème
de sécurité. En revanche, les différents paramètres du capital
humain - compétence linguistique, expérience internationale, renseignement
opérationnel sur le terrain, connaissance des civilisations,
suivi des communautés immigrées à risque, identification et traitement
des sources humaines - sont encore trop faiblement exploités. Face à la
menace islamiste radicale, tous les pays sont interpellés. Aucun n'a le
sentiment d'être à l'abri. C'est dire si la réflexion qu'ont conduit les
États-Unis de manière exceptionnelle, notamment à travers ces
Commissions parlementaires d'enquête, sur le fonctionnement de leurs
services de sécurité et de renseignement, après le 11 septembre, nous
concerne tous, nous interpelle même nous Français. Et nous Français,
que faisons-nous ? Comment notre pays fait-il face à cette menace ?
Comment fonctionne la lutte antiterroriste ? Quel rôle pour le renseignement
?
Pour comprendre ce système, un bref retour en arrière s'impose. Le
système français actuel prend appui sur un vécu historique qui a permis
aux services de renseignement d'acquérir une véritable expérience
en matière de terrorisme international, notamment d'islamisme radical,
et d'élaborer de manière empirique, au fil du temps, une riposte judiciaire
et sécuritaire. En septembre 1986, à l'issue de la vague d'attentats
d'origine moyen-orientale perpétrés à Paris, une série de lois a été
promulguée et plusieurs services spécialisés chargés de piloter les
efforts des autorités françaises en matière de terrorisme ont été créés.
Au sein du ministère de l'Intérieur, l'Unité de coordination de lutte
- 65 -