INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

CHAPITRE II. L'OBJET DE L'HISTORIOGRAPHIE : PÉRIODE, ÉVÉNEMENT, STRUCTURE, SÉRIE
13
1) L'événement comme structure problématique de l'objet
historiographique
1.1. Entre totalisation et singularisation : l'objectivation problématique de
l'événement
Dans le chapitre précédent, nous avons examiné différentes manières de mettre
en question la « matière » de la pratique historiographique, à partir de certaines
réflexions d'historiens et d'épistémologues de l'historiographie sur les documents,
sources, « traces » et « archives » qui conditionnent matériellement l'écriture de
l'histoire. Nous aborderons dans ce dernier chapitre le problème de la construction de
l'objet de l'historiographie. On entendra ici par « objet », non pas tel ou tel faits
historiques, mais la structure qui permet de sélectionner et d'organiser les matériaux
analysés, en fonction d'une cohérence qui n'est pas simplement « donnée » par les
sources documentaires, mais qui doit être construite par l'historien ou par la
communauté scientifique historienne. Le problème de « l'objet » de l'historiographie, en
ce sens, n'est autre que le problème de ce qui donne une signification historique à tels
ou tels faits. On pourrait considérer qu'il suffit à un « fait » quelconque d'être passé pour
prendre une telle signification. Ce serait cependant une affirmation parfaitement vide,
indéterminée, et ne correspondant à rien du point de vue de la pratique de connaissance
qu'est l'histoire. Un historien n'étudie jamais « le passé » en général, ni des « faits
passés » en général : il étudie une certaine période du passé (qui peut être plus ou moins
étendue, et définie de différentes façons), et certains faits susceptibles de rendre
intelligible cette période comme un système de transformations (qu'il s'agisse de
transformations de certaines institutions, de pratiques sociales, de représentations
collectives, de modes de vie et de conduites quotidiennes, etc.). L'objet de
l'historiographie est donc toujours déterminé par une double opération : une opération
de totalisation (quel est le système de transformations qu'il faut restituer pour expliquer
telle séquence historique ?) et une opération de singularisation (quels sont les faits qu'il
faut tenir pour significatifs à l'intérieur de cette restitution explicative). On s'attachera à
montrer ici que le concept d'événement en historiographie est précisément le concept qui
condense cette double opération, de totalisation et de singularisation, et que c'est
précisément la raison pour laquelle ce concept d'événement a pu si souvent focaliser les
débats et les dissensions internes au champ de la discipline historiographique.
Qu'on l'accepte ou qu'on le refuse, qu'on le reprenne sans critique ou qu'on
s'emploie à lui donner une nouvelle signification épistémique, le concept d'événement
exhibe chaque fois les présupposés d'une méthodologie historiographique, tant au regard
de la compréhension qu'elle implique de l'opération de totalisation, qu'au regard de sa
conception de ce qui fait la spécificité d'un fait historique. Pour le formuler en sens
inverse : les différentes manières de comprendre (et d'opérer) la totalisation d'une
séquence historique, et les différentes manières de comprendre la fonction épistémique
des faits qui seront mobilisés dans l'explication de cette séquence, détermineront des
conceptions différentes de l'événement historique. A titre simplement heuristique, on
pourrait distinguer au moins trois manières de faire jouer la catégorie d'événement dans
les procédures de rationalisation mises en oeuvre par un récit historiographique :