INTRODUCTION À L'ÉPISTÉMOLOGIE DES SCIENCES ...

8
considérait acquis du point de vue historiographique ?
C'est précisément dans cette perspective de questionnement que le programme
de Gramsci – ou du moins son inspiration générale, visant ce rapport problématique
entre un état de « subalternité » et l'accès à un seuil d'une historicité appropriable par
des groupes sociaux dominés – sera repris plus tard par des historiens et historiennes
indiennes 10 qui fonderont le groupe des Subaltern Studies, se donnant pour tâche
(d'abord au sein de la revue éponyme créée au début des années 1980) de reposer la
question de l’autonomie des groupes subalternes, au croisement d'une réappropriation
de leur histoire (historiographie) et d'une conquête de leur capacité d'action collective et
d'émancipation (politique) 11 . Comme l'expliquait en 2009 un spécialiste de la question
de la subalternité dans l'héritage de Gramsci,
cette tradition [des Subaltern Studies] souligne en effet la « prise de parole politique » des
subalternes, dans ce cas des paysans indiens, au moyen de formes d'agir social qui à nos yeux
peuvent ne pas sembler directement politiques, mais plutôt appartenir à un contexte prémoderne
: les révoltes agraires, les rituels magiques, le banditisme (Guha, 1983). Les subaltern
studies ont ainsi lancé un défi aux récits narratifs linéaires et progressifs, autant bourgeois que
communistes, en soulignant comment la portée politique d'un acte ne réside pas seulement à
l'intérieur des coordonnées du rationalisme occidental, c'est à dire celle du sujet porteur des
droits au sein du cadre de la citoyenneté, mais est aussi exprimée par des sujets qui sont en
dehors de ce cadre, ignorés et exclus par la force, et qui s'inscrivent dans une temporalité
différente. Dans notre monde globalisé, des métropoles européennes jusqu'aux pays asiatiques,
cette donne est de plus en plus évidente. Nous nous trouvons véritablement en présence de ce
que Dipesh Chakrabarty a appelé (sur les traces de Ernst Bloch et Reinhart Koselleck) la
« contemporanéité du non-contemporain » (Chakrabarty, 2000). 12
On notera cependant que le problème ainsi posé d'une historiographie des
groupes dominés, se retrouve tout autant pour toutes autre sortes de « subalternes », de
populations maintenues en état de minorité, voire épinglées comme catégories
« déviantes ». C'est le problème, pour le dire de la façon la plus générale, que rencontre
toute historiographie visant ceux qui n'ont pas voix au chapitre, qui n'ont pas eu accès
aux moyens indissociablement matériels, symboliques, et politiques, de l'archive (à
commencer par le moyen de l'écriture), ou qui furent exclus des conditions
socioinstitutionnelles de l'enregistrement des discours (par « invisibilité » sociale, par
mépris, par répression de tout accès à l'expression, ou par maintien forcé en deçà du
seuil de « dignité » à partir duquel on estime qu'une expression mérite d'être
enregistrée). En somme, tous ces éternels « parlés » qui ne furent jamais eux-mêmes
entendus en reconnus comme « parlants ». Prenons-en ici pour témoignage les
difficultés auxquelles se confronte le chercheur qui entend s'engager dans le champ de
l'histoire de cette universelle minorité que sont les femmes, en empruntant les
10 Historiens et historiennes souvent passés par une formation universitaire aux Etats-Unis, et marqués
notamment par la « french theory », construite dans les départements américains de littérature et de
« cultural studies » à partir des oeuvres de Jacques Derrida, de Gilles Deleuze, et de Michel Foucault.
11 Voir Gayatri SPIVAK, Can the Subaltern Speak ?, 1988, tr. fr. J. Vidal, Les subalternes peuvent-elles
parler ?, Paris, Éditions Amsterdam, 2006.
12 M. FILIPPINI, « Subalternes de l'Etat ou sans l'Etat ? », intervention prononcée lors de la journée
d'étude « Subjectivités politiques : mémoires, affects, pratiques », du Forum International de Philosophie
Sociale et Politique GRM/ERRAPHIS-Toulouse, à l'ENS de Paris, mercredi 14 avril 2009. Filippini fait
allusion ici à deux ouvrages classiques des Subaltern Studies : Ramachandra GUHA, Elementary Aspects
of Peasant Insurgency in Colonial India, Delhi, OUP, 1983 ; et Dipesh CHAKRABARTY, Provincialiser
l'Europe. La pensée postcoloniale et la différence historique, tr. fr. N. Vieillescazes, O. Ruchet, Paris,
Editions d'Amsterdam, 2009.