Convergence et dispersion * - Revue des sciences sociales

More documents

Recommendations

Info

(14) W. Jankélevitch, G. Simmel, Philosophie de la vie, R.M, et M, 1925, p.220. (15) Comment la société est-elle possible ? (l6)Lebensanschaùng, p.37. (17) ib., p.37. (18) Lebensanschaùng, p.79. de la vie et J. Freund pour la sociologie, la forme chez Simmel est liée à l'expérience. Ici encore son épistémologie est fondée sur le va-et-vient entre formes et contenus ou mieux expériences qui agissent en retour sur la forme. Le terme de formisme proposé parM. Maffesoli permet de mettre en évidence la plasticité, le caractère fongible, des à priori nécessaires à la connaissance. Dans ce cadre, comme le souligne Simmel il s'agit d'assouplir les à priori dans le cadre de la connaissance historique et de la connaissance de la société, et ceci en intégrant l'impact en retour des contenus sur les formes de connaissance, car le savoir n'est pas une adéquation définitive à son objet. Ainsi que le signalait W. Jankélevitch, le seul fait réel c'est la relation complexe mouvante, multiforme d'un objet qui n'est connu que modèle pétri, découpé dans l'étoffe de la nature parles catégories subjectives, avec un sujet qui à son tour se transforme et se développe sous l'action des contenus objectifs que lui-même assimile : la seule réalité en somme c'est la vie, la vie ondoyante, fluide et progressive du connaître qui se cherche, tâtonne et peu à peu resserre son emprise sur l'objet (14). Mais il faut bien en quelque sorte prendre appui sur des éléments stables et la compréhension se souvenant du secret de l'autre s'appuyera sur la typification comme le font les individus dans la vie courante mais se souviendra que celle-ci est fragmentaire. Appliquant ce principe aux problèmes de la philosophie de l'Histoire, Simmel retrouve les questions soulevées par W. Dilthey et cherche à fonder la possibilité d'un intérêt général et objectif à travers l'expérience qu'un individu prend de l'histoire, de l'art, de toute réalité. En dernier ressort la théorie de la compréhension repose sur le type humain qui enveloppe tout individu, dessine les contours dans lesquels va se glisser sa personnalité. Il est très rare qu 'un homme détermine sa manière d'être uniquement à partir de ce qui - 6 6 - dans son existence lui est le plus personnel, le plus souvent nous constatons une forme préexistante que nous avons remplie de notre manière à ] hê pèttôMèh. Comme nous le soulignions cidessus, c'est cette forme, sous la figure de type, que la connaissance cherche à atteindre, et ce faisant peu importe que l'individu comme l'individualité propre soit atteignable, et même que cette méconnaissance soit un à priori intrinsèque de la connaissance, voire de toute interaction sociale (15). Dans tout tempérament s'exprime un type et nous l'atteignons en généralisant des traits, en procédant par typification. Mais cette typification est inéluctablement fragmentaire et cela selon un double registre : non seulement nous ne sommes que des fragments de types culturels généraux et sociaux que nous incarnons, mais encore nous sommes aussi des fragments du type que nous sommes uniquement nousmêmes (16). Nous retrouvons ici le va-et-vient de l'action réciproque à travers les différents plans de vie, des mondes entre lesquels nous circulons chacun d'eux représente la totalité du monde en rapport à un principe différent : mais de chacun notre vie n 'utilise qu 'un fragment à un moment donné (17). Simmel ainsi fournissait comme W. James un des points de départ de la sociologie phénoménologique de Schutz dont on sait tout l'intérêt pour les quesions de la construction sociale de la réalité. Si la compréhension sociologique comme l'ensemble du savoir ne saurait être que typification et fragmentaire (bruckstùckhaft) le relativisme de Simmel suppose à la fois la possiblité de l'intelligibilité et sa négation au moins partielle. Nous ressemblons tous au joueur d'échecs : s'il ignorait les conséquences qui résultent d'un coup avec ce degré de probabilité qui suffit dans la pratique, le jeu serait impossible : mais il ne le serait pas moins si ce pouvoir de prévision allait à l'infini (18).
(19) Les problèmes de la philosophie de l'histoire, p.178. (20) W. Jankélevitch, op.cit. P.238. (21) Soziologie, p.55, Ricœur, p.55, développe dans son approche de la relation entre Science et idéologie, une dialectique de l'appartenance et de la mise à distance qui partage des notations de G. Simmel. Sciences et Idéologie in Du texte à l'action p.303-331, Seuil, 1986. (22) Ib., p.337. (23) Hamburger J., Préface à la Philosophie des Sciences aujourd'hui, Dunod, 1986. La connaissance oscillera ainsi entre savoir scientifique et interprétation artistique et, comme le soulignait R. Aron à propos de Dilthey, la compréhension est beaucoup plus proche de la vision d'un artiste, elle est vraie parce qu'elle exprime la signification du modèle, c'est-à-dire les caractères typiques susceptibles d'intéresser tous les hommes. Dans les problèmes de la Philosophie de l'histoire, Simmel montre que la compréhension est comparable à l'activité du peintre qui crée une totalité, une structure, une articulation des éléments qui prennent sens les uns par rapport aux autres (19), et elle y réussit parce qu'elle est soumise aux mêmes contraintes celles de la proximité et de la distance. Le modèle de référence sera artistique, car Comme la valeur esthétique a été projetée très loin du moi, elle atteint plus communément que les autres ce plan optimum au niveau duquel l'objectivité atteint son maximum d'autonomie compatible avec la survivance des éléments subjectifs et la vie subjective son minimum d'intensité compatible avec l'existence des éléments objectifs (20). Maniant ces mêmes catégories de la proximité et de la distance, qui s'impliquent mutuellement, la compréhension suppose le partage et l'éloignement. Dans Soziologie, Simmel précisait ainsi les conditions de la compréhension : Seulement là où nous sommes proches, à l'intérieur nous sommes égaux et nous comprenons, mais seulement là où la distance préexiste aux contacts immédiats à tous les sens du mot nous avons le détachement et l'objectivité qui sont également nécessaires à la connaissance et à la compréhension. Ce dualisme de la proximité et de la distance est inhérent pour ainsi dire aux formes fondamentales de notre vie (21). Je voudrais pour conclure signaler en dehors des sciences sociales proprement dites les convergences qui se font jour actuellement. La sociologie de Simmel manie les points de vue, les angles d'approches, insistant sur - 6 7 - l'information nécessaire du donné. Aucun savoir psychologique n'est une pure duplication de son objet mais dépend ainsi que le savoir de la nature des formes que l'esprit connaissant lui applique et à travers lesquelles il informe le donné (22). Ces convergences que je signale, minent ce qu'on a pu appeler le réalisme totalitaire, et J. Hamburger, dans la préface à la Philosophie des Sciences aujourd'hui, indique quctes raisons s'accumulent pour penser que cette étrange condition de la connaissance humaine est une condamnation sans appel de notre espoir instinctif d'apercevoir l'objet en soi, indépendamment de notre approche. Ce que nous appelons la réalité n 'est qu'une synthèse humaine approximative bâtie à partir d'observations diverses et de regards discontinus (23). Patrick Watier
Page 1 and 2: Convergence et dispersion * Proximi
Page 3: (8) Soziologie, p.41 (1908). Soulig

Convergence et dispersion * - Revue des sciences sociales

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?