Remise en liberté de Guy Turcotte

700-01-083996-093 PAGE : 14
Le fait que le prévenu encourt, en cas de condamnation, une longue peine
d’emprisonnement.
[79] Il est inutile de reprendre les conséquences d’un verdict de culpabilité sur la peine
imposée pour le meurtre au premier degré.
[80] Le Tribunal doit pondérer chacun de ces éléments et décider si le requérant s’est
déchargé de son fardeau de démontrer que sa détention n’est pas nécessaire et que sa
mise en liberté n’aura pas pour effet de miner la confiance du public dans
l’administration de la justice.
[81] Le Tribunal retient également les propos du juge Beaudoin dans R. c. Lamothe 10
« ….S'agissant tout d'abord de la perception du public, comme on le sait, face
aux criminels ou aux criminels en puissance, une large partie du public canadien
adopte souvent une attitude négative et parfois passionnée. Il veut se voir
protéger, voir les criminels en prison et les voir châtier durement. Se
débarrasser du criminel, c'est se débarrasser du crime. Il perçoit alors indûment
le système judiciaire et celui de l'administration de la justice en général comme
trop indulgent, trop mou, trop bon pour le criminel. Cette perception, presque
viscérale face au crime, n'est sûrement pas celle sur laquelle le juge doit se
fonder pour décider de la remise en liberté. Dans cette hypothèse en effet, les
personnes accusées de certains types d'infraction ne seraient jamais remises en
liberté parce que la perception du public est négative à l'égard du type de crime
commis, alors que d'autres, au contraire, seraient presque automatiquement
libérées vu la perception plus neutre ou plus indulgente du public. Le droit
criminel et son exercice a aussi et doit avoir à l'égard du public une valeur
éducative. Le public informé doit comprendre que l'existence de la présomption
d'innocence à toutes les étapes du processus pénal n'est pas une notion
purement théorique, mais une réalité concrète et que, malgré ce qui peut passer,
dans sa perception, pour certains inconvénients quant à l'efficacité de la
répression criminel1e, elle est le prix à payer pour une vie dans une société libre
et démocratique. C'est donc à un niveau plus élevé qu'il faut se placer, soit celui
d'un public raisonnablement informé de notre système de droit pénal et capable
de juger et de percevoir sans passion que l'application de la présomption
d'innocence, même au niveau de la liberté provisoire, a pour effet
qu'effectivement des gens qui, plus tard, seront trouvés coupables, même de
crimes sérieux, auront cependant retrouvé leur liberté entre le moment de leur
arrestation et celui de leur procès. En d'autres termes, le critère de la perception
du public ne doit pas s'exercer à partir du plus petit commun dénominateur. Un
public informé comprend donc qu'il existe au Canada une présomption
d'innocence garantie constitutionnellement (art. 11 d) de la Charte) et le droit de
n'être pas privé sans juste cause d'une mise en liberté assortie d'un
cautionnement raisonnable (art. 11 e) de la Charte).
10 (1990) A.Q. no. 514