Balade à Nieuwport, pillage au Cameroun - WIJMA Cameroun

Balade à Nieuwport,
pillage au Cameroun
Des forêts tropicales ont été
détruites au Cameroun pour
construire cette promenade.
En utilisant du bois certifié FSC,
vous aurez la garantie d’un bois
produit dans des forêts gérées
de manière responsable.
Une publication du Forum illegale houtkap
7 juillet 2004

Résumé
49Le Forum €
Le Forum illegale houtkap (1) -
qui réunit des organisations non
gouvernementales autour de la
problématique forestière et des
illégalités observées lors de l’abattage
de bois – s’insurge contre la
construction récente d’une promenade
qui chemine de Nieuwport Bad à
Nieuwport Stad en longeant le port
de plaisance de la localité. Malgré
des promesses répétées en matière
de politique d’achat, les communes
et provinces fl amandes comme les
autorités régionales fl amandes
manquent encore de rigueur lors des
adjudications passées pour les travaux
publiques. La jetée de Nieuwport,
longue de plus d’un kilomètre est la
triste illustration de cette politique.
écologiques. Mais ils débouchent
également sur des confl its sociaux à
grande échelle et des violations des
droits de l’homme. Cette situation se
traduit également par un manque à
gagner pour l’état camerounais se
chiffrant à plusieurs centaines de
millions d’euros. Somme que cet état
luttant contre la pauvreté ne peut
affecter à ses besoins élémentaires en
éducation et soins de santé.
Le Forum illegale houtkap exige des
autorités fl amandes qu’elles fassent à
l’avenir, preuve de plus de cohérence
dans leur politique d’achat pour le bois
et applique celle-ci à l’ensemble des
travaux de construction qui sont de
son ressort. Belles paroles et bonnes
résolutions doivent se traduire en
actes.
Pour la construction de cette
promenade, on a utilisé de grandes
quantités d’Azobé. Ce bois dur est
originaire des forêts tropicales du
Cameroun. Il a été livré par deux
sociétés au moins: CIBEC et
TRC/REEF. Ces sociétés sont
compromises dans le pillage des forêts
du Cameroun. Ces dernières années,
ces deux sociétés ont, de plus, été
impliquées à plusieurs reprises dans
des activités de coupes forestières
illégales. En se fournissant auprès de
ces entreprises, les autorités fl amandes
partagent la responsabilité de la
destruction observée dans les forêts
tropicales du Cameroun. Il est, d’autre
part, loin d’être exclu que l’Azobé
acheté pour le compt des autorités
fl amandes soit originaire d’exploitations
forestières illégales.
Les abattages illégaux au Cameroun
provoquent de graves dommages

De quels instruments
la Flandre dispose-t-elle pour stimuler
l’utilisation de bois produit de manière
responsable?
Au début des années nonante, le gouvernement
fl amand s’est mis en quête de moyens permettant
d’insuffler une dynamique nouvelle à la gestion
environnementale des communes. La ‘milieuconvenant’
(NLDR: convention liée à l’environnement) est née de
cette volonté. Il s’agit d’un contrat qui lie les communes
s’engageant à aligner leur politique environnementale
sur celle de la Région fl amande. Cette convention
consistait à l’époque en un contrat de base et plusieurs
options.
En 1997, la ‘milieuconvenant’ stipulait que les
communes qui signaient l’option 7 s’engageaient
à ‘mentionner dans chaque appel d’offre pour des
travaux publics leur volonté d’utiliser du bois certifi é
FSC (2). 63 communes se sont engagées dans cette
voie.
En 2002, la ‘milieuconvenant’ a été fondamentalement
révisée. Dès cet instant, on parle d’accords de
coopération et l’exigence de ‘bois produit durablement
(3) a été intégrée aux conditions minimales pour
l’ensemble des travaux entrepris par les signataires.
Il ne s’agit plus d’une option. Environ 70% des
communes fl amandes ont souscrit de manière
minimale à cet engagement.
Nieuwport a signé, en 2002, un tel accord de
coopération. Selon les termes de cet accord, Nieuwport
se doit d’agir pour promouvoir l’utilisation de matériaux
respectueux de l’environnement et au minimum de bois
produit de manière durable(3). La ville de Nieuwport
a – pour plusieurs projets de plus petite envergure – eu
recours à du bois certifi é FSC. Une approche différente
est donc parfaitement possible.
D’autre part, en 1998, le parlement fl amand a
adopté à l’unanimité une résolution concernant un
écolabel pour le bois. (4) Une des recommandations
au gouvernement était qu’il s’engage “à utiliser
prioritairement pour ses propres besoins du bois certifi é
et à mentionner cette exigence dans tous les appels
d’offre et adresser pour se faire une circulaire aux
pouvoirs locaux et aux services gouvernementaux.”
Cette recommandation a été réitérée dans une
résolution récente (avril 2002) du Parlement fl amand,
relative aux mesures à prendre pour lutter contre les
abattages illégaux (4bis). Dans cette résolution, il a
donc concrètement été demandé au gouvernement
fl amand de mettre sur pied une politique d’achat pour
l’utilisation de bois dans les travaux publics.
Selon cette politique d’achats, il est nécessaire que :
• la résolution concernant un écolabel soit suivie en
ce qui concerne l’utilisation de bois certifi é dans les
travaux publics;
• s’il n’est pas possible d’utiliser du bois certifi é,
le fournisseur soit tenu de produire des pièces
explicatives quant à l’origine et la légalité du bois.
En mars 2002, une résolution similaire et portant sur
les abattages illégaux a été prise à la Chambre des
réprésentants (5).
L’accord gouvernemental passé au niveau fédéral en
juillet 2003 prévoit de manière explicite le paragraphe
suivant:
“Les autorités donneront à cette fi n l’exemple en
n’utilisant pour leur consommation de bois que du
bois produit dans le cadre d’une gestion sylvicole
responsable. Les décisions de la Conférence
ministérielle d’Helsinki sur la protection de la forêt
européenne feront dans ce cadre office de référence.
Le Gouvernement belge insistera également auprès
des autres autorités afi n que celles-ci adoptent une
attitude similaire, notamment dans le cadre de la
passation de marchés publics. ….. Le bois provenant
d’abattages illégaux doit être prohibé sur le marché
belge.”
C’est ainsi qu’en Flandre, des dizaines de projets
impliquant l’utilisation de bois FSC ont entre temps été
réalisés. Cette utilisation n’est toutefois pas encore
systématique. Dans de nombreux cas, les autorités
fl amandes continuent à se fournir en bois provenant du
pillage des forêts tropicales.
L’utilisation faite à Nieuwport d’Azobé
est en contradiction avec les résolutions
adoptées par le Parlement flamand
Des travaux ont été entrepris entre ‘Nieuwport Bad’ et
‘Nieuwport Stad’, le long du chenal. Parmi ceux-ci, on
distingue une toute nouvelle promenade de plus d’un
kilomètre et un point de vue en Azobé.
Ce bois tropical provient des forêts du Cameroun.
Le maître d’œuvre des travaux est la Communauté
fl amande (NDLR : Administratie Waterwegen en
zeewezen), la commune de Nieuwport est partenaire
du projet. C’est en 1999 qu’un premier cahier de
charge a été rédigé. Jusqu’à présent les travaux ont
été divisés en trois phases.
La troisième phase est aujourd’hui sur le point
d’être terminée alors qu’une quatrième phase serait
actuellement en préparation et porterait sur des travaux
d’agrandissements dans le port de plaisance.

Il est possible que des appels d’offre soient lancés
fi n 2004 pour réaliser cette 4ème phase. Pour les
trois premières phases de ces travaux, les conditions
suivantes concernant l’utilisation de bois tropical
fi gurent dans le cahier de charge:
“Le bois tropical doit provenir de concessions
d’abattage implantées dans des pays appliquant une
politique de gestion durable des forêts tropicales et ce
en conformité avec les recommandations de l’O.I.B.T.
(Organisation Internationale des Bois Tropicaux) (6).
Lors de la livraison, une attestation de conformité de
la concession doit être produite au même titre qu’une
liste d’identifi cation des grumes enregistrées lors de
l’abattage.”
La formulation qui est utilisée dans ce cahier
des charges est totalement inappropriée pour
déboucher sur l’exécution des résolutions adoptées
par le parlement fl amand. Ces résolutions visent à
promouvoir l’utilisation pour tous les travaux publics de
bois certifi é et à lutter contre l’utilisation de bois produit
dans l’illégalité.
Il est d’autre part parfaitement possible de démontrer
que le Cameroun est tout sauf en chemin vers
une gestion durable de ses forêts et que les
recommandations de l’O.I.B.T. (Organisation
Internationale des Bois Tropicaux) sont loin d’être
d’actualité au Cameroun.
A l’heure actuelle, seul le recours à du bois certifi é
– selon un système crédible – peut garantir un
matériau non issu de coupes forestières dévastatrices.
Les organisations de défense de l’environnement
considèrent aujourd’hui la certifi cation FSC comme la
seule crédible.
L’Azobé:
populaire mais menacé
C’est à un certain nombre de raisons techniques que
l’Azobé doit sa réputation au sein des arbres tropicaux
produisant du bois dur. On l’utilise fréquemment
pour des constructions hydrauliques lourdes comme
par exemple la construction de barrages. L’Azobé
est également utilisé pour la construction des voies
de chemins de fer. Cette essence est originaire de
l’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale. Une partie
importante de la production mondiale d’Azobé est
orginaire du Cameroun. Si l’Azobé est un des pionniers
à se développer dans les forêts tropicales africaines,
c’est aussi un arbre qui se régénère diffi cilement. De
source scientifi que, il est établi que l’Azobé connaît
suite à son exploitation commerciale un recul observé
sur de nombreuses parties de son aire de distribution.
L’Azobé est considéré comme une essence ‘vulnérable’
(7) dans des études portant spécifi quement sur
le risque d’extinction [Oldfi eld, 1998] du World
Conservation Monitoring Centre et du International
Union for the Conservation of Nature (WCMC / IUCN).
Il est dès lors indéniable que cette essence est à terme
menacée de disparition.
Plusieurs essences tropicales de bois dur disponibles
sur le marché belge avec un label FSC présentent
des caractéristiques techniques comparables à celles
de l’Azobé et sont parfaitement compatibles avec une
utilisation maritime. Il s’agit entre autres de l’Angelim
vermelho et du Massaranduba (Paraju). Ces essences
disponibles sous certifi cation FSC sont produites au
Brésil.
Gestion forestière et législation au
Cameroun: entre la théorie et la pratique
Sous la pression de la Banque mondiale, la législation
forestière du Cameroun a été fondamentalement
réformée entre 1994 et 1995. En théorie, cette
législation contient un nombre important d’éléments
progressistes qui pourraient servir d’exemple dans les
pays voisins:
• Une réforme de la fi scalité du secteur forestier doit
permettre d’augmenter les revenus étatiques et
rendre le système plus transparent. La population
locale devrait mieux tirer parti de l’exploitation
forestière.
• Des appels d’offre pour les concessions forestières
devraient permettre d’enrayer la corruption et attirer
au Cameroun des entreprises compétentes.
• Une planifi cation forestière obligatoire pour
l’ensemble des concessions vise à encourager une
gestion responsable des forêts.
Si la législation forestière fait merveille sur le papier,
une fois sur le terrain, elle reste bien souvent lettre
morte. Son contrôle semble poser de graves problèmes
et les faits de corruption (8) continuent à être l’apanage
du secteur.
• Le secteur forestier fraude massivement. Par
ricochet, cette attitude prive les populations locales
des avantages liés aux retombées d’une exploitation
forestière en expansion.
• Il arrive encore fréquemment que des concessions
forestières soient accordées à des entreprises qui
sont directement impliquées dans des abattages
illégaux. Des concessions sont régulièrement
attribuées à des hauts fonctionnaires et de militaires
haut gradés manquant totalement d’expérience en
matière d’exploitation forestière.
• Ces dix dernières années, on a procédé à des
coupes massives au Cameroun: on a assisté à des
abattages sans autorisation, hors des limites des
concessions de coupe ou encore à la falsifi cation de
documents de transports, non paiement des taxes
etc

Concessions de coupe au Cameroun
1. “UFA’s” - (Unités Forestières
d’Aménagement)
Il s’agit d’un terme renvoyant à ce qui
est communément appelé ‘concessions
d’exploitation’. De vastes superfi cies
boisées (en moyenne entre 60.000 et
150.000 hectares) sont réservées à
l’exploitation forestière pour une période
de 30 ans. Légalement, l’exploitant
est tenu de présenter un plan de gestion
forestière qui sert de fi l conducteur
à une gestion responsable des forêts.
Théoriquement, le concept de concessions
forestières permet une telle gestion
forestière. Dans la pratique, de
nombreux exploitants travaillent sans
plan de gestion approuvé et/ou ne se
préoccupent absolument pas des dispositions
de ces plans. Cette situation est
très largement répandue et hypothèque
à terme la transition vers une gestion
forestière responsable au Cameroun.
[Auzel & Halford, 2002].
2. VC’s (Ventes de coupe)
Il s’agit d’autorisations d’abattage limitées
dans le temps (valables entre une
et trois années maximum) et portant sur
une superfi cie de 2.500 hectares. Aucun
plan d’aménagement n’est nécessaire
et les ventes de coupe portent sur
des zones boisées qui sont - selon le
plan de zonage -appelées à disparaître.
Par défi nition, ces ventes de coupe
constituent une forme de pillage qui ne
manque pas de déboucher sur des confl
its sociaux et des abattages illégaux.
(11) [Milol & Pierre, 2000].
3. FC’s (Forêt communautaire)
Les villageois peuvent ensemble pratiquer
une forme de gestion forestière.
Ils doivent pour cela mettre sur pied
un plan de gestion spécifi que pour
une forêt gérée par une communauté.
La superfi cie maximale de cette zone
boisée est de 5.000 hectares. Les revenus
qui découlent de cette pratique
sont largement supérieurs aux revenus
qui leur incombent lorsqu’ils autorisent
des abattages industriels dans leur région.
Des règles spécifi ques sont liées
à cette forme d’exploitation par défi nition
artisanale.
4. ASEB’s (Authorisation Spéciale
pour l’enlèvement des Bois) &
ARB’s (Authorisation de Récupération
des Bois)
Il s’agit d’autorisations exceptionnelles
qui sont accordées à des entreprises
dans le but d’utiliser le produit
d’abattages illégaux via une formule
spéciale d’appels d’offre (ASEB) ou
pour autoriser des abattages dans
des zones boisées qui sont de toutes
manières vouées à disparaître (ARB)
par exemple pour permettre la construction
d’une route. Ces dispositions
spécifi ques ASEB et ARB sont utilisées
à foison au Cameroun pour ‘organiser’
les abattages illégaux.
Une étude récente, réalisée pour le compte
du ministère britannique de la coopération au
développement (DFID), analyse, sur une période
de cinq ans, la perte de revenus engendrée, au
Cameroun, par les abattages illégaux. Les résultats
de cette étude sont plus qu’alarmants: le Cameroun a
perdu environ 75.000.000 d’euros sous forme de taxes
non perçues suite aux abattages illégaux. La valeur du
bois ‘volé’ pendant cette période est estimée à 400 à
600.000.000 d’euros. [Auzel P, Fomété T. et al, 2002]
La problématique du bois illégal a gagné en notoriété
ces dernières années au Cameroun et des mesures
complémentaires ont été prises pour mieux contrôler
la situation et sanctionner de manière effective les
entreprises impliquées. Une des principales initiatives
dans ce domaine est l’installation d’un organe de
contrôle indépendant qui supervise le contrôle du
secteur forestier par les autorités camerounaises
et surveille la manière dont les infractions sont
sanctionnées. Cette mission est actuellement confi ée à
l’organisation britannique ‘Global Witness’ et fi nancée
par plusieurs institutions donatrices comme l’Union
européenne, le gouvernement britannique et la Banque
mondiale.
L’Azobé, originaire du Cameroun,
provient-il de forêts exploitées
durablement?
A ce jour, il est impossible de trouver de l’Azobé
(Lophira alata) produit dans des concessions gérées
de manière responsable au Cameroun. Jusqu’il y a
peu, les exploitants forestiers qui disposaient d’une
concession travaillaient sans le moindre plan de
gestion forestière dûment approuvé. Et les entreprises
qui disposent d’un tel plan, ne respectent généralement
pas les dispositions de ce document.
La quasi totalité des entreprises (9) produisant de
l’Azobé au Cameroun ont été confondues plusieurs
fois pour abattages illégaux. Aucune des entreprises
disposant d’une concession d’exploitation et produisant
de l’Azobé ne s’est, à ce jour, publiquement engagée
à faire certifi er sa production par un organisme
indépendant comme le Forest Stewardship Council
(FSC).
CIBEC et TRC/Reef, deux sociétés de coupes
forestières qui ont livré du bois utilisé pour répondre
aux besoins du projet de Nieuwport ne bénéfi cient pas,
de concessions de coupes (UFAs) au Cameroun. Ne
disposant de grandes zones d’abattage propres, ces
entreprises sont contraintes d’utiliser du bois provenant
des VCs et des ASEBs pour poursuivre leurs activités.
Les conditions requises pour une gestion forestière
responsable ne sont donc pas réunies.

De plus, s’il s’avérait que ces entreprises ont
parfaitement respecté les dispositions de ces différents
modules d’autorisation de coupe, cela ne signifi erait en
rien que l’Azobé produit provienne de zones forestières
exploitées de manière durable. A cela s’ajoute le
fait que ces sociétés ont été, à plusieurs reprises,
impliquées dans des abattages illégaux. Cette situation
invite à se poser la question suivante: comment ces
entreprises peuvent-elles – et éventuellement les
importateurs de bois impliqués dans la transaction
– informer les autorités fl amandes de l’origine exacte et
de la légalité du bois fourni?
TRC, Transformation Reef Cameroun:
du bois étant assumée par TRC/Reef. Cette situation a
été modifi ée à l’automne 2002 lorsque TRC/Reef s’est
vue attribuée des ventes de coupe propres.
Des illégalités ont été constatées à plusieurs
reprises dans les ventes de coup que TRC/Reef a
exploitées ces dernières années avec ses partenaires
camerounais: il a notamment été question d’abattages
pratiqués hors des limites légales [Greenpeace 2003
& Global Witness rapport n° 58 et n°65 et le rapport
de Greenpeace actuellement en cours de rédaction].
Par deux fois, les ventes de coupe ont été ‘déplacées’
par les autorités 2 . Ce qui rend discutable la légalité
de l’ensemble de la production de bois liée à ces
autorisations de coupe.
CIBEC, Compagnie Industrielle et
commerciale des Bois Exotiques
Reef est une société néerlandaise qui exploite des
forêts depuis plusieurs années au Cameroun par le
biais de sa fi liale camerounaise TRC. Cette société est
spécialisée dans la production d’Azobé et dispose de
deux scieries. TRC/Reef jouit d’une bonne réputation
aux Pays-Bas qu’elle doit entre autres à la promotion
qu’elle effectue sur le marché néerlandais de bois
labellisé FSC. Toutefois, TRC/Reef ne dispose pas de
concession forestière (UFA) au Cameroun attribuée à
long terme. Cette entreprise prétend être intéressée
par une certifi cation FSC mais conditionne celle-ci
à l’obtention d’une coupe forestière ‘longue durée’.
Le bois commercialisé ces dernières années par
TRC/Reef et originaire du Cameroun provient de
‘ventes de coupe’ et ne peut donc par défi nition pas
avoir été produit de manière responsable. TRC/Reef
n’a d’ailleurs pas jugé bon de nier cette réalité lors
de discussions avec Greenpeace. Plus préoccupant
reste cependant le fait que TRC/Reef a été impliquée
à plusieurs reprises dans des illégalités et ce dans le
cadre spécifi que de ces ventes de coupe.
Jusqu’il y a peu, TRC/Reef a organisé ses activités
en partenariat avec des entreprises camerounaises
qui disposent toutes de ventes de coupe(11) 2 .
L’exploitation, la transformation et la commercialisation
La société camerounaise d’exploitation forestière
CIBEC n’est plus opérationnelle depuis peu au
Cameroun (mi-2003). Cette société possédait une
scierie à Douala et travaillait en étroite collaboration
avec la société néerlandaise Hupkes. Le ressortissant
néerlandais Jacco Ravenhorst dirigeait la CIBEC.
Comme TRC/Reef, cette société était spécialisée
dans la production d’Azobé. C’est une multitude de
confl its sociaux et d’activités illégales, et le cortège de
tracasseries juridiques qui en découlent, qui ont conduit
à la fermeture de la scierie de la CIBEC.
La CIBEC ne disposait pas de concessions forestières
(UFA). L’exploitation était organisée en fonction
d’autorisations de coupe de courte durée, obtenues via
l’élaboration de partenariats. Les pratiques forestières
de cette entreprise ont débouché sur des confl its
sociaux profonds et des atteintes écologiques graves.
Les autorités camerounaises et l’observateur Global
Witness ont démontré à plusieurs reprises que la
CIBEC se rendait coupable d’illégalités. Malgré tout,
cette entreprise a pu poursuivre ses activités des
années durant.

TRC/Reef & CIBEC: des coupes forestières destructrices dans une des
régions les plus riches et diversifiées des forêts tropicales africaines
Tant la CIBEC que TRC/Reef ont
procédé ces dernières années à des
coupes dans le “Bakossiland”. Cette
région montagneuse du sud ouest
du Cameroun est considérée par les
biologistes comme une ‘top-priorité’
pour la conservation de la biodiversité
africaine. Un privilège qu’elle doit à
l’étonnante diversité qu’on y trouve.
C’est en effet dans cette région que
l’on observe la fl ore la plus diversifi ée
d’Afrique. C’est au Bassikoland que
l’on trouve le plus grand nombre de
reptiles et d’amphybiens en Afrique.
Plusieurs mammifères en danger comme
le léopard, le chat doré d’Afrique,
l’éléphant des forêts, le pangolin géant
et de nombreuses espèces de singes
parmi lesquelles, le Drill particulièrement
menacé. Beaucoup d’oiseaux
sont également endémiques. Après
des années de négociations, un parc
national est en passe d’être créer avec
pour objectif la sauvegarde d’une partie
des forêts tropicales du Bakossiland.
Pour l’ensemble de ces raisons, il est
d’autant plus révoltant de voir les autorités
autoriser le pillage de cette zone.
Le maintien en état des forêts tropicales
du Bakossiland déterminera la survie
de l’ethnie Bakossi pour laquelle on
dénombre aujourd’hui quelque 60.000
âmes. Pour ce peuple, la forêt n’est pas
uniquement un cadre de vie, c’est aussi
un vecteur de spiritualité et un univers
culturel irremplaçable.
C’est précisément dans cette zone que
Reef a exploité une Vente de coupe et
que la CIBEC en collaboration avec
Helena Bois a exploité une forêt communautaire
sans le consensus de tous
les villages impliqués. Une fraction importante
des chefs traditionnels du peuple
Bakossi est farouchement opposée
à l’exploitation forestière industrielle.
Les routes forestières implantées par
la CIBEC ont été à plusieurs reprises
barricadées par des Bakossi, ce qui
a débouché sur des confl its sociaux
musclés. Les Bakossi ont également
tenté de s’opposer juridiquement à
l’exploitation forestière orchestrée par
la CIBEC. Une entreprise qu’ils ont
• CIBEC a établi un partenariat d’affaires avec
l’entreprise SETBC (13). Cette entreprise disposait
de plusieurs autorisations de coupe spéciales
(ASEB, voir encadré) dans la province côtière
dénomée ‘Littoral’. Des autorisations ont été
obtenues pour rapatrier du bois abattu illégalement
et en assurer la commercialisation, et ce selon les
dispositions spécifi ques aux ASEB. Cependant,
l’intervention de la CIBEC ne s’est pas limitée
à l’évacuation des grumes illégales. De larges
opérations de coupes illégales ont été orchestrées
par la CIBEC. Des habitants du cru ont porté plainte
contre l’attribution frauduleuse de ces ASEB. Une
autorisation spéciale a été délivrée à la SETBC pour
une zone où aucun abattage illicite n’avait eu lieu. Il
s’agissait d’une autorisation ‘prétexte’ pour exploiter
la zone.
• La CIBEC a également initié un partenariat avec
l’entreprise ‘Helena Bois’ qui a signé à son tour avec
“Ndecuda”. Cette dernière est une organisation
locale à la base de la constitution juridique
d’une communauté forestière. Via ‘Helena Bois’,
la CIBEC s’est insinuée dans la communauté
forestière et s’est chargée de l’exploitation et
de la commercialisation du bois, géré par cette
communauté. Dès les premiers instants, la légalité
de cette communauté a été mise en doute par les
chefs des villages avoisinants qui n’étaient pas
concernés par l’accord. La loi prévoit pourtant que
l’ensemble des villages limitrophes à la zone défi nie
par la communauté forestière doivent être consultés
en vue de son attribution et sa délimitation. Les
procédures légales n’ont donc pas été suivies. La
CIBEC a mis sur pied une exploitation industrielle
de la zone et ne s’est pas préoccupée de la
démarcation de cette dernière.
Aux Pays-Bas, Greenpeace a porté plainte contre les
abattages illégaux de le CIBEC et le commerce illégal
perpétré par Hupkes. Le ministère publique enquête
pour l’instant sur base des éléments rassemblés
par Greenpeace et envisage de possible poursuites
judiciaires.
Appel aux politiques
Le Forum illegale houtkap demande à l’ensemble des
autorités belges de mettre en œuvre les résolutions
existantes et les accords de partenariats établis entre
les pouvoirs locaux et la Région fl amande. La plateforme
d’organisations environnementales et Nord
Sud demande pour la Belgique un approvisionnement
exclusif en bois produit dans des zones gérées de
manière responsable et ce pour l’ensemble des travaux
publiques entrepris. Il est possible d’atteindre cet
objectif en intégrant aux cahiers de charge l’exigence
d’un bois certifi é FSC et en contrôlant soigneusement
l’exécution de ces derniers. Pour le mouvement
environnemental, la certifi cation FSC reste la seule
acceptable. Depuis quelques mois, l’Union européenne
a entamé des discussions autour du rôle qu’elle peut
jouer dans la lutte contre les abattages illégaux. Ce
processus est intitulé FLEGT (Forest Law Enforcement,
Governance & Trade). L’Europe importe en effet des
quantités importantes de bois et contribue – de manière
inconsciente il est vrai – à alimenter les abattages
illégaux dans différentes régions du monde.
En mai 2003, la Commission européenne a présenté
un plan d’action contenant un train de mesures visant
à s’opposer aux abattages illégaux et au commerce
qui s’en suit. Dans ce plan, la Commission indique
aux pays membres quel peut être leur rôle notamment
en matière d’adjudications publiques. Ce plan indique
plus particulièrement qu’il est possible de s’attaquer au

phénomène du bois illégal par le biais des commandes
publiques. Le mouvement environnemental devrait
être associé à cette politique. Outre la mise en place
d’une politique imposant l’utilisation exclusive de bois
produit de manière responsable, les autorités doivent
s’atteler à la mise en place d’une nouvelle législation
européenne qui permettrait aux Etats membres de
s’opposer aux importations de bois abattu illégalement.
Cette législation est absolument nécessaire et doit être
développée parallèlement aux partenariats volontaires
qu’il est question de sceller avec des pays producteurs.

Notes
1. Le Forum illegal houtkap réunit des organisations de défense
de l’environnement et des organisations travaillant autour de la
problématique Nord/Sud.
2. Le système de certifi cation Forest Stewardship Council vise à
la gestion responsable des forêts en impliquant une certifi cation
indépendante établie au départ d’une série de critères sociaux,
économiques et écologiques. Ce système est soutenu par de
nombreux gouvernements, des entreprises, des associations
pour la conservation de la Nature et pour la sauvegarde des
peuples autochtones. Le bois produit dans des zones répondant
à la certifi cation FSC peut être doté d’un logo FSC qui offre au
consommateur la garantie d’un bois qui n’a pas été produit au
détriment de l’environnement et au mépris des droits sociaux
les plus élémentaires. Le label FSC est à ce jour, le seul label
offrant de telles garanties et bénéfi ciant du soutien du mouvement
environnemental.
3. Id.
4. Résolution relativeà l’introduction d’un certifi cat pour une gestion
forestière durable dans le cadre de l’introduction d’un écolabel pour
le bois. Document 913 (1997-1998)
4bis. Résolution relative aux mesures contre les abattages illégaux.
Document 782 (2000-2001)
5. Résolution relative aux mesures contre les abattages illégaux dans
le monde. Document 1516 (2000-2001)
6. Il s’agit d’une organisation intergouvernementale qui réunit des
pays producteurs et consommateurs. Cette organisation promeut
une gestion et une conservation durable des forêts ainsi qu’une
utilisation responsable des produits ligneux originaires de forêts
tropicales. Cette organisation s’est fi xée en 1994 de nouveaux
objectifs réunis dans le International Tropical Timber Agreement
1994. Un de ces objectifs est “To enhance the capacity of members
to implement a strategy for achieving exports of tropical timber and
timber products from sustainably managed sources by the year
2000”. Force est de constater qu’en 2000, presque rien n’avait
changé.
7. “Vulnerable et risque d’extinction”, ces termes renvoient à une
défi nition technique de l’Union internationale pour la protection
de la Nature et le World Conservation Monitoring Centre. Cette
appelation désigne une essence qui – à politique inchangée
courrent un risque important d’extinction à moyen terme dans son
habitat naturel.
8. Selon “Transparency International” , le Cameroun est un des pays
les plus corrompus au monde. La corruption est omniprésente dans
le secteur forestier.
9. Des producteurs importants d’AZOBÉ au Cameroun sont entre
autres les sociétés Wijma, Reef, CIBEC, MMG.
10.L’étude Milol & Pierre précise en sa p. 12 que: ““La grande
majorité des coupes (Ventes de Coupe) réalisées semble relever
de pratiques illégales (pas de titre, titre périmé mais surtout
débordement des limites de coupe), ce qui représente au moins
la moitié des cas pour une estimation basse et prudente, et
localement cette pratique pourrait concerner 8 à 9 coupes sur 10,
particulièrement dans la Province de l’Est”
12. Ci-après quelques VC récentes: VC 11-06-13 de PMF-Wood, VC
11-06-12 de SEPFCO, VC 07-03-34 de Kieffer. VC 11-06-13 de
PMF-wood et VC 11-06-12 de SEPFCO. VC 11-06-13 de PMF-
WOOD et VC 11-06-12 de SE¨PFCO.
13. SETBC, Société d’exploitation et Transformation du Bois
Camerounais. Lors de l’exploitation, cette société était propriété du
parlementaire Emmanuel Dooh Priso.
Références:
• Auzel P, Fomété T, Owada J-C. Evolution de
l’exploitation des forêts du Cameroun: production
nationale, exploitation illégale, perspectives.
Novembre 2002. 145 pages. Etude commandé
pour le ministère britannique de la coopération au
développement (DFID).
• Auzel P & Halford T. Contribution à l’état des lieux
du secteur forestier au Cameroun. Cas des forêts
de production permanentes. Rapport d’étude
pilote. Version provisoire. Juillet 2002. 212 p. Etude
fi nancée sur fonds EU Stabex 92/93 pour le MINEF
et la Cellule Environnement & Forêt du MINPAT.
• Durrieu de Madron L & Ngaha Jean. Revue
technique des concessions forestières. République
du Cameroun / Comité Technique de suivi des
programmes économiques. 24/07/2000. 100 p.
• Faure J.J. & Njanpiep J. Etude sur le secteur
forestier informel. MINEFI – Ministère de l’économie
et des Finances. Comité technique de suivi des
programmes économiques. Mars 2000. 60 p.
• Global Witness, rapport n° 24, 10 – 12/08/2002.
Inspectie VEP 1086. (ivm CIBEC
• Global Witnes, rapport n° 58. 25/05/2003. Inspectie
VC 11-06-12. (SEPFCO-TRC).
• Global Witness. Rapport n° 65. 23-05-2003.
Inspectie VC 11-06-13. (PMF-Wood – TRC)
• Greenpeace./ CED. Forest Crime fi le: corporate
crimes. Chainsaw criminal CIBEC. April 2003.
• Greenpeace / CED / Forests Monitor. Forest crime
fi le: corporate crimes. Chainsaw criminal Reef. April
2003.
• Greenpeace. Forest crime fi le. Wijma: destroying
Cameroon’s rainforest. April 2002.
• Greenpeace / Forests Monitor. Forest crime
fi le: corporate crimes. Wijma: logging illegally in
Cameroon’s rainforest. August 2002.
• Greenpeace / CED / Forests Monitor. Forest crime
fi le. Corporate crimes. Chainsaw criminal Wijma;
April 2003.
• Milol C & Pierre J-M. (2000). Volet additionel
de l’audit économique et fi nancier du secteur
forestier. Impact de la fi scalité décentralisée sur le
développement local et les pratiques d’utilisation
des ressources forestières au Cameroun. 56 p.
• MINEF communiqué. 13-06-2002. Gepubliceerd in
the Cameroon Tribune.
• MINEF communiqué. 12-08-2003.
• La Nouvelle. Exploitation forestière. La TRC/Reef
scie la loi. 13 avril 2004.
• Stichting Centrum Hout. Houtvademecum. Revised
edition. 1996. Kluwer Techniek. 379 p.
• WCMC. (1998). Oldfi eld S., Lusty, C. and Mac
Kinven, A. (1998). The world list of threatened trees.
Cambridge, UK. 650 p.
• Wolkers M. (editeur) Rapport mondial sur la
corruption 2003. Transparency International,
éditions Karthala. 423p. [p. 306: Nguiffo Samuel,
CED: La corruption dans les forêts camerounaises].
• Résolution concernant la mise en place d’un
certifi cat de gestion forestière durable dans le
cadre de l’introduction d’un écolable pour la bois
Document 913 (1997-1998)
• Résolution concernant les mesures à prendre en
matière d’abattage illégal. Document 782 (2000-
2001)
• Résolution concernant les mesures à prendre en
matière d’abattage illégal dans le monde. Document
nr. 1516.

Referenties
• Auzel P, Fomété T, Owada J-C. Evolution de
l’exploitation des forêts du Cameroun: production nationale,
exploitation illégale, perspectives. November 2002. 145
pagina’s. Studie besteld door het Britse departement voor
Internationale Ontwikkeling (DFID).
• Auzel P & Halford T. Contribution à l’état des lieux
du secteur forestier au Cameroun. Cas des forêts de
production permanentes. Rapport d’étude pilote. Version
provisoire. Juillet 2002. 212 p. Etude fi nancée sur fonds EU
Stabex 92/93 pour le MINEF et la Cellule Environnement &
Forêt du MINPAT.
• Durrieu de Madron L & Ngaha Jean. Revue technique des
concessions forestières. République du Cameroun / Comité
Technique de suivi des programmes économiques. 24/07/
2000. 100 p.
• Faure J.J. & Njanpiep J. Etude sur le secteur forestier
informel. MINEFI – Ministère de l’économie et des Finances.
Comité technique de suivi des programmes économiques.
Mars 2000. 60 p.
• Global Witness, rapport n° 24, 10 – 12/08/2002. Inspectie
VEP 1086. (ivm CIBEC)
• Global Witnes, rapport n° 58. 25/05/2003. Inspectie VC 11-
06-12. (SEPFCO-TRC).
• Global Witness. Rapport n° 65. 23-05-2003. Inspectie VC
11-06-13. (PMF-Wood – TRC)
• Greenpeace./ CED. Forest Crime fi le: corporate crimes.
Chainsaw criminal CIBEC. April 2003.
• Greenpeace / CED / Forests Monitor. Forest crime fi le:
corporate crimes. Chainsaw criminal Reef. April 2003.
• Greenpeace. Forest crime fi le. Wijma: destroying
Cameroon’s rainforest. April 2002.
• Greenpeace / Forests Monitor. Forest crime fi le: corporate
crimes. Wijma: logging illegally in Cameroon’s rainforest.
August 2002.
• Greenpeace / CED / Forests Monitor. Forest crime fi le.
Corporate crimes. Chainsaw criminal Wijma; April 2003.
• Milol C & Pierre J-M. (2000). Volet additionel de l’audit
économique et fi nancier du secteur forestier. Impact de
la fi scalité décentralisée sur le développement local et
les pratiques d’utilisation des ressources forestières au
Cameroun. 56 p.
• MINEF communiqué. 13-06-2002. Gepubliceerd in the
Cameroon Tribune.
• MINEF communiqué. 12-08-2003.
• La Nouvelle. Exploitation forestière. La TRC/Reef scie la loi.
13 april 2004.
• Oldfi eld, 1998.
• Stichting Centrum Hout. Houtvademecum. Revised edition.
1996. Kluwer Techniek. 379 p.
• WCMC. (1998). Oldfi eld S., Lusty, C. and Mac Kinven, A.
(1998). The world list of threatened trees. Cambridge, UK.
650 p.
• Wolkers M. (editeur) Rapport mondial sur la corruption
2003. Transparency International, éditions Karthala. 423p.
[p. 306: Nguiffo Samuel, CED: La corruption dans les forêts
camerounaises].
• Resolutie betreffende de instelling van een certifi caat voor
duurzaam bosbeheer in het kader van het invoeren van een
ecolabel voor hout Stuk 913 (1997-1998)
• Resolutie betreffende maatregelen tegen illegale houtkap.
Stuk 782 (2000-2001)
• Resolutie betreffende maatregelen tegen illegale houtkap in
de wereld. Stuk nr. 1516. Maart 2002
Un lac dans le Bakossiland (foto Greenpeace)