Texte du projet - Université Paris Diderot-Paris 7

Document scientifique associé 2008
alors que les films d’Hitchcock et de Ford sont cités dans maints travaux de psychanalyse jungienne
Certains films génèrent un véritable emballement interprétatif (comme Mulholland Drive, de D. Lynch,
ou, pour des raisons mystérieuses, Détour de E. Ulmer, film noir à petit budget). Les cultural studies et
les gender studies, les historiens du cinéma de tradition iconographique adoptent des démarches
interprétatives diverses contestées par les partisans d’une approche esthétique qui les rejettent au nom du
« narcissisme herméneutique » (P. Bourdieu) ou de la « tyrannie du lisible » (G. Didi-Huberman). Depuis
peu, des chercheurs inspirés par la philosophie analytique et/ou les sciences cognitives défendent une
critique du film visant à une forme d’objectivité ; cette approche « objective », distincte de tout jugement
de valeur, a-t-elle des chances de s’imposer, dans un domaine où la communauté universitaire est réduite
face au poids de la critique L’opposition reste en tout cas vive entre les tenants de l’interprétation et tous
ceux qui considèrent qu’il ne faut pas interpréter les films (« Why not to read a film », D. Bordwell,
Making Meaning, 1989).
Dans d’autres domaines du savoir, la question de l’interprétation est également objet de débats et
de controverses. Ils font apparaître les enjeux de la question de façon particulièrement aiguë, et
confirment l’idée que c’est bien l’opposition entre objectivité et subjectivité qui est actuellement au cœur
du débat. C’est notamment le cas en médecine, en droit, en théologie (et naturellement en histoire, mais
nous n’abordons pas ce domaine bien connu). L’Evidence Based Medicine (EBM), courant dominant dans
la médecine contemporaine, entend éliminer les aléas découlant des opérations herméneutiques
(subjectives), grâce à la collecte massive des faits médicaux et à leur traitement statistique (objectives).
Les actions thérapeutiques devraient être déterminées par les indications fournies par des données
élaborées par la statistique. En droit, au contraire, c’est plutôt un courant « subjectiviste » qui domine
actuellement, malgré des voix divergentes : l’interprétation du texte de loi est considérée comme
tributaire de données sociologiques et historiques, des rapports de pouvoir dans un contexte donné. Dans
cette perspective, le développement des recherches concernant le droit et la littérature, en particulier aux
Etats-Unis, a tout particulièrement nourri, depuis vingt-cinq ans, une approche déconstructionniste et
critique, encore très actuelle (R. Dworkin, Freeedom’sLaw, The Moral Reading of the American
Constitution, 1996 ; M. Rosenfeld, Just Interpretations: Law between Ethics and Politics, 1998). Dans les
années 70, le courant CLS (Critical Legal Studies, surtout à Harvard), a étroitement lié interprétation et
critique du droit : cette tendance se retrouve dans la théorie féministe du droit et la « critical racial
theory ». Actuellement, la notion d’auteur et les théories de l’intentionnalité (R. Weisberg), le recours à la
sémantique et la théorie analytique de la philosophie du langage (O. Pfersmann), relancent le débat. En
France, les recherches qui portent conjointement sur le droit et la littérature sont encore peu développées,
si l’on excepte, du côté littéraire, celles de Christian Biet (à propos du théâtre au dix-septième siècle). Un
numéro de la revue Europe (2002) est également consacré à la question des rapports entre droit et
littérature ; mais il ne concerne pas le débat sur l’interprétation.
Dans le domaine des sciences de la religion, on assiste à un renouveau herméneutique, qui entend
repenser l’interprétation du texte sacré afin de faire accepter ou interdire tel ou tel comportement (le
féminisme ou l’homosexualité, par exemple). L’enjeu crucial de cette question réside dans les usages
politiques de l’interprétation – aujourd’hui comme au XVIe-XVIIe siècles. L’évaluation de la légitimité
d’une interprétation du texte sacré comme un texte littéraire s’est aussi posée de façon récurrente, mais
aujourd’hui plus que jamais. Très vivante au Royaume-Uni et aux Etats-Unis dans les Department of
Divinity (notamment à Chicago), l’étude de l’interprétation des textes religieux est inexistante en France.
Il a bien eu, dans les années 70-80, un renouveau des études bibliques à travers une démarche
narratologique et sémiotique (chez L. Marin et le courant greimassien), mais cela revenait justement à
éluder la question de l’interprétation, et à traiter la Bible comme un texte, sans différencier son statut par
rapport aux autres textes.
Ce panorama dessine donc un paysage intellectuel contrasté, où des théories de l’interprétation
différentes, voire contradictoires, cohabitent au sein d’un même courant, générant des conflits plus ou
moins aigus, car les enjeux débordent parfois le domaine scientifique. Il est temps de répertorier et
d’analyser ces tensions, dans un même champs du savoir et entre les disciplines, et de décider, soit de
choisir la théorie la plus opératoire, soit d’articuler les différentes approches
HERMES
4