Texte du projet - Université Paris Diderot-Paris 7

Document scientifique associé 2008
ses enjeux. On se propose, par exemple de confronter des représentants de la philologie et de
l’herméneutique modernes (C2). En partenariat avec l’université de Chicago et la revue Modern
Philology, on dégagera les implications herméneutiques d’une « poétique de la philologie » (C3). On
confrontera les différentes théories de la réception (D1, D2) et l’interaction entre interprétation et
lecture (B2, D4). Sera également évaluée la pertinence des concepts d’auctorialité et d’intentionnalité
(B2), en droit en en littérature (B3). On s’intéressera à l’état du débat sur l’interprétation en sciences
religieuses (A8) ; on procèdera à mise en relation de ces problématiques.
Le troisième objectif consiste à éclairer, l’un par l’autre, débat contemporain et textes anciens, en
privilégiant une perspective comparatiste, diachronique et une réflexion sur les anciens partages
disciplinaires :
- Cette mise en perspective privilégie la période dite moderne (du seizième au dix-huitième siècle), et
les auteurs français, italiens (pour l’histoire de la médecine et l’histoire de l’art) et anglais (pour
l’histoire des sciences). Cette période, et tout particulièrement la Renaissance, est en effet marquée
par la construction d’outils nouveaux pour encoder et déchiffrer le sens, souvent en relation avec la
polémique religieuse (A7, D5) et les contraintes de la censure (D7). La relation de l’interprétation au
corps, rarement envisagée, retiendra particulièrement l’attention (D6). On se propose aussi de
revisiter, dans une perspective méta-critique, la notion foucaldienne d’épistémé de la Renaissance,
comme pratique herméneutique enfermée dans un système figé de lecture des signes (A3). Seront
envisagés de façon privilégiée les rapports entre sciences et littérature (A3), médecine, philosophie et
littérature (A4). Ces recherches figurent parmi les points forts du projet, car l’histoire de la sémiotique
médicale et humaniste reste à faire, et nous espérons en poser les jalons.
- Deux actions auront enfin pour objet d’éclairer l’archéologie de la philologie. L’une consistera en
une étude de la tradition du commentaire rhétorique (en particulier sur l’Enéide, C5); l’autre portera
sur les commentaires de Racine à l’Odyssée, dans le but d’interroger la frontière entre la restitution du
texte et son interprétation (C1).
Ces études n’ont en effet pas pour unique objectif la connaissance d’un pan méconnu du passé, mais
visent à enrichir le questionnement collectif sur l’interprétation grâce à l’apport d’un éclairage
diachronique.
Un des objectifs majeurs du projet est d’œuvrer en faveur d’une reconfiguration interdisciplinaire.
- On confrontera le débat actuel sur l’interprétation dans les domaines des études littéraires, du droit et
des sciences religieuses. Outre la réflexion conceptuelle, qui mobilisera des chercheurs éminents
venus de ces disciplines (B6, B10), quelques points spécifiques (comme le rôle de l’intentionnalité
auctoriale) seront traités conjointement par des juristes et des spécialistes de littérature. L’absence de
tradition française, dans ce domaine, exige la collaboration de chercheurs américains.
- On se demandera également si la psychanalyse continue à offrir un modèle herméneutique aux
études littéraires (B9). En collaboration avec un praticien et spécialiste dans cette discipline on
s’interrogera sur les enjeux de son éventuelle substitution par les sciences cognitives, en s’efforçant de
répertorier, d’analyser et de diffuser les résultats obtenus jusqu’ici par la rencontre entre les études
littéraires et les sciences cognitives (B6). La résistance qu’elles rencontrent vient-elle de la possibilité
d’instauration, perçue comme une menace, d’un nouveau positivisme, qui ferait perdre toute
spécificité aux sciences humaines, si ce n’est à l’homme lui-même (Schaeffer, La Fin de l’exception
humaine, 2007) Risquent-t-elles de classer le débat sur l’interprétation, ou peuvent-elles au
contraire lui apporter un éclairage nouveau C’est en tout cas dans cette interrogation et dans la
tentative pour instaurer un dialogue informé entre ces disciplines que résident la difficulté et l’enjeu
majeur de la recherche que nous souhaitons entreprendre.
HERMES
6