Íàó÷íî-êîîðäèíàöèîííûé ñîâåò 

ïî ìåæäóíàðîäíûì èññëåäîâàíèÿì 

ÌÃÈÌÎ (Ó) ÌÈÄ Ðîññèè 

ÀÍÀËÈÒÈ×ÅÑÊÈÅ 

ÇÀÏÈÑÊÈ 

âûïóñê 1(13) 

ôåâðàëü 2006 

Âèêòîð Ñåðãååâ 

Î ðåôîðìå Ñîâåòà 

Áåçîïàñíîñòè ÎÎÍ 

Öåíòð 

ãëîáàëüíûõ 

ïðîáëåì

ББК 66.4 

C 32 

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ 

Научно-координационного совета по международным исследованиям 

МГИМО (У) МИД России 

Выпуск 1(13) 

февраль 2006 

Тема 

«О реформе Совета Безопасности ООН» 

Главный редактор: 

Редактор: 

Редактор выпуска: 

Дизайнер: 

Адрес редакции: 

E-mail: 

Александр Орлов 

Тамара Тищенко 

Виктор Сергеев 

Николай Винник 

119454 Москва, 

проспект Вернадского, 76, НКСМИ 


ktsmi@mgimo.ru 

Издается при поддержке 

Центра интернет-политики 


Точка зрения авторов исследований 

может не совпадать с позицией и оценками 

других специалистов НКСМИ МГИМО (У). 

Отпечатано в отделе 

оперативной полиграфии 

и множительной техники 


119218, Москва, 

ул. Новочеремушкинская, 26 

Заказ №38. Тираж 600 экз. 

Подписано в печать 31.01.2006 

© Сергеев Виктор Михайлович, 2006 

© МГИМО (У) МИД России, 2006 

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ 

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии 

Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Научно-координационный совет 

по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России 

Центр глобальных проблем 

АНАЛИТИЧЕСКИЕ 

ЗАПИСКИ 

выпуск 1(13) 

(февраль 2006) 


О реформе 

Совета Безопасности ООН 

Москва 

МГИМО – Университет 

2006 




Содержание 

Введение............................................................................................... 3 

Дискуссия о реформе Совета Безопасности ООН ............................. 4 

Логические возможности расширения Совета Безопасности ООН 4 

Интересы влиятельных членов ООН и реформа Совета 

Безопасности ....................................................................................... 6 

Реформа Совета Безопасности ООН и позиция США ..................... 8 

Реформа Совета Безопасности ООН и российские интересы .......... 9 

Некоторые выводы ............................................................................ 10 

Приложение 1 

Выдержки из выступления президента Российской Федерации 

В.В.Путина на пленарном заседании высокого уровня 

Генеральной Ассамблеи ООН ........................................................... 12 


Выдержки из выступления министра иностранных дел 

Российской Федерации С.В.Лаврова на 60-й сессии 

Генеральной Ассамблеи ООН ........................................................... 13 


Выдержка из доклада Группы высокого уровня по угрозам, 

вызовам и переменам, представленного 1 декабря 2004 года 

на имя Генерального секретаря ООН ............................................... 14 


Выдержка из Итогового документа Всемирного саммита 

2005 года ............................................................................................. 19 




О реформе Совета Безопасности ООН 


Введение 

Институциональная структура Совета Безопасности (СБ) ООН 

отражает баланс сил и политическую конфигурацию в международной 

системе, сложившуюся к моменту окончания Второй мировой 

войны. Необходимость в международной организации, занимающейся 

проблемами поддержания мира, была ясна уже творцам Версальского 

мира, что и привело к созданию Лиги Наций. Последующие 

события показали, что принципы, положенные в основу Лиги 

Наций, оказались неэффективными, и реально эта организация не 

смогла в начале 30-х годов ХХ века выполнить свои функции поддержания 

мира в условиях роста международной напряженности, 

обусловленной мировым экономическим кризисом и усилением 

политических амбиций тоталитарных и авторитарных государств. 

Поэтому политические деятели коалиции, победившей во Второй 

мировой войне, в определенной мере учли институциональное несовершенство 

Лиги Наций и при конструировании Организации Объединенных 

Наций положили в основу ее деятельности два принципа: 

во-первых, принцип политической эффективности, сосредоточив 

основные полномочия по принятию решений, связанных с поддержанием 

международного мира и безопасности, в Совете Безопасности, 

где решающую роль в определении политики играют пять 

«великих держав» – победительниц во Второй мировой войне; а вовторых, 

принцип консенсуса между постоянными членами Совета 

Безопасности, предусмотрев право вето любого из постоянных членов 

на решение Совета в целом. 

Со второй половины 40-х годов ХХ века, когда создавалась Организация 

Объединенных Наций, и до настоящего времени в мире происходили 

очень серьезные изменения в структуре международной 

системы, связанные как с изменением общего числа государств-членов 

ООН, так и с изменением баланса экономической мощи и политического 

влияния отдельных стран. Особенно драматическими оказались 

изменения 1980-90-х годов, а именно – распад Советского 

Союза и коммунистических режимов Восточной Европы, быстрый 

рост экономической мощи Китая, а в последние годы – и Индии, 

отчетливо проявляющаяся тенденции к «однополярности» в международной 

системе, связанная с установлением фактической гегемонии 

США в значительной части мира. Все эти изменения вызвали 

серьезные политические дебаты о будущем Организации Объединенных 

Наций и о возможных путях повышения ее роли и эффективности. 

Центральной проблемой этих дебатов стало обсуждение возможной 

реформы Совета Безопасности ООН как ключевого элемента 

международной системы, ответственного за подержание мира. 



Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 

3

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ № 1(13) / 2006 

Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России 

Ниже мы рассмотрим основные элементы дискуссии вокруг реформы 

Совета Безопасности ООН, логические возможности такой 

реформы и основные интересы различных стран, непосредственно 

связанные с осуществлением реформы Совета Безопасности. 

Дискуссия о реформе Совета Безопасности ООН 

Важнейшим элементом дискуссии о реформе СБ ООН является 

то, что эта реформа должна основываться на расширении состава 

Совета, прежде всего за счет увеличения числа постоянных членов. 

Это далеко не тривиальный момент дискуссии. Вообще говоря, 

ниоткуда не следует, что повышение эффективности 

коллегиального органа по поддержания мира и безопасности, наделенного 

такими значительными полномочиями, как СБ ООН, 

должно происходить за счет расширения представительства. Тем не 

менее, нам не известны публично высказанные точки зрения, в которых 

содержался бы призыв повысить эффективность СБ ООН за 

счет сокращения представительства, и тем более за счет сокращения 

числа постоянных членов. Между тем, достаточно очевидным 

следствием расширения Совета Безопасности в целом и числа его 

постоянных членов в частности, станет усложнение процесса принятия 

решений и увеличение времени на согласование текстов принимаемых 

документов. Отсюда можно сделать вывод, что в дискуссиях 

вокруг реформы Совета Безопасности доминирует не столько 

тема увеличения эффективности его деятельности, сколько тема 

представленности интересов, при молчаливом согласии относительно 

того факта, что неполнота представленности интересов автоматически 

уменьшает легитимность принятых решений среди членов 

мирового сообщества. Таким образом, основные дебаты в дискуссии 

о реформе Совета Безопасности ООН сосредоточены вокруг 

проблемы расширения представительства. 

В меньшей степени дебатируются вопросы, связанные с изменением 

полномочий отдельных членов СБ ООН, и в еще меньшей степени 

– проблема определения границ полномочий СБ ООН в целом. 

Логические возможности расширения 

Совета Безопасности ООН 

4 

Возможности расширения СБ ООН в основном определяются 

следующими ограничениями, накладываемыми на страны-кандидаты 

в постоянные члены. Прежде всего, страны-кандидаты на места 

постоянных членов Совета должны обладать значительным международным 

влиянием, что может быть результатом того, чем эти страны 

обладают: 

а) существенной экономической мощью; 

б) большим населением; 

в) большой территорией; 




ВИКТОР СЕРГЕЕВ 


г) высоким уровнем социального, культурного и научно-технического 

развития; 

д) значительным региональным влиянием; 

е) значительной военной мощью. 

Если руководствоваться всей совокупностью этих критериев, то 

бесспорными кандидатами на роль новых постоянных членов оказываются 

Япония, Германия, Индия и Бразилия. Тот факт, что именно 

эти четыре страны являются наиболее естественными кандидатами, 

выразился и в формировании ими так называемой «группы четырех», 

интенсивно лоббирующей в ООН идею расширения числа 

постоянных членов за счет этих четырех стран. Если мы посмотрим 

на другие страны, ни одна из них не удовлетворяет всем перечисленным 

выше критериям. Однако есть некоторые страны, удовлетворяющие, 

по крайней мере, части из этих критериев, и дебаты об их участии 

в процессе расширения в качестве стран-кандидатов представляются 

имеющими смысл. К числу таких стран относятся Индонезия 

(с учетом размера населения, территории и регионального влияния 

как самой большой мусульманской страны), Пакистан (население, 

территория, обладание ядерным оружием, региональное влияние в 

исламском мире), Южная Корея (экономическая мощь, уровень научно-технического 

развития), Мексика и Аргентина (территория и 

региональное влияние), Египет, Нигерия, Южно-Африканская республика 

(население и региональное влияние). Необходимо отметить, 

что большинство этих стран не удовлетворяют очень важным критериям 

– критерию значительной экономической мощи и критерию 

высокого уровня социокультурного и научно-технического развития 

(именно этим критериям удовлетворяет Южная Корея, но зато она 

не удовлетворяет территориальному критерию и критерию значительного 

регионального влияния). 

В анализе ситуации вокруг расширения СБ ООН необходимо 

принимать во внимание не только указанные выше страны-претенденты, 

но и те страны, международное влияние которых может измениться 

в результате их невключения в число стран-претендентов в 

СБ ООН на правах постоянных членов. Сюда относятся прежде всего 

Италия и Испания, политические позиции которых в рамках Европейского 

Союза с высокой вероятностью пострадают от включения 

Германии в состав СБ в качестве постоянного члена, а также 

Южная Корея, на политические позиции которой окажет негативное 

влияние включение Японии в СБ в качестве постоянного члена. 

То же можно сказать и относительно Турции, Ирана и Саудовской 

Аравии в случае включения в СБ Пакистана, Индонезии или Египта. 

Мы видим, таким образом, что проблема включения практически 

любой страны-кандидата в Совет Безопасности в качестве постоянного 

члена может вызвать негативную реакцию стран, близких с 

ней по размеру и уровню развития. 

Другим важным аспектом логического анализа последствий расширения 

СБ ООН является объем полномочий новых постоянных 




5



членов. Следует ли предоставлять им право вето Если не предоставлять 

право вето немедленно, то на какой срок может быть отложено 

предоставление им этого права Следует ли вообще сохранять право 

вето в том виде, в каком оно существует сейчас, будучи закрепленным 

за всеми постоянными членами СБ, или следует модифицировать 

его, скажем, применяя право вето в том случае, если за это проголосуют, 

к примеру, два постоянных члена Совета Безопасности 

Количество гипотетических модификаций права вето очень велико, 

так как в принципе можно предположить возможность установления 

таких правил применения этого права, которые предусматривали 

бы участие непостоянных членов СБ в его реализации. 

Тем не менее, учитывая тот факт, что в настоящий момент постоянные 

члены СБ обладают очень большим влиянием в ООН и в 

состоянии заблокировать неприемлемые для них решения о реформе 

Совета Безопасности, вряд ли можно ожидать сокращения полномочий 

нынешних постоянных членов. 

Интересы влиятельных членов ООН и реформа 

Совета Безопасности 

6 

Если мы посмотрим на отношения наиболее влиятельных странчленов 

ООН к реформе Совета Безопасности, то можно выделить как 

группы стран, обладающих определенными позициями, так и целый 

ряд важнейших элементов этих позиций, затрагивающих иногда наиболее 

важные структурные элементы реформы, а иногда – ее детали. 

Далеко не всегда детали являются менее важными, чем структурные 

элементы. В конце концов, как известно, «дьявол – в деталях». Влиятельные 

страны по их отношению к реформе СБ можно разбить на 

следующие группы. 

Первая группа – это США, Россия и Китай. В принципе признавая 

необходимость и, может быть, даже неизбежность реформы СБ, 

эти государства резервируют за собой специфическое отношение к 

возможности включения в состав постоянных членов Совета отдельных 

стран. Так, Китай и Россия с большой осторожностью относятся 

к включению Японии в состав постоянных членов, США в последнее 

время проявляют определенную сдержанность в отношении предоставления 

подобного статуса Германии, по всей видимости, в связи с 

позицией Берлина в отношении событий в Ираке. Все эти три страны 

не заинтересованы в ограничении полномочий нынешних постоянных 

членов СБ и не проявляют настойчивости в отношении осуществления 

реформы, отмечая необходимость выработки широкого согласия 

по поводу общей структуры и деталей соглашения о реформе. 

Россия подчеркивает при этом важность широкого международного 

консенсуса при принятии такого решения. Другая группа стран, а именно: 

Франция и Великобритания – демонстрирует скорее нейтралитет 

в отношении проблемы увеличения числа постоянных членов, не 

выдвигая каких-то специфических возражений, но и не настаивая на 

немедленном проведении реформы Совета Безопасности. 






Весьма активным лоббистом реформы является «четверка», состоящая 

из Японии, Германии, Индии и Бразилии, которые выработали 

конкретные предложения по реформе и активно обсуждают эти предложения 

как со странами – постоянными членами СБ, так и с другими 

членами ООН. Эта работа идет в тесной кооперации с Генеральным 

секретарем ООН и влиятельными региональными державами. 

Еще одна группа стран представлена региональными кандидатами 

в постоянные члены СБ ООН. Это Индонезия, Пакистан, Аргентина, 

Мексика, Египет, Нигерия и ЮАР. Позиция этих стран в 

отношении реформы Совета Безопасности осложняется тем, что им 

приходится бороться за право включения в состав Совета в статусе 

постоянных членов в условиях очень жесткой конкуренции и при 

наличии достаточно ограниченной поддержки. В связи с этим для 

каждой страны из этой группы имеет огромное значение формирование 

коалиции как со странами – постоянными членами СБ, так и 

со странами – очевидными кандидатами, то есть «четверкой», дополняя 

по возможности эту коалицию обеспечением поддержки со стороны 

своих региональных союзников. 

Следующую группу составляют страны, не имеющие в настоящее 

время шансов войти в Совет Безопасности в качестве постоянных 

членов, но обладающих, тем не менее, высоким уровнем экономической 

мощи и социального и научно-технического развития. К 

этой группе стран можно отнести Италию, Испанию, Канаду, Австралию, 

может быть Швецию и Нидерланды. Канада и Италия являются 

членами «восьмерки», и их международное влияние несомненно 

изменится в случае включения всех стран «четверки» или даже 

части из них в Совет Безопасности в качестве постоянных членов, 

что и определяет их достаточно осторожную позицию в отношении 

реформы СБ ООН и в особенности в отношении идеи расширения 

числа постоянных членов. 

И, наконец, последнюю группу государств представляют страны, 

которые ни в какой мере не могут претендовать на особую, выделенную 

роль в системе поддержания мира и безопасности и механизмах 

распределения экономического и политического влияния, но 

которые, конечно, имеют собственные интересы, преимущественно 

регионально интегрированные, и которые могут рассчитывать в той 

или иной мере на возможность лоббирования этих интересов через 

новых постоянных членов СБ ООН, представляющих регионы. Тем 

самым проблема регионального баланса сил оказывается по существу 

основной в процессе выработки решения о реформе СБ ООН, в 

особенности учитывая тот факт, что это решение должно быть принято 

на Генеральной Ассамблее ООН большинством в две трети голосов. 

Региональный срез дебатов по реформе Совета Безопасности 

показывает, что шансы отдельных стран получить, в конце концов, 

статус постоянных членов Совета теснейшим образом связан с проблемой 

регионального представительства. Так, если получение такого 

статуса Индией представляется достаточно естественным вследствие 

размеров страны и быстрых темпов роста ее населения, то на 




7



шансы Индонезии или Пакистана определенно начинает влиять фактор 

регионального баланса. Включение этих стран в качестве постоянных 

членов в дополнение к Индии и Японии резко сдвинет региональный 

баланс в пользу Азии в ущерб Африке и Латинской Америке, 

что делает маловероятным прохождение такого предложения при 

голосовании на Генеральной Ассамблее ООН. По крайней мере, одна 

из африканских стран (Египет, Нигерия и ЮАР) имеют хорошие 

шансы получить постоянное представительство в СБ в силу региональной 

недопредставленности Африки, несмотря на скромные успехи 

в области экономического развития. 

Конечно, представленность регионов можно балансировать не 

только на уровне постоянных членов, но и на уровне количества 

непостоянных членов СБ, что является, по-видимому, более разумной 

альтернативой в осуществлении реформы, чем безбрежное расширение 

числа постоянных членов с учетом регионального представительства. 

Возможностей для маневрирования здесь очень много, 

но регионы занимают в этих вопросах весьма жесткие позиции, 

как показало недавнее обсуждение проблемы реформы СБ ООН африканскими 

странами. 

Наиболее проработанные и конкретные предложения по реформированию 

Совета Безопасности ООН содержатся в Докладе Группы 

высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам (А/59/565), 

созванной Генеральным секретарем ООН К. Аннаном. В упомянутом 

докладе выдвинуто две возможные модели увеличения состава 

Совета на девять новых постоянных и непостоянных мест (то есть, 

расширения СБ ООН до 24 членов). 

Модель А предусматривает создание шести новых постоянных мест 

(2 – для Африки, 2 – для Азии и Тихого океана и по 1 – для Европы и 

Американского континента) без дополнительного права вето для вновь 

избранных постоянных членов и трех новых непостоянных мест. 

Модель В не предусматривает создание новых постоянных мест, 

но предполагает появление новой категории в виде восьми мест на 

четырехлетний возобновляемый срок (то есть, фактически создание 

категории «постоянных непостоянных членов») и добавление одного 

«классического» непостоянного места. По мнению Группы, в 2020 

году должен быть осуществлен новый пересмотр состава Совета Безопасности. 

Группа высокого уровня рекомендовала, чтобы любое предложение 

о реформе СБ ООН не предусматривало никакого расширения 

права вето. 

Реформа Совета Безопасности ООН 

и позиция США 

8 

Реформа Совета Безопасности, несомненно, является идеей, 

возникшей в результате изменения соотношения сил в мире. В этом 

смысле увеличение числа постоянных членов было бы шагом в стоhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ 





рону признания многополярности мира и увеличивающейся роли 

новых центров экономического развития. Неслучайно два члена 

«четверки» – Индия и Бразилия – это страны «Юга», и большая 

часть других, региональных кандидатов также являются представителями 

«Юга». Какова же в этой связи позиция США, во внешней 

политике которых на протяжении последних 15 лет все в большей 

степени проявляется тенденция к «гегемонизму» и однополярности 

Следует заметить, что США уже достаточно долгое время относятся 

к ООН в целом с некоторой подозрительностью, и в политических 

кругах США все чаше раздаются голоса о бесполезности ООН 

и ее неэффективности. США, по крайней мере, в двух очень серьезных 

случаях – в косовском конфликте и в иракской войне – предпочли 

обойтись без санкции Совета Безопасности ООН на начало 

военных действий. Можно ли ожидать, что расширение числа постоянных 

членов СБ, особенно в том случае, если значительная часть 

или большинство новых постоянных членов будут представлять страны 

«Юга», улучшит отношение США к деятельности ООН С нашей 

точки зрения, это весьма маловероятно. В то же время США не могут 

не учитывать мнения значительного числа членов ООН, выступающих 

за реформу СБ, и решиться на открытое противодействие такой 

возможности. В интересах Соединенных Штатов также было бы ограниченное 

расширение постоянных членов Совета Безопасности, 

скажем, за счет Японии, являющейся проверенным стратегическим 

союзником США. Такая двойственность интересов, конечно, отражается 

на официальной позиции США в отношении реформы СБ. 

Неохотно признавая необходимость реформы, США, тем не менее, 

занимают в настоящий момент такую позицию по конкретным вопросам 

реформы, которая препятствует ее осуществлению, по крайней 

мере, в среднесрочной перспективе. Как представляется, США 

будут эффективно препятствовать осуществлению реформы с предоставлением 

права вето странам «Юга», а также разного рода компромиссным 

вариантам, существенно усиливающим возможности 

стран «Юга» влиять на решения, принимаемые СБ ООН. В настоящее 

время проявляется также нежелание США видеть в числе постоянных 

членов Совета Безопасности Германию, занявшую независимую 

позицию в иракском вопросе. 

Реформа Совета Безопасности ООН 

и российские интересы 

Интересы России, связанные с возможной реформой СБ ООН, 

также двойственны. Как одна из держав-победительниц во Второй 

мировой войне, Россия наряду с США, Китаем, Англией и Францией, 

став постоянным членом Совета Безопасности, получила исключительные 

права влиять на проблемы безопасности в международной 

системе. Учитывая тот факт, что российские национальные интересы 

в отдельных аспектах существенно отличаются от интересов 




9



евроатлантических стран, в определенной степени интегрированных 

через НАТО и Европейский Союз, Россия оказывается даже более 

чувствительной к перспективам изменения степени своего влияния 

на проблемы международной безопасности, чем США. В то же время 

в ряде аспектов российские национальные интересы увязаны с 

интересами таких стран, как Бразилия и Индия, являющихся естественными 

рынками для российских военных и аэрокосмических 

технологий, а также с интересами стран «Юга», для которых Россия 

может служить в определенной степени силой, балансирующей растущий 

гегемонизм США. В этом отношении Россия не может отказываться 

от поддержки идеи реформы Совета Безопасности, активно 

лоббируемой ведущими державами «Юга» и имеющей широкую 

региональную поддержку. 

В настоящий момент Россия настаивает на необходимости широкого 

консенсуса при принятии любых решений, касающихся реформы 

СБ ООН, и такая позиция представляется весьма рациональной 

с точки зрения совмещения двух аспектов российских интересов, 

связанных с этой реформой, а именно – недопущение падения 

влияния России на решения в области международной безопасности, 

с одной стороны, и поддержание тесных контактов по проблеме 

реформы СБ с ведущими странами «Юга» – с другой. Существенным 

элементом российской позиции, как представляется, должно 

быть исключение любой возможности ослабления российского права 

вето на решения Совета Безопасности. 

Некоторые выводы 

10 

Мы видим, таким образом, что практически любой из предложенных 

в настоящее время вариантов реформы Совета Безопасности 

ООН существенным образом затрагивает интересы постоянных 

членов Совета и имеет мало шансов на немедленную реализацию. 

Несмотря на очень сильное давление со стороны стран «Юга», а также 

«северных» кандидатов на позиции постоянных членов СБ – Германии 

и Японии, вряд ли можно ожидать принятия достаточно радикального 

проекта реформы Совета Безопасности. Возможным вариантом 

представляется «мягкое» реформирование, балансирующее 

до определенной степени интересы всех участников процесса, например, 

интеграция некоторого количества новых постоянных членов в 

СБ ООН (не более четырех) без предоставления постоянного места 

африканским странам и без наделения новых постоянных членов 

правом вето. Вряд ли странам «Юга» удастся добиться существенного 

расширения регионального представительства за счет непостоянных 

членов. Но и такая «мягкая реформа» вряд ли будет осуществлена 

в самой ближайшей перспективе. Скорее всего, процесс затянется, 

так как возможности нахождения «широкого консенсуса» для 

осуществления реформы СБ ООН весьма ограничены. 

Итоги «Саммита-2005» Организации Объединенных Наций в 

целом подтверждают эти выводы. 






Вряд ли можно ожидать согласования основных элементов реформы 

СБ и ее принятия в ближайшее время в условиях критического 

отношения США к деятельности ООН в целом. Основным 

смыслом реформы СБ в глазах большинства членов ООН является 

усиление политических позиций «Юга», но именно этот аспект 

предполагаемой реформы неприемлем для США. В наиболее существенных 

чертах ситуация, складывающаяся вокруг реформы СБ, 

отвечает внешнеполитическим интересам России, позволяя улучшить 

отношения с ведущими странами «Юга», не рискуя потерей институциональных 

преимуществ в рамках действующей ныне системы 

обеспечения международной безопасности. 




11




Выдержки из выступления Президента 

Российской Федерации В.В.Путина 

на пленарном заседании высокого 

уровня Генеральной Ассамблеи ООН 

(15 сентября 2005 г.). 

Два года назад – выступая с этой трибуны – я говорил о принципиальных 

подходах России к повышению эффективности ООН. Наша 

позиция в этом вопросе остается последовательной и неизменной. 

Да, адаптация Организации к новым историческим реалиям необходима. 

Но процесс этот должен быть созидательным. Он должен 

учитывать как уроки, так и все приобретения ООН. И он должен сплачивать, 

а не разъединять. 

Только так – через широкое согласие – мы сможем выйти на дальнейшее 

укрепление авторитета и легитимности ООН, на ее возможности 

более эффективно отвечать на вызовы ХХI века. 

12 




ПРИЛОЖЕНИЯ 


Выдержки из выступления министра 

иностранных дел Российской 

Федерации С.В.Лаврова на 60-й сессии 

Генеральной Ассамблеи ООН 

(18 сентября 2005 г.) 

Драматические события последнего полугодия показали, насколько 

чувствительной для большинства государств-членов является 

проблема реформы Совета Безопасности. Россия, руководствуясь 

прежде всего интересами обеспечения эффективности Совета 

Безопасности, выступала и выступает за то, чтобы возможные модификации 

этого ключевого органа стали результатом вызревшего общеприемлемого 

решения. Члены ООН проявили мудрость, договорившись 

продолжить переговоры и не форсировать голосование, 

которое грозило расколоть Организацию. 

Мне припомнилась сказанная когда-то меткая фраза: ООН создавалась 

не для рая на Земле, а с тем, чтобы не дать превратить ее в 

ад («UN was not created to make Heaven on Earth, but to prevent it from 

going to Hell»). Действительно, это не идеальная структура, но лучшее 

из того, что возвело человечество на пепелище двух мировых 

войн. С помощью ООН мы способны эффективно противостоять угрозам 

миру и безопасности в условиях изменяющихся геополитических 

реалий. 




13




Выдержки из доклада 

Группы высокого уровня по угрозам, 

вызовам и переменам, 

представленного 1 декабря 2004 года 

на имя Генерального секретаря ООН 

Часть четвертая 

Более эффективная ООН для XXI века 

XIV. Совет Безопасности 

14 

244. Основатели Организации Объединенных Наций возложили 

на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного 

мира и безопасности. Совет Безопасности был задуман 

так, чтобы этот всемирный орган мог принимать решительные меры 

для предотвращения и устранения угроз. Он был создан так, чтобы 

быть не просто представительным, а ответственным органом, обладающим 

способностью к решающим действиям. Пяти постоянным 

членам было дано право вето, но от них также ожидали, что они будут 

нести дополнительное бремя в обеспечении глобальной безопасности. 

Статья 23 Устава Организации Объединенных Наций установила, 

что членство в Совете в целом определенно связано не только с 

географическим балансом, но и с вкладом в поддержание мира и безопасности. 

245. С тех пор как был создан Совет, угрозы и вызовы международному 

миру и безопасности изменились, так же, как и распределение 

силы между членами Организации. Однако Совет Безопасности 

меняется медленно. Решения не могут осуществляться лишь членами 

Совета Безопасности, а требуют широкого военного, финансового 

и политического участия других государств. Принятым решениям 

и данным мандатам часто не хватает существенно важных компонентов 

реализма, адекватных ресурсов и политической решимости довести 

их осуществление до конца. Генеральный секретарь нередко 

вынужден стоять с протянутой шапкой, пытаясь осуществить решения 

Совета Безопасности. Более того, недостаточная представленность 

широкого круга членов Организации ослабляет поддержку решений 

Совета Безопасности. 

246. После завершения «холодной войны» эффективность Совета 

повысилась, так же, как и его способность к действиям; однако он 





не всегда бывал справедлив в своих действиях и не действовал последовательно 

и эффективно перед лицом геноцида или других зверств. 

Это существенно ущемило его авторитет. Финансовый и военный 

вклад некоторых из пяти постоянных членов Совета в Организацию 

Объединенных Наций является скромным по сравнению с их особым 

статусом, и часто непостоянные члены Совета не могут внести 

необходимый вклад в работу Организации, как это предусмотрено 

Уставом. Даже помимо использования формального вето, способность 

пяти постоянных членов не допускать включения наиважнейших 

вопросов мира и безопасности в повестку дня Совета Безопасности 

еще больше подрывает доверие к работе этого органа. 

247. И все-таки недавний опыт также показывает, что Совет Безопасности 

является тем органом Организации Объединенных Наций, 

который наиболее способен организовывать действия и оперативно 

реагировать на новые угрозы. 

248. Таким образом, задача любой реформы заключается в повышении 

как эффективности, так и авторитетности Совета Безопасности 

и, что наиболее важно, в укреплении его способности и готовности 

действовать перед лицом угроз. Это требует большего вовлечения 

в принятие решений в Совете Безопасности тех, кто вносит 

наибольший вклад; большего вклада тех, кто обладает особыми полномочиями 

в плане принятия решений; и больших консультаций с 

теми, кто должен осуществлять его решения. Это также требует твердого 

консенсуса относительно характера сегодняшних угроз, относительно 

обязательств в плане более широкой коллективной безопасности, 

относительно необходимости предотвращения и относительно 

того, когда и почему Совет должен санкционировать 

применение силы. 

249. Мы считаем, что реформы Совета Безопасности должны 

соответствовать следующим принципам: 

a) они должны — с учетом статьи 23 Устава Организации Объединенных 

Наций — обеспечивать большее вовлечение в принятие 

решений тех, кто вносит наибольший финансовый, военный и дипломатический 

вклад в Организацию Объединенных Наций — конкретно 

в плане взносов в формирующиеся за счет начисленных 

взносов бюджеты Организации Объединенных Наций, участия в 

санкционированных операциях в пользу мира, взносов на добровольную 

деятельность Организации Объединенных Наций в областях 

безопасности и развития и дипломатической деятельности в 

поддержку целей и мандатов Организации Объединенных Наций. 

Среди развитых стран одним из важных критериев вклада должно 

быть достижение или существенный прогресс в направлении достижения 

согласованной на международном уровне цели выделения 

0,7 процента ВНП на ОПР; 

b) они должны привлекать к процессу принятия решений страны, 

в большей степени представляющие широкий членский состав, 

особенно развивающийся мир; 




15



c) они не должны подрывать эффективность Совета Безопасности; 

d) они должны усиливать демократический и подотчетный характер 

этого органа. 

250. Группа считает, что решение о расширении состава Совета 

в соответствии с этими критериями сейчас стало необходимостью. 

Представление двух четко определенных альтернатив наподобие 

тех, которые описаны ниже в качестве моделей A и B, должно 

помочь прояснить — и, возможно, приблизить к завершению — 

прения, в которых за последние 12 лет достигнут незначительный 

прогресс. 

251. Модели A и B связаны с распределением мест между четырьмя 

основными региональными зонами, которые мы называем, 

соответственно, «Африка», «Азия и Тихий океан», «Европа» и 

«Американский континент». Мы считаем эти описания полезными 

в плане вынесения и осуществления суждений по поводу состава 

Совета Безопасности, однако мы не делаем никаких рекомендаций 

в отношении изменения состава нынешних региональных групп для 

общих связанных с выборами и других целей Организации Объединенных 

Наций. Некоторые члены Группы, в частности наши латиноамериканские 

коллеги, высказали предпочтение тому, чтобы любое 

распределение мест основывалось на нынешних региональных 

группах. 

252. Модель A предусматривает шесть новых постоянных мест, 

но никакого дополнительного права вето, и три новых непостоянных 

места на двухлетний срок, которые будут распределяться между 

основными региональными зонами следующим образом: 

Региональная 

зона 

Количество 

государств 

Постоянные 

места 

(сохраняющиеся) 

Предлагаемые 

новые 

постоянные 

места 


двухлетние места 

(невозобновляемые) 

Итого 

Африка 

53 

0 

2 

4 

6 

Азия и Тихий 

океан 

56 

1 

2 

3 

6 

Европа 

47 

3 

1 

2 

6 

Американский 

континент 

35 

1 

1 

4 

6 

Итого, модель A 

191 

5 

6 

13 

24 

16 

253. Модель B не предусматривает никаких новых постоянных 

мест, но предусматривает создание новой категории в виде восьми 

мест на четырехлетний возобновляемый срок и одного нового непостоянного 

места на двухлетний (и невозобновляемый) срок, которые 

будут распределяться между основными региональными зонами следующим 

образом: 





Региональная 

зона 

Количество 

государств 

Постоянные 

места 

(сохраняющиеся) 


четырехлетние 

возобновляемые 

места 


двухлетние места 

(невозобновляемые) 

Итого 

Африка 

53 

0 

2 

4 

6 

Азия и Тихий 

океан 

56 

1 

2 

3 

6 

Европа 

47 

3 

2 

1 

6 

Американский 

континент 

35 

1 

2 

3 

6 

Итого, модель B 

191 

5 

8 

11 

24 

254. В обеих моделях с учетом статьи 23 Устава Организации Объединенных 

Наций одним из методов стимулирования государств-членов 

к внесению большего вклада в международный мир и безопасность 

будет то, что Генеральная Ассамблея, учитывая установившуюся 

практику региональных консультаций, будет избирать членов 

Совета Безопасности, отдавая предпочтение в плане постоянных или 

более долгосрочных мест тем государствам, которые относятся к числу 

трех наибольших финансовых вкладчиков в их соответствующей 

региональной зоне в регулярный бюджет, или трех наибольших добровольных 

вкладчиков из их региональной зоны, или трех наибольших 

вкладчиков в их региональной зоне с точки зрения предоставления 

войск для миссий Организации Объединенных Наций по поддержанию 

мира. 

255. Группа придерживалась твердого мнения, согласно которому 

никакое изменение в составе Совета Безопасности не должно рассматриваться 

как постоянное или неоспоримое в будущем. Поэтому 

в 2020 году должен быть проведен пересмотр состава Совета Безопасности, 

в том числе — в этом контексте — пересмотр вклада (как 

он определен в пункте 249 выше) постоянных и непостоянных членов 

с точки зрения эффективности Совета в деле принятия коллективных 

мер для предотвращения и устранения новых и старых угроз 

международному миру и безопасности. 

256. Ни одна из моделей не предусматривает какого-либо расширения 

права вето или какого-либо изменения Устава в том, что 

касается существующих полномочий Совета Безопасности. Мы признаем, 

что вето выполняло важную функцию, гарантируя наиболее 

могучим членам Организации Объединенных Наций, что их интересы 

будут защищаться. Мы не видим никакого практического способа 

изменить существующие полномочия вето членов Совета Безопасности. 

Однако в целом институт вето имеет анахронический характер, 

непригодный для института в условиях все более 

демократической эпохи, и мы настоятельно призываем к тому, чтобы 

его использование ограничивалось вопросами, в которых жизненно 

важные интересы действительно находятся под угрозой. Мы также 

просим постоянных членов в их индивидуальном качестве обя- 




17



заться воздерживаться от использования вето в случаях геноцида и 

крупномасштабных нарушений прав человека. Мы рекомендуем, чтобы 

любое предложение о реформе не предусматривало никакого расширения 

права вето. 

257. Мы предлагаем внедрить систему «индикативного голосования», 

в рамках которой члены Совета Безопасности могут потребовать 

публичного указания позиций по предлагаемым мерам. При 

таком индикативном голосовании голоса «против» не будут иметь 

эффекта вето, а окончательный подсчет голосов не будет иметь никакой 

юридической силы. Второе, официальное голосование по любой 

резолюции будет происходить в соответствии с нынешними процедурами 

Совета. Мы считаем, что это усилит подотчетность в том, 

что касается функции вето. 

258. В последние годы было внесено много неформальных улучшений 

в плане транспарентности и подотчетности совещательных 

процедур и процедур принятия решений в Совете Безопасности. Мы 

также напоминаем Совету Безопасности о том, что страны, предоставляющие 

войска, имеют на основании статьи 44 Устава право на 

то, чтобы с ними полностью консультировались в отношении использования 

войск в ходе операций, санкционированных Советом. Мы 

рекомендуем включить и официально оформить в правилах процедуры 

Совета процессы усиления транспарентности и подотчетности. 

259. Многие делегации в Совете Безопасности не имеют доступа 

к профессиональным военным консультациям. Однако им часто приходится 

принимать решения с далеко идущими военными последствиями. 

Поэтому мы рекомендуем, чтобы по требованию Совета 

Безопасности Военный советник Генерального секретаря и его сотрудники 

были готовы давать технические и профессиональные консультации 

по военным вариантам. 

260. Мы приветствуем более широкое вовлечение гражданского 

общества в работу Совета Безопасности. 

18 






Выдержка из Итогового документа 

Всемирного саммита 2005 года 

(15сентября 2005 года) 

Совет Безопасности 

152. Мы вновь заявляем, что государства-члены возложили на 

Совет Безопасности, действующий от их имени, главную ответственность 

за поддержание международного мира и безопасности, как это 

предусмотрено Уставом. 

153. Мы выступаем в поддержку скорейшего проведения реформы 

Совета Безопасности в качестве неотъемлемого элемента наших 

общих усилий по реформированию Организации Объединенных Наций 

с тем, чтобы сделать его более представительным, более действенным 

и более транспарентным и тем самым еще больше повысить его 

эффективность и обеспечить повышенную легитимность и выполнение 

его решений. Мы обязуемся не прекращать наши усилия, направленные 

на принятие с этой целью решения, и просим Генеральную 

Ассамблею провести обзор прогресса в деле осуществления вышеуказанной 

реформы к концу 2005 года. 

154. Мы рекомендуем Совету Безопасности и далее корректировать 

методы своей работы с тем, чтобы шире вовлекать государства, 

не являющиеся членами Совета, в его работу, повысить его подотчетность 

перед всеми членами и сделать его работу более транспарентной. 




19

Научно-координационный совет по международным исследованиям 

(НКСМИ) МГИМО (У) МИД России создан в мае 2004 года в целях развития 

и углубления аналитической работы Университета в области международных 

отношений, придания ей системного и прогностического характера, 

проведения экспертизы и обоснования внешнеполитических 

инициатив и мероприятий. В сферу научных интересов НКСМИ входит 

изучение концептуальных аспектов внешней политики России, выявление 

и исследование тенденций эволюции и развития международных процессов, 

анализ крупных и актуальных международных проблем. 

НКСМИ является правопреемником и продолжателем исследовательских 

и аналитических структур МГИМО (У) – Проблемной научно-исследовательской 

лаборатории системного анализа международных отношений 

(1976-1990 гг.) и Центра международных исследований (1990-2004 гг.). 

В настоящее время в состав НКСМИ входит восемь научных центров: 

• Центр глобальных проблем 

• Центр постсоветских исследований 

• Центр исследований проблем войны и мира 

• Центр евро-атлантической безопасности 

• Центр Кавказских исследований 

• Центр исследований Восточной Азии и ШОС 

• Центр ближневосточных исследований 

• Центр региональных политических исследований 

Председатель НКСМИ – А.Ю.Мельвиль, проректор по научной работе 

МГИМО (У), доктор философских наук, профессор, Заслуженный 

деятель науки РФ. 

Директор НКСМИ – А.А.Орлов, профессор кафедры ЮНЕСКО по 

правам человека и демократии МГИМО (У), Чрезвычайный и Полномочный 

Посланник. 

Сайт НКСМИ в интернете: www.mgimo.ru/ktsmi 

«Аналитические записки Научно-координационного совета по международным 

исследованиям МГИМО (У) МИД России» издаются с ноября 

2004 г. Выходят с периодичностью не реже одного раза в месяц тиражом 

от 300 до 900 экземпляров. Рассылаются в Администрацию Президента 

Российской Федерации, органы исполнительной и законодательной власти, 

российские представительства за рубежом, профильные научно-исследовательские 

центры системы РАН, ведущие политологические центры, 

а также крупные библиотеки. Материалы для данного издания готовятся 

входящими в состав НКСМИ МГИМО (У) научными центрами, 

а также известными российскими дипломатами, учеными, общественными 

деятелями. 

Сайт «Аналитических записок» в интернете: www.mgimo.ru/az 

Связь с редакцией по адресу: ktsmi@mgimo.ru 




Виктор Михайлович СЕРГЕЕВ – директор 

Центра Глобальных проблем, доктор 

исторических наук, профессор кафедры 

сравнительной политологии МГИМО (У), 

действительный член Российской академии 

естественных наук. В 1993–1998 гг. – 

почетный профессор-исследователь Лидского 

университета (Великобритания), в 

2002–2004 гг. – иностранный сотрудник 

Института Санта Фе (США). 

Основные научные интересы – анализ переходных процессов 

в обществе и моделирование процессов принятия решений. 

Центр глобальных проблем (ЦГП) в составе Научно-координационного 

совета по международным исследованиям создан 

в МГИМО (У) в мае 2004 года. 

ЦГП видит свою задачу в изучении крупных проблем современной 

мировой политики, требующих сочетания специальных 

методов исследования (экономических, историко-культурных, 

когнитивных), а также знаний в области естественных наук и 

современной технологии. 

К числу таких проблем, в первую очередь, относятся: 

• Воздействие мирового рынка на экономическую и политическую 

структуру отдельных государств. 

• Изменения политических режимов государств, осуществляемые 

под давлением предпочтений, существующих в 

«мировом сообществе» («волны демократии»). 

• Конфликты, вызываемые цивилизационными и культурными 

различиями. 

• Глобальное воздействие на мировую политику ресурсных 

ограничений (энергетические и экологические проблемы). 

• Глобальные эффекты распространения новых технологий. 

Подробнее о ЦГП см. на интернет-сайте Научно-координационного 

совета по международным исследованиям: 

www.mgimo.ru/ktsmi

Ð ÑÐµÑÐ¾ÑÐ¼Ðµ Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑÐ° ÐÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ð¾ÑÑÐ¸ ÐÐÐ - Ð¼Ð³Ð¸Ð¼Ð¾

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

Ð ÑÐµÑÐ¾ÑÐ¼Ðµ Ð¡Ð¾Ð²ÐµÑÐ° ÐÐµÐ·Ð¾Ð¿Ð°ÑÐ½Ð¾ÑÑÐ¸ ÐÐÐ - Ð¼Ð³Ð¸Ð¼Ð¾