Annexes 1 à 3 note présentation PPRT - DREAL des Pays de la Loire

pour la sécurité des riverains, l’infrastructure du secteur est inadaptée à la circulation de camion de gaz
(23/jour selon Butagaz) sur une route départementale dont le trafic s’élève à 4000 véhicules jours, nos enfants
et les populations sont en danger sur ces routes, le transfert du rail à la route du transport du gaz a été une
ineptie, et en contradiction complète avec le grenelle de l’environnement. (8 remarques)
Sur la présence de canalisations :
- La proximité de 2 canalisations de gaz et d’un poste de décompression renforce l’incohérence du maintien du
site Butagaz dans la zone actuelle (1 remarque)
Autres risques ou nuisances :
- Un dépôt de cette nature peut devenir un objectif militaire (1 remarque)
- Pollution de l’air (1 remarque)
- Il faut penser qu’il reste quelques agriculteurs sur Arnage qui ont du cheptel qui apporte à la population
l’essentiel chaque jour à la vie : le lait, le beurre, le fromage il ne faut pas attendre une explosion (1 remarque)
Sur les conséquences pour les riverains :
- la dévaluation du coût des maisons situées à proximité du site, dévalorisation du patrimoine (6 remarques)
- Les riverains devront « mettre la main à la poche » pour se protéger, en cas de PPRT, coût de revient pour la
collectivité et plus particulièrement pour les habitants les plus proches de Butagaz, frais de sécurisation des
biens, aménagements routiers à prévoir (2 remarques)
- En cas d’explosion, nous ne sommes pas couverts par des assurances qui couvrent les dégâts (1 remarque)
Sur le maintien de risques :
- un danger permanent est toujours là car le risque zéro n’existe pas, (8 remarques)
- il ne faut pas conserver un site si proche de zones habitées, il doit impérativement être implanté en zone rurale
pour faire peser un minimum de risque à la population, la délocalisation dans un lieu isolé proche d’une autoroute
n’aurait certainement pas entraîné beaucoup de dépenses, plutôt que de faire un investissement important à
Arnage. Le site doit disparaître dans un endroit désert, pensez aux enfants qui circulent (6 remarques)
- Qu’en cas d’accident et de dégâts hors du périmètre des risques définis par les pouvoirs publics, ceux-ci
devront assumer les conséquences du maintien de ce site à Arnage. Prenez conscience de vos décisions,
n’attendez pas qu’Arnage devienne un jour un deuxième Toulouse, vous devenez des assassins lorsqu’il y a une
catastrophe comme à Toulouse (3 remarques)
- La réalisation en 2001 d’un plan de sécurité qui n’a pas été complètement réussi (1 remarque)
Sur la procédure :
- L’avis des riverains n’est pas entendu, au final une décision sera tout de même prise même sans accord, que faiton
de la démocratie si la solution finale n’est pas le départ de Butagaz (3 remarques)
- Les arnageois se sentent méprisés, il ne s’agit pas de concertation.(1 remarque)
- Les manœuvres d’intimidation par la présence d’un huissier de justice mandaté pour constaté la présence de
pancartes « le site gaz seveso hors d’arnage » chez les habitants d’Arnage. (1 remarque)
• 2 observations sont faites par les associations ASDEN et AREA. Ce sont les suivantes :
« L’Association Sarthoise de Défense de l’Environnement et de la Nature (ASDEN) demande depuis plus de vingt ans le
départ du site Butagaz SEVESO implanté en zone urbanisée d’Arnage. Malgré les travaux de sécurisation entrepris, le
projet de réservoir sous talus de 600 m3 de GPL, toujours classé SEVESO, présente une dangerosité qui ne peut être
acceptée compte tenu :
• de la trop grande proximité de l’aérodrome LE MANS – ARNAGE (moins de 2 000 m), du survol régulier du site par
des moyens porteurs, avec augmentation notable du trafic au moment des 24 Heures du Mans ;
• d’une infrastructure routière totalement inadaptée à la circulation continue de camions citernes gros vrac et petit
vrac ;
• de l’absence d’étude quant à la modélisation des phénomènes physiques dans le cadre d’un accident majeur survenant
sur le réservoir ou sur l’aire de stockage des camions ;
• de la dévaluation évidente des habitations proches du site, même en-dehors du périmètre de sécurité proposé par la
DRIRE.
L’ASDEN ne peut accepter un PPRT qui sera imposé aux Arnageois, même s’il n’y a pas consensus. Elle ne peut non plus
accepter qu’une entreprise industrielle SEVESO soit admise à fonctionner alors que l’approbation du PPRT ne sera
effective que plusieurs mois plus tard.
Pour conclure, l’ASDEN refuse qu’une population soit mise devant le fait accompli au mépris de sa sécurité. Au nom de
l’éthique et de la responsabilité morale, elle ne peut comprendre que l’exploitant et les Services de l’état soumettent les