Rendez-vous d'Archimède _cycle les émotions - Espace culture de l ...

vivre les sciences, vivre le droit / LNA#35
Retombée des températures, mais toujours :
délires et délices des émotions dans un «État de droit»
Par Jean-Marie BREUVART
Philosophe
Les effets de la canicule sont maintenant bien retombés, et je
ne voudrais pas pour l’heure vous servir du « réchauffé » !
Pourtant, avec le recul, apparaît maintenant la nécessité de relier
cela à ce qui se passe encore tous les jours sous nos yeux,
avec le gouffre de la sécurité sociale, les difficultés de notre
gouvernement face à l’Europe, le chômage qui repart à la
hausse, les fermetures d’usines, résultant d’une gestion purement
technique de l’économie, sans oublier, bien sûr, la violence
universellement présente ni la montée de l’intolérance.
C’est au cœur même de nos vies qu’il y a insécurité.
Justement, nos problèmes ne relèveraient-ils pas de la même
difficulté à articuler nos émotions personnelles à l’émotion
collective ? Car l’émotion collective fut grande, l’été dernier.
Mais disait-elle les drames individuels qui s’y cachaient ?
Un grand journal national a raconté la douce disparition d’un
couple de personnes âgées, pourtant relativement choyé par
son entourage. Ils sont disparus à quelques jours d’intervalle,
sans que les grands média ne s’y intéressent.
Ce décalage entre l’émotion collective « à fleur de peau » et les
émotions personnelles a bien évidemment des conséquences
sur le rapport aux sciences et au droit. En l’absence d’une
authentique parade juridique ou scientifique, chacun est resté
aux prises avec la turbulence de sa propre vie intérieure, ne
sachant trop qu’en faire, ni comment la comparer réellement à
celle du voisin ou de l’ensemble des citoyens.
Car il est inscrit dans l’évolution même de notre société technicienne
que tout problème doive se résoudre par référence
soit aux sciences, soit au droit, soit aux deux. Et nous avions,
avec la canicule, de quoi illustrer l’un ou l’autre de ces cas de
figure.
Le droit d’abord, ou plutôt le pouvoir politique, dont les institutions
ont mal fonctionné, notamment l’observatoire de la
santé, qui n’avait pas suffisamment pressenti la gravité des
choses, et n’avait en tout cas pas su diffuser son sentiment
dans les institutions de sa compétence.
Ce dysfonctionnement doit-il pour autant conduire à une révision
de la législation ? Encore une façon d’insister sur l’importance
du droit dans la gestion des vies privées. Mais quelle
instance pourrait alors contrôler une telle articulation entre le
droit, les institutions et le pouvoir politique ? Il y faudrait un
dieu, peut-être.
Alors, pourquoi pas les sciences, notamment les sciences dites
« humaines », mais également les sciences de la complexité
climatique et celles des organismes humains qui y sont confrontés
? Ici non plus, on ne peut se prévaloir d’une instance
supérieure, qui permettrait de mieux résoudre les questions
auxquelles est quotidiennement confronté tout citoyen. À
supposer même que chacune de ces sciences puisse clarifier
la question du rapport humain au climat, elle le fait dans sa
sphère, sans pour autant viser ce que l’on pourrait appeler une
« transdisciplinarité météorologique ».
Resterait alors à traiter la question à un niveau plus proche des
vies individuelles et de leurs émotions, au niveau de chaque
« localité », justement là où l’universel du droit et celui des
sciences buttent sur une vérité dernière qui les laisse finalement
impuissants. Ne reste plus alors que ce qui est essentiel
à chaque être humain, aux prises avec la question de sa vie et
de sa mort.
Certes, on pourrait encore saisir le maire ou tel ou tel expert
« local » pour éclairer les décisions à prendre. Mais cela ne saurait
en rien remplacer l’attention au différent et au faible. Problème
: le développement même de nos sociétés ne conduit-il
pas justement à en détourner chacun, occupé qu’il est à écrire
le moins mal possible sa seule et unique histoire ?
Et pourtant, ne faut-il pas persister et signer pour redire que
seul compte le lieu concret qui reste propice aux rencontres ?
Il n’y a pas eu de problème de la canicule, mais il y eut une façon
de la vivre, délirante ou « délicieuse », selon que l’on y voit
ou non une occasion de rencontre de l’autre. Ici, en réalité, un
quatrième facteur entre en ligne de compte, que notre société
moderne n’est toujours pas préparée à accepter : le hasard et
le risque, c’est-à-dire ce qui rend réellement humaine toute
relation.
Faut-il pour autant retrouver le vieux réflexe obscurantiste
qui condamne toute volonté d’universalité, au nom d’un non
moins vieux communautarisme ?
Nous n’avons jamais été modernes, constatait récemment
Bruno Latour. Non, notre modernité serait justement de
savoir articuler, ici et maintenant, les informations scientifiques
nous venant d’instances distantes, les prescriptions
juridiques émanant d’un pouvoir tout aussi éloigné, et la vie
désirante de chacun, dans la proximité d’un temps météorologique
qui offre, quant à lui, la particularité d’être toujours
« local », pour le meilleur et pour le pire.
21