Attachement amoureux dans la population clinique et non clinique ...

Théorie de l’attachement• Théorie de l’attachement enfant– Système d’attachement– Figures d’attachement– Modèles ou représentations internes• Stabilité de l’attachement– Sauf si trauma, expériences positives ou négatives,prolongées ou répétitives, thérapie• Attachement adulte– Partenaire = figure d’attachement– Différences individuelles dans les attentes, lesperceptions, émotions et comportements en relation– Interaction du système d’attachement, de soin et sexuel

Attachement adulte• Depuis les années 1980, intérêt grandissant pour lathéorie de l’attachement adulte dans la compréhensiondu fonctionnement relationnel (voir Mikulincer & Shaver,2007, pour une revue):– Satisfaction conjugale– Régulation émotionnelle– Conflits conjugaux– Sexualité– Soutien conjugal– Psychopathologie– Relation thérapeutique– Relations de travail

Mesures de l’attachement• Hazan et Shaver (1987)– Repose sur les 3 styles d’attachement enfant– Néglige la variation inter-style, subjectivitéStyle sécurisant(Secure)Style anxieux(Anxious-ambivalent)Style évitant(Avoidant)Je trouve qu'il est relativement facile de se rapprocher des genset il m'est agréable de penser que je peux compter sur eux etqu'ils peuvent compter sur moi. Je m'inquiète rarement du faitqu'on puisse me laisser tomber ou que quelqu'un se rapprochetrop de moi.Je sens les gens réticents à se rapprocher de moi comme je levoudrais. Je me questionne souvent à savoir si mon partenairem'aime vraiment ou s'il voudrait me quitter. Je veux m'unircomplètement à quelqu'un mais ce désir effraie parfois les gens.Je me sens quelque peu embarrassé lorsque je suis près desgens. J'ai de la difficulté à leur faire totalement confiance, àcompter sur eux. Je suis intimidé lorsque quelqu'un serapproche trop de moi et souvent, en amour, mes partenairesveulent que je sois plus intime que je n'arrive à l'être.

• Bartholomew et Horowitz (1991)– Introduisent un 4 e style d’attachement– Deux dimensions sous-jacentes (modèle de soi, autres)– Mêmes limites que Hazan et Shaver (1987)+Modèle de soi-Modèledesautres+-1. Sécurisant2. Détaché3. Préoccupé4. Craintif

• Brennan, , Clark et Shaver (1998): ECR– Recension de tous les instruments d’attachementdéveloppés en 1998– Échantillon de 1086 étudiants– Analyses factorielles des outils existants– Deux grands facteurs sous-jacents dégagés• Anxiété d’abandon et évitement de l’intimité– 18 items retenus par dimension– Bonnes qualités psychométriques– Formule permettant de dégager le style dominant– Accès gratuit à l’ensemble de la communautéscientifique– Traduction et validation en plusieurs langues (dont lefrançais, Lafontaine & Lussier, 2003)

Définitions• Anxiété d’abandon: : peur du rejet et de l’abandoncaractérisée par l’hypervigilanceaux signes de lanon disponibilité du partenaire. Stratégiesd’hyperactivationdu système d’attachement pourchercher à être rassuré.• Évitement de l’intimité: : inconfort avec l’intimité et ladépendance caractérisé par un grand besoind’autonomie. Stratégies de désactivation dusystème d’attachement, pour minimiser le sentimentde vulnérabilité et le besoin de réconfort d’autrui.

Limites• Fraley, , Waller et Brennan (2000) ont critiqué l’ECRquant à sa capacité à discriminer parmi les individusplus sécurisants.– Ils ont proposé une version révisée de l’ECR– ECR-R R est très comparable à la première version, nejustifiant pas le passage vers l’ECR-R• Plus utilisé en recherche qu’en clinique• Absence de point de coupure (Wei et al., 2007)• Formule complexe permettant de dégager le styled’attachement

Objectifs1. Proposer un seuil clinique d’anxiété d’abandon etd’évitement de l’intimité moins sensible à lasubjectivité des clients qu’une mesure catégorique– Auprès d’un vaste échantillon clinique et non clinique2. Vérifier la capacité du seuil proposé à discriminer lesparticipants– En provenance de la population clinique versus non clinique– Au niveau de la satisfaction conjugale (conjoints seulement)3. Présenter l’utilité clinique de l’instrument et du seuilcréé– Avantages et inconvénients dans la pratique

• ParticipantsMéthode– 2818 individus (1045 hommes; 1773 femmes)– Recrutés au sein de la population générale (85%) et de lapopulation clinique (15%)– Âgés entre 16 et 71 ans (M(= 26,26; ÉT = 11,97)– Scolarité: secondaire (57,7%); collégiale (23,6%); universitaire(18,7%)– Statut: marié (30,2%); cohabitation (21,7%); fréquentation (28,4%);célibataire avec relations antérieures (19,7%)• Instruments– Version française du « Experience in Close Relationships » (ECR;Brennan et al., 1998) de Lafontaine et Lussier (2003)– Version française abrégée en 4 items (Sabourin, Valois, & Lussier,2005) de l’Échelle d’ajustement dyadique (Spanier, 1976)

Résultats• Formule du style d’attachement de Brennan et al. (1998)permet de classifier les participantsTableau 1. Répartition des participants dans les 4 stylesd’attachement selon la population d’origineStylesécurisantStylepréoccupéStyledétachéStylecraintifNonclinique42,8%26,1%11,4%19,7%Clinique27,0%35,8%9,6%27,5%

Résultats• À l’aide des fréquences cumulées des scoresd’anxiété et d’évitement pour chacun des 4 styles,2 seuils sont proposés:• Anxiété d’abandon– Seuil proposé: 3,5 et plus– Permet de classifier correctement 92,88 % desparticipants• Évitement de l’intimité– Seuil proposé: 3,0 et plus– Permet de classifier correctement 95,73 % desparticipants

RésultatsTableau 2. Pourcentage de participants correctementclassifiés dans les 4 styles d’attachement selon lesseuils cliniques proposésStylesécurisantStylepréoccupéStyledétachéStylecraintifSeuil 3,5anxiété88,1%100%100%89,1%Seuil 3,0évitement99,8%87,3%96,7%98,2%

RésultatsTableau 3. Capacité des seuils cliniques à discriminerparmi les participants de la population clinique et noncliniquePopulationnon cliniquePopulationcliniqueχ 2Anxiété< 3,551,2%36,4%27,58***3,5 et +48,8%63,6%Évitement< 366,6%56,6%14,06***3 et +33,4%43,4%

RésultatsTableau 4. Capacité des seuils cliniques à discriminer lescouples au niveau de la satisfaction conjugaleMoyenneÉcart-typeFAnxiété< 3,516,263,8469,29***3,5 et +14,394,18Évitement< 316,363,60230,26***3 et +13,444,36

• Utilité cliniqueDiscussion– Dans la thérapie, permet d’identifier certains enjeuxd’attachement comme la peur de l’abandon et l’inconfortavec l’intimité– Ces enjeux peuvent se manifester dans le couple, maisaussi avec le thérapeute (relation thérapeutique; transfert)– Aide à la compréhension clinique et à l’établissement decibles d’intervention– Utile d’administrer le questionnaire aux deux membres ducouple puisque l’interaction entre les styles d’attachementpeut aussi faire partie du problème qui amène le couple àconsulter• Par exemple: L’anxiété d’abandon de la femme l’amène àrechercher beaucoup de réconfort lors de la résolution deconflits. Peut poser problème si l’homme évite l’intimité etqu’il se retire des discussions (communication demande-retrait)

Discussion• Implications positives pour le clinicien– Questionnaire d’une durée de moins de 10 minutes– Moins sujet aux biais de subjectivité / désirabilité– Les seuils permettent d’établir le styled’attachement avec près de 90% de certitude– Évite d’avoir recours à une formule complexe pourdégager le style d’attachement• Mais…– Demande d’inverser quelques items et de calculerla moyenne des 2 échelles– Comparer les scores à des points de coupuredifférents pour l’anxiété (3,5) et l’évitement (3,0)

RéférencesAinsworth, M. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns ofattachment: A psychological study of the strange situation. Oxford: LawrenceErlbaum.Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: Atest of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology,61, 226-244.Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement ofadult-attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes(Eds.), Attachment theory and close relationships (pp. 46-76). New York:Guilford Press.Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol I. Attachment (2 e éd.). New York: BasicBooks.Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item-response theoryanalysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personalityand Social Psychology, 78, 350-365.Hazan, C., & Shaver, P. R. (1987). Romantic love conceptualized as an attachmentprocess. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 511-524.Lafontaine, M. F., & Lussier, Y. (2003). Structure bidimensionnelle de l'attachementamoureux: anxiété face à l'abandon et évitement de l'intimité. Revuecanadienne des sciences du comportement, 25, 71-95.Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure,dynamics, and change. New York: Guilford Press.