De l'urgence à la reconstruction : passer par H.A.I.T.I. - Evenium

D I P L O M A T I E D E L A C R I S Esi cela peut paraître étrange, que le principalengagement pris par les entreprises privéeshaïtiennes à New York ait été celui de payerleurs impôts… Un autre domaine stratégique estla consolidation de la « chaîne pénale » (police,justice, prisons), qui repose donc largement surles Nations unies.Le défi lancé à Haïti est enfin de créer del’État en dehors de Port-au-Prince : pas dedécentralisation sans déconcentration, et pasde déconcentration sans formation de fonctionnairesterritoriaux. L’assistance techniquede tous les bailleurs est indispensable : elle estmoins visible que les centaines de millions dedollars dépensées, mais plus porteuse de développementà long terme. Elle ne saurait se substituerà la constitution d’une administrationsolide et elle doit être tout autant coordonnée,sinon plus, que l’aide financière.Comme le reconnaissent les autoritéshaïtiennes, le sous-développement du paysa largement des causes politiques : longuespériodes de dictature ou d’impéritie despouvoirs publics. On peut sans nul doute faireun lien entre le développement économique desannées précédant le séisme et le fonctionnementplus normal des institutions politiques. 2010devait voir se dérouler successivement les électionslégislatives au printemps et les présidentiellesà l’automne. Les premières ont finalementété regroupées avec les secondes et devraientnormalement avoir lieu fin novembre. Lespréparer n’est pas une tâche facile : celle-ci s’effectueavec l’aide des Nations unies. La questiontraditionnelle s’est posée de savoir s’il convenaitde les décaler, compte tenu de l’état du pays.Les organiser quand même paraît indispensablesi l’on veut conforter l’idée que c’est auxHaïtiens eux-mêmes de décider de leur développement,de faire prendre des décisions parfoisdifficiles par des autorités légitimes, d’éviter lestraditionnelles divisions de ce pays. Sortir decrise et se développer passe aussi par le respectde règles démocratiques chèrement acquises.La question institutionnelle se pose aussi auxbailleurs, pour ce qui concerne l’architecture del’aide. Les échanges de la communauté internationaledès le lendemain du séisme ont malheureusementporté plus sur ces sujets que sur lesobjectifs de développement d’Haïti. La Francea veillé à ce que le débat porte d’abord sur lesfins et non sur les moyens. Il n’empêche que cessujets sont importants.En qui concerne la coordination des donateurs,l’idée s’est vite imposée de créer un fondsfiduciaire multibailleurs (désormais appeléFonds pour la reconstruction d’Haïti – FRH),mais une controverse assez longue, et à dire vraiassez vaine, a opposé les tenants du modèle créépour l’Afghanistan – sous l’égide de la seuleBanque mondiale – à celui de la solution retenuepour l’Irak – avec deux « fenêtres » : l’une géréepar la Banque mondiale, l’autre par les Nationsunies. Le « modèle afghan » a finalement étéretenu, certes grâce au soutien des États-Unis,mais surtout parce que les Nations unies onttoujours quelques difficultés à revendiquer lacoordination de l’aide internationale quandelles n’arrivent pas à faire parler d’une seule voixou agir en harmonie ses multiples agences ouinstitutions spécialisées… Une question pluscentrale a été posée à l’initiative de la France : leFRH devait-il servir de réceptacle uniquement àde l’aide-projet ou également à de l’aide budgétaire? La seconde solution l’a heureusementemportée, qui permet à des bailleurs, traditionnellementréticents à l’égard de l’aide budgétaire,d’y procéder avec toutes les garanties debonne gestion financière offertes par la Banquemondiale. La question des frais de gestion duFRH pour l’aide-projets demeure, en revanche,en débat.