la-fausse-education-nationale

la fausse éducation nationale 46Heureusement que « le Gouvernement issu des élections et dirigé par le chef duparti socialiste Léon Blum dût faire voter en hâte d’importantes réformes sociales quiont profondément modifié l’organisation du travail et la condition des travailleurs salariés.»Ce qu’il y a de pire, c’est qu’on continue à utiliser, en pleine Révolution Nationale,dans l’Enseignement public, beaucoup de ces manuels dont le moins qu’on puisse direest qu’ils ne s’inspirent guère de l’esprit nouveau.Citons, par exemple, l’Histoire de France à l’usage des écoles primaires, par l’UniversitaireErnest Lavisse, lequel eut la faiblesse de ne pas vouloir se brouiller avec laRépublique qui l’a tout à la fois comblé et déçu. Ce manuel, réédité en 1942, bafoue lesgloires de notre passé et exalte sans mesure les institutions démocratiques du régimedéçu. Il s’arrête juste à 1940 et ne souffle mot de la guerre, de la défaite et de l’effondrementde la III e République... exactement comme si Albert Lebrun était toujoursPrésident de ladite République.Les livres de Malet, dont l’apparence est neutre, et qui ont l’avantage d’être extrêmementattrayants, conservent également faveur dans nombre de cours. Malet est morten bon Français pendant la guerre de 1914-1918 et sa collection a été reprise par M.Isaac, déjà nommé, Inspecteur général honoraire de l’Instruction Publique, qui a finipar la signer de son nom seul. On se doute qu’avec un pareil patronyme, l’auteur ne vapas contre les vues de la judéo-maçonnerie, et les manuels de Malet ont été l’objet derévisions et de corrections qui sont la preuve d’un sectarisme assez avancé.Nous en avons fini avec les citations de livres d’Histoire ; cette brochure, à elle seule,n’y suffirait pas si l’on voulait les citer tous. Mais que nos lecteurs ne croient pas surtoutque ce sont là des exceptions. La plupart des manuels d’Histoire voulant minimisertout ce qui s’est fait en France avant l’avènement de la République N 0 3, portentdes jugements comme ceux-ci : Henri IV était un plaisantin ; Louis XIV, un niais sansvertu ; Napoléon, un despote malade ; Charles X, un crétin ; Louis-Philippe, un égoïsteet Napoléon III, un incapable. C’est à croire qu’avant MM. Blum et Daladier, la Francen’avait jamais été gouvernée que par des imbéciles.Mais il n’y a pas, nous l’avons dit, que dans les livres d’Histoire que s’exerce cetteinfluence anti-française. En littérature, les recueils de textes choisis qu’on substitue deplus en plus aux textes eux-mêmes sont bourrés de notes tendancieuses. Dans l’éditiondes « Pensées » de Pascal, par M. Léon Brunschwig (encore un vieux Français !), quandle solitaire de Port-Royal dit que le droit de guerroyer ne devrait pas appartenir à unseul homme intéressé, mais à un tiers indifférent, M. Brunschwig s’empresse d’ajouterune note sans à propos : « Cette pensée profonde de Pascal, jetée ici, en passant, et parmanière de boutade, contient le principe de l’arbitrage international qui a déjà reçu ennotre temps d’éclatantes consécrations et qui est appelé à transformer le cours de lacivilisation... » Et tout au long des pages de cette même édition des « Pensées » on nepeut s’empêcher d’admirer à quel degré y est monté l’art de faire faire fausse route auxjeunes esprits.Ailleurs, les auteurs étaient jugés d’après les convictions politiques du moment.C’est ainsi que M. Abraham (toujours un Monsieur de vieille souche française, commepar hasard) a écrit que Racine était un méchant auteur, parce qu’il n’a pas mis à la scèneles prolétaires de son temps.