Etude sur les ONG Ã Madagascar - Banque centrale de Madagascar

! ! ! !" #$%$#$%$%&#%&#$'%%( %#)%*&+Juillet 2009

Cette étude sur les Organisations Non Gouvernementales à Madagascar a été faite parl’équipe d’analystes de l’INSTAT :M. RAKOTOMANANA Eric Jean Michel, Directeur des Statistiques Economiques.M. RAJAOBELINA Jimmy, Ingénieur Statisticien,M. RANDRIANATOANDRO Tahiana, Ingénieur Statisticien,M. RAKOTOMANANA Marius, AssistantEt de M. RAKOTONANAHARY Onjaniaina, AssistantAvec la collaboration étroite de l’équipe de la Direction chargée des RelationsInternationales de la Banque Centrale :M. ANDRIAMIHARISOA André, DirecteurM. RAZAFINDRAKOTO Herilanto, Chef de Service des Relations ExtérieuresM BELALAHY Aubin Aurore, Chef de Service de la Balance des PaiementsM ANDRIAMBELOSOA Saminirina, Ingénieur Statisticien EconomisteM LOYENS Michaël Tiana, EconomisteMme RANDRIANARISON Fanja Hantamalala, EconomisteMlle RABESON Valérie, Economistei

Sommaire.......................................................................................................................iiListe des tableaux ……………………………………………………………………….... iii-ivListe des graphiques ................................................................................................................... vRésumé…………………………………………………………………………………………61. Généralités sur les interventions des ONG ............................................................................ 81.1. Répartition géographique des ONG et de leurs activités ................................................ 81.2. Les activités des ONG à Madagascar............................................................................ 141.3. Organisation et structure de l’emploi au sein des ONG................................................ 161.4. Opinion des dirigeants des ONG sur les différents types de partenariat....................... 202. Les sources de financement des ONG.................................................................................. 222.1. Structure des financements des ONG............................................................................ 222.2. Caractéristiques des financements reçus des non résidents .......................................... 253. Les dépenses des ONG......................................................................................................... 303.1. Évolution des dépenses des ONG depuis 2004............................................................. 303.2. Analyse des dépenses des ONG au cours de l’année 2008 ........................................... 33Annexe 1 : Base méthodologique............................................................................................. 41A1. Concepts et définitions .................................................................................................. 41A2. Méthodologie d’échantillonnage................................................................................... 43A3. Méthode d’extrapolation ............................................................................................... 45Annexe 2 : TABLEAUX.......................................................................................................... 48Table des matières.................................................................................................................... 51ii

Tableau 1 :Répartition géographique des interventions des ONG en2008……………113Tableau 2 : Répartition des principales interventions des ONG entre les régions en 2008...................................................................................................................... 13Tableau 3 :Tableau 4 :Pourcentage d'ONG opérant dans chaque secteur (principal secteurd'intervention) en 2007 et 2008…………………………………………….13Partenariat entre ONG dans la réalisation de leurs activités……………….14Tableau 5 : Structure des membres d’ONG/Association selon le type en 2008 ............. 16Tableau 6 : Le poids moyen des dirigeants selon le secteur d’activité en 2008 ............. 17Tableau 7 : Répartition des membres par sexe en 2008.................................................. 17Tableau 8 : Personnel employé dans les ONG/Associations au cours de l’année 2008 . 20Tableau 9 :Tableau 10 :Tableau 11 :Tableau 12 :Evolution du solde d’opinion des dirigeants des ONG sur les sujets departenariat .................................................................................................... 21Montant du financement selon la résidence des donateurs et le type del’ONG (En Million d’Ariary)...................................................................... 24Montant du financement en 2008 et répartition selon le secteurd’intervention des ONG............................................................................... 25Principaux pays partenaires des ONG en termes de financement au cours del’année 2008................................................................................................. 26Tableau 13 : Répartition des fonds en provenance des Etats-Unis d’Amérique............... 26Tableau 14 : Répartition des fonds en provenance de la France....................................... 28Tableau 15 : Évolution du volume des dépenses selon les types d’ONG ......................... 31Tableau 16 : Évolution des dépenses de fonctionnement. ................................................ 32Tableau 17 : Évolution des dépenses liées aux activités................................................... 32Tableau 18 : Les dépenses de fonctionnement selon les types d’ONG en 2008............... 34Tableau 19 : Les dépenses liées aux activités selon la catégorie et le type d’ ONG en 2008...................................................................................................................... 34Tableau 20 : Les autres dépenses liées aux activités selon le type des ONG en 2008...... 35Tableau 21 :Dépenses totales selon les principaux types de secteurs d’activité des ONGen 2008......................................................................................................... 37Tableau 22 : Utilisation des fonds totaux des non-résidents en 2008 ............................... 39Tableau 23 :Utilisation des fonds totaux des non résidents selon les principaux secteursen 2008......................................................................................................... 40Tableau 24 : Répartition par pays des fonds provenant des Non-résidents en 2008......... 48iii

Tableau 25 :Tableau 26 :Tableau 27 :Répartition des financements provenant des Etats-Unis d’Amérique pardomaine d’activité en 2008.......................................................................... 49Répartition des financements provenant de la France par domaine d’activitéen 2008......................................................................................................... 49Répartition des fonds en provenance de l’Union Européenne par domained’activité en 2008......................................................................................... 50iv

Graphique 1 :Répartition des ONG selon leurs localités d’implantation au cours del’année 2008 ................................................................................................... 9Graphique 2 : Répartition des ONG selon les milieux d’intervention en 2008.................. 10Graphique 3 : Pourcentages d’ONG intervenant au niveau de chaque province en 2008.. 10Graphique 4 : Répartition des ONG selon le sexe du président ......................................... 18Graphique 5 : Répartition des ONG selon le sexe du président par secteur ....................... 19Graphique 6 : Répartition des fonds en provenance de l’Union Européenne par domaine en2008.............................................................................................................. 29Graphique 7 : Évolution de la structure des dépenses des ONG de 2004 à 2008............... 30v

Au cours de ces dernières années d’études, la plupart des ONG/Associations oeuvrant àMadagascar ont choisi d’implanter leur Siège dans la circonscription d’Antananarivo pour desraisons administratives. Les ONG ont surtout œuvré dans le milieu rural à travers lerenforcement des capacités notamment dans les secteurs « Formations/Conseils »,« Protection sociale » et « Santé »..Au cours de l’année 2008, l’enquête a permis d’évaluer à 366,3 milliards d’Ariary, le niveaudes financements reçus par les Organisations Non Gouvernementales (ONG), soit une haussede l’ordre de 37,4% (équivalent de 99,7 milliards d’Ariary) par rapport à l’année 2007.Comme les années précédentes, la majorité de ces financements proviennent desONG/Associations internationales et représentant à peu près la même proportion : à hauteurde 68,8% en 2008 contre plus de 70% dans les années d’avant. Les Etats-Unis, l’UnionEuropéenne, et la France sont restés les principaux pourvoyeurs de fonds desONG/Associations avec des apports représentant respectivement 43,1%, 23,2% et 13,2% del’ensemble des financements. La contribution des Etats-Unis s’est accrue en 2008 et s’estélevée à 68,1 milliards d’Ariary contre 50,4 milliards en 2007. De même pour l’UnionEuropéenne qui a apporté une contribution supplémentaire de 14,0 milliards d’Ariary parrapport à l’année 2007. Quant à la France, sa participation s’est vue baisser de 34,4%, engrande partie expliquée par les accords d’activité déjà entrepris en 2007 pour une durée deplus de un an.En termes de réalisation, les dépenses totales des ONG/Associations se sont élevées à173,9 milliards d’Ariary en 2008 contre 189,3 milliards d’Ariary en 2007, soit une baisse deplus de 8%. Cette diminution a été causée par la baisse simultanée des deux principaux postesde dépenses : les dépenses liées aux activités et les dépenses de fonctionnement. En 2008, cesdépenses se sont chiffrées respectivement à 115,6 milliards d’Ariary et 58,3 milliardsd’Ariary soit une baisse respective de 10% et 5% par rapport à 2007.Notons que les dépenses liées aux activités sont les dépenses entreprises par les ONG dans lecadre des objectifs principaux qu’elles se sont fixées. D’une manière générale, une baisse ouune hausse de ces dépenses reflète une diminution ou une augmentation en volume desactivités mises en œuvre par les ONG. Et les variations constatées au niveau de chaquerubrique de dépenses indiquent l’orientation des politiques de développement dans le temps.6

La baisse des dépenses liées aux activités constatée en 2008 a été causée principalement par lachute des dépenses en « Construction et Réhabilitation » et « donation ». Ces dépenses sontpassées respectivement de 33,7 milliards d’Ariary et 12 milliards d’Ariary en 2007 àseulement 10,4 milliards d’Ariary et 3 milliards d’Ariary en 2008, soit une chute respective de69% pour la « construction » et 75% pour la « donation ». .Malgré cette baisse, il convient denoter que les dépenses en « matériels » ont doublé entre les années 2007 et 2008, pouratteindre 16,2 milliards Ariary en 2008. Les postes « formation et assistance technique » et« contribution aux organisations charitables » ont également connu une hausse considérableentre les deux périodes.7

Les ONG et associations ont résidé hors du cadre de l’administration publique, néanmoinselles ont pu coordonner leurs programmes avec ceux des services publics. Les projets conçuset mis en œuvre par les ONG sont basés sur la participation des populations bénéficiaires.Leurs interventions ont favorisé les synergies entre l'ensemble des acteurs du développementlocal. Il est ainsi question ici d’identifier les caractéristiques des interventions des ONG etassociations œuvrant à Madagascar, les localités où elles sont implantées ainsi que lescommunautés cibles, la nature de leurs activités et le volume d’emplois créés.Les interventions des ONG ou associations ont favorisé le développement socio-économiquedes communautés en fournissant des appuis à leurs initiatives locales. Ces réalités ont incitéles ONG ou les associations à choisir leur lieu d’implantation. Le choix de la localitéd’implantation peut se faire soit par souci d’être à proximité des communautés cibles soit dansle souci d’un meilleur pilotage des interventions.Pour tout ce qui va suivre, la localité d’implantation fait référence à une Province 1 alors que lalocalité d’intervention peut être une province ou une région.1.1.1. Localités d’implantation des ONGL’effectif des ONG/Associations œuvrant à Madagascar est estimé à 683 en 2008 contre 671en 2007, soit une augmentation de 1,8%. D’une manière générale, 47,1% de ces ONG etassociations ont choisi de s’implanter dans la province d’Antananarivo, soit une augmentationde trois points par rapport à l’année précédente. La province de Mahajanga n’a pas été enreste car elle a également enregistré une hausse de l’ordre d’un point en matière d’ONGimplantée dans cette province, après la baisse connue en 2007 (3,1% en 2007 et 4,6% en2008).Par contre, le pourcentage des ONG/associations implantées dans les autres provinces adiminué respectivement de près d’un point par rapport à l’année précédente. Les nouvellesONG et/ou associations semblent ainsi être préoccupées par leur proximité avec leurs groupes1 L’enquête a été réalisée au niveau national pour être représentative seulement au niveau des provinces.8

cibles mais cela signifie aussi que ces nouvelles ONG et/ou associations ont des localitésd’interventions moins larges.Graphique 1 : Répartition des ONG selon leurs localités d’implantation au cours del’année 2008TOAMASINA17,0%TOLIARY7,8%ANTANANARIVO47,1%MAHAJANGA4,6%FIANARANTSOA17,8%ANTSIRANANA5,6%Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATFigure 11.1.2. Localités et communautés cibles des ONGLa tendance constatée en 2007 s’est trouvée confirmée en 2008. En effet, la population ruralea encore été celle qui a le plus bénéficié des activités des ONG à Madagascar. Ceci expliquel’importance particulière portée par les ONG/Associations en milieu rural en vue de leurdéveloppement et de leur prospérité. Ainsi, les interventions en milieu rural sont plusmassives par rapport au milieu urbain. Les ONG/Associations entreprenant des actionsexclusivement en milieu rural ont représenté 80,0% de l’ensemble, contre 20,0% en milieuurbain, au cours de l’année 2008. Par ailleurs, 48,6% d’ONG/Associations ont entrepris leursactivités à la fois dans le milieu urbain et dans le milieu rural.9

Graphique 2 : Répartition des ONG selon les milieux d’intervention en 200850,0%45,0%47,0%48,6%40,0%35,0%33,4% 30,7%30,0%25,0%20,0%15,0%18,7%20,6%10,0%5,0%0,0%Urbain et Rural Urbain uniquement Rural uniquementSource : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT2007 2008Les provinces d’Antananarivo, Toamasina et Fianarantsoa sont restées celles qui ont le plusbénéficié des interventions des ONG/Associations en 2008 avec respectivement uneproportion de 47,4%, 33,3% et 31,7%. Des faits notables sont à porter pour les cinq provincesautres qu’Antananarivo : une diminution des interventions de l’ordre de 3,0% en moyenne aété constatée.. Ainsi, Cette information peut être interprétée comme étant un indicateur del’effort des ONG à diversifier et à étendre leurs zones d’intervention au sein de toutes lesprovinces de la Grande Ile.Graphique 3 : Pourcentages d’ONG intervenant au niveau de chaque province en200850,0%45,0%40,0%35,0%30,0%46,1% 47,4% 35,2%31,7%37,5%33,3%25,0%20,0%15,0%23,5%21,1%16,5%15,3% 13,2% 14,1%10,0%5,0%0,0%Antananarivo Fianarantsoa Toamasina Mahajanga Toliara Antsiranana2007 2008Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT10

La proportion des ONG qui opère exclusivement dans la province d’Antananarivo est passéede 23,3% en 2007 à 27,2% en 2008. Il convient de noter que près de 23,3% de l’ensemble desONG ont exercé leurs activités dans deux provinces au moins. Généralement, les provincesautres qu’Antananarivo n’abritent que des nombres très limités d’ONG, a priori pour desraisons administratives. Notons au passage que le pourcentage d’ONG intervenantsimultanément dans toutes les provinces a connu une importante baisse (4,6% en 2008 contre6,8% en 2007).11

Tableau 1 : Répartition géographique des interventions des ONG en 2008% d’ONGProvinces d’intervention (exclusivement) 2007 2008% cumulédécroissanten 2008Antananarivo 23,3% 27,2% 100,0%Fianarantsoa 16,2% 17,1% 72,8%Toamasina 18,4% 18,0% 55,7%Toliara 7,0% 6,5% 37,7%Antsiranana 7,1% 5,0% 31,2%Mahajanga 2,8% 2,8% 26,2%Antananarivo et Fianarantsoa 1,9% 1,7% 23,3%Antananarivo et Toamasina 3,5% 1,3% 21,6%Antananarivo et Mahajanga 0,0% 1,1% 20,3%Antananarivo et Toliara 0,4% 1,9% 19,2%Antananarivo et Antsiranana 0,2% 0,4% 17,2%Fianarantsoa et Toliara 1,5% 1,4% 16,8%Toamasina et Antsiranana 0,0% 0,8% 15,4%Mahajanga et Antsiranana 0,0% 0,2% 14,6%Toamasina et Mahajanga 0,4% 0,0% 14,4%Mahajanga et Toliara 0,2% 0,0% 14,4%Toamasina, Mahajanga, Toliara 0,0% 0,2% 14,4%Antananarivo, Fianarantsoa et Toamasina 1,1% 1,8% 14,1%Antananarivo, Fianarantsoa et Mahajanga 0,0% 0,2% 12,4%Antananarivo, Toamasina et Toliara 0,0% 0,0% 12,2%Antananarivo, Toamasina et Mahajanga 0,0% 0,0% 12,2%Antananarivo, Toamasina et Antsiranana 0,4% 0,6% 12,2%Antananarivo, Toliara et Antsiranana 0,0% 0,0% 11,5%Antananarivo, Mahajanga et Toliara 0,4% 0,4% 11,5%Antananarivo, Fianarantsoa et Antsiranana 0,4% 0,0% 11,1%Antananarivo, Fianarantsoa et Toliara 0,7% 0,4% 11,1%Fianarantsoa, Toamasina, Toliara 0,0% 0,0% 10,7%Toamasina, Mahajanga, Toliara et Antsiranana 0,2% 0,2% 10,7%Antananarivo, Toamasina, Toliara et Antsiranana 0,0% 0,9% 10,4%Antananarivo, Fianarantsoa,Toamasina et Toliara 2,3% 1,4% 9,5%Fianarantsoa, Toamasina, Mahajanga et Toliara 0,0% 0,2% 8,2%Antananarivo, Fianarantsoa, Mahajanga et Toliara 0,4% 0,0% 8,0%Antananarivo, Fianarantsoa,Toamasina et Mahajanga 0,0% 0,2% 8,0%Antananarivo, Toamasina, Mahajanga et Toliara 0,2% 0,0% 7,7%Antananarivo, Fianarantsoa, Toamasina,Mahajanga et Toliara 2,8% 1,9% 7,7%Antananarivo, Fianarantsoa,Toamasina,Toliara et Antsiranana 0,4% 0,2% 5,8%Antananarivo, Fianarantsoa, Mahajanga,Toliara et Antsiranana 0,4% 0,2% 5,6%Antananarivo, Toamasina, Mahajanga,Toliara et Antsiranana 0,2% 0,5% 5,3%Antananarivo, Fianarantsoa, Toamasina, Mahajanga et Antsiranana 0,4% 0,2% 4,9%Dans toutes les ex- provinces 6,8% 4,6% 4,6%TOTAL 100,0% 100,0%Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATAu niveau des régions, Analamanga, Vakinankaratra, et Alaotra Mangoro ont le plusbénéficié des interventions des ONG/Associations au cours de l’année 2008. Elles ontrespectivement représenté 22,0%, 12,2%, et 13,4% du nombre total des ONG/associations.12

Pour les autres régions, les interventions des ONG/Associations ont varié dans une faibleproportion allant de 1% à 9%.En matière de distribution des allocations financières, la région Analamanga a accaparé unepart importante de 23,5% suivi des régions Anosy, Atsinanana, et Vatovavy Fitovinany quiont reçu respectivement 12,1%, 10,7% et 10,4%.Tableau 2 : Répartition des principales interventions des ONG entre les régions en 20082007 2008*RégionPourcentage desPoids dans la Pourcentage Poids dans lavaleur des valeurONG intervenanttotale des ONG totale desactivités intervenant activitésAnalamanga 46,6 20,2 22,0 23,5Vakinankaratra 31,1 3,9 12,2 7,0Itasy 5,9 0,2 2,9 1,3Bongolava 7,8 1,6 3,5 1,0Haute Matsiatra 31,9 3,1 11,0 1,8Amoron'I Mania 23 2,2 9,9 2,2Vatovavy Fitovinany 12,2 16,6 2,4 10,4Ihorombe 1,7 0,8 0,7 0,2Atsimo Atsinanana 4,5 9,3 1,3 1,1Atsinanana 21,3 6,3 7,6 10,7Analanjorofo 16,4 1,7 2,8 1,0Alaotra Mangoro 30,2 4,8 13,4 2,5Boeny 12,3 8,5 3,7 6,6Sofia 0,8 0,0 0,5 0,5Betsiboka 1,7 0,6 0,5 3,2Melaky 0,8 0,0 0,9 0,9Atsimo Andrefana 19,1 6,0 5,9 5,5Androy 6,3 3,4 0,9 0,4Anosy 8,6 1,8 3,8 12,1Menabe 9,3 6,2 2,0 1,7Diana 14,7 2,8 5,5 2,4Sava 5,6 0,1 2,5 3,9ENSEMBLE 100 100,0Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT, (*) seulement deux régions principales sont concernés13

1.2.1. Secteur d’intervention des ONGComme pour l’année 2007, les secteurs « formation et/ou conseil », « protection sociale » et« santé » sont les secteurs d’activités qui ont le plus bénéficié des interventions des ONG /associations en 2008. Plus de la moitié des ONG / associations intervenant à Madagascar sesont investies dans ces secteurs : 29,7% dans la « formation et/ou conseil », 25,2% dans la« protection sociale » et 12,9% dans la « santé ». Notant au passage que « la santé » a connuune baisse de taux d’intervention en passant de 24,5% en 2007 à 12,9% en 2008.Tableau 3 :Pourcentage d’ONG opérant dans chaque secteur (Principal secteurd’intervention) en 2007et 2008Secteur d’activités % d’ONG y opérant Secteur d’activités % d’ONG y opérant2007 2008 2007 2008Artisanat 0,0 0,0 Genre 0,0 0,0Droit de l'Homme 0,0 1,2 Promotion de l'Agriculture 0,0 3,2Justice 5,4 0,6 Protection sociale 24,9 25,2Eau et assainissement 0,1 0,9 Religion 0,0 0,4Education 1,8 5,9 Santé 24,5 12,9Elevage et pêche 0,0 2,7 Œuvres socio économiques 5,5 8,4Environnement 9,2 5,8 Autres 0,2 2,3Etudes 2,5 0,6Formation conseil 25,9 29,7 Ensemble 100 100Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATPar ailleurs, les ONG/Associations sont aussi intervenues dans les secteurs « œuvres socioéconomiques»,« éducation » et « environnement ». En 2008 , ces trois secteurs ont bénéficiérespectivement de 8,4%, 5,9% et 5,8% des interventions des ONG/Associations. Guidées parle fait qu’elles sont avant tout un organisme à but non lucratif et à priori à vocationhumanitaire, les interventions des ONG se sont surtout concentrées vers les secteurs les plusfragilisés, au détriment des autres secteurs.14

1.2.2. Partenariat entre ONG pour la réalisation des activitésDe nos jours, le partenariat est indispensable pour atteindre les objectifs fixés et pourl’accomplissement des activités initiées. Le partenariat entre ONG/Associations estcaractérisé ici par le nombre d’ONG/Associations concernés, et par le nombre moyend’ONG/Associations partenaires pour chaque ONG/Association.Le tableau ci-après résume la situation des ONG/Association œuvrant en partenariat àMadagascar.Tableau 4 :Partenariat entre ONG dans la réalisation de leurs activitésAnnéePartenariat avec d’autres Partenariat avec des Partenariat avec desONG/Associations ONG internationales ONG nationales% d’ONGconcernésNombre moyend’ONGpartenaires% d’ONGconcernéesNombre moyend’ONGpartenaires% d’ONGconcernésNombre moyenD’ONGpartenaires2007 58,4% 1,7 39,1% 2,9 48,6% 4,62008 55,9% 5,1 32,5% 2,9 41,6% 4,6Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATEn 2008, près de 56% des ONG ont affirmé avoir recouru au partenariat pour la réalisation deleurs activités, soit une légère baisse par rapport à l’année 2007 (58,4%). Par contre, lenombre moyen de partenaires a été de 5,1 soit une hausse moyenne de 3,4 par rapport à lamême période. Entre les deux périodes, le nombre d’ONG ayant eu recours au partenariat tantavec des ONG internationales que des ONG nationales a connu une baisse : respectivement de39,1% et 48,6% en 2007 à 32,5% et 41,6% en 2008. Dans les deux cas, le nombre moyend’ONG partenaire a stagné, en moyenne 2,9 et 4,6 ONG partenaire.15

« Servir de locomotive au secteur social » en général et « créer des emplois pour lapopulation » en particulier figurent parmi les rôles qui sont assignés aux ONG/Associations..Cette section traite de l’aspect ressources humaines des ONG à Madagascar. Les ressourceshumaines sont ici catégorisées en trois groupes à savoir : i) l’équipe dirigeante, ii) lesmembres et iii) le personnel exécutif (permanent et temporaire).1.3.1. Structure de l’antenne de direction des ONGLes ONG/Associations œuvrant à Madagascar sont dirigées par une équipe dite « équipedirigeante ». L’importance de l’effectif des dirigeants varie d’une ONG à une autre et d’unsecteur à un autre. Cette importance est reflétée par le poids des dirigeants parmi les membresdes ONG.Tableau 5 : Structure des membres d’ONG/Association selon le type en 2008Type Dirigeant Membre Poids DirigeantONG Internationale 3,3 12,7 26,0%ONG Nationale 5,5 14,6 37,7%ENSEMBLE 5,2 14,4 36,4%Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATDans l’ensemble, les dirigeants représentent 36,4% des membres des ONG/Associations. Soiten moyenne un rapport de 5 dirigeants sur 14 membres. Au cours de l’année 2008, il n’y a paseu de différence significative dans la structure des membres entre les ONG nationales etinternationales. En effet, pour une ONG nationale, l’effectif des membres est en moyenne de15 contre 13 pour une ONG internationale. Par contre, l’effectif des dirigeants est beaucoupplus important pour les ONG nationales. Toutefois, en terme relatif, le poids des dirigeantspar rapport aux membres est plus important pour les ONG nationales.Contrairement aux faits constatés précédemment, la situation par secteur d’activité révèle desdisparités. Les secteurs « Genre », « Artisanat » et « Etudes » qui comptent beaucoup demembres en moyenne, présentent respectivement des poids de 17,1%, 23,3% et 21,4% pourles dirigeants. De l’autre coté, au sein des ONG intervenant dans les secteurs « Droit del’homme» et « Religion », ce poids se situe autour de 100%, mais elles enregistrent le plusfaible personnel en nombre tant en matière de dirigeants que de membres.16

Tableau 6 : Le poids moyen des dirigeants selon le secteur d’activité en 2008Secteur Dirigeant Membre Poids DirigeantArtisanat 7,0 30,0 23,3%Droit de l’Homme 2,0 2,0 100,0%Eau et assainissement 3,0 8,0 38,2%Education 3,5 8,6 40,6%Elevage et pêche 2,3 5,1 44,6%Environnement 5,4 9,3 58,4%Etudes 6,0 28,1 21,4%Formation conseil 5,4 15,3 35,2%Genre 6,0 35,0 17,1%Justice 7,0 8,2 85,4%Promotion de l'A 5,4 9,4 57,5%Protection sociale 5,5 16,1 34,4%Religion 5,1 5,1 100,0%Santé 6,1 19,3 31,6%Œuvres socio-économiques 4,5 14,8 30,2%Autres 4,0 8,9 45,2%Ensemble 5,2 14,4 36,4%Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATPour compléter l’étude sur la structure de l’équipe dirigeante des ONG/Associations, une vuesur les différences entre les sexes mérite d’être apportée. Le tableau suivant donne le poids dela femme au sein des ONG/Associations.Tableau 7 : Répartition des membres par sexe en 2008Homme Femme TotalMembres 55,0% 45,0% 100,0%Dirigeants 61,5% 38,5% 100,0%Présidents 61,3% 38,7% 100,0%Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATDans les postes de décision, la participation des hommes reste toujours plus importante parrapport à celle des femmes. En effet, presque deux présidents sur trois au sein desONG/Associations dans toute l’Ile sont de sexe masculin. Ainsi, plus de la moitié desONG/Associations sont dirigées par les hommes. Il en est de même pour les membres, leshommes sont beaucoup plus nombreux que les femmes (55% contre 45% en 2008). Ce quin’était pas le cas pour les années avant 2007 où les membres comptaient plus de femmes qued’hommes.En termes d’évolution, dans la sphère des décisions des ONG/Associations, les femmesprésidentes ont représenté 38,7% en 2008 contre 36,3% de l’ensemble en 2007, soit une17

légère hausse de 2,4 points en termes de pourcentage traduisant une amélioration de la placede la femme dans la sphère de prise de décision des ONG/Associations.Graphique 4 : Répartition des ONG selon le sexe du président100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%2004 2005 2006 2007 2008FemmeHommeSource : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATCette situation des femmes diffère en fonction du type de l’ONG/Association. En effet, laparticipation des femmes au sein de l’équipe dirigeante est plus importante dans les ONG detype national où 39% des dirigeants sont des femmes contre 36,4% dans les ONGinternationales. Par contre, les membres des ONG internationales comptent plus de femmesque d’hommes. Au sein de ces ONG, 50,4% des membres sont de sexe féminin contre 48,4%dans les ONG Nationales.Pour affiner cette analyse selon le sexe, une approche par secteur d’activité est nécessaire.Concernant le poste de président, les femmes sont plus actives dans les secteurs sociauxcomme le «Genre » (100%), la « santé » (46,7%), et la « protection sociale » (43,6%)18

Graphique 5 : Répartition des ONG selon le sexe du président par secteur100,0%90,0%80,0%70,0%60,0%50,0%40,0%FemmeHomme30,0%20,0%10,0%0,0%ArtisanatDroit de l’HommeEau et assainissementEducationElevage et pêcheEnvironnementEtudesFormation conseilGenreJusticePromotion de l'AProtection socialeReligionSantéŒuvres socio-economiqueAutresSource : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATPar rapport à l’année 2007, les secteurs sociaux sont restés des domaines où les femmesoccupent un peu plus de place de président au sein des ONG.1.3.2. Personnel exécutif des ONGLe personnel des ONG est subdivisé en deux grandes catégories à savoir : i) le personnelpermanent et ii) le personnel temporaire. Pour la première, une distinction entre cadre(personnels qualifiés) et non cadre a été apportée. Et pour la seconde, la distinction s’est faiteentre temporaire rémunéré et le bénévolat.19

TypepersonnelPermanentTemporaireTableau 8 : Personnel employé dans les ONG/Associations au cours de l’année 2008Type ONGStatutpersonnelEffectif total(Homme etFemme)HommeFemmeMoyenne Somme Moyenne SommeInternationaleCadre 693 6,5 405 4,6 288Autres 2 384 22,5 1 399 15,8 984NationaleCadre 1 210 1,8 687 1,4 523Autres 3 197 4,0 1 556 4,2 1 641InternationaleRémunéré 1 752 11,8 735 16,4 1 018Bénévolat 305 3,6 227 1,3 79NationaleRémunéré 3 358 3,2 1 228 4,9 2 130Bénévolat 2 669 3,8 1 476 4,9 1 193Ensemble 15 568 7 713 7 855Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATAu cours de l’année 2008, l’effectif du personnel employé par les ONG ou Associations àMadagascar est estimé à 15 568 personnes dont 48% sont permanents et 52% temporaires.Par rapport à 2007, l’effectif total a connu une hausse considérable de l’ordre de 67,5%, duesurtout à l’augmentation de l’effectif du personnel temporaire qui est passé de 3 823 à 8 085entre les deux périodes. En moyenne, une ONG a employé 17 permanents et 15 temporairesau cours de l’année 2008. L’analyse de la situation selon le type de l’ONG a montré que lesONG internationales ont utilisé plus de personnel permanent dans la réalisation de leursactivités, soit en moyenne 51 permanents contre 33 temporaires. Pour les ONG nationales, lasituation enregistrée en 2007 s’est inversée, c'est-à-dire elles ont aussi utilisé un peu plus depersonnel temporaire que de permanent soit en moyenne 12 temporaires contre 11permanents au cours de l’année 2008.!" #Cette section présente l’avis des dirigeants des ONG sur leur partenariat avec différentesentités pour la réalisation de leurs objectifs. Le partenariat peut être vu de différente manière àsavoir : le partenariat entre ONG, le partenariat avec l’Etat et le partenariat avec les bailleursde fonds. La question qui se pose est l’importance de ces partenariats dans l’accomplissementdes différentes activités. L’analyse porte ici sur l’évolution du solde d’opinion entre deuxpériodes. Le solde d’opinion est la différence entre les réponses positives et les réponsesnégatives.20

Tableau 9 :Evolution du solde d’opinion des dirigeants des ONG sur les sujets de partenariatEnsembleSUJET 2005 2006 2007 2008Plate forme de la Société Civile 40 12 31 6Plate forme Sectorielle 52 9 24 2Partenariat avec l’Etat 42 24 43 46Partenariat avec les Nations Unies 34 -6 21 3Partenariat avec les Autres Bailleurs 50 24 48 38Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATLes partenariats dépendent non seulement de la philosophie de l’association, mais égalementdes situations spécifiques et des contextes dans lesquels les ONG/Associations interviennent.Il est clair que même à l’intérieur de chaque groupement, il y a des approches différentes dupartenariat. Il y a souvent un décalage entre le discours sur le partenariat et la réalité quiprévaut dans certaines ONG, notamment entre la stratégie et l’opérationnel. En effet, lessoldes d’opinion sur chaque type de partenariat varient en général d’une année à l’autre.En 2008, l’enquête a fait ressortir une baisse globale de l’opinion des dirigeants des ONG surles sujets de partenariat. Concernant l’importance de la plate forme de la société civile, unebaisse de 25 points a été enregistrée, au cours des deux dernières années. Il en est de même ausujet de l’importance des partenariats avec les plates formes sectorielles existantes où le solded’opinion des dirigeants a également accusé une baisse de 22 points. La situation par typediffère selon le sujet traité. En effet, concernant l’importance de la plate forme de la SociétéCivile, ce sont surtout les dirigeants des ONG internationales qui ont donné des réponsesnégatives par rapport aux dirigeants des ONG nationales. Le solde d’opinion sur ce sujet estde seulement -13% pour les dirigeants des ONG internationales contre 11% pour ceux desONG nationales. En ce qui concerne le sujet sur les plates formes sectorielles les soldesd’opinion sont respectivement de 8% et 2% pour les ONG internationales et les ONGnationales.Concernant le partenariat avec l’Etat, une légère hausse de 3 points est enregistrée sur le solded’opinion des dirigeants. Contrairement à l’année dernière, l’on enregistre des baisses desolde d’opinion des dirigeants pour le partenariat avec les Nations Unies et celui avec lesautres bailleurs, respectivement de 18 et 10 points.21

Pour fonctionner, les Organisations Non Gouvernementales et les associations ont besoin definancement. Ce financement provient de plusieurs sources. Dans cette section, il est questiond’appréhender les sources de financement de ces ONG, c’est-à-dire, d’identifier les entitésœuvrant le plus avec elles dans la réalisation de leurs activités et de détecter la façon dontelles disposent des fonds et de leurs affectations.Les bailleurs de fonds multilatéraux sont considérés comme des pays à part entière dansl’analyse. Ainsi les fonds qu’ils octroient sont imputés directement au nom de leursorganisations respectives (Nations-Unies, Banque Mondiale, Union Européenne, etc.).$" Les moyens financiers dont disposent les organisations non gouvernementales proviennent dedifférentes sources. Ces sources sont à la fois d’origine résidente et non résidente. Parmi lessources résidentes, les Organisations Non Gouvernementales se financent : au moyen de leursfonds propres, par le biais de l’Etat malagasy à travers ses organismes, par la voie desinstitutions de micro-finances et les autres résidents. Pour accroître leurs moyens financiers,les Organisations Non Gouvernementales se financent aussi auprès de leurs ONG mères et/ouinternationales, des gouvernements étrangers, des bailleurs de fonds et des autres nonrésidents.2.1.1. Source des financements des ONGFort accroissement des cotisations des membres et des dons, et dépendance vis-à-vis del’extérieur.Au cours de l’année 2008, les Organisations Non Gouvernementales et les associations ontréussi à drainer un financement de l’ordre de 366,3 milliards d’Ariary, soit une hausse de37,4% par rapport à l’année 2007. Les sources de financement sont multiples mais quelquesunes se sont distinguées en 2008, notamment les postes « excédent de gestion », les« bailleurs de fonds multilatéraux » et les « gouvernements étrangers ». Ces sources definancement ont respectivement accaparé 33,0%, 11,8% et 11,0% des financements totauxreçus. Par rapport aux années antérieures, en marge des appuis des bailleurs de fonds et desgouvernements étrangers, il a été constaté que les Organisations Non Gouvernementales et lesassociations ont pu renforcer davantage leurs ressources par le biais des cotisations desmembres ainsi que par les diverses levées de fonds. Ainsi, mis à part l’excédent de gestion del’exercice 2007, les autres fonds propres des Organisations Non Gouvernementales et des22

associations ont englobé 14,4% du financement total. Il est important de mentionner quel’année 2008 s’est distinguée par l’accroissement de la contribution des tiers dans les œuvreshumanitaires sous forme de dons en nature. En valeurs, ces derniers ont représenté 6,1% dutotal des financements contre 2,1% en 2007.Répartition du financement selon la source (% par rapport au montant total)ONGinternationales6,1%Bailleurs de Fonds11,8%Autres nonrésidents2,2%Dons6,1%Excédent degestion de 200733,0%Gouvernementsétrangers11,0%ONG Mère nonrésidente5,0%Autres résidents1,2%Institutions demicrofinance0,1%ONGinternationalesrésidentes; 0,8%Etat Malagasy8,2%Autres fondspropres14,4%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTATDepuis ces dernières années, dans la plupart des cas, les sources de financement des ONGinternationales proviennent des non résidents.. Les ONG Nationales, quant à elles, se tournentplutôt vers les entités résidentes pour pouvoir fonctionner.Cependant, l’analyse structurelle permet d’appréhender les changements de comportementdes ONG en matière de financement dans le temps. Ces changements sont de nature à refléterl’ouverture et la coopération des ONG vis à vis de leurs environnements. Ainsi, les résultatsde l’enquête de l’année 2008 démontrent que les ONG internationales se sont tournéesdavantage aux entités locales (entités résidentes à Madagascar) pour accroître leurfinancement, de ce fait, la répartition des fonds reçus des résidents et non résidents a étééquilibrée cette année, alors que, dans les années précédentes, cette répartition a été plutôt enfaveur des non résidents.Notons, par ailleurs, que les ONG internationales ont la capacité particulière à drainer lesfonds étrangers pour les engager dans des activités qui sont bénéfiques à la population locale.23

En 2008, les ONG internationales ont accaparé 68,8% des fonds totaux reçus contre 72,3% en2007.Tableau 10 :Montant du financement selon la résidence des donateurs et le type de l’ONG(En Million d’Ariary)Résidence duType d’ONG donateurs/créanciers 2005 2006 2007 2008Résidents 11 828 19 821 92 054 126 000ONG internationale Non résidents 176 410 169 976 100 661 126 000Total 188 238 189 797 192 716 252 000Résidents 30 070 44 341 41 978 82 400ONG Nationale Non résidents 19 445 35 752 31 893 31 900Total 49 515 80 094 73 871 114 300Résidents 41 898 64 163 134 032 208 400Ensemble ONG Non résidents 195 855 205 728 132 554 157 900Total 237 753 269 891 266 587 366 300Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT2.1.2. Utilisation des financements : les secteurs bénéficiairesRenforcement des actions dans les secteurs « formation et conseil »,« protection sociale », « santé » et « œuvres socio-économiques ».Au cours de l’année 2008, la contribution des ONG a été surtout marquée par la continuité deleurs actions dans les secteurs « formation et conseil », « protection sociale », « œuvres socioéconomiques» et « santé ». Ces secteurs ont respectivement accaparé 30,6%, 26,9%, 12,1%et 7,9% des financements totaux reçus par l’ensemble des ONG. Toutefois, par rapport àl’année précédente, leurs actions se sont focalisées davantage dans la « formation et conseil »et « protection sociale ».Le tableau ci-dessous reflète les domaines d’intervention des Non résidents. Nous pouvonsconstater que l’importance de leurs interventions varie d’un secteur à un autre. Ainsi, les Nonrésidents ont accentué beaucoup plus leurs efforts dans le domaine du « Droit de l’Homme »où 93,2% des fonds reçus par ce secteur proviennent des non résidents, et inversement, ils sesont moins investis dans le secteur « Elevage et pêche » où leurs apports n’ont représenté que2,4%.24

Tableau 11 :Montant du financement en 2008 et répartition selon le secteur d’interventiondes ONG2008 Part des nonSecteurs (Million d’Ariary) Structure résidentsFormation conseil 112 000 30,6% 50,6%Protection sociale 98 700 26,9% 42,2%Santé 44 400 12,1% 40,1%Œuvres socio économique 29 100 7,9% 21,8%Education 20 500 5,6% 48,3%Environnement 19 900 5,4% 51,8%Promotion de l'Agriculture 11 200 3,1% 25,3%Elevage et pêche 9 460 2,6% 2,4%Droit de l’Homme 4 090 1,1% 93,2%Eau et assainissement 3 130 0,9% 55,6%Justice 2 330 0,6% 47,6%Etudes 1 960 0,5% 38,6%Religion 1 530 0,4% 41,2%Autres 8 000 2,2% 49,9%TOTAL 366 300 100,0% 43,1%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT % " & 2.2.1. GénéralitéLes financements des ONG provenant des non-résidents englobent les dons, les cotisationsdes membres non-résidents, les transferts des gouvernements étrangers, les fonds fournis parles ONG mères et ONG internationales non résidentes, ainsi que ceux octroyés par les autresnon résidents. Comme pour les années antérieures, les Etats-Unis, l’Union Européenne, et laFrance ont été les principaux pourvoyeurs de fonds des ONG en 2008. Ces entités nonrésidentes ont respectivement accaparé les 43,1%, 23,2% et 13,2% des financements reçus desnon résidents. La participation des Etats-Unis s’est accrue, passant de 50,4 milliards d’Ariaryen 2007 à 68,1 milliards d’Ariary en 2008, de même pour l’Union Européenne qui a apportéune contribution supplémentaire de 14,0 milliards d’Ariary par rapport à l’année 2007. Pourla France, sa contribution s’est vue baisser de 34,4%, situation en grande partie expliquée parles accords d’activité déjà entrepris en 2007 pour une durée de plus de un an.25

Tableau 12 :Principaux pays partenaires des ONG en termes de financement au cours del’année 2008Pays source du financementValeur estimée de financement(Million d’Ariary)StructureEtats-Unis 68 100 43,13%Union Européenne 36 700 23,24%France 20 900 13,24%Italie 8 240 5,22%Nations Unis 5 560 3,52%Royaume-Uni 5 150 3,26%Suisse 3 210 2,03%Allemagne 2 680 1,70%Espagne 2 390 1,51%Belgique 1 060 0,67%Autres 3 910 2,48%Ensemble 157 900 100,00%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTATLa section suivante fournit une analyse plus approfondie sur le type de financement et lesecteur d’intervention de ces principaux pourvoyeurs de fonds des ONG.2.2.2. Financements provenant des Etats-Unis d’AmériqueForte contribution du Gouvernement et continuité des actions entreprises en 2007La ventilation des financements des États-Unis d’Amérique montre une part importante desfonds provenant du Gouvernement Américain représentant presque la moitié des fonds. Sur lapériode 2007-2008, la contribution du Gouvernement Américain s’est accrue de 22,4%.D’ailleurs, l’évolution du financement des Etats-Unis révèle que, ces dernières années, lacontribution de ce pays aux œuvres humanitaires à Madagascar s’est faite par le biais duGouvernement américain au détriment des ONG internationales américaines. L’année 2008est également marquée par la forte affluence des dons qui ont représenté presque le tiers desfonds.Tableau 13 :Répartition des fonds en provenance des Etats-Unis d’AmériqueMontant en million d'AriaryRubriques 2006 2007 2008 Structure 2008ONG internationales 19 750 18 773 13 450 19,75%Gouvernements étrangers 12 189 26 472 32 400 47,58%Dons 597 7 19 600 28,78%Cotisation des non résidents 12 3 734 319 0,47%Autres 2 540 1 490 2 331 3,42%Total 35 086 50 476 68 100 100,00%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT26

Quant aux secteurs d’intervention, la continuité des actions entreprises en 2007 s’estpoursuivie au cours de l’année 2008. La « Formation/Conseil » et la « ProtectionSociale »sont restés les principaux domaines bénéficiaires des financements américains enabsorbant respectivement 32,1 milliards d’Ariary et 27,1 milliards d’Ariary, soit 47,1% et39,8% des fonds.Répartition des financements des Etats-Unis par domaines en 2008Environnement;8,8%Œuvres socioeconomique1,0%Autres; 3,2%Protectionsociale;39,8%Formationconseil47,1%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT2.2.3. Financements provenant de la FranceForte contribution des ONG internationales et octroi des fonds aux ONG/Associationsœuvrant dans le domaine de l’EducationComme ces dernières années, la participation de la France a été marquée par la fortecontribution des ONG internationales/mères non résidentes. Ces ONG ont contribué à hauteurde 11,0 milliards d’Ariary (contre 14,6 milliards en 2007), soit 52,6% des fonds totauxprovenant de la France. Cette baisse s’est aussi manifestée dans les autres types definancement, les postes « dons » et « gouvernement étranger » ont respectivement baissé de63,6% et 31,3% entre 2007 et 2008.27

Tableau 14 :Répartition des fonds en provenance de la FranceMontant en million d'AriaryRubriques 2006 2007 2008 Structure 2008ONG internationales 45 625 14 655 11 000 52,63%Gouvernements étrangers 11 902 6 320 4 340 20,77%Cotisation des non résidents 884 2 075 2 470 11,82%Dons 498 802 292 1,40%Autres 3 845 4 248 2 798 13,39%Total 62 754 28 100 20 900 100,00%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTATLa figure ci-dessous représente la répartition des fonds provenant de la France par secteurd’intervention. A l’instar des autres pays partenaires de Madagascar, la France est intervenuedans plusieurs domaines sans se focaliser dans un ou deux domaines particuliers. Pour l’année2008, « l’Education » a bénéficié d’une aide de 5,0 milliards d’Ariary (23,9%), la « Protectionsociale » 4,5 milliards d’Ariary (21,9%), la « Formation/Conseil » 4,2 milliards d’Ariary(20,5%) et la « Santé » 1,8 milliards d’Ariary (9,0%).Répartition des fonds provenant de la France selon le secteur en 2008Promotion del'Agriculture6,7%Œuvres socioeconomique4,7%Environnement4,6%Justice4,2%Eau etassainissement1,7%Autres2,7%Education23,9%Santé9,0%Formationconseil20,5%Protectionsociale21,9%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT28

2.2.4. Financements provenant de l’Union EuropéenneContinuité des actions dans le domaine de la Santé, la Protection sociale et laFormation/ConseilL’Union Européenne a octroyé près de 36,7 milliards d’Ariary aux ONG œuvrant dans lagrande île au cours de l’année 2008. La « Formation/Conseil », la « Santé » et la « Protectionsociale » sont restés les principaux domaines d’intervention de l’Union Européenne. Cessecteurs ont respectivement reçu 49,6%, 21,3% et 10,4% des fonds. Toutefois, avecl’accroissement de leurs apports de 61,7% par rapport à l’année précédente, l’UnionEuropéenne a pu intervenir dans d’autres secteurs, entre autres le « Droit de l’Homme » qui abénéficié de 3,8 milliards d’Ariary en 2008 représentant 10,4% des fonds reçus de l’UnionEuropéenne.Graphique 6 : Répartition des fonds en provenance de l’Union Européenne pardomaine en 2008Droit del’Homme10,4%Protectionsociale10,4%Education3,3%Promotion del'Agriculture1,9%Œuvres socioeconomique1,3%Autres1,8%Santé21,3%Formationconseil49,6%Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT29

Les dépenses des ONG reflètent l’utilisation de leurs ressources destinées à financer lesdifférentes activités au sein de divers domaines d’intervention. La structure de ces dépensesdonne une image des politiques générales entreprises par les ONG et concrétise ainsi leurcontribution dans le développement socio-économique du pays. En outre, l’attentionparticulière portée sur l’utilisation des fonds des non-résidents réside dans le volume de leurstransferts effectivement injectés dans l’économie Malagasy. Il s’agit ainsi dans ce chapitred’analyser l’évolution des dépenses des ONG depuis 2004, de ventiler ces dépenses parcatégorie et par secteur pour l’année 2008, et d’en ressortir le volume des fonds provenant desnon-résidents selon les catégories de dépenses et leur secteur d’intervention.'((!Sur le plan fonctionnel, les dépenses des ONG se présentent sous deux grandes subdivisions :les dépenses de fonctionnement et les dépenses liées aux activités. La figure suivante présentel’évolution de la structure des dépenses selon ces deux grandes subdivisions de 2004 à 2007.Graphique 7 : Évolution de la structure des dépenses des ONG de 2004 à 2008100%250Répartition en %90%80%70%60%50%40%30%20%10%20015010050Valeur en milliards d'ariary0%2004 2005 2006 2007 20080Dépenses de fonctionnement Dépenses liées aux activitésDépenses totalesSource : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT30

Les dépenses totales des ONG se sont élevées à 173,9 milliards d’Ariary en 2008, soit unediminution de plus de 8% par rapport à celles réalisées en 2007. Cette somme a été ventilée àraison de 115,6 milliards d’Ariary à titre de dépenses liées aux activités qui ont égalementbaissé de 10% entre les deux périodes, et 58,3 milliards d’Ariary comme dépenses defonctionnement qui ont suivi la tendance en diminuant de 5% en 2008.De plus, la contribution des non résidents dans les dépenses suit une tendance à la baissedepuis 2007. En effet, une augmentation de cette contribution a été enregistrée jusqu’en 2006et depuis elle n’a cessée de baisser. Si, pour la période 2004-2006, les non résidents ontcontribué à hauteur de 74% du total des dépenses, sur la période 2007-2008, cetteparticipation n’a représenté que 60%, soit une baisse de 14 points entre les deux périodes. Cephénomène est surtout palpable au niveau du poste « dépenses liées aux activités ». En effet,depuis 2007, ce poste a enregistré une forte baisse de financement par les non résidents : 39%de diminution en 2007 et 30% de baisse en 2008.Toutefois, la hausse du financement par les résidents (fonds propres + financement local) acontrebalancé la situation. En effet, après un financement record en 2007, la participation desrésidents a encore connu une hausse en 2008, de l’ordre de 12% en valeur.Tableau 15 :Évolution du volume des dépenses selon les types d’ONG(Unité : Milliard d’Ariary)Type d'ONG Catégories de dépenses 2004 2005 2006 2007 2008Dépenses totales 125,5 141,4 178,2 116,8 116,0ONG internationales Dépenses de fonctionnement 44,5 50 46,2 39,7 39,3Dépenses liées aux activités 81 91,4 132 77,1 76,8Dépenses totales 20,1 24,9 48 72,5 57,9ONG nationales Dépenses de fonctionnement 13,1 12,5 19,1 21,8 19,0Dépenses liées aux activités 7 12,4 28,9 50,7 38,8Dépenses totales 145,6 166,3 226,2 189,3 173,9Ensemble des ONG Dépenses de fonctionnement 57,6 62,5 65,3 61,5 58,3Dépenses liées aux activités 88 103,8 160,9 127,8 115,6Dépenses financées Dépenses totales 94,8 126,3 177,9 120,8 97,4par les non résidents Dépenses de fonctionnement 17,8 44,9 42,7 39,3 39,9Dépenses liées aux activités 77 81,4 135,2 82 57,6Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATL’analyse selon le type de l’ONG confirme la place occupée par les ONG internationales dansl’environnement du secteur de la société civile. Pour l’année 2008, les dépenses engagées parces dernières ont représenté 67% de l’ensemble des ONG. Ce poids des ONG internationales31

a connu une légère hausse en 2008, après une tendance à la baisse de 2004 à 2007. En effet,de 86% en 2004, ce poids s’est situé à hauteur 78% en 2006 pour tomber à 62% en 2007.Tableau 16 :Évolution des dépenses de fonctionnement.(Unité : Milliard d’Ariary)Dépenses de fonctionnement 2004 2005 2006 2007 2008Rémunérations des salariés 37,1 41,9 39,9 44,2 42,1Eau et électricité 1 1,1 3,4 3,1 1,5Communication 2,9 2,8 3,3 4,5 3,1Loyer 3,8 3,6 3,4 9,6 2,9Autres postes 12,8 13,2 15,3 0,1 8,8Total 57,6 62,6 65,3 61,5 58,3Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATLe détail des dépenses de fonctionnement est présenté dans le tableau ci-dessus. Dansl’ensemble ces dépenses ont baissé de 5% en 2008 par rapport à l’année précédente. Cettebaisse s’est généralisée pour l’ensemble des postes de dépenses de fonctionnement, sauf pourle poste « autres ». Le poste « rémunération », qui constitue 72% de l’ensemble des dépensesde fonctionnement, a connu une baisse de 5% par rapport à 2007. Une baisse importante duposte « eau et électricité » de l’ordre de 52% a été également constatée en 2008, et a entraînéle recul du poids de ce poste : 2,5% du total des dépenses de fonctionnement (contre 5% en2007). Le poste « Loyer » a, quant à lui, diminué de 70%.Tableau 17 :Évolution des dépenses liées aux activités(Unité : Milliard d’Ariary)Catégories de dépenses 2004 2005 2006 2007 2008Conseils en gestion 0,3 0,3 1 0,9 0,3Formation et assistance technique 4,9 7,0 48,2 6,1 14,4Études et recherches 8,2 4,5 4,6 2,6 4,4Construction et réhabilitation 16,0 21,9 16,2 33,7 10,4Achats des nouveaux terrains 0,0 0,6 0,3 0,2 0,5Matériels de transport, informatiques et autresmatériels 15,1 11,5 16,3 8,4 16,2Fonds prêtés aux autres entités 3,5 0,8 4,4 0,6 0,8Voyage pour le compte de l'organisation àl'extérieur 5,3 13,6 5,2 2,8 1,9Voyage pour le compte de l'organisation àl'intérieur 6,2 3,2 8,8 12 4,9Dépenses en fret 3,3 1,6 0,6 0,8 0,5Contribution régulière aux organisationscharitables 0,2 0,2 0,5 2,5 11,9Dépenses en donation, dots, héritage, lotsloterie 8,8 16 13,1 12,0 3,0Autres dépenses 16,2 22,6 41,7 45,2 46,4Total 88,0 103,8 160,9 127,8 115,6Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT32

Les dépenses liées aux activités sont les dépenses entreprises par les ONG entrant dans lecadre des objectifs principaux dont elles se sont fixées. D’une manière générale, une baisse ouune hausse de ces dépenses reflète une diminution ou une augmentation en volume desactivités mises en œuvre par les ONG. Et les variations constatées au niveau de chaquerubrique de dépenses indiquent l’orientation des politiques de développement dans le temps.Par rapport à l’année 2007, les dépenses liées aux activités ont baissé de 10%, baisse causéeprincipalement par l’évolution des dépenses en « Construction et Réhabilitation » et« Dépenses en donation,… ». Les dépenses en « construction et réhabilitation » sont passéesde 33,7 milliards d’Ariary en 2007 à 10,4 milliards d’Ariary en 2008, soit une baisse de 69%et les « dépenses en donation,… » sont passées de 12 milliards d’Ariary en 2007 à seulement3 milliards Ariary en 2008, soit une baisse de 75%.Cependant, les dépenses en « matériels » ont doublé entre ces deux années, pour atteindre16,2 milliards Ariary en 2008 et de ce fait ont occupé la première place en termes de dépensesliées aux activités. Les postes « formation et assistance technique » et « contribution auxorganisations charitables » ont également connu une hausse considérable.)#((*3.2.1. Les dépenses selon le type d’ONGTout comme les années précédentes, l’importance des ONG internationales est confirméepour l’année 2008. Au niveau des dépenses de fonctionnement, 67% de ces dépenses ont étéréalisées par les ONG internationales. C’est au niveau du poste « loyer » que la part dedépenses des ONG internationales a été la plus élevée : 71%, suivi par le poste« rémunération des salariés » : 69%.Par contre, c’est au niveau du poste « eau et électricité » que les ONG nationales ont le plusdépensé : 52% des dépenses liées à ce poste sont l’œuvre de ces dernières.De plus, la participation des non résidents au niveau des dépenses de fonctionnement marqueencore une fois la disparité entre ONG internationale et ONG nationale. Au niveau des ONGinternationales, 81% des dépenses de fonctionnement sont assurées par des non résidents,contre seulement 42% au sein des ONG nationales.33

Tableau 18 : Les dépenses de fonctionnement selon les types d’ONG en 2008(Unité : Milliard d’Ariary)Type d'ONGDépenses de fonctionnement Montant total ONG internationale ONG nationaleDépenses totales de fonctionnement 58,3 39,3 19,0Dont Rémunérations des salariés 42,1 29,2 12,9Eau et électricité 1,5 0,7 0,8Communication 3,1 2,1 1,0Loyer 2,9 2,0 0,8Apport des non-résidents 39,9 31,9 8,0Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATSelon la structure des dépenses de fonctionnement, le poste « Rémunérations des salariés »s’est distingué des autres postes en accaparant près de 74% des dépenses au sein des ONGinternationales et 68% au niveau des ONG nationales, soit en termes de croissance une haussede 5% pour les ONG internationales et une baisse de 20% pour les ONG nationales, parrapport à l’année 2007.CatégorieTableau 19 : Les dépenses liées aux activités selon la catégorie et le type d’ ONG en 2008MontantTotal(Unité : Million d’Ariary)ONGinternationaleType d'ONGONGnationaleConseils en gestion 280,3 45,9 234,3Formation et assistance technique 14 390,7 4 815,2 9 575,4Études et recherches 4 433,8 527,5 3 906,2Construction/réhabilitation 10 444,7 5 399,0 5 045,8Achats nouveaux terrains 512,9 243,7 269,2Matériels de transport, informatiques et autresmatériels 16 178,0 12 789,0 3 389,1Fonds prêtés aux autres entités 788,5 478,8 309,6Voyage pour le compte de l'organisation à l'extérieur 1 879,7 1 579,9 299,8Voyage pour le compte de l'organisation à l'intérieur 4 871,7 2 374,5 2 497,2Dépenses en fret 507,0 134,5 372,4Contribution régulière aux organisations charitables 11 867,8 11 386,6 481,1Dépenses en donation, dots, héritage, lots loterie 3 007,1 2 795,8 211,2Autres dépenses 46 438,4 34 180,1 12 258,4Total 115 600,6 76 750,7 38 849,9Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTATEn ce qui concerne les dépenses liées aux activités, les ONG internationales ont engagé 76,7milliards d’Ariary en 2008, soit environ 66% de la totalité. En termes de croissance, unebaisse des dépenses a été constatée entre les deux périodes tant au niveau des ONG34

internationales que nationales mais cette diminution a été plus marquée au niveau des ONGnationales où les dépenses ont baissé de 22% contre seulement une baisse de 2% au niveaudes dépenses des ONG internationales. Une analyse par poste montre un profil différent desdépenses des ONG internationales et celles des ONG nationales. Pour les ONGinternationales, les trois postes les plus importants sont par ordre : l’achat de « matériels »(représentant 16,7% des dépenses liées aux activités), la « contribution régulière auxorganisations charitables » (14,8%), et les dépenses en « Achat de médicament » (14,5%) quifigurent dans la rubrique « autres dépenses » (voir tableau suivant). Par contre, pour les ONGnationales, les trois premiers postes de dépenses sont par ordre : la « formation et assistancetechnique » (24,6%), la « construction / réhabilitation » (13%) et l’« étude et recherche »(10%).Par rapport à 2007, une différence de structure des dépenses liées aux activités est enregistréeaussi bien pour les ONG internationales que les ONG nationales. Pour les ONGinternationales, si les dépenses ont surtout été consacrées aux postes « donation, dots,… » et« construction/ réhabilitation », en 2007, ils ne figurent plus dans la liste des trois premierspostes de dépenses en 2008. De même pour les ONG nationales, les deux premiers postes dedépenses en 2007 ont été la « construction / réhabilitation » (48,0%) et le « voyage àl’intérieur du pays » (17,6%). Et en 2008, « construction/ réhabilitation » figurait à ladeuxième place et « voyage à l’intérieur » n’est pas dans la liste des trois premiers postes.Tableau 20 : Les autres dépenses liées aux activités selon le type des ONG en 2008(Unité : Million d’Ariary)Type d'ONGCatégorie "Autres dépenses"Montant Total ONG internationale ONG nationaleContribution non régulière aux organisations charitables 373,4 25,5 347,9Achat de médicaments et vaccins 13 336,7 11 099,2 2 237,5Achat de plants pour reboisement 264,3 75,1 189,2Sensibilisation et ou mobilisation et ou plaidoirie 1 884,6 356,4 1 528,2Indemnités/ perdiem 3 657,7 2 220,7 1 437,0Autres 26 921,7 20 403,3 6 518,5Total 46 438,4 34 180,1 12 258,4Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT35

3.2.2. Dépenses des ONG selon les secteurs.L’année 2008 montre la prédominance de cinq secteurs d’activités qui ont englobé 85% del’ensemble des dépenses des ONG. Il s’agit des secteurs : « formation et/ou conseil » (28%),la « protection sociale » (29%), la « santé » (11%), les « œuvres socio-économiques » (11%)et l’environnement (6%).Parmi ces principaux secteurs, trois secteurs sur cinq ont affiché un niveau de dépenses liéesaux activités inférieur au niveau général. Le secteur de « l’environnement » a dépensé lemoins au niveau des activités, le poids des dépenses liées aux activités au sein de ce secteur aété de 57% soit 9 points de moins que le niveau général, celui du secteur « santé » 58% et lesecteur « formation et conseil » a réalisé 64% à titre de dépenses liées aux activités.36

Tableau 21 :Dépenses totales selon les principaux types de secteurs d’activité des ONG en2008(Unité : Million d’Ariary)Formation etProtectionŒuvresocioéconomiqueEnvironneType de dépenseou conseil sociale SantémentDépenses de fonctionnement 17 478,6 14 727,2 8 228,5 3 324,5 4 780,0Conseils en gestion 34,2 13,2 104,3 6,7 65,0Formation et assistance technique 2 898,9 1 685,0 215,7 8 307,6 215,8Études et recherches 305,9 205,1 134,2 3 135,3 385,9Construction/réhabilitation 684,0 1 709,5 1 499,2 3 457,9 463,5Achats nouveaux terrains 0,0 37,3 89,4 180,7 46,6Matériels de transport, informatiques et autresmatériels 10 280,9 1 393,0 831,5 143,6 1 333,3Fonds prêtés aux autres entités 29,0 79,9 0,0 7,2 39,7Voyage pour le compte de l'organisation àl'extérieur 241,4 256,8 337,6 36,3 871,2Voyage pour le compte de l'organisation àl'intérieur 1 015,7 654,8 491,9 185,2 741,4Indemnités / Per diem 900,9 1 135,0 620,9 91,3 152,0Dépenses en fret 15,9 28,9 234,1 26,2 27,8Contribution régulière aux organisationscharitables 30,3 10 819,7 755,9 55,9 2,8Contribution non régulière aux organisationscharitables 6,5 283,3 75,9 0,3 0,7Médicament et vaccins 7,7 10 922,6 2 112,0 85,8 2,0Dépenses en donation, dots, héritage, lots deloterie 2 645,8 145,6 55,8 21,5 36,9Achats de plants 7,5 9,3 86,2 18,4 79,6Sensibilisation/Plaidoirie 367,1 49,7 422,0 4,5 105,9Autres dépenses 12 189,0 5 557,2 3 320,8 179,4 1 722,8Total 49 139,4 49 713,1 19 615,8 19 268,1 11 072,8Poids en % 28,0% 29,0% 11,0% 11,0% 6,0%Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATEn termes de structure de dépenses, chaque secteur présente un profil différent en 2008.Les dépenses du secteur « protection sociale » se sont surtout concentrées dans les« dépenses de fonctionnement » (30%), les dépenses en « médicament et/ou vaccins » (22%)et la « contribution régulière aux organisations charitables » (22%).Concernant le secteur « formation et/ou conseil », mise à part les dépenses de fonctionnement(36%), les ONG oeuvrant dans ce secteur ont surtout dépensé en achat de « matériels detransport, informatiques et autres » (21%) et « autres dépenses » (29%) .Pour les ONG du secteur de la « santé », outre les dépenses de fonctionnement (42%), ellesont surtout consacré leurs dépenses en achat de « médicament et vaccin » (11%), en« construction et/ou réhabilitation » (8%) et au niveau du poste « autres dépenses » (17%).37

Les dépenses du secteur « œuvres socio-économiques » ont été utilisées dans la « formation etassistance technique » (43%), la « construction et/ou réhabilitation » (18%), « l’étude etrecherche » (16%) sans oublier les dépenses de fonctionnement (17%)..Enfin, pour les ONG du secteur de « l’environnement », les dépenses réalisées en 2008 sontsurtout composées de « voyage » (intérieur et extérieur confondu) représentant 15% du totaldes dépenses, d’achat de « matériels de transport, informatiques et autres » (12%), d’« autresdépenses » (16%), et dépenses de fonctionnement (43%)3.2.3. Dépenses financées par les non-résidentsL’attention particulière portée ici sur l’utilisation des fonds des non-résidents se situe auniveau du volume de leurs transferts effectivement injectés dans l’économie Malagasy, et deleur contribution à la mise en œuvre des différentes activités menées par les ONG implantéesà Madagascar. Le montant total des dépenses des ONG est estimé à 173,9 milliards d’Ariaryau cours de l’année 2008 dont 56,0% financé par les non-résidents.Outre les dépenses de fonctionnement, les fonds des non-résidents ont été principalementutilisés dans l’achat de « matériels de transport, informatiques et autres », la « contributionrégulière aux organisations charitables », la « construction et/ou réhabilitation » et la« formation et assistance technique ». Les dépenses au niveau de ces trois postes ontreprésenté 42% de la totalité des fonds pour l’année 2008.Les activités comme l’achat de « médicaments et/ou vaccins », « autres dépenses », « étudeset recherches » et la « formation et assistance technique » ont été les moins appuyées par lesnon résidents en 2008. Ces activités ont bénéficié respectivement de 7%, 5%, 23% et 40% dela part des non résidents. Par contre, d’autres types de dépenses ont affiché une participationdes non résidents supérieure à 90%. Il s’agit des dépenses en « donation,… » (99%),« contribution régulière aux organisations charitables » (99%), « prêts aux autres entités »(96%), « dépenses en frêt » (96%) et « voyage à l’extérieur » (94%).38

Tableau 22 : Utilisation des fonds totaux des non-résidents en 2008Type de dépenseMontanttotal desdépenses desONGApport desnonrésidentsApport enpourcentagedes nonrésidentsstructuresdes dépensesdes fondsdes nonrésidentsUnité Million Ariary Million Ariary % %Dépenses de fonctionnement 58 307,0 39 913,7 68,5 41,0Conseils en gestion 280,3 152,9 54,6 0,2Formation et assistance technique 14 390,7 5 712,8 39,7 5,9Études et recherches 4 433,8 1 008,0 22,7 1,0Construction/réhabilitation 10 444,7 8 616,7 82,5 8,9Achats nouveaux terrains 512,9 343,0 66,9 0,4Matériels de transport, informatiques et autresmatériels 16 178,0 14 467,5 89,4 14,9Fonds prêtés aux autres entités 788,5 759,5 96,3 0,8Voyage pour le compte de l'organisation àl'extérieur 1 879,7 1 773,7 94,4 1,8Voyage pour le compte de l'organisation àl'intérieur 4 871,7 2 967,8 60,9 3,1Indemnités / Per diem 3 657,7 2 607,2 71,3 2,7Dépenses en fret 507,0 484,6 95,6 0,5Contribution régulière aux organisations charitables 11 867,8 11 762,3 99,1 12,1Contribution non régulière aux organisationscharitables 373,4 292,4 78,3 0,3Médicament et vaccins 13 336,7 937,1 7,0 1,0Dépenses en donation, dots, héritage, lots loterie 3 007,1 2 971,0 98,8 3,1Achats de plants 264,3 140,4 53,1 0,1Sensibilisation/Plaidoirie 1 884,6 1 166,1 61,9 1,2Autres dépenses 26 921,7 1 323,6 4,9 1,4Total 173 907,6 97 400,2 56,0 100,0Source : Enquête ONG-2009/BCM-INSTATAu niveau des secteurs d’activité, les non résidents ont surtout dépensé dans les secteurs« éducation », « formation et / ou conseil », « protection sociale », « santé »,et «environnement ». Au sein de tous ces secteurs, les dépenses de fonctionnement ontaccaparé presque la moitié des dépenses des non résidents, le reste a été ventilé en fonctiondes activités prédominantes au sein de chaque secteur.Les dépenses du secteur « éducation » se sont surtout focalisées au niveau des postes « autresdépenses » (27%), « construction/ réhabilitation » (7%) et « formation et assistancetechnique » (7%). Au niveau du secteur « formation et/ou conseil », le financement des ONGpar les non résidents s’est orienté dans les achats de « matériels de transport, informatiques etautres » (31%). Pour le secteur de la « protection sociale », les non résidents ont plutôt axéleurs financements dans le poste « contribution régulières aux organisations charitables »(36%).39

Quant au secteur de la « santé », l’appui des non résidents s’est concentré sur la« réhabilitation et/ou construction » (14%) et les « autres dépenses » (17%).Et enfin pour le secteur « environnement », la contribution des non résidents s’est surtoutmanifestée au niveau des postes « voyage » intérieur et extérieur confondu (17%), « matérielsde transport, informatiques et autres » (13%) et « autres dépenses » (14%).Tableau 23 :Type de dépenseUtilisation des fonds totaux des non résidents selon les principaux secteurs en2008Formation etou conseil(Unité : Million d’Ariary)Protectionsociale Santé Environnement EducationDépenses de fonctionnement 13 727,9 8 762,6 4 358,5 3 436,6 3 241,4Conseils en gestion 4,5 10,3 40,2 58,8 0,0Formation et assistancetechnique 2 714,1 1 290,2 152,9 196,4 515,8Études et recherches 297,9 45,4 84,3 318,5 58,0Construction/réhabilitation 523,0 1 208,6 1 392,1 447,5 561,7Achats nouveaux terrains 0,0 29,0 89,4 25,7 0,0Matériels de transport,informatiques et autres matériels 10 109,7 1 077,9 358,3 1 152,5 262,0Fonds prêtés aux autresentités 0,0 62,0 0,0 39,7 254,2Voyage pour le compte del'organisation à l'extérieur 202,4 162,1 336,0 870,3 62,6Voyage pour le compte del'organisation à l'intérieur 789,4 490,2 212,0 639,0 124,4Indemnités/ Per diem 649,6 842,5 93,0 137,6 384,0Dépenses en fret 9,8 12,6 232,8 27,5 16,4Contribution régulière auxorganisations charitables 0,0 8 395,6 688,5 2,8 0,2Contribution non régulièreaux organisations charitables 4,0 197,7 28,0 0,6 0,4Médicament et vaccins 3,8 318,4 262,3 2,0 83,4Dépenses en donation, dots,héritage, lots de loterie 2 633,3 113,0 41,2 33,7 0,9Achats de plants 0,7 6,0 10,2 59,9 4,4Sensibilisation/Plaidoirie 175,1 32,8 155,6 98,1 162,9Autres dépenses 584,1 550,0 1 759,1 1 238,6 2 083,1Total 32 429,2 23 606,8 10 294,3 8 785,8 7 815,8Poids en % 33,3% 24,2% 10,6% 9,0% 8,0%Source : Enquête ONG-2009 /BCM-INSTAT40

)%"A1. 1. ONG « Organisation Non Gouvernementale »Le terme « Organisation Non Gouvernementale » regroupe généralement un large paneld’Organisations, mais requiert à particulariser les structures issues de la société civile paropposition à l’Etat. En effet, il n'y a pas de norme universelle établie pour spécifier qu'uneassociation est une ONG ou non.On entend par « Organisation Non Gouvernementale », toute personne morale juridiquementconstituée (i) entièrement ou largement indépendante du gouvernement; (ii) à but non lucratif;et (iii) existant à des fins humanitaires, sociales ou culturelles, dans le cadre d’unecommunauté ou de la société toute entière. Les ONG regroupent donc une multituded'Organisations très diverses, indépendantes de l'Etat et poursuivant un but humanitaire ou decoopération plutôt que des objectifs commerciaux. Il existe deux types distincts d’ONG :ONG nationales et internationales qui, grâce à leur structure, à leur mode de fonctionnement,à leurs valeurs (qu’elles prétendent universelles), jouent un rôle essentiel sur la scèneinternationale, jusqu’à entrer en concurrence avec les Etats.Le terme d’ « ONG internationale » renvoie à des Organisations Non Gouvernementales quise caractérisent « par leur but non lucratif, par leur champ d’activité couvrant plusieurs paysdans lesquels sont installées des filiales, leurs centres de décision et de contrôle étant situéstoutefois dans un seul pays. Leur réseau d’activité s’étend aujourd’hui dans le monde entieret couvre les domaines les plus divers ». Parce qu’elles (les ONG) s’intéressent à desthématiques touchant des enjeux globaux tels que l’environnement et sa sauvegarde, lapauvreté, les Droits de l’Homme, ou encore l’aide humanitaire, elles éprouvent le besoin de sestructurer afin d’être en adéquation avec l’ampleur de ces problèmes.L’ONG internationale, pour mériter cette appellation, doit d’autre part être caractérisée par unréel dynamisme dans la participation à un certain nombre de mécanismes de relationsinternationales (institutions internationales, Etats, entreprises multinationales, médias, etc…)et ne pas être une simple coquille institutionnelle regroupant formellement des entitésnationales très autonomes.41

A1.1.1. Notion de résidence(1) sont considérés résidents : tous agents économiques (nationaux ou étrangers) présents surune durée de 1 an ou plus sur le territoire économique malagasy durant la période.(2) sont considérés non-résidents : tous agents économiques qui ne résident pas sur leterritoire économique malagasy durant la période de l’enquête.A1.1.2. Territoire économiqueC’est l’ensemble du territoire géographique auquel s’ajoute le représentant du pays àl’extérieur moins le territoire des pays étrangers dans le pays.A1.1.3. Unités d’observationL’enquête porte globalement sur les ONG dans l’ensemble du territoire économiqueMalagasy.A1.1.4. Type d’ONGLes ONG comportent 2 grands groupes à savoir : i) les ONG internationales ii) les ONGnationales.A1.1.5. Champ de l’enquêteL’enquête s’adresse à toutes les ONGLes domaines d’activités sont :• La réinsertion socialeIl s’agit des actions ciblant les groupes défavorisés et les groupes vulnérables de manière à lesrendre autonomes après un certain temps d’accompagnement.• Appui socio-humanitaireIl est ici question d’œuvres caritatives, allant des distributions de vivres, d’effetsvestimentaires ou de médicaments, à la remise ponctuelle de dons aux groupes nécessiteux etdéfavorisés, sans articulation avec des mesures d’autonomie.• Développement socio économiqueLe développement socio-économique concerne les actions qui sont concrétisées à partir d’unprogramme/projet bien défini dans le temps et dans l’espace, en partenariat avec lesbénéficiaires et qui adopte des stratégies adaptées. Par ailleurs, ces actions ne sont classées, nidans la « réinsertion sociale », ni dans « l’appui socio-humanitaire » et ni dans « l’appuitechnique ».42

• Appui techniqueL’appui technique fait appel aux expertises des ONG pour fournir des assistances techniqueset/ou matérielles, des conseils ou des formations dans un secteur spécifique : éducation, santé,élevage et agriculture etc.• EnvironnementIl regroupe toutes les activités liées à la protection de la nature et à l’assainissement del’environnement (reboisement, actions dans les aires protégées, etc.)A1.1.6. Couverture de l’enquêteL’enquête porte globalement sur la relation entre une ONG et une unité non résidente.)A2.1 Unité statistiqueL’unité soumise à l’enquête est l’ONG ou l’association. Les ONG et associationsopérationnelles figurant dans l’échantillon devraient répondre aux trois critèresessentiels suivant : être une ONG ou association régie par la loi malgache, avoir une activitésans but lucratif et intervenir dans les différents domaines d’intervention cités ci-dessus àMadagascar.L’enquête se fera auprès du siège social de l’ONG. Ce choix découle des raisons suivantes :a- La responsabilité juridique des trois fonctions ci-après n’incombe qu’à l’ONG siège :• la réalisation de l’objet social décomposée en cycles de transactions : finances,dépenses, etc. Chaque cycle englobe des transactions particulières et à chaquetransaction correspond une procédure particulière ;• la conservation de patrimoine : stockage des biens ;• la détention des services généraux : finances, gestion de personnel,administration, comptabilité.Leur bureau régional ou provincial ne possède pas de responsabilité juridique. Il correspondsimplement au démembrement d’un patrimoine unique. Il en découle que les informations ontune forte chance d’être éparses ou parcellaires, voire même inexistantes au niveau de leurreprésentant régional ou provincial.b- Certaines données qualitatives et quantitatives de l’ONG ne sont détenues, le plus souvent,qu’au siège social, en particulier les informations qui sous-tendent les décisions majeuresrelatives à chacun de ses démembrements.43

A2.2. La base de sondageLa base de sondage pour cette enquête consiste généralement en une liste complète des ONGopérant à Madagascar. La liste des ONG a été obtenue auprès de l’INSTAT et des Ministèresde la Population et de l’Intérieur. Cette liste contient certaines informations indispensablespour leur échantillonnage et leur classement selon les domaines d’activités appropriés. Il estdonc indispensable d’identifier le nom de l’ONG, son sigle, son emplacement géographique,son adresse, son domaine d’intervention, sa date de création et le type d’ONG.A2.3 EchantillonnageCette enquête se veut être celle établissant la structure des recettes et des dépenses des ONGpour l’année 2008. Pour cela, toutes les ONG faisant partie de l’échantillon devront êtreenquêtées.Les ONG à Madagascar peuvent être catégorisées en deux classes selon leur type : les ONG« internationales » dont les opérations et financements se situent au niveau international (ex.CARE INTERNATIONAL .etc...) et les ONG nationales dont les opérations et lesfinancements restent au niveau national.Après l’établissement de la liste des ONG opérant à Madagascar, un classement par domained’intervention sera effectué pour constituer un fichier de base des données exempt dedoublon. Plus précisément, la base de données sera donc divisée en deux types :• Type 1 : l’ensemble des ONG internationales ;• Type 2 : l’ensemble des ONG nationales.Pour la première strate « type1 », on procédera à une sélection exhaustive de toutes les ONGqui y sont catégorisées, c'est-à-dire taux de sondage T1=1Pour la deuxième strate « Type 2 », l’échantillon sera obtenu à l’issue d’un tirage stratifié pardomaine d’intervention et par localité (découpage administratif des régions) à un taux T2autour de 50% par strate. Toutefois un nombre minimum des ONG-échantillons par strate doitêtre respecté pour assurer une bonne représentativité. Donc, le taux de sondage définitif nepourra être connu qu’à la fin des opérations sur terrain. Par ailleurs, certaines ONG qui sontinscrites au sein des Ministères de tutelle ne sont pas nécessairement opérationnelles.44

)+A3.1. Système de pondération pour cette enquêtePour que les résultats de l’enquête soient applicables à l’univers de l’ensemble des secteurstouchés par l’enquête, mais pas seulement limités à l’échantillon des ONG/associationsenquêtées, il est nécessaire de disposer des coefficients d’extrapolation adéquats. Cescoefficients, ou poids, sont donc définis en principe, par le rapport entre l’univers et lenombre d’ONG/associations ayant répondu avec des questionnaires exploitables :PoidsUnivers ( ONG / associatio ns / exis tan tes)=ONG / associatio ns / ayantrépon duLa Fiche-Réponse (outil de suivi et d’identification des ONG enquêtés) sera utilisée pour lecalcul des poids. Cependant, ce calcul n’est pas possible tant que ces fiches réponses ne sontpas disponibles.Si l’on noteEXQ : le nombre des ONG/associations du champ ayant répondu (avec desquestionnaires exploitables) ;EXR : le nombre des ONG/associations qui existent mais pour lesquelles on n'a pas dequestionnaires exploitables ;NEX : les ONG/associations qui n'existent pas ou non fonctionnelles.Le nombre total des ONG/associations de l'univers dans laquelle on a tiré l'échantillon sera :NTOT = EXQ + EXR +NEXA partir de l’échantillon, le poids est calculé par la formule suivante :Poids = ( ONG/associationsexistantes−disparition)/ réponseenquêteoù• - « réponse » est le nombre des ONG/associations qui ont répondu, c’est-à-dire queleurs questionnaires sont exploitables ;• - « ONG/associations existantes » est le nombre des ONG/associations qui existentsans qu’elles aient nécessairement de questionnaires exploitables ou non ;• - « disparition » est le nombre des ONG/associations qui n’existent pas ou qui sontnon fonctionnelles au cours de l’année de l’enquête.45

Si Nh est le nombre total des ONG/associations de la strate dans laquelle est tiré un nombrenh, le taux de sondage « ts » est de :Le poids sera :Donc pour l’univers, le poids sera :nombred ' ONG / associatio nsenquêtée sts=NhdisparitionPoids = 1 × ONG/associationsexistantes− 1 ×ts réponse ts réponse[(EXQ + EXR )]Poids ( t)= 1 ×− 1 ×ts EXQ tsoùet dans le cas de tirage exhaustif, on a ts = 1( EXQ+EXR+NEX)ts=A3.2. Système de pondération pour la prochaine enquêtenhNEXEXQAfin de ne pas avoir à revenir aux taux de sondage de l’année dernière et de garder lacohérence avec l’univers de l’année précédente, la formule pour le calcul du poids de chaquestrate diffère selon qu’on a à faire à des anciennes ONG/associations ou des nouvellesONG/associations.En notant poids (t), le poids pour l’année « t » des ONG/associations d’une strate donnée etpoids (t-1) celle de l’année précédentea- Pour les anciennes ONG/associations, l’univers est déjà connu du fait que nous disposonsdu poids de l’année précédente et du nombre d’ONG/associations ayant réponducorrespondant.Le nouveau poids sera alors( ONG/associationsexistantes)disparitionPoids ( t)= poids(t−1)×− poids(t−1)réponseréponseDonc pour l’univers, le poids sera :[(EXQ+EXR)]Poids ( t)= poids(t−1)− poids(t−1)× NEXEXQEXQ46

- Pour les nouvelles ONG/associations, il y a lieu encore d’obtenir les informations surl’univers des nouvelles ONG/associations, c’est-à-dire le nombre total des nouvellescréations.Si Nh est le nombre total d’ONG/associations de la strate dans laquelle est tiré un nombre nh,Le taux de sondage « ts » est :nombred ' ONG / associatio nsenquêtée sts=Le poids sera :[ ONG/associationsexistantes]disparitionPoids ( t)= 1 ×− 1 ×tsréponsets réponseDonc pour l’univers, le poids sera :N h[(EXQ + EXR )]Poids ( t)= 1 ×− 1 ×ts EXQ tsNEXEXQoù( EXQ+EXR+NEX)ts=nhEt dans le cas de tirage exhaustif, on a ts = 1c- Pour les anciennes ONG/associations non encore fonctionnelles l’année précédente quel’on rajoute pour la prochaine enquête, l’univers dans lequel elles ont été tirées est déjàconnu.Le nouveau poids sera :( ONG/associationsexistantes)disparitionPoids ( t)= poids(t−1)×− poids(t−1)réponseréponseDonc pour l’univers, ce poids sera :[(EXQ+EXR)]Poids ( t)= poids(t−1)− poids(t−1)× NEXEXQEXQ47

Tableau 24 : Répartition par pays des fonds provenant des Non-résidents en 2008PaysMontant en million d’AriaryEtats-Unis 68 100Union Européenne 36 700France 20 900Italie 8 240Nations Unis 5 560Royaume-Uni 5 150Suisse 3 210Allemagne 2 680Espagne 2 390Belgique 1 060Luxembourg 1 040Banque Mondiale 958Canada 839Pays-bas 284Corée, République de 181Réunion 126Japon 117Finlande 112Mali 104Norvège 59Irlande 58Monaco 28Arabie Saoudite 4Total 157 900Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT48

Tableau 25 :Répartition des financements provenant des Etats-Unis d’Amérique par domained’activité en 2008Domaine d’interventionMontant en million d'AriaryFormation conseil 32 100Protection sociale 27 100Environnement 6 020Œuvres socio économique 690Religion 623Santé 434Etudes 292Promotion de l'Agriculture 277Elevage et pêche 180Education 144Autres 240Total 68 100Source : Enquête ONG-2009/ BCM-INSTATTableau 26 :Répartition des financements provenant de la France par domaine d’activité en2008Domaine d’interventionMontant en million d'AriaryEducation 5 000Protection sociale 4 570Formation conseil 4 280Santé 1 880Promotion de l'Agriculture 1 410Œuvres socio économique 986Environnement 969Justice 883Eau et assainissement 355Elevage et pêche 30Autres 537Total 20 900Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT49

Tableau 27 :Répartition des fonds en provenance de l’Union Européenne par domaine en2008Domaine d’interventionMontant en million d'AriaryFormation conseil 18 200Santé 7 800Droit de l’Homme 3 810Protection sociale 3 810Education 1 220Promotion de l'Agriculture 714Œuvres socio économique 488Environnement 270Eau et assainissement 257Autres 131Total 36 700Source : Enquête ONG-2009 / BCM-INSTAT50

on peut avoir aisément le nombre d’ONG/associations existantes en soustrayant du nombre d’ONG/associations dans le fichier de base des données lenombre d’ONG/associations classées disparues (Annexes 2 Sommaire……… .......................................................................................................................iiListe des tableaux ………………………………………………………………………… iii-ivListe des graphiques ................................................................................................................... vRésumé…………....................................................................................................................... 61. Généralités sur les interventions des ONG ............................................................................ 81.1. Répartition géographique des ONG et de leurs activités .................................................... 81.1.1. Localités d’implantation des ONG................................................................................... 81.1.2. Localités et communautés cibles des ONG...................................................................... 91.2. Les activités des ONG à Madagascar................................................................................ 141.2.1. Secteur d’intervention des ONG .................................................................................... 141.2.2. Partenariat entre ONG pour la réalisation des activités ................................................. 151.3. Organisation et structure de l’emploi au sein des ONG.................................................... 161.3.1. Structure de l’antenne de direction des ONG................................................................. 161.3.2. Personnel exécutif des ONG .......................................................................................... 191.4. Opinion des dirigeants des ONG sur les différents types de partenariat........................... 202. Les sources de financement des ONG.................................................................................. 222.1. Structure des financements des ONG................................................................................ 222.1.1. Source des financements des ONG ................................................................................ 222.1.2. Utilisation des financements : les secteurs bénéficiaires ............................................... 242.2. Caractéristiques des financements reçus des non résidents .............................................. 252.2.1. Généralité 252.2.2. Financements provenant des Etats-Unis d’Amérique .................................................... 262.2.3. Financements provenant de la France ............................................................................ 272.2.4. Financements provenant de l’Union Européenne .......................................................... 293. Les dépenses des ONG......................................................................................................... 303.1. Évolution des dépenses des ONG depuis 2004................................................................. 303.2. Analyse des dépenses des ONG au cours de l’année 2008 ............................................... 333.2.1. Les dépenses selon le type d’ONG ................................................................................ 333.2.2. Dépenses des ONG selon les secteurs............................................................................ 363.2.3. Dépenses financées par les non-résidents ...................................................................... 3851

Annexe 1 : Base méthodologique............................................................................................. 41A1. Concepts et définitions ...................................................................................................... 41A1. 1. ONG « Organisation Non Gouvernementale » ............................................................. 41A1.1.1. Notion de résidence ..................................................................................................... 42A1.1.2. Territoire économique ................................................................................................. 42A1.1.3. Unités d’observation.................................................................................................... 42A1.1.4. Type d’ONG................................................................................................................ 42A1.1.5. Champ de l’enquête..................................................................................................... 42A1.1.6. Couverture de l’enquête .............................................................................................. 43A2. Méthodologie d’échantillonnage....................................................................................... 43A2.1 Unité statistique............................................................................................................... 43A2.2. La base de sondage......................................................................................................... 44A2.3 Echantillonnage ............................................................................................................... 44A3. Méthode d’extrapolation ................................................................................................... 45A3.1. Système de pondération pour cette enquête ................................................................... 45A3.2. Système de pondération pour la prochaine enquête ....................................................... 46Annexe 2 : TABLEAUX.......................................................................................................... 48Table des matières.................................................................................................................... 5152