Relations sémantiques N1-N2 dans les composés timbre-poste

Relations sémantiques N1-N2 dans lescomposés timbre-postePierre J. L. ARNAUDUniversité Lumière-Lyon 2, CRTT (Centre de Recherche en Terminologie etTraduction)RESUME. Parmi les noms composés du français, les composés timbre-poste constituent unvaste ensemble, dans lesquels les liens sémantiques de détermination de N2 vers N1 sontmultiples. Il s'agit de catégoriser ces liens, en partant des données pour remonter le plus hautpossible dans l'abstraction.ABSTRACT. Among French compound nouns, timbre-poste compounds form a large set withmultiple semantic N2 to N1 determination links. The aim of this investigation was tocategorize these links, starting up from the data and attempting to reach the highest possiblelevel of abstraction.mots-clés. composés, sémantique, lexiquekey words. compounds, semantics, lexicon

1. IntroductionLa typologie des unités lexicales composées du français est extrêmementcomplexe, et le demeure même si on s'intéresse aux seuls composés binominaux(NN). Les composés timbre-poste peuvent se définir cependant assez simplement dela façon suivante : ce sont des composés endocentriques avec N1 comme recteur ettête, pour lesquels le test sémantique(art.) N1N2 est (comme) (art.) N2donne des énoncés anormaux. Ainsi, poisson perroquet ou voiture balai ne sont pasdes composés timbre-poste, alors que compte titres ou micro trottoir répondent aucritère.Il existe, et c'est là que la complexité d'ensemble de la situation réapparaît, dessous-classes sémantiquement intermédiaires pour lesquelles la prise de décisionquant à la normalité de l'énoncé-test doit reposer sur des considérations référentielleset logiques qui ne sont pas à la portée de l'informateur non-linguiste : c’est entreautres le cas lorsqu'une relation mérologique est impliquée, comme dans poissonscie ou locomotive tender. Dans l'ensemble, cependant, le critère ci-dessus permetd'isoler une classe nombreuse, intuitivement unique, mais apparaissant à premièrevue comme regroupant une infinité de sous-classes relationnelles. Il s'agit donc dedépasser une définition essentiellement négative pour parvenir à une meilleurecompréhension de la situation sémantique qui se cache derrière la multiplicité dessous-classes. Comprendre le fonctionnement des composés est en effet désirable dupoint de vue fondamental de la linguistique du français, mais aussi parce qu'enT.A.L.N. (Traitement Automatique des Langues Naturelles), l'analyse des composésnon préalablement stockés dans le dictionnaire reste un problème redoutable.Un obstacle considérable sur cette voie est constitué par la prolifération endiscours, et notamment dans le langage de la publicité et des médias, de suites NNoccasionnelles à substantif épithète (Noailly 1990) du genre événement minceur,cadeau saveur, collier vérité, de toute évidence non-lexicales, mais qu'il estpratiquement impossible de distinguer formellement des unités lexicales que sont lescomposés timbre-poste car le français ne manifeste pas de traces de la lexicalité auniveau du signifiant, notamment parce qu'il n'a pas d'accent lexical et que le traitd'union est employé de façon erratique. La lexicalité des suites NN étudiées a étévérifiée par leur présence dans les dictionnaires, mais aussi sur le moteur derecherche Google, qui se prête bien à une exploitation comme concordancier. Larecherche présentée a porté sur une collection d'unités rassemblées au fil desrencontres sur plusieurs années, ainsi que par dépouillement de terminologies, etdont l'effectif est actuellement supérieur à 600.2. Recherches antérieuresLa littérature sur les composés français, dont l'étude princeps semble remonter à1874 (Darmesteter) est abondante, mais il y a un contraste étonnant entre sonétendue et ce qui y est dit sur les composés timbre-poste, notamment sur leurs

elations sémantiques internes. On regroupera sous l'étiquette « classique » lestravaux antérieurs à la période générative et transformationnelle (GT). Darmesteter(1874) ne semble guère aller au delà de la désignation des composés timbre-postepar le terme composés avec génitif, guère éclairant et ne pouvant en aucun cascouvrir l'ensemble de la catégorie. En 1877, il évoque une 'relation de dépendance'qui unit les deux termes, ce qui ne mène pas non plus très loin en l'absence de toutetypologie interne de cette relation. Se fondant sur la 'littérature des prospectus et desannonces', il mentionne toutefois la possibilité de l'ellipse d'une préposition. Enoutre, il est le premier à émettre l'idée que les composés seraient de naturesyntaxique, et constitueraient en fait des propositions en raccourci. Cette opinionréapparaît chez Bally (1944/1932), pour qui les éléments des composés remontentaux 'éléments actualisés de la phrase'. Mais ni chez lui, ni chez Nyrop (1936) ouGrévisse (1993/1939), on ne trouve d'examen détaillé des relations. C'est dans lalittérature sur les composés germaniques qu'on trouve des examens plus détaillés,comme celui de Jespersen (1961/1949:142sq.), qui présente un classement annoncécomme non-exhaustif, et avec des exemples ne rentrant pas dans ses catégories.Selon lui, le nombre de relations possibles est en fait 'à n'en plus finir' (endless).Précurseur de la période suivante, Benveniste (1967) envisage la compositioncomme une micro-syntaxe, les composés représentant la transformation de certainespropositions typiques, simples ou complexes, en signes nominaux. La prédominancedu paradigme GT allait donner lieu à plusieurs études sur les composés, héritièresindirectes de l'idée de Darmesteter d'une condensation d'une proposition dans lecomposé. Ces travaux sont d'une technicité variable par rapport au modèle GT.Guilbert (1971, 1975) reste assez vague sur les détails du mécanisme, sansformalisme en arbre ni structure profonde différente d'une phrase réalisée :la grève est par surprise → une grève surprise (1971:LXXIII)Tout ce qu'on trouve chez Guilbert concernant le détail des relations N1-N2 se réduità une liste des prépositions « les plus diverses » susceptibles d'être effacées par latransformation. D'autres travaux, comme ceux de Barbaud (1971) et Giurescu (1975)sont plus explicites quant aux structures profondes et aux détails des transformationsimpliquées, voire (Barbaud) aux restrictions de sélection jugées nécessaires. PourGiurescu comme pour Barbaud, les composés NN résultent de la transformation derelatives déterminant N1, et Barbaud distingue celles avec N2 comme circonstant, etcelles où N2 est objet, comme dans l'exemple suivant :une opération # QU+ provoque/cause/amène/etc. + une surprise #L'auteur précise qu'il est en fait vain de vouloir actualiser chaque symbolepréterminal par une entrée lexicale exclusive. Il énumère les fonctionscirconstancielles les plus exploitées : finalité, origine, appartenance, fractionnel,locatif (vectoriel, inclusif, directionnel), matière, temporel (synchronique, duratif),mais ajoute, de façon significative et faisant écho à Jespersen, « nous n'en finirionsplus de relever les diverses complémentarités possibles à l'intérieur de la structurebinomiale ».

Avec le recul du temps, il n'est pas certain que le paradigme GT des années1970, avec le 'tout-syntaxique' qu'il impliquait, ait beaucoup fait progresser lacompréhension des composés timbre-poste. Barbaud (1971) reprochait aux étudesde la période 'classique' leur caractère taxinomique et non explicatif. On pourraitretourner l'argument contre les approches GT, dont beaucoup d'auteurs se sontlancés dans l'explication – ou plutôt la modélisation, ce qui n'est pas la mêmechose – sans avoir cherché à regarder de trop près la taxinomie.Les deux études à ce jour les plus décisives sont hors de l'orbite GT. Lapremière, menée sur les composés anglais par Hatcher (1960) à partir d'une sévèrecritique de la typologie de Jespersen, et la seconde, fragment d'un plus vaste ouvrages'affirmant comme syntaxique sur le « Nom épithète » (Noailly 1990), parviennentindépendamment à une quadripartition en deux paires de relations symétriques,symbolisables comme suit (en s'inspirant de la notation de Hatcher et avec sesexemples, étant entendu que l'ordre déterminant-déterminé est à inverser pour lefrançais):(B) B inclus dans A orange seed(A) A inclus dans B seed orangeA→B B destination, but de A cane sugarA←B A destination, but de B sugar caneDe telles relations sont à un niveau d'abstraction élevé, et représentent le pointd'aboutissement d'une démarche logique. La convergence de ces deux résultatsconstitue un argument prima facie en leur faveur, mais si l'on est d'un caractèresceptique, on ne se laissera pas séduire par l'esthétique symétrie de cettecatégorisation et on pourra ressentir le besoin de confronter cette classification avecses propres données.3. Les donnéesLa démarche suivie dans la présente recherche, résolument data driven, aconsisté à partir des composés timbre-poste collectés, l'auteur faisant correspondre àchacun une paraphrase et lui attribuant une catégorie relationnelle. Un obstacle detaille est très vite apparu, celui des ambiguïtés catégorielles. Pour prendre desexemples simples, un audit qualité est-il un audit portant sur la qualité, ou bien unaudit destiné à obtenir la qualité ; une promotion canapé a-t-elle un canapé commelocalisation ou comme source ; un local poubelles est-il un local qui contient lespoubelles, ou bien un local destiné aux poubelles ? Dans certains cas, le problèmeest mineur, car il suffit de se placer à un niveau de généralité suffisant pourregrouper les deux catégories, mais dans d'autres cas, on aura affaire à deuxcatégories inconciliables quel que soit le niveau d'abstraction auquel on monte. Detelles ambiguïtés, qui sont de nature à mettre à mal le plus étanche des classements,sont en fait une caractéristique importante de la classe des composés timbre-poste,voire des composés NN en général, et un effet de leur sous-spécification sémantique.Je propose le terme relation complexe pour de tels cas d'ambiguïté : en effet, on n'asans doute pas affaire à une simple difficulté de choix taxinomique découlant del'inaptitude du linguiste à prendre des décisions, mais bien à la coexistence, voire à

la coalescence de plusieurs relations. Les auteurs parlent généralement peu de cefait. Comme il est douteux qu'il soit passé inaperçu, c'est sans doute qu'il dérangepar l'indétermination qu'il introduit.La solution retenue a été d'attribuer aux items concernés autant de paraphrasesque nécessaire, et donc d'admettre la possibilité de composés pluri-appartenants. Ladeuxième phase a consisté à passer en revue les paraphrases, à en unifier laterminologie, à les condenser, et surtout à en réduire le nombre, ce qui impliquaitbien sûr un début de catégorisation intermédiaire, en comparant les composésrelevant de paraphrases voisines. Par ailleurs, et suivant le précepte d'Occam, il futprocédé à une chasse aux catégories à faible effectif ou hapax, tout en gardant àl'esprit que des hapax n'avaient rien de logiquement illégitimes et que s'ilss'avéraient rebelles au regroupement il serait nécessaire de les conserver.De nombreuses décisions de catégorisation n'ont pu être prises qu'après plusieurspassages en revue de la collection et comportent une part d'incertitude, effet de lasous-spécification sémantique évoquée ci-dessus. L'impression donnée par l'analysedes données est en effet, outre les ambiguïtés, celle de cette infinité de relations quieffrayait Jespersen et Barbaud, chaque catégorie référentielle de N1 et de N2contribuant à colorer la relation entre ceux-ci. Cette impression n'est pas unecaractéristique gênante, parasite, des composés timbre-poste : elle est essentielle, jele répète, de leur nature sémantique. La catégorisation de bas niveau obtenue estdonc déjà le résultat d'une abstraction certaine, qui a abouti cependant à pas moinsde 52 catégories - et elle n'est pas close dans la mesure où la collection de composésne peut pas être complète, de nouveaux composés timbre-poste lexicaux étantthéoriquement susceptibles de requérir la création de catégories supplémentaires(exemples au Tableau 1).La ressemblance entre deux composés peut être trompeuse. Ainsi, retour chariotet retour ligne (terme d'électronique concernant le balayage des écrans) apparaissentà l'analyse comme étant le siège de relations différentes (respectivement if « N2 estl'agent/source du procès représenté par N1 » et aa « N2 est la localisation,l'environnement de N1 (général)) ». Inversement, l'abstraction déjà inhérente à ceclassement a mené à regrouper crayon feutre et crayon gomme sous af « N2 concretdiscretest une des parties de N1 », alors que le feutre d'un crayon feutre est unepartie essentielle à son fonctionnement, la gomme d'un crayon gomme n'étant qu'unaccessoire. En raison de telles décisions, il n'y a guère de doute qu'un autrechercheur aurait pu arriver à un découpage différent avec le même degré degranularité.On ne manquera pas d'être frappé par le caractère très divers de ces catégories.On y trouve en effet :− des catégories abstraites et générales, comme al « N2 est la destination ,l'objet de N1 (général) », qui ont vocation à subsister dans un classement deniveau supérieur (ex. : coupon réponse, interface usager)− des catégories reposant partiellement sur les caractéristiques référentiellesde N1 ou N2, comme ab « N2 est le conteneur de N1 » ou bien ax « N2 est

un état du continu constituant N1 » (ex., respectivement, bière bouteille,vernis boule)− des catégories reposant sur une caractéristique référentielle de la relationelle-même, comme bq « N2 est l'un des éléments identiques constituantN1 » (ex. : échelles lettres, presse magazine)− des catégories combinant les caractéristiques référentielles de la relation etd'un des N, comme db « N2 concret-continu a N1 comme support » (ex. :papier carbone, toile émeri)− enfin, des catégories actancielles ou quasi-actancielles, très abstraites,comme dd « N2 a N1 » ou bb « N2 est le patient du procès dénommé parN1 », jugées nécessaires lorsqu'aucune autre formulation n'est apparuepossible (ex., respectivement, centre ville, garantie crédit).Il aurait sans doute été possible de procéder à un classement plus rigoureux àpremière vue, en se fondant sur la présence de ces relations actancielles irréductiblespour proposer un classement des autres relations en relations circonstancielles, maisceci n'aurait pas rendu justice à la variété sémantique observée.Voici deux exemples de composés timbre-poste à relations complexes :carte mémoireal (N2 est la destination, l'objet de N1)ic (N2 abstrait-continu a N1 comme support)cravate clubae (N2 a ou comprend N1 (d'un type qui lui est propre))ck (N2 est symbolisé par N1)Il est important de noter que, outre l'appartenance possible à plusieurs catégoriessimultanées qu'on trouve dans ces cas de relations complexes, l'appartenance à telleou telle catégorie n'est pas une question de tout ou rien, et il y existe clairement demeilleurs exemplaires que d'autres. Ainsi, café filtre me semble un meilleurexemplaire que couverture or ou frein moteur de an « N2 est utilisé pour produireN1 ». Sans doute convient-il de voir les relations possibles entre N1 et N2 commesituées dans un espace sémantique, avec des centres attracteurs. Certaines desrelations seront proches d'un centre attracteur, d'autres seront plus ou moinsdistantes de lui, d'autres encore subiront l'attraction conjointe, égale ou inégale, dedeux centres.L'étape suivante consistait, logiquement, à se détacher de considérationsréférentielles et à monter dans le degré d'abstraction par le regroupement descatégories de bas niveau. Dans de nombreux cas, ce regroupement était évident.Ainsi, ca « N2 est du concret-continu entièrement constituant de N1 » (ex. : semellecrêpe) et aw « N2 est du concret-continu partiellement constituant de N1 » (ex. :couverture toile) appelaient à leur regroupement immédiat, de même que de « N2 estproduit par N1 (dont c'est la fonction) » (ex. : charbon vapeur) et ba « N2 est produitpar N1 (sans que cette production soit la fonction de N1) » (ex. : route collision). Ilaurait été sans intérêt de multiplier les paliers intermédiaires, et la catégorisationprésentée ici est le résultat de l'agrégation aux regroupements évidents de catégories

eaucoup plus marginales. C'est ainsi, par exemple, que cl « N2 est une unité demesure monétaire en vigueur dans N1 » (ex. : zone euro) est allé rejoindre ca et awcités ci-dessus. Certaines catégories de bas niveau ont été intégrées aux catégoriessupérieures lors d'une ultime passe, non sans réticence devant leur forte marginalité.C'est le cas, par exemple, de ap « N2 est une particularité perceptible par les sens deN1 » (ex. téléviseur couleur).Ayant perdu mon innocence taxinomique au contact de Hatcher et Noailly, je nepeux affirmer que leurs quatre catégories soient apparues ex nihilo lors desregroupements, mais il est clair qu'elles sont incontournables. Comme Hatcher, jepréfère utiliser une notation abstraite, même au prix de sa lisibilité : ((N1)N2) [lire« N1 inclus dans N2 »], (N1(N2)), N1→N2 [lire « N1 vers N2 »], N1←N2.aa ((N1)N2)ab ((N1)N2)ad N1N2C'est contre les effets de N2 que N1 est fait, conçu, mis sur piedallocation chômage, redevance pollution, capital décèsalN1>N2N2 est la destination, l'objet de N1 (général)bloc notes, camion poubelles, compte chèquesan N1

aq N1

sémantique de N2 déterminant N1. Hatcher estime que matière (ca, aw, bh chez moi)et trait caractérisant se regroupent d'eux-mêmes, pour faire partie finalement de (A)- (N1(N2)) chez moi. L'examen des composés concernés ne me donne aucune enviede la suivre sur ce point, et je ne peux pas me convaincre que dans élément trace ouserpent minute, trace est dans élément ou minute dans serpent. Les N2 de cette sériedénotent une manière d'être de N1. Est-ce-à-dire, alors, qu'ils sont de type ((N1)N2),élément étant dans trace et serpent dans minute ? L'élément laisse une trace, et c'estl'effet du serpent qui est dans la minute, pas le serpent. Quel que soit l'angle souslequel on examine ces relations, quel que soit le nombre d'acrobaties deraisonnement auquelles on se livre, aucune inclusion dans les quatre premièrescatégories ne me semble satisfaisante. Comment alors dénommer cette catégorie dehaut niveau, étant donné son caractère difficilement saisissable et verbalisable ?Comme il s'agit d'une manière d'être de N1, je propose ETRE, être étant pris trèsmétaphoriquement comme la manifestation de la prédication d'une qualité, étantentendu que, comme nous sommes à l'intérieur de la classe des composés timbreposte,il ne risque pas d'y avoir de confusion avec les composés du genre de poissonperroquet,pour lesquels, on s'en souvient, être peut figurer directement dans unénoncé-test, ce qui n'est absolument pas le cas ici.Le deuxième regroupement supplémentaire qui se dessine rassemble ae « N2 a oucomprend N1 d'un type qui lui est propre = 'N1 type N2' », ja « N2 désigne paranalogie une caractéristique sensorielle de N1 », ar « N2 est une entité qui paranalogie identifie N1 abstrait-discontinu », et ce « N2 est ce sur quoi N1 a étéidentifié ». Comme dans le cas de tous les composés timbre-poste, N2 détermine N1,mais, dans le cadre de ces relations, il le fait par un lien indirect. Un col officier n'estpas le col d'un uniforme d'officier, mais un col qui ressemble à celui d'un uniformed'officier ; dans la plupart des cas, les bureaux ministres ne servent pas à unministre, mais ce sont des bureaux identiques à ceux qu'on attribue aux ministres.Dans le cas de ae, une analogie intervient sur la détermination (mais le test présentédans l'introduction donne un résultat négatif). En fait, N2 fonctionne ici un peucomme une étiquette, ce que révèle la paraphrase en « type N2 ». Ce, relation hapax,concerne facteur rhésus. Le facteur sanguin ainsi désigné a été identifié sur lemacaque rhésus. Cette détermination de N1 par N2 me semble proche de celle quiest manifestée par la relation précédente – mais pas suffisamment pour ne pas devoirconstituer une relation de bas niveau séparée. La relation ja concerne un très faibleeffectif. Laurier amande, terme disparu, désignait un laurier dont les feuillesfroissées dégagent une odeur d'amande amère. On a donc ici également un casd'analogie : « laurier (sentant comme l')amande (amère) ». La rose thé, selon lessources, sent le thé ou est un hybride de thé. La tenue léopard n'est pas undéguisement, mais une tenue de combat camouflée. Ce genre d'analogie nous amèned'ailleurs très près d'un substantif adjectivisé. Le cas de ar est quelque peu différent,et on peut l'estimer proche de suites à N2 autonyme comme rayon bricolage. Il esthors de doute, cependant, que de tels groupes NN constituent des termes ou deslexèmes (microscope à effet tunnel). L'effet d'« étiquetage » de N1 par N2 unit cettecatégorie de bas niveau, qui concerne des composés un peu marginaux dans la classedes composés timbre-poste, aux composés manifestant les trois relationsprécédentes. Comment désigner cette catégorie de haut niveau encore plus

insaisissable que ETRE ? Comme on y trouve de l'analogie, je propose ANALOG. Onse souviendra que le test présenté dans l'Introduction reposait sur l'identité oul'analogie entre N1N2 et N2 ; l'analogie dont il est question ici est d'une autre nature,et on vérifiera aisément sur des exemples comme effet placebo ou style bistrot que letest donne cette fois-ci des énoncés douteux ou anormaux Il est cependant clair quela dose d'analogie qui sous-tend ANALOG en fait une super-relation moins centraleque les autres dans la classe des composés timbre-poste.Reste un groupe de quatre relations de bas niveau, qui ne manifestent à premièrevue aucune affinité mutuelle. Ck « N2 est symbolisé par N1 » (ex. : franc or, vecteurvitesse) concerne des composés qui ressortissent souvent à une ou plusieurs autresrelations, manifestant ainsi une relation de bas niveau complexe.« Symbolisé » doitêtre pris dans un sens non-technique ; il faut entendre par là que, d'une façon oud'une autre, N1 représente N2, s'y substitue, en constitue une formalisation, peuts'échanger contre. Le franc or correspondait à une quantité d'or en laquelle il pouvaitoriginellement se convertir, un chèque cadeau peut être échangé contre un objet devaleur correspondante, le vecteur vitesse est la représentation graphique de lavitesse, etc. On a donc là une relation d'équivalence virtuelle. Il ne semble paspossible de l'agréger à l'une des relations de haut niveau déjà identifiées, et jepropose pour elle l'étiquette SYMB.La formulation de dd, if et bb est de nature plus linguistique. Dd, comme laprécédente, forme souvent des relations complexes. Prenons d'abord quelquesexemples simples. Le cas sujet et le cas régime ne sont pas des cas « destinés » ausujet et aux régimes, ils ne « contiennent » pas non plus ces fonctions. Peut-on direpour autant que la fonction grammaticale est à la source du cas ? C'est un peu plusacceptable, mais il semble quand même plus juste de dire que le cas « correspond »à la fonction. De façon plus abstraite, la fonction « a » son cas. Pour année modèle(exemple : j' acheté ma voiture en juin 1998, mais c'était déjà l'année modèle 1999),composé à relation complexe redoutable analysable en pas moins de trois relationsde bas niveau, on peut également dire qu'un modèle « a » une année différente del'année civile. Si l'on admet que le sens de avoir est le placement de l'« objet » dansla sphère du « sujet », il n'est sans doute pas impossible, au prix d'unemétaphorisation considérable et en jouant sur l'extrême abstraction de avoir, deplacer dd dans ((N1)N2). Mais là nous se sommes plus en terrain ferme, et je neprésente ceci que comme une suggestion.If « N2 est l'agent/source du procès représenté par N2 » est une catégorie peureprésentée (ex. : retour chariot, frein moteur) dont il serait souhaitable de sedébarrasser. Je ne suis pas sûr que ceci soit possible. On peut certes, voyant dans laprédication une dynamique sur un trajet (métaphorique) de l'agent/source vers leprocès, utiliser la symbolisation N1←N2, et, si l'on ne craint pas de réifier une tellereprésentation, intégrer if à la catégorie de haut niveau ainsi désignée.On raisonnera de même avec bb « N2 est le patient du procès représenté par N1 »(ex. : essais moteurs, saisie contrefaçon), qu'on intégrera avec moins de réticences àN1→N2 du fait que 8 des 23 composés concernés manifestent également unerelation al « N2 est la destination, l'objet de N1 ».

En fait, si l'on se rappelle ma suggestion de voir dans l'ensemble des relationspossibles un espace sémantique avec des centres attracteurs, et pour poursuivre cettemétaphore, on peut dire que ces dernières relations seront très éloignées de leurscentres attracteurs, respectivement N1←N2 et N1→N2.Nous sommes donc finalement parvenus à sept catégories de haut niveau pourles relations N1/N2 :((N1)N2)(N1(N2))N1←N2N1→N2ETREANALOGSYMBDans un monde idéal et harmonieux, ces catégories devraient être étanches, ce qui,nous l'avons vu, n'est pas le cas des catégories de bas niveau. Ce n'est pas non plus lecas au plus haut niveau où nous sommes parvenus. Si l'on voit sans surprise que((N1)N2) et (N1(N2)), logiquement incompatibles, ne sont jamais représentés dansle même composé, il n'en va pas de même de N1←N2 et N1→N2, pas pluscompatibles a priori et pourtant co-présents dans 10 cas. Est-ce le résultat demauvaises décisions ? Si l'on examine des exemples, on constate qu'ils sontambigus. Ainsi, l'impôt sécheresse a été instauré contre les effets de la sécheresse(ak, donc N1→N2), mais aussi la sécheresse a été la cause de l'existence de cetimpôt (ad, donc N1←N2). Le plus frappant de ces recouvrements de haut niveau estcelui entre (N1(N2)) et N1→N2. Nous avons vu l'exemple de local poubelles, maisce sont en tout 51 unités qui sont concernées, telles base vie ou carte mémoire. Cecis'explique par le fait que tout artefact, quelle que soit sa nature, outil, conteneur,bâtiment, etc., et donc les liens de détermination susceptibles de s'appliquer à sonnom, est fait dans un but, ce qui implique l'existence supplémentaire d'un lientélique.Dans une perspective cognitiviste, il est légitime de se demander si les septcatégories de haut niveau sont le reflet d'un aspect fondamental du fonctionnementde l'esprit. Pour répondre à cette question, il serait nécessaire de rechercher sur lescomposés NN de langues variées si on les retrouve, mais il s'agit là d'une tâche delongue haleine. C'est cependant une direction de recherche nécessaire si on veutpouvoir éliminer définitivement le soupçon qu'elles (ou les catégories deHatcher/Noailly) pourraient n'être au fond que le résultat artefactuel d'unraisonnement logique coupé de la réalité psychologique du fonctionnement de ladénomination des choses par l'homme.4. ConclusionCe qui a frappé plusieurs (bons) auteurs, c'est l'extraordinaire multiplicité desrelations N1-N2 présentes dans les composés timbre-poste, dont les 52 catégoriesprésentées ci-dessus ne sont déjà qu'un reflet abstrait. Hatcher (1960) et Noailly

GUILBERT, L., «De la formation des unités lexicales», in Grand dictionnaire Larousse de lalangue française (Vol. 1), Larousse, Paris, 1971, p. IX-LXXXI.GUILBERT, L., La Créativité lexicale, Larousse, Paris, 1975HATCHER, A. G., «An introduction to the analysis of English noun-noun compounds», Word,16, 1960, p. 356-373.JESPERSEN, O., A Modern English Grammar on Historical Principles, Vol. 6, Morphology,Allen & Unwin, London, 1961 (1ère éd. 1949).LANGACKER, R.W., Foundations of Cognitve Grammar, Vol. 1: Theoretical Prerequisites.Stanford University Press, Stanford, 1987.NOAILLY, M., Le Substantif épithète, PUF, Paris, 1990.NYROP, K.R., Grammaire historique de la langue française, Vol. 3, Gyldendal, Copenhague,1936.