LA PUISSANCE DU SAVOIR

sous la loupe
Investissements durables :
VERS UNE
NOUVELLE NORME
Par Levi Sarens,
head of Investment Research Center Nagelmackers
ESG, SRI, UNPRI : tous ces acronymes renvoient aux ‘investissements
durables’. ESG signifie Environmental, Social &
(Corporate) Governance. SRI a deux sens : Socially Responsible
Investing, mais aussi Sustainable, Responsible and Impact
Investing. UNPRI est une initiative des Nations Unies et désigne
United Nations Principles for Responsible Investment. Les institutions
financières y adhèrent volontairement, s’engageant à
respecter six principes ESG et à tendre vers des objectifs (sustainable
goals). Ces principes fêtent cette année leur dixième anniversaire
et l’histoire se perpétue. Le nombre d’institutions participantes
et le patrimoine associé ne cessent d’augmenter.
Engagement
Tous les adhérents à l’UNPRI n’investissent pas forcément chaque dollar
de manière durable. Au contraire, selon des estimations des Nations
Unies, ils ne seraient même pas la moitié à le faire. Il ne s’agit donc pas
d’un engagement contraignant. Les signataires
de l’UNPRI s’engagent principalement
à tenir compte des facteurs
ESG dans leur stratégie d’investissement.
Aucune obligation n’est fixée
ni contrôlée par une instance supérieure.
Le principal atout de l’UNPRI,
c’est que les investisseurs du monde
s’engagent de plus en plus à investir
de manière durable, même si cet engagement
volontaire est interprété différemment
par chacun. Néanmoins,
plus le groupe prend de l’ampleur, plus il trouve d’écho et plus l’impact est
grand sur le long terme. « Sustainable investing is here to stay. »
Exclusion...
L’investissement durable devient une norme, comme en témoigne l’intérêt
grandissant des investisseurs, notamment des fonds de pension.
Ces derniers fixent de plus en plus d’obligations au niveau de la gestion
de leurs actifs. Ces obligations sont surtout motivées par la conférence
de Copenhague sur le climat (COP 21). Le changement climatique est
le thème central des investissements durables. Dans ce cadre, les fonds
de pension fixent des restrictions à leurs gestionnaires. Par exemple,
sur les investissements dans les entreprises utilisant les combustibles
fossiles, notamment les compagnies pétrolières. Cette ‘exclusion policy’
s’étend souvent au-delà de l’exclusion des combustibles fossiles. Parmi
les autres secteurs généralement exclus, on trouve le secteur de l’armement,
des bombes à sous-munitions, l’industrie des jeux de hasard, du
porno, etc. Pour désigner ces valeurs, on emploie le terme de ‘sin stocks’,
des actions immorales.
... ou engagement ?
La question est de savoir dans quelle mesure la stratégie
d’exclusion est la bonne. De plus en plus de voix s’élèvent
en faveur de l’engagement. L’actionnaire peut ainsi exercer
une pression sur les entreprises pour qu’elles empruntent
une voie durable. Prenons l’exemple des pays
asiatiques (Cambodge, Bangladesh, etc.), où les travailleurs
doivent souvent produire des vêtements pour
Armani, Adidas, H&M et d’autres grandes marques dans
des conditions scandaleuses. Qu’est-ce qui est préférable
à long terme ? Des actionnaires idéalistes qui n’investissent
pas dans ces entreprises, appliquant donc une politique
d’exclusion, mais qui n’ont alors aucune influence
sur l’avenir ? Ou des actionnaires qui exercent une pression
sur la direction de l’entreprise pour faire bouger les
choses, appliquant donc une politique d’engagement ?
Ce dilemme se pose aussi avec les nombreux indices
éthiques et durables qui parsèment le monde financier :
ils adoptent souvent une politique d’exclusion. Par conséquent,
les fonds qui s’engagent à respecter ces indices
sont contraints d’exclure automatiquement certains secteurs
et entreprises, sans pouvoir exercer une influence
sur la direction de l’entreprise.
Etoiles, médailles et globes
En mars, Morningstar, l’une des plus grosses bases de
données financières au monde, a ajouté une nouvelle
dimension à son évaluation des fonds. Jusqu’à présent,
Morningstar était surtout connue pour les étoiles et les
médailles qu’elle décernait aux fonds sur la base des résultats
enregistrés et de la qualité de la gestion. Depuis
mars, les fonds sont également évalués sur la base des
critères ESG : les ‘globes’ reflètent l’approche durable des
fonds. Plus un fonds a de globes, meilleure est sa performance
dans ce domaine. Ici aussi, il y a une certaine
politique d’exclusion, car même si des entreprises moins
durables ne sont pas exclues par Morningstar, elles se
voient pour la plupart automatiquement pénalisées,
sans tenir compte des éventuels engagements en coulisse.
Pratiquement au même moment que Morningstar,
MSCI a attribué en avril un score ESG à 21 000 fonds et
trackers. Cela ressemble un peu à une lutte de prestige...
Domaine du subjectif
Les initiatives de Morningstar et MSCI sont louables.
Tous deux essaient de chiffrer la thématique du développement
durable, qui a toujours été un point délicat.
En effet, si le thème du développement durable
n’est pas neuf, il n’a jamais été évident de déterminer
avec certitude si une entreprise pouvait être
considérée comme durable. On entre ici dans le
domaine du subjectif : ce qui est durable pour
l’un ne l’est pas forcément pour l’autre. Cela a été
confirmé par le criblage mené par Morningstar
sur quelque 550 fonds, censés être durables,
sur la base de leur nom ou de leur prospectus.
Selon Morningstar, il en ressort que 35% des
entreprises obtiennent un score moyen à
mauvais, alors qu’on attend au moins un
score supérieur à la moyenne de telles
entreprises. Pour les optimistes : deux
tiers des fonds durables répondent tout
de même aux attentes.
Morale de l’histoire : investir durablement
ne sera jamais une science
exacte, mais on peut affirmer que
c’est en train de devenir une nouvelle
‘norme’. Tout n’a pas encore
été dit. Nous nous pencherons
davantage sur ce sujet dans un
prochain numéro.
40 magazine Nagelmackers – année 1, numéro 3 41