20668_testo

400 Ilaria Traversa
sono stati avanzati seri dubbi soprattutto da parte degli esponenti dell’opposizione
che hanno contestato l’invalidazione della votazione, che
invece avrebbe dovuto validamente concludersi con l’accertamento del
mancato raggiungimento del quorum, tenuto conto che le tre schede contestate
non potevano essere considerate attribuibili ad alcuno, in quanto
recanti un nome non corrispondente ad alcun senatore ( 146 ).
Senza soffermarci analiticamente sulle questioni emerse in tale seduta
( 147 ), come quella relativa all’opportunità di annullare la seconda
votazione ( 148 ), quella relativa alla partecipazione del Presidente provvisorio
alla votazione ( 149 ), o ancora quella dell’abbandono del seggio
elettorale da parte del Presidente e degli scrutatori per procedere alle
operazioni di spoglio fuori dall’Aula ( 150 ), sembra invece importante
soffermarsi ai nostri fini sulla valutazione delle schede nulle.
In sostanza le tre schede contestate non potendo il relativo voto essere
attribuito ad alcuno dovevano essere dichiarate nulle e quindi computate
ai fini del quorum di maggioranza, senza probabilmente inficiare
il risultato dell’intera votazione. Occorre quindi distinguere la nullità della
scheda dalla nullità del voto: una scheda nulla non comporta la nullità
del voto con essa espresso. Il voto è infatti pienamente valido nel senso
che dispiega i propri effetti sia ai fini del numero legale, sia ai fini del
quorum di maggioranza. Chi deposita nell’urna una scheda nulla partecipa
formalmente alla votazione, pur non potendo contribuire col proprio
voto al raggiungimento del risultato.
Nel corso della terza votazione, svoltasi nella giornata successiva ( 151 ),
e che portò all’elezione del Presidente Marini ( 152 ), vi furono numerosi
interventi sia di esponenti di opposizione, sia di maggioranza volti a
chiedere alla Presidenza un «dibattito preventivo sulle regole» ( 153 ), ed
in tale seduta fu sottolineato come la questione fosse non tanto di natura
formale quanto piuttosto sostanziale, nel senso che essa non riguardava
l’attribuzione di schede di dubbia interpretazione ad un candidato
o ad un altro, quanto il «manifesto intendimento di rendere riconoscibile
un voto che, a norma di Regolamento, deve essere e rimanere segreto»
( 154 ), e quindi il problema non riguardava tanto «l’identificazione
dell’eletto ma dell’elettore» ( 155 ).
Si fa presente che molte schede risultavano in qualche modo riconoscibili
proprio perché alcuni votanti avevano inteso renderle tali, aggiungendo
qualifiche (senatore, ingegnere, onorevole ecc.) tra il nome ed
il cognome del candidato, ovvero sbagliando volutamente a scrivere il
nome corretto dell’eligendo. Fu quindi sottolineato come la questione
fosse quella di garantire la riservatezza e la segretezza del voto ( 156 ).