1. Cratilo - Dipartimento di Filosofia

chiede chiarimenti, mostrando di non capire. Socrate risponde suggerendo che
la tesi di Cratilo implichi che non è possibile dire il falso («Ara o{ti yeudh'
levgein to; paravpan oujk e[stin, a\ra tou'tov soi duvnatai oJ lovgo"…, cfr. Euthd.
286 c). A questo punto, finalmente, Cratilo assente, giustificando il paradosso
del falso con un tipico argomento sofistico sull'impossibilità di dire «ciò che
non è» (429 d)39.
Per che via Socrate inferisca dalla tesi naturalista quella sul falso non è
affatto chiaro, né a noi né – sembra – a Cratilo stesso. Diverse possibili
ricostruzioni presentano il difetto che la tesi sul falso vi è in realtà inferita, non
dal naturalismo, ma da un'altra premessa indipendente che viene attribuita a
Cratilo, per es. qualche errata concezione della struttura dell'enunciato.
Un'ipotesi per rendere giustizia al testo è che l'implicazione sia per
contrapposizione: la possibilità del falso implica il convenzionalismo, quindi il
naturalista deve negare la possibilità del falso. Con un po' di speculazione
immaginiamo una situazione in cui due interlocutori, A e B, vedano un uomo
che cammina; l'uomo si chiama Corisco, ma A e B lo scambiano per Callia, che
in realtà è a casa a dormire. A chiede: “Che fa Callia?” e B risponde: “Callia
cammina”. Ora, “Callia” non è veramente il nome di quell'uomo, e il vero
Callia non sta camminando: l'enunciato è falso. D'altra parte B ha descritto
correttamente l'attività dell'uomo che essi credono chiamarsi Callia, e in questo
senso ha detto qualcosa di vero. Quindi, da un lato “Callia” è nome di Callia e
non di Corisco; dall'altro, in un certo senso B ha usato il nome “Callia” in
modo tale da riferirsi a Corisco e parlare di Corisco. Potremmo dire che il
referente semantico40 di “Callia” è Callia ma che, in un senso non-tecnico e più
debole del termine, altri individui possono essere referenti di “Callia”, come
39 Questa lettura della scena è condivisa da M.F. Burnyeat, Plato on How Not to Speak
of What Is Not: Euthydemus 283a-288a, in: M. Canto-Sperber - P. Pellegrin (cur.), Le style de
la pensée, Paris 2002, p. 40 n. 1.
40 Cfr. S. Kripke, Naming and Necessity, Oxford 1980 2 , pp. 25-26, spec. n. 3.
32 1