1. Cratilo - Dipartimento di Filosofia

More documents

Recommendations

Info

in virtù della somiglianza: la sua affermazione può descrivere un mero fatto contingente49. Nonostante il ruolo della somiglianza, Socrate teme che la sua «forza attrattiva» (oJlkhv), cioè la sua influenza sull'indicazione dei nomi, sia «poca cosa» (glivscra). Quest'ultimo aggettivo, piuttosto forte, è un'esplicita citazione da Ermogene (414 c), le cui ragioni vengono così riconosciute indirettamente. Socrate dunque teme che la correttezza dei nomi richieda anche la «grossolana» convenzione (grossolana perché arbitraria, a differenza della natura; l'autore dell'affermazione che Dio, e non l'uomo, è misura di tutte le cose è restio a difendere la convenzione contro la natura). Per la terza volta Socrate indebolisce il richiamo alla convenzione, dicendo che dobbiamo far ricorso anche ad essa. Alla lettera questo significa che nella correttezza dei nomi è coinvolto anche qualcos'altro, come già suggerivano le precedenti espressioni; è ora il momento di capire di che si tratti. Un'ipotesi semplice è che ci possano essere nomi corretti per natura, che indicano le cose in virtù della somiglianza, oltre che nomi corretti per convenzione. Convenzione e natura/somiglianza sarebbero entrambe condizioni non necessarie ma sufficienti per avere un nome. L'idea di un doppio criterio di correttezza, però, pare difficilmente difendibile, né Socrate pare veramente voler concedere tanto alla somiglianza. Se respingiamo quest'ipotesi abbiamo varie strade aperte per spiegare le espressioni limitanti di Socrate. Forse esse non hanno significato filosofico, ma sono dovute a fattori diversi come la 49 Semmai potremmo vedere un conflitto col fatto che molti nomi presuppongano la falsa teoria del flusso universale e quindi non possano essere simili alle cose. Questo conflitto non è però fatale, per due ragioni. (1) Questa limitazione può essere coperta dalla clausola kata; to; dunatovn. (2) A rigore, i nomi “eraclitei” sono fondamentalmente estranei al problema della somiglianza, poiché sono nomi “secondari”, mentre propriamente la nozione di una somiglianza fra nomi e cose è stata introdotta a proposito dei nomi primari (423 a, 424 d ecc.), come sklhrovth", da cui è partito l'argomento presente. 40 1
difficoltà della questione o la riluttanza di Platone verso la convenzione50. Forse la spiegazione sta nell'economia del dialogo: Socrate deve ancora attaccare la tesi che la funzione del nome sia insegnare (435 d sgg.), quindi ora sarebbe inopportuno liquidare completamente la teoria naturalista. O forse Socrate commette una confusione: egli non pensa realmente che la somiglianza sia una condizione necessaria o sufficiente per avere un nome, ma erroneamente inferisce che essa abbia un ruolo nella correttezza dal fatto che i nomi siano per quanto possibile simili alle cose. Sarebbe poi interessante se le restrizioni di Socrate alla convenzione fossero un richiamo al ruolo della natura nell'uso dei nomi, quale emergeva a una “lettura profonda” degli argomenti contro Ermogene (§ 3). Tuttavia una tale ipotesi non si accorda bene col testo del nostro passo, dove Socrate contrappone la convenzione non genericamente alla natura, ma più precisamente alla somiglianza (che non è riconducibile alla sofisticata difesa del ruolo della natura in termini di senso dei nomi, proprietà delle cose ecc.). Ovviamente non si può escludere che stia comunque al lettore di cogliere questo riferimento, forzando le parole di Socrate, o invece di criticare le esitazioni di Socrate come immotivate. 435 c 7 - d 1: «Perché (ejpeiv) forse, per quanto è possibile [katav ge to; dunatovn], si parlerebbe nel modo più bello [kavllista] quando si parli usando tutti elementi simili, cioè appropriati, o più possibile, e si parlerebbe nel modo più brutto [ai[scista] nel caso opposto». Secondo un'interpretazione plausibile, la frase spiega la caratterizzazione della convenzione come «grossolana». La spiegazione è pertinente, poiché, sebbene l'opposizione somiglianza-dissimiglianza sia distinta da quella natura- convenzione, tuttavia le due sono connesse: il naturalismo sostiene il ruolo della 50 M. Schofield, The Dénouement cit., pp. 79-80, pensa che Socrate qui sia ironico. 41 1
Page 1 and 2: PER UN'INTERPRETAZIONE DEL CRATILO
Page 3 and 4: convenzionale di Ermogene3. Tuttavi
Page 5 and 6: Queste battute costituiscono un uti
Page 7 and 8: contrario, subito dopo la conclusio
Page 9 and 10: impariamo una nuova, importante lez
Page 11 and 12: successivi. In 393 b - 394 e Socrat
Page 13 and 14: sostenuto proprio che nominare sia
Page 15 and 16: In una prima parte dell'argomento (
Page 17 and 18: nella teoria delle forme), allora o
Page 19 and 20: Mi soffermerò sull'ultima affermaz
Page 21 and 22: anche la tesi di Ermogene che i nom
Page 23 and 24: (iii) 393 c-d + 394 a 1-4: Allo ste
Page 25 and 26: dai parlanti quando il nome viene u
Page 27 and 28: divisa in due parti, nelle quali ve
Page 29 and 30: seriamente, i nomi di Dioniso e Afr
Page 31 and 32: “sapienza” e vuol riconsiderare
Page 33 and 34: Corisco. Questo sembra implicare ch
Page 35 and 36: indipendentemente dato44. Nomi bell
Page 37 and 38: Socrate convenzionalista: la confut
Page 39: come un numero, tanto meno un'immag
Page 43 and 44: nella dialettica51. La presenza di
Page 45 and 46: attraverso i nomi (secondo Cratilo)
Page 47 and 48: necessario che, mentre l'asserzione
Page 49 and 50: oggetto richieda una sorta di “av
Page 51 and 52: descrivere il mondo sensibile. La d
Page 53 and 54: problema metafisico: la realtà è

1. Cratilo - Dipartimento di Filosofia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?