Scarica il PDF - Settimanale Tempi

INTERNI QUELLI CHE SPIAVANO LO STATO
prima lei stessa aveva affidato l’incarico
di consulenza tecnica per l’inchiesta sul
duplice omicidio dei fratelli Loielo, incarico
tra l’altro ancora non espletato a distanza
di tempo. Ebbene, nel corso di quella
conversazione, racconta la pm, «ancor prima
che la scrivente potesse rappresentare
il motivo della sua telefonata, il dottor Genchi
inizia a riferire che sarebbe stato suo
dovere segnalare taluni fatti occorsi che
avrebbero potuto minare il rapporto fiduciario
che deve intercorrere tra il magistrato
e il proprio consulente. Dopo una lunga
premessa, di difficile comprensione per chi
scrive, il dottor Genchi mi segnalava che
nell’ambito di una consulenza redatta su
incarico del dottor De Magistris, aveva fatto
uso di tabulati telefonici acquisiti nell’ambito
del procedimento penale 3845/04 mod.
44 (quello sull’assassinio dei fratelli Loielo,
ndr) assegnato alla scrivente».
Il famigerato archivio segreto
L’affare comincia a ingrossarsi, si direbbe,
tanto più che ai dubbi su un’operazione
già di per sé spericolata si aggiunge una
domanda importante: a chi era intestato il
numero il cui tabulato Genchi e De Magistris
avevano prelevato da un fascicolo e
sistemato in un altro senza chiedere il permesso
a nessuno? Semplice: era dell’avvocato
Giancarlo Pittelli, allora senatore di Forza
Italia, oggi deputato del Pdl, uno degli
otto parlamentari individuati come parti
offese nel processo di Roma. Continua
il pm nella sua lettera di protesta: «Tra i
diversi tabulati acquisiti vi era anche quello
relativo all’utenza di tal Giancarlo Pittelli.
Successivamente, nel corso dell’analisi
dei citati tabulati, secondo quanto riferito
dal dottor Genchi, il Pittelli veniva dallo
stesso consulente identificato in Giancarlo
Pittelli, avvocato e senatore della Repubblica».
E la frase successiva della Manzini è
scritta tutta quanta sottolineata per rimarcarne
l’importanza. Eccola: «Il dato non è
stato mai comunicato alla scrivente». Ma la
dottoressa Manzini non si ferma qui e scarica
tutta la propria rabbia completando il
ragionamento: «Non solo. I tabulati, sulla
cui utilizzabilità in generale – tenuto conto
dei disposti della L. 140 del 2003 – occorreva
soffermarsi (soffermarsi è scritto in corsivo,
grassetto e sottolineato, ndr), sono stati
utilizzati dal consulente, senza che chi
scrive avesse dato autorizzazione alcuna,
in quanto neppure era stata messa a conoscenza
dell’evenienza (ancora sottolineature,
ndr) per la redazione della consulenza
depositata al dottore De Magistris».
La stessa storia la raccontarono due
anni dopo, in una dettagliata relazione di
servizio, il luogotenente Luciano Santoro e
il maresciallo Claudio Dente, applicati del
Ros, nel corso delle indagini su Genchi e
De Magistris. I carabinieri, giunti nel palaz-
22 | 4 aprile 2012 | |
zo di giustizia di Catanzaro, verbalizzarono
l’accaduto minuziosamente, attraverso la
testimonianza dei diretti protagonisti, e trasmisero
il tutto alla procura di Roma. Morale
della favola: i due di Catanzaro, sedicenti
vittime di multiformi associazioni massoniche
pronte a bloccarli, avevano allungato
segretamente la loro manina in un’indagine
di ’ndrangheta, preso i dati di traffico
dell’avvocato difensore degli imputati
del delitto, riversato i dati stessi nel fascicolo
di un’altra indagine a carico dell’avvocato
medesimo. Che, guarda caso, era pure un
senatore. Il solo saperlo e far finta di niente
– senza dire del poterne disporre – è vietato
dalla legge, anche per una “nobile causa”
come la loro. Per giunta informando ex post
chi stava indagando legittimamente.
La vicenda, così come la raccontano gli
atti del processo di Roma, scatena domande
a ripetizione. Perché non fu detto alla Manzini
che quello era il tabulato di un senatore?
Fino a che punto è normale incunearsi
nelle comunicazioni tra avvocato difensore
e indagati? All’atto del travaso da un’inchiesta
all’altra, allora, i due sapevano quale
tabulato stavano maneggiando? Come
mai non v’è traccia di immediata richiesta
di autorizzazione a Palazzo Madama?
E ancora, visto che la stessa dottoressa
Manzini si lamentava del fatto che Genchi,
a distanza di tre anni, ancora non le
avesse consegnato la relazione sull’omicidio
Loielo («La Squadra Mobile di Catanzaro
mi rassicurava sulla bontà del lavoro
del consulente (…) il ritardo nella consegna
veniva motivato attribuendolo alla lentezza
dei gestori nel trasmettere i tabulati», scrive
sempre nella stessa lettera), com’è che
all’improvviso il lavoro viene portato a termine,
salvo poi consegnarlo al pm “sbagliato”?
O forse Genchi di quel tabulato sapeva
tutto da tempo? Nessuno può dirlo con certezza,
ma se così fosse, potrebbe significare
che quel dato era stato conservato da qualche
parte. E qui potrebbe riemergere la vera
bestia nera dell’inferno giudiziario di quei
giorni: la famigerata banca dati segreta di
Genchi, una sorta di chimera mai rintracciata
concretamente, nonostante la verosimiglianza
della sua esistenza.
Nei guai col Csm
Un episodio del genere non poteva rimanere
senza conseguenze, nemmeno per i
magistrati che stavano indagando sull’omicidio
mafioso: il gip che aveva autorizzato
l’acquisizione dei tabulati nell’inchiesta
sull’assassinio finì dinanzi alla commissione
disciplinare del Csm proprio perché il
materiale su Pittelli era stato raccolto senza
le necessarie autorizzazioni. Poi, chiarito
l’equivoco (cioè che nessuno aveva detto agli
inquirenti che quello era il tabulato di un
parlamentare), la cosa finì lì. Non per Genchi
e De Magistris, come sappiamo.
Forte della visibilità
mediatica acquisita con
le sue rumorose indagini,
De Magistris è entrato
nell’Idv, partito nel quale
è stato eletto prima
eurodeputato, poi sindaco
di Napoli (nella foto, i suoi
sostenitori durante
la campagna elettorale
nel capoluogo campano)
Secondo la Manzini
della Dda i tabulati
di Pittelli «sono
stati utilizzati dal
consulente (Genchi,
ndr) senza che chi
scrive avesse dato
autorizzazione
alcuna, in quanto
neppure era stata
messa a conoscenza
dell’evenienza per
la redazione della
consulenza depositata
a De Magistris»
Ma chi era questo gip di Catanzaro che
ebbe tanti fastidi col Csm a causa della leggerezza
– diciamo così – di Genchi? Si trattava
di Abigail Mellace, il giudice che successivamente
emanerà la sentenza di primo grado
di “Why not” nel processo con rito abbreviato.
In pratica la donna che ha fatto a pezzi
sia l’impianto accusatorio prefigurato da
De Magistris sia gran parte di quello immaginato
dai colleghi che ne ereditarono la
pista. Una circostanza, questa, che in linea
di principio avrebbe potuto indurre il presidente
del tribunale ad evitare di affidarle
tale compito per ragioni di opportunità.
Se possibile. Il che non significa che quella
sentenza, nei limiti di una verità giudiziaria
spesso non coincidente con quella reale,
non fu chiarificatrice di molte cose. Comunque
sia, questo fatto ne chiarisce un altro,
non meno importante.
Quando nell’autunno del 2010 si conobbero
le motivazioni della sentenza di primo
grado del processo abbreviato di “Why not”,
il tradizionale circuito mediatico di supporto
a una certa idea dell’azione inquirente
passò al contrattacco: rigurgiti locali raggiunsero
l’Espresso, che iniziò a bombardare
il gup Mellace per via di una sua presunta
incompatibilità sul caso “Why not”.
Infatti De Magistris qualche anno prima,
nell’ambito di un’indagine sulla lavanderia
industriale che serviva l’ospedale di Catanzaro,
aveva chiesto, senza ottenerlo, l’arresto
del marito di lei, l’imprenditore Mottola
D’Amato. Fu una delle tante inchieste
dell’eroe di Catanzaro finite nel nulla. Però