327 una tassonomia delle diagnosi di personalità ... - Jared DeFife

Tabella 1: Numero di item e relativi coefficienti di attendibilità (N=1.201)
Spettro della personalità e diagnosi N. di item Alpha di
Cronbach
Internalizzante 20 0.85
Depressivo 17 0.82
Ansioso-evitante 15 0.78
Dipendente-vittimizzato 16 0.78
Schizoide-schizotipico 19 0.77
Esternalizzante 21 0.87
Antisociale-psicopatico 18 0.89
Narcisistico 21 0.72
Paranoide 15 0.79
Borderline-disregolato 24 0.81
Stili nevrotici
Ossessivo 21 0.73
Isterico-istrionico 20 0.72
Personalità sana 23 0.94
Validità cross-method e cross-observer (trasversale ai metodi e trasversale
agli osservatori)
Come test iniziale di validità riportiamo i dati del secondo studio indipendente
compiuto su 145 pazienti, relativo al confronto tra diversi approcci alla
diagnosi dei disturbi di personalità tra loro comparabili. I pazienti inclusi
nello studio avevano un’età compresa tra 18 e 65 anni ed erano in psicoterapia;
sono stati reclutati in cliniche universitarie o in centri di salute mentale di
due aree metropolitane. I criteri di esclusione erano una psicosi in atto o una
precedente diagnosi di disturbo schizofrenico o schizoaffettivo, un deficit
organico riconosciuto e l’incapacità di parlare correntemente l’inglese.
Per stabilire se due valutatori indipendenti fossero in grado di fare diagnosi
simili di un stesso paziente nonostante le fonti indipendenti e non sovrapponibili
di informazione, abbiamo confrontato i punteggi diagnostici ottenuti da un
valutatore indipendente dopo la somministrazione dell’intervista CDI (Westen
& Muderrisoglu, 2003; DeFife & Westen, 2012) con i punteggi elaborati dal
terapeuta sulla base di osservazioni compiute nel corso del trattamento.
Entrambi i valutatori hanno compilato la SWAP-II ed erano reciprocamente
ignari dei dati forniti. Le diagnosi sono state stilate in contesti di consultazione
diversi e sulla base di fonti di informazione indipendenti.
La Tabella 3 illustra le correlazioni cross-method e cross-observer dei
punteggi diagnostici della SWAP-II forniti dai ricercatori e dai terapeuti. I
coefficienti di validità andavano da “buono” a “molto buono”, con una
correlazione media cross-observer di 0.51. Come auspicato, i coefficienti di
validità discriminante erano bassi, con una correlazione media di -0.01.
340