scarica qui il saggio - Home Page di Stefano Traini

(i) Con la teoria dell’enunciazione il soggetto rientra nella teoria semiotica. Come ha ricordato
Bertrand [2000], mentre negli anni Settanta l’enunciazione diventava nozione cardine della ricerca
linguistica, la semiotica faceva fatica a inglobarla nella sua teoria perché “vedeva nell’enunciazione
e nella sua ‘situazione’ il meccanismo con cui l’universo extralinguistico poteva legittimamente
irrompere nell’oggetto-linguaggio, entità immanente costruita dal teorico con tanta fatica.” [ibid.:
54] La semiotica guardava con sospetto all’intervento di un “soggetto parlante sovrano” perché a
partire dalla sua prospettiva testualista temeva un ritorno a quella soggettività psicologica criticata
con decisione dallo strutturalismo. Su questa linea, in Semantica strutturale la descrizione del
significato è condotta facendo astrazione dall’attività del soggetto parlante. In semiotica
l’enunciazione viene riconosciuta dapprima come istanza logicamente presupposta dall’enunciato, e
a seguire essa diventa fondamentale per spiegare la mediazione fra il sistema sociale della lingua e
l’uso che di essa fa una singola persona nel momento in cui entra in relazione con qualcun altro. Le
strutture semio-narrative sono costituite essenzialmente da categorie formali e grammaticali, ma il
passaggio al livello discorsivo implica il riconoscimento di unità di contenuto che richiedono il
riferimento a un soggetto dell’enunciazione. 27 Del resto il soggetto dell’enunciazione si costruisce
solo negativamente, poiché l’approccio semiotico ha a che fare con tutto ciò che il soggetto non è,
con tutto ciò che lo presuppone, cioè con l’enunciato.
(ii) La teoria dell’enunciazione ha avuto il pregio di mettere in evidenza come nei testi appaiano
solo i simulacri dei due poli della comunicazione: da un lato l’enunciatore empirico (in carne-eossa)
proietta un simulacro di sé nell’enunciatore del discorso (narratore), dall’altro l’enunciatario
empirico è anch’esso rappresentato nel discorso da un suo simulacro (narratario). La semiotica
greimasiana si oppone fermamente a quel paradigma positivista caratterizzato dalla concezione
“rappresentazionalista” del linguaggio, secondo la quale il linguaggio ha la funzione fondamentale
di descrivere “stati di cose”. La pragmatica americana, secondo Greimas, si ascrive sostanzialmente
in questo paradigma. Ecco quanto scrive Greimas: “Mentre in Europa, e in particolare in Francia, il
linguaggio è considerato comunemente come uno schermo menzognero che nasconde una realtà e
una verità soggiacenti, e quindi come una manifestazione di superficie che lascia trasparire
significazioni latenti più profonde, negli Stati Uniti, al contrario, il discorso è ritenuto adeguato alle
cose e in grado di esprimerle in modo innocente.” [Greimas 1984b: 106] La tradizione europea vede
nel linguaggio, piuttosto, “un tessuto di menzogne e uno strumento di manipolazione sociale.” 28
Indagando le strategie discorsive, la semiotica ha cominciato a mostrare le caratteristiche di discorsi
specifici come ad esempio quello scientifico, che adottando precise strategie enunciative
(costruzione di un referente interno, uso particolare delle immagini, ecc.) riesce a far sembrare
oggettivo ciò che invece è costruito discorsivamente. 29
(iii) Il soggetto dell’enunciazione non è concepito come una fonte dotata di un’esistenza propria,
anteriore al débrayage. Non bisogna cioè pensare che vi sia un soggetto dotato di una sua esistenza
e di una sua identità che proietta dei suoi simulacri negli enunciati. Al contrario, si ritiene che sia
proprio l’operazione del débrayage a rendere possibili tanto il soggetto dell’enunciazione quanto il
discorso-enunciato. Il soggetto si crea, cioè, nel momento stesso in cui effettua un débrayage. Il
débrayage va visto quindi come una sorta di scissione che crea simultaneamente da un lato gli
attori, i tempi e gli spazi dell’enunciato, dall’altro il soggetto, il luogo e il tempo dell’enunciazione.
Come ha sottolineato Bertrand [2000: 61], la teoria dell’enunciazione pone il primato delle
operazioni sui termini coinvolti nel processo. Il soggetto dell’enunciazione “reale”, che occupa lo
scenario intersoggettivo della comunicazione, è un’istanza in costruzione, sempre parziale,
27
Marsciani e Zinna [1991].
28
A.J. Greimas, “Observations épistémologiques”, in Actes sémiotiques, Documents, 50, Paris, EHESS e CNRS, 1983;
trad. it. in Greimas 1995, p. 227.
29
Sulla semiotica del discorso scientifico cfr. Greimas [1976a], Fabbri e Latour [1977], Fabbri [1998], Bastide [2001].
32