scarica qui il saggio - Home Page di Stefano Traini

La semiotica di Algirdas Julien Greimas
1. La vita e le opere di Greimas
Greimas nasce nel 1917 a Tula, in Russia, da genitori lituani. Si laurea in lettere a Grenoble nel
1939, si trasferisce definitivamente in Francia nel 1944 e nel 1948 ottiene la libera docenza alla
Sorbona. Dal 1949 al 1958 è lettore presso la facoltà di lettere dell’università di Alessandria
d’Egitto; poi, fino al 1962, è professore di lingua e di grammatica francesi presso le università di
Ankara e di Istanbul, in Turchia. Il suo primo campo d’interesse è la lessicologia, presto
abbandonata in favore della semantica. Lo studio della semantica porta alla redazione del libro
Semantica strutturale [1966]. Il progetto di descrivere la semantica delle lingue naturali, tuttavia,
rivela presto limiti insormontabili; per questa ragione Greimas passa gradualmente alla messa a
punto di una teoria semiotica di più ampio respiro, e a partire dalla fine degli anni Sessanta lavora al
progetto che porterà all’elaborazione della cosiddetta “semiotica generativa”: nel 1970 pubblica Del
senso (saggi di semiotica); nel 1983 pubblica Del senso 2, e nel frattempo, nel 1979, pubblica
insieme a Joseph Courtés il Dizionario ragionato della teoria del linguaggio, dal quale risulta
evidente il tentativo di costruire una teoria semiotica sulla base di un insieme di concetti
interdefiniti. Intorno all’opera di Greimas nasce una vera e propria scuola semiotica (École de
Paris), ma va anche ricordato che la figura di Greimas è al centro di una sorta di costellazione di
autori che in varia misura hanno contribuito alla messa a punto della teoria. Per citarne alcuni:
Saussure, Hjelmslev, Benveniste, Tesnière, Brøndal, Martinet, Merleau-Ponty, Dumézil, Lévi-
Strauss, Propp, Jakobson, Barthes, ecc.
2. La semantica strutturale
Le condizioni per una semantica scientifica
Nel libro Semantica strutturale del 1966 Greimas intende fondare e sviluppare una metodologia
per descrivere il piano del contenuto dei sistemi significanti. Si tratta di un lavoro estremamente
importante che costituirà la base per lo sviluppo di una teoria semiotica strutturale e generativa. La
semantica si propone di descrivere le significazioni di una lingua naturale qualsiasi considerata
come un insieme significante. Di qui anche i limiti di questo studio: ogni ricerca relativa alle
significazioni di una lingua naturale resta “imprigionata” infatti in quel quadro linguistico, le
descrizioni potendosi effettuare solo attraverso gli strumenti (le parole) della lingua stessa. La
logica ha permesso di superare in parte questa difficoltà attraverso la teoria della gerarchia dei
linguaggi; si distinguono pertanto due livelli diversi: la lingua-oggetto, che costituisce l’oggetto del
nostro studio, e il metalinguaggio, in cui si collocano gli strumenti linguistici della ricerca
semantica. Riprendendo una distinzione proposta da Hjelmslev, Greimas sostiene che il
metalinguaggio della teoria deve essere “scientifico”; il metalinguaggio non scientifico è “naturale”
come la lingua oggetto che deve descrivere: il metalinguaggio della critica pittorica, per esempio, è
non scientifico perché si presenta come un sottoinsieme già presente e integrato nell’insieme

significante della lingua oggetto; il metalinguaggio scientifico, invece, è costruito, nel senso che
tutti i termini che lo compongono costituiscono un corpus coerente di definizioni. Nondimeno per
essere diventato tale, il metalinguaggio scientifico deve essere stato esaminato a un livello
gerarchico superiore: questo terzo livello è costituito da un meta-metalinguaggio, o linguaggio
metodologico, destinato a definire i concetti descrittivi e a verificarne la coesione interna. Infine al
quarto livello si colloca il linguaggio epistemologico, che verifica la solidità e l’adeguazione del
livello metodologico, nonché le procedure di descrizione e di scoperta. Pertanto la semantica
scientifica è possibile solo se, per analizzare una lingua-oggetto, si tiene conto contemporaneamente
di tre linguaggi posti a tre livelli differenti: il metalinguaggio descrittivo, il linguaggio
metodologico, il linguaggio epistemologico.
Il sema
Stabilita l’esigenza di un metalinguaggio descrittivo, Greimas postula un parallelismo tra i modi
di organizzazione del piano dell’espressione del linguaggio e i modi di organizzazione del piano del
contenuto. Per quanto riguarda il piano dell’espressione, la fonologia aveva definito il fonema come
classe di suoni che possono scambiarsi l’un l’altro senza che ciò produca cambiamenti di
significato: per esempio in italiano possiamo sostituire [r] (vibrante apicale) con [R] (vibrante
uvulare, la cosiddetta “erre moscia”) in tutti i contesti in cui appaiono, senza che questo produca
cambiamenti del significato. Questo significa che [r] ed [R] sono riconducibili a una stessa classe di
suoni, cioè al fonema /r/. I fonemi sono entità astratte, nel senso che indicano classi di suoni; nessun
parlante emette dei fonemi, ma emette delle realizzazioni concrete (dette varianti o allofoni) del
fonema, cioè appunto [r] oppure [R]. 1 I fonemi si possono identificare mediante la prova di
commutazione, per esempio commutando in italiano [r] ed [R] ci si accorge che sono varianti
appartenenti a uno stesso fonema (/r/); commutando in italiano [f] e [v] ci si accorge che i due suoni
devono essere ricondotti a due fonemi differenti: infatti essi sono alla base della variazione di
significato di due parole come fetta e vetta, o come fino e vino. Se in una parola sostituiamo un
suono con un altro e otteniamo un cambiamento di significato, allora i due suoni sono riconducibili
a due fonemi diversi. Tuttavia analizzando alcune coppie di parole – e questo è valido in ogni lingua
– ci si accorge che le differenze non dipendono dai fonemi presi globalmente, ma da entità subfonemiche
più piccole. Per esempio se prendiamo la coppia minima seguente:
/kara/ cara – /gara/ gara
e analizziamo i due fonemi che ne determinano la distinzione, cioè /k/ e /g/, avremo una
situazione di questo tipo:
/k/ /g/
[occlusivo] [occlusivo]
[velare] [velare]
[sordo] [sonoro] 2
1
Seguendo le convenzioni fonologiche, trascriviamo i fonemi tra barre oblique e gli allofoni, cioè i suoni, tra parentesi
quadre.
2
Il tratto occlusivo riguarda il modo di articolazione della consonante e indica che il tipo di chiusura che viene opposto
al passaggio dell’aria è totale (altri esempi: [p], [t]). Il tratto velare indica il punto di articolazione, cioè il luogo del
tratto fonatorio in cui la chiusura viene operata: in questo caso il dorso della lingua batte contro il cosiddetto palato
molle. I tratti sordo/sonoro dipendono dalla posizione delle corde vocali al passaggio dell’aria: se la posizione è aperta e
l’aria passa attraverso la glottide, la consonante è sorda (per es. [k]); se la posizione è chiusa e le corde vocali entrano in
vibrazione, allora la consonante è sonora (per es. [g]).
2

Dal che risulta evidente che i fonemi sono composti da pacchetti di tratti, e che la distinzione tra
/k/ e /g/ è dovuta solamente a un tratto, il [sordo] opposto al [sonoro]. Questi tratti prendono il nome
di tratti distintivi. Pertanto i fonemi possono essere analizzati come pacchetti di tratti distintivi, o
femi, 3 che sono inferiori al fonema e che si devono combinare tra loro affinché un fonema si possa
realizzare. È importante sottolineare che i tratti distintivi sono ricostruiti dalla teoria, sono categorie
del metalinguaggio teorico, e quindi sono unità di immanenza non manifestabili in quanto tali. Per
descrivere il piano del contenuto dei linguaggi, Greimas segue il metodo fonologico: se la fonologia
ha postulato i femi come tratti minimali del piano dell’espressione, la semantica postula i semi come
tratti minimali del piano del contenuto
I semi, o figure semiche, sono dunque gli elementi minimali della significazione: non hanno
nulla di sostanziale e si definiscono solo in relazione ad altri semi; essi servono ad analizzare il
senso che si realizza nella manifestazione e la loro natura è unicamente teorica e metalinguistica.
Avendo i semi una natura esclusivamente relazionale, il loro valore si determina sempre all’interno
di una categoria semantica, una categoria di natura teorica con la quale il metalinguaggio tenta di
descrivere un’articolazione di senso ponendo in relazione due semi tra loro contrari. Esempio: per
comprendere la differenza di senso tra i due termini-oggetto donna/uomo si può tentare una
descrizione in termini semici come segue:
uomo donna
“umano” “umano”
“adulto” “adulto”
“maschile” “femminile”
Dal che risulta che la differenza di significato è determinata dalla categoria semantica della
sessualità, che articola i due semi tra loro contrari “maschile” e “femminile”. Pertanto sul piano del
contenuto l’opposizione donna/uomo può essere descritta a partire dalla seguente categoria
semantica:
sessualità
“femminile” vs “maschile” 4
Il lessema (nel suo stato virtuale)
Il lessema, che possiamo intendere come voce di dizionario, può essere pensato come un insieme
di semi: per esempio il lessema alto può essere descritto attraverso i semi “spazialità”,
“dimensionalità”, “verticalità”; il lessema lungo può essere costituito dai semi “spazialità”,
“dimensionalità”, “orizzontalità”, “prospettività”; il lessema largo dai semi “spazialità”,
“dimensionalità”, “orizzontalità”, “lateralità”:
3 Nella terminologia adottata da B. Pottier.
4 È importante sottolineare che le denominazioni dei semi (“femminilità”, “mascolinità”. “verticalità”, “orizzontalità”,
ecc.) non vanno intese come parole del linguaggio naturale: si tratta infatti di denominazioni metalinguistiche adottate
nell’analisi.
3

SEMI
LESSEMI
alto
basso
lungo
corto
largo
stretto
vasto
spesso
spazialità dimensionalità verticalità orizzontalità prospettività lateralità
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
–
–
+
+
–
–
–
–
–
–
+
+
+
+
Figura 1: da Greimas [1966: 58]
Da questo quadro emerge che ogni lessema è caratterizzato dalla presenza di un certo numero di
semi e dall’assenza di altri semi. I semi presenti compongono un certo lessema colto nel suo stato
virtuale, considerato cioè come voce lessicale che, prima di essere inserita in una frase, contiene in
sé numerosi significati potenziali. Come vedremo tra poco sarà solo il suo inserimento in un
contesto discorsivo a consentire il riconoscimento di un percorso di senso specifico (lessema
realizzato).
Il semema
A questo punto secondo Greimas è necessario fare un passo avanti per capire meglio
l’organizzazione semica del lessema. Per fare questo, l’autore prova ad analizzare il lessema testa, e
trova che in un certo numero di occorrenze (cioè in un certo numero di frasi in cui compare il
lessema) i semi sono i seguenti:
a) il guppo di semi “estremità” + “superiorità” + “verticalità” caratterizza il lessema testa nelle
seguenti occorrenze:
la testa di un palo
essere alla testa della ditta
avere debiti fin sopra alla testa
b) il gruppo di semi “estremità” + “anteriorità” + “orizzontalità” + “continuità” caratterizza il
lessema testa nelle seguenti occorrenze:
testa di una trave
stazione di testa
–
–
+
+
–
–
–
–
–
–
+
+
4

c) il guppo di semi “estremità” + “anteriorità” + “orizzontalità” + “discontinuità” caratterizza
il lessema testa nelle seguenti occorrenze:
vettura di testa
testa di corteo
prendere la testa
Questo inventario mette in evidenza due semi comuni: quello di “estremità” e quello di
“superatività” (che comprende “superiorità” e “anteriorità”), e questi semi comuni, definiti semi
nucleari, vanno a costituire il nucleo semico del lessema testa (lo indichiamo con Ns). Gli altri semi
sono definiti da Greimas semi contestuali, nel senso che si attivano a seconda del contesto della
frase. A seguire Greimas esamina un altro inventario di occorrenze in cui il lessema testa indica una
“parte del corpo” (rompersi la testa, mettersi in testa una cosa, ecc.). Questo secondo inventario
mette in evidenza un nucleo semico basato sul sema “sferoidità” indipendente rispetto al nucleo
semico rilevato nel primo inventario. Tuttavia una lettura più attenta degli occorrimenti del secondo
inventario mostra come in tutti i casi il primo nucleo semico (“estremità”+”superatività”) sia
sempre implicito: del resto anche quando indica una “parte del corpo” il lessema testa ha sempre e
comunque le caratteristiche di “estremità superativa”. Pertanto il nucleo semico del primo
inventario è comune anche al secondo. Il nucleo semico del lessema testa si manifesta quindi come
una figura nucleare, i cui semi contraggono tra loro una relazione gerarchica di presupposizione:
Ns = S1 (estremità) → S2 (superatività)
Il nucleo semico è un minimo semico permanente, una invariante. Ma se il nucleo semico
descrive l’insieme invariante dei semi, le variazioni di senso – come abbiamo iniziato a vedere –
possono provenire solo dal contesto, cioè dall’enunciato. Per cui al nucleo semico si aggiungeranno
i sèmi contestuali, che produrranno particolari effetti di senso. I semi contestuali sono chiamati
classemi (Cs) perché definiscono classi di contesti associati a uno stesso effetto di senso. I classemi
determinano pertanto le accezioni particolari di un termine e dipendono dall’inserimento del
lessema nella catena sintagmatica dell’enunciato. L’effetto di senso complessivo si definisce
semema e risulta dalla combinazione di Ns (nucleo semico) e di Cs (classemi):
semema Sm = Ns + Cs
Se questa è la rappresentazione schematica del semema, le analisi hanno però messo in luce una
struttura più complessa. Infatti anziché analizzare separatamente ogni lessema, è opportuno
considerare una sequenza del discorso (Sq) intesa come incontro di due sememi. Nella sequenza «il
cane abbaia» il semema abbaia può essere descritto come la combinazione di un nucleo semico che,
pur senza un’analisi accurata, possiamo indicare come «una specie di grido», e del sema contestuale
“animale” contenuto nel contesto cane; e del resto il semema cane, manifestandosi, seleziona il
sema contestuale “animale” contenuto nel contesto abbaia, escludendo altri semi contestuali come
per esempio “oggetto” (che sarebbe stato selezionato nel caso in cui si fosse parlato, per esempio, di
una “parte del fucile”). Quindi cane contestualizza abbaia e abbaia contestualizza cane, in una
sequenza che può essere descritta in questo modo:
Sq (A) = Ns2 cane + Cs1 (“animale”) + Ns1 abbaia («specie di grido») + Cs1 (“animale”)
Rispetto alla sequenza «il commissario abbaia», avremmo invece una descrizione di questo tipo:
5

Sq (B) = Ns3 commissario + Cs2 (“umano”) + Ns1 abbaia («specie di grido») + Cs2 (“umano”)
Dal che risulta evidente che una data sequenza contestuale, pur comportando due figure semiche,
comprende un solo sema contestuale, tanto che le sequenze sopra descritte potrebbero essere
riformulate nel modo seguente:
Sq (A) = (Ns2 + Ns1) Cs1
Sq (B) = (Ns3 + Ns1) Cs2
Per riassumere: il semema è il prodotto della combinazione di almeno un sema nucleare e di
almeno un sema contestuale, e trae dagli elementi del sintagma le specificazioni necessarie alla sua
significazione: per definirlo, infatti, è necessaria la presenza di un contesto formato da almeno due
sememi legati fra loro da almeno un classema. 5
Il lessema (realizzato)
Ora possiamo delineare in modo più preciso le due possibili rappresentazioni del lessema. Infatti
se prima abbiamo considerato il lessema nel suo stato virtuale, ora possiamo riconsiderarlo nella sua
realizzazione. Nel suo stato virtuale il lessema può essere concepito come una voce dizionariale,
che racchiude in sé un insieme di possibili percorsi discorsivi. Ma il lessema si realizza
necessariamente all’interno di un contesto discorsivo, dove il suo nucleo semico, inserendosi in un
enunciato, raccoglie quei classemi che gli consentono di costituirsi in semema, attivando in tal
modo dei percorsi di senso (accezioni particolari). Per esempio il lessema tavola può essere
descritto nel suo stato virtuale come un insieme di possibili percorsi di senso: ma sarà solo la sua
realizzazione in un contesto discorsivo, in quanto semema che si concatena ad altri sememi, a
definirne l’accezione particolare (da cucina, da pranzo, della legge, da stiro, da surf), quando cioè
sarà possibile associare al suo nucleo semico permanente i classemi che provengono dal contesto
d’uso. Del resto solo una lettura contestuale permette (quasi sempre) di disambiguare gli enunciati,
cioè di scegliere un percorso di senso eliminando le ambiguità interpretative. Il lessema va dunque
pensato come un modello virtuale della significazione che si realizza sotto forma di sememi.
Possiamo dire che il lessema sta al semema come una entrata dizionariale (lemma) sta alla parola
inserita nel contesto di una frase. 6
Livello immanente e livello della manifestazione
I semi nucleari, i classemi e i sememi appartengono al livello immanente. Essi si pongono
anteriormente alla realizzazione dell’atto linguistico (semiosi). In un saggio del 1972 Greimas
renderà più chiara la distinzione tra livello della manifestazione e livello di immanenza indicando la
realizzazione come piano della manifestazione, e suddividendo il livello immanente in due
sottolivelli, un livello profondo e un livello di superficie:
5 In questa fase Greimas ritiene che i classemi si oppongano tipologicamente ai semi nucleari. Greimas pensa che i semi
nucleari siano figurativi e che provengano dal «livello semiologico» del linguaggio: si tratta del livello cosiddetto
esterocettivo, che si costituisce attraverso la percezione che l’uomo ha dell’universo che lo circonda. È per la sua
dimensione esterocettiva che il nucleo semico viene denominato anche figura nucleare. I classemi sono invece astratti e
provengono dal «livello semantico» del linguaggio: si tratta del livello interocettivo, che riguarda l’organizzazione
categoriale e concettuale del mondo. I classemi sono infatti “animato”/“inanimato”, “umano”/“animale”, ecc. Se in una
lingua i nuclei semici sono in numero assai elevato, l’inventario dei classemi è più limitato poiché si tratta di unità di
natura molto generale.
6 Courtés [1976: 52].
6

Piano dell’espressione
Piano della manifestazione
Piano del contenuto
livello
profondo: fèmi
livello di
superficie: fonemi sillabe
fonemi realizzati
lessemi
livello di enunciati
superficie: sememi semantici
livello
profondo: sèmi
Figura 2: Greimas [1972: 138]
Da questo schema emerge con chiarezza che nel piano della manifestazione si realizza l’unione
di fonemi realizzati e lessemi realizzati (semiosi), e che il piano immanente dell’espressione è
suddiviso in un livello profondo (tratti distintivi o femi) e in un livello di superficie (fonemi e
sillabe), così come il piano immanente del contenuto è anch’esso suddiviso in un livello profondo
(semi) e in un livello di superficie (sememi). La distinzione fondamentale è dunque quella tra
manifestazione intesa come realizzazione e immanenza intesa come costruzione metalinguistica
dell’analisi secondo livelli di pertinenza.
Nello schema seguente si parte dalla manifestazione dell’enunciato linguistico /Mario ha
raggiunto la testa del corteo/: dal punto di vista dell’espressione questo enunciato appare come una
sequenza di fonemi realizzati che vanno a costituire dei formanti, cioè delle parti del piano
dell’espressione a cui corrispondono delle unità del piano del contenuto (per es. il formante /testa/);
sul piano del contenuto abbiamo i lessemi realizzati, cioè le unità di contenuto che si congiungono
con i formanti (per es. il lessema «testa»). Consideriamo quindi il formante espressivo /testa/: nel
livello immanente del piano dell’espressione esso è costituito da quattro fonemi (/t/, /ε/, /s/, /a/),
ciascuno dei quali descrivibile con l’impiego di tre femi; nel livello immanente del piano del
contenuto consideriamo il lessema «testa» indicando i suoi semi nucleari e la sua trasformazione in
semema all’interno della sequenza «testa del corteo»:
7

E
Manifestazione
C
livello [occlusiva] [medio-bassa] [fricativa] [bassa]
profondo: fèmi [dentale] [palatale] [alveolare] [centrale]
[sorda] [non-arrotondata] [sorda] [non-arrotond.]
livello di
superficie: fonemi /t/ /ε/ /s/ /a/
fonemi realizzati /Mario ha raggiunto la testa del corteo/
lessemi «Mario ha raggiunto la testa del corteo»
livello di
superficie: sememi Sm testa = Ns (“estremità”+“superatività”) + Cs (“umano”)
Sm corteo = Ns (“…”) + Cs (“umano”)
Livello
profondo: semi “estremità”, “superatività”
Figura 3
Una “rivoluzione mentale”
Diceva Bloomfield che il senso esiste senza che per questo si possa dirne qualcosa di sensato.
Infatti, se la materialità del significante garantisce una descrizione scientifica, il piano del
significato sfugge a un approccio positivo. Secondo Greimas per legittimare uno studio scientifico
del senso è stata necessaria una “rivoluzione mentale” che ha sostituito alle certezze di una
descrizione dei fatti materiali del linguaggio l’idea che la linguistica sia solo una costruzione
teorica, che cerca di rendere conto di fenomeni altrimenti insondabili [Greimas e Courtés 1979:
293]. La semantica diventa così un linguaggio costruito, capace di parlare del linguaggio-oggetto.
Nella prospettiva di Greimas il linguaggio della semantica non deve però essere una semplice
parafrasi in lingua naturale: deve essere piuttosto un metalinguaggio scientifico, con termini
interdefiniti e controllati dal punto di vista metodologico ed epistemologico. Non solo: il
metalinguaggio non è costruito a-priori ma è desunto dall’analisi dei testi, come nel caso del
lessema testa, dal cui esame si traggono le categorie metalinguistiche di sema, sema nucleare, sema
contestuale, semema.
La semantica strutturale che si delinea muove dunque dall’ipotesi che tra i due piani del
linguaggio vi sia parallelismo, e che quindi agli scarti differenziali del significante debbano
corrispondere scarti differenziali del significato (i tratti distintivi della significazione). Si tratta della
grande ambizione degli anni Sessanta, che presto diventa però grande illusione, come ha
riconosciuto lo stesso Greimas in diverse occasioni. 7 Infatti se sul piano dell’espressione è possibile
reperire un numero limitato di elementi minimali, risulta molto più difficile ottenere lo stesso
risultato sul piano del contenuto. Inoltre, pensando di descrivere in modo esaustivo il piano del
contenuto delle lingue naturali la linguistica si stava impegnando, senza rendersene conto, “nel
7 Cfr. Greimas e Courtés [1979: 294]; Greimas [1986].
8

progetto straordinario di una descrizione completa dell’insieme delle culture, progetto che ha le
dimensioni stesse dell’umanità.” [ibid.: 94]
Eppure la semantica strutturale costituisce senza dubbio una tappa decisiva, non solo perché
avvia una nuova riflessione sulla teoria della significazione, ma anche perché apre la strada alla
semiotica. I limiti posti dalla nuova semantica, infatti, spingeranno Greimas a elaborare un progetto
semiotico di più ampia portata, e sempre di ispirazione saussuriana-hjelmsleviana. Il punto di
partenza, per l’appunto, è questo studio di semantica strutturale in cui Greimas ipotizza quel livello
immanente che deve essere costruito dall’analisi attraverso un metalinguaggio scientifico.
3. Semiotica: il percorso generativo del senso
Nella seconda fase della riflessione semiotica greimasiana si delinea un progetto teorico di vasta
portata, il cui esito complessivo va sotto il nome di Percorso Generativo. Sono sostanzialmente due
i presupposti di questo passaggio. In primo luogo il superamento del segno e la scelta del testo come
unità di analisi. Come abbiamo già visto, praticando l’analisi semica Greimas si rende conto che per
definire il semema è necessario entrare nella dimensione contestuale del discorso. Sono infatti i
classemi, che nascono dal contesto di una frase, a modificare la significazione dei lessemi. La
significazione lessicale si manifesta, pertanto, solo come significazione contestuale. In questo modo
la semantica strutturale comincia a superare l’ambito della parola, che non può da sola costituire
l’unità all’interno della quale rilevare il senso. Greimas individua così un percorso che senza
soluzione di continuità va dall’analisi semantica all’analisi del testo, ponendo proprio il testo in
primo piano. 8 Il testo, di qualunque dimensione e composto di qualsiasi sostanza di manifestazione,
diventa il luogo di disambiguazione, sia pur parziale, delle significazioni: “Dal punto di vista della
significazione, dunque, è il globale a determinare il locale e il generale che determina il particolare,
non il contrario.” [Bertrand 2000: 109]. Pertanto per descrivere il piano del contenuto occorre
passare dai segni (termini isolati) ai testi, cioè a oggetti di taglio superiore. Il passaggio è
determinante perché con Saussure si era parlato solo di segni linguistici, con Hjelmslev si era
cominciato a ragionare sulle frasi, ma ora si passa, appunto, a considerare ampie porzioni testuali.
Questo slittamento peraltro rende conto della prospettiva specificamente semiotica di questo
approccio: la nozione di testo, molto più della nozione di segno, aiuta a passare da una semantica
del linguaggio naturale a una semantica dei linguaggi. Non dobbiamo più ricercare il significato di
una parola, o di una forma, o di una nota, ma cerchiamo di descrivere il significato di un racconto,
di un quadro (preso nel suo insieme), di una partitura, di una conversazione. In questo modo si
decide di andare oltre il segno e ci si colloca nella dimensione testuale.
In secondo luogo si supera l’idea che il piano del contenuto possa essere descritto a partire da un
inventario limitato di tratti minimali (semi). Come abbiamo visto, in Semantica strutturale l’idea di
Greimas è quella di lavorare sul piano del contenuto così come si era già lavorato, con successo, sul
piano dell’espressione. Tuttavia i limiti di questo progetto appaiono subito evidenti: per quanto
alcuni semi si presentino come effettivamente fondamentali, risulta impossibile trovare inventari
limitati di semi per descrivere la semantica del linguaggio naturale. Lo stesso Greimas, come
abbiamo visto, in seguito ha definito questo progetto come “la grande illusione degli anni Sessanta”,
quando si riteneva possibile effettuare un’analisi esaustiva del piano del contenuto delle lingue
naturali attraverso un campione limitato di tratti generali, nel tentativo di dare una descrizione
completa dell’insieme delle culture. 9 Se non è possibile costruire tassonomie di tratti minimi sul
8 Cfr. Bertrand [2000: 108].
9 Greimas e Courtés [1979: 294].
9

piano del contenuto, Greimas pensa di battere un’altra strada tentando di individuare delle strutture
soggiacenti ai testi che accomunino tutti gli universi semantici.
La struttura soggiacente ai testi è pensata da Greimas come un sistema semantico organizzato
per livelli di profondità, con un meccanismo di generatività che permette agli elementi più profondi
e più semplici di generare elementi più superficiali e più complessi secondo regole di conversione.
In questi termini la teoria greimasiana è definibile come una teoria della generazione del senso: al
livello più profondo si situano elementi di tipo logico-semantico che si convertono in piani
semantico-sintattici più superficiali, per poi trasformarsi, attraverso i meccanismi dell’enunciazione,
negli elementi discorsivi: il tutto in vista della manifestazione. La conversione designa dunque
l’insieme di procedure che rendono conto del passaggio da una unità del livello profondo a una
unità del livello di superficie: il nuovo livello più superficiale mantiene lo stesso contenuto del
precedente, ma nello stesso tempo apporta un “arricchimento” o un “aumento” del senso. Ogni
conversione quindi deve essere considerata contemporaneamente come un’equivalenza e come un
surplus di significazione. 10 Il quadro del Percorso Generativo è riassunto schematicamente in questa
tabella, che visualizza le sue componenti e le sue sotto-componenti:
Strutture
discorsive
Strutture
semio-
narrative
Figura 4: il Percorso Generativo
Dice Greimas a proposito dell’ottica generativa: 11 si può prendere un tavolo e dire che si tratta di
un asse con quattro piedi e con certe funzioni; oppure lo si può descrivere considerandolo
all’interno del sistema generale del mobilio; oppure si può dire come è stato costruito. Quest’ultimo
è l’atteggiamento generativo, che consiste nell’esplicitare come una cosa è stata formata, come è
stata costruita. È un approccio empirico che si concentra sul ‘come’. L’idea di Greimas è che ci si
debba concentrare sul come vengono costruiti i testi ipotizzando un percorso generativo che parta
dal semplice e che arrivi a poco a poco al più complesso.
Se l’entità che ci si pone di fronte è un testo realizzato (un oggetto materiale), cioè il livello della
manifestazione, l’oggetto di studio della semiotica, secondo Greimas, deve essere il livello
immanente al testo. Il Percorso Generativo, situandosi nel livello immanente, costituisce una sorta
di “tronco strutturale autonomo”, dove il senso è organizzato anteriormente alla propria
manifestazione. Occuparsi del livello immanente, secondo Greimas, significa porre l’attenzione sui
sistemi soggiacenti che permettono ai segni di significare
10 Cfr. Greimas e Courtés [1979: voce “Conversione”].
11 Greimas [1987c: 175-176].
Livello
di superficie
Livello
profondo
Sintassi discorsiva
Attorializzazione
Spazializzazione
Temporalizzazione
Semantica discorsiva
Tematizzazione
Figurativizzazione
Sintassi narrativa di superficie Semantica narrativa
Sintassi fondamentale Semantica fondamentale
10

3.1. Strutture semio-narrative: il livello profondo
3.1.1. La semantica fondamentale
Nel livello profondo delle strutture semio-narrative si colloca la struttura elementare della
significazione nella forma del quadrato semiotico. Il quadrato è uno strumento descrittivo con il
quale si prova ad articolare un microuniverso semantico mettendo in luce una serie di relazioni
differenziali. Il quadrato è concepito come lo sviluppo logico di una categoria semica binaria.
Partiamo per esempio dai termini “maschile” (S1) e “femminile”(S2) che costituiscono l’asse
semantico della categoria sessualità: ciascuno dei due termini, che si pongono in relazione di
contrarietà, può proiettare un nuovo termine quale proprio contraddittorio; pertanto il sema
“maschile” (S1) può proiettare il suo contraddittorio “non maschile” (non-S1), e il sema
“femminile”(S2) può proiettare il suo contraddittorio “non femminile” (non-S2).
sessualità
“maschile” S “femminile”
S1 S2
non-S2 non-S1
“non-femminile” non-S “non-maschile”
non-sessualità
relazione fra contrari (assi);
relazione fra contraddittori (schemi);
relazione di complementarità (deissi);
Figura 5
Dal punto di vista formale il quadrato si presenta come una rete astratta di relazioni. I termini
“maschile” e “femminile”, cioè S1 e S2, contraggono una relazione di contrarietà. I due termini
differiscono – si oppongono – ma sulla base di una somiglianza, di alcuni tratti comuni espressi
dalla categoria gerarchicamente superiore (sessualità). Parallelamente, la relazione tra “nonmaschile”
e “non-femminile”, cioè tra non-S1 e non-S2, è detta di sub-contrarietà. La categoria
semantica che sussume i termini contrari, sessualità (S) nel nostro esempio, è definita termine
complesso. La categoria semantica che sussume i termini sub-contrari, non-sessualità (non-S) nel
nostro esempio, è definita termine neutro.
Fra i termini “maschile” e “non-maschile” (S1 e non-S1) e fra i termini “femminile” e “nonfemminile”
(S2 e non-S2) si stabilisce una relazione di contraddittorietà. Le relazioni fra
contraddittori prendono il nome di schemi.
Il rapporto fra “non-femminile” (non-S2) e “maschile” (S1), così come quello tra “non-maschile”
(non-S1) e “femminile” (S2), è una relazione di complementarità. Questa relazione indica
11

l’implicazione logica di S1 da parte di non-S2, e di S2 da parte di non-S1. In altri termini, non-S2
implica S1, cioè “non-femminile” implica “maschile”; e non-S1 implica S2, cioè “non-maschile”
implica “femminile”. Le relazioni fra termini complementari prendono il nome di deissi poiché il
termine contraddittorio “indica” come una freccia il termine contrario a quello che contraddice. 12
Si configura in questo modo il quadrato semiotico, cioè la rappresentazione visiva delle
articolazioni logiche di una categoria semantica. Il quadrato si presenta quindi come la struttura
costitutiva di un microuniverso di significazione. Ad esempio, per quanto riguarda l’universo
semantico dei valori individuali si può ipotizzare che l’asse semantico vita/morte ne costituisca
un’articolazione fondamentale, e che lo sviluppo logico di questa categoria vada a delineare il
seguente quadrato:
vita morte
non-morte non-vita
Figura 6
Per quanto riguarda l’universo dei valori sociali si può invece ipotizzare che l’asse semantico
natura/cultura costituisca un’opposizione fondamentale da sviluppare anch’essa nella forma del
quadrato semiotico. La semplicità del quadrato e la sua astrazione non devono peraltro essere intese
come un impoverimento del senso manifestato perché il quadrato non rappresenta il contenuto di un
testo: si tratta di una rappresentazione visiva della forma semiotica più profonda che può essere
applicata a un testo intero o a diverse porzioni testuali. 13 Descrivendo di fatto sistemi di valori
(morali, logici, estetici), il quadrato semiotico può essere considerato una assiologia.
Nel saggio “Interazioni delle costrizioni semiotiche” 14 del 1968 Greimas utilizza lo schema del
quadrato per descrivere i valori profondi, di natura antropologica, di un’organizzazione sociale. La
categoria di partenza è quella delle ingiunzioni:
12 La direzione della deissi è stata invertita da alcuni autori (cfr. Petitot 1979): dal punto di vista logico sembra infatti
più corretto che sia “maschile” (S1) a implicare “non-femminile” (non-S2). La freccia dal basso verso l’alto può essere
intesa, come vedremo a proposito della sintassi fondamentale, come un’operazione di affermazione: dall’insieme di
elementi indistinti che si trovano nel grande insieme del contraddittorio (“non-maschile”) emerge un solo elemento
(“femminile”).
13 Marsciani e Zinna [1991: 47].
14 Cfr. Greimas [1968a].
12

ingiunzioni
prescrizioni interdizioni
non-interdizioni non-prescrizioni
non-ingiunzioni
Figura 7: da Greimas [1968a: 149]
Il quadrato delle ingiunzioni può essere investito dal punto di vista del contenuto considerando le
relazioni sessuali di un gruppo umano dal punto di vista semiotico. Partendo dall’opposizione
Cultura vs Natura, dove la Cultura racchiude le relazioni permesse mentre la Natura racchiude le
relazioni che una società esclude, i termini del quadrato semiotico diventano i seguenti:
Relazioni permesse Relazioni escluse
(Cultura) (Natura)
Relazioni matrimoniali Relazioni “anormali”
(prescritte) (interdette)
Relazioni “normali” Relazioni non matrimoniali
(non interdette) (non prescritte)
Figura 8: da Greimas [1968a: 151]
Come si può vedere, il quadrato organizza un universo concettuale e l’organizzazione dipende
dalle codificazioni sociali. Greimas fa notare ad esempio che la società tradizionale francese
prescrive gli amori coniugali, mentre interdice l’incesto o l’omosessualità; giudica “normale”,
quindi non interdetto, l’adulterio dell’uomo, mentre valuta come non prescritto l’adulterio della
donna. Si tratta quindi di un modello sociale delle relazioni sessuali. Questo schema può diventare
più complesso se lo consideriamo in relazione al modello economico delle relazioni sessuali, o in
relazione al modello dei valori individuali: per esempio vi possono essere valori vantaggiosi per
l’individuo ma dannosi per la società e sul piano economico. L’ipotesi di Greimas è che le
manifestazioni – siano esse parole o matrimoni – dipendono dall’interazione di diversi sistemi
semiotici, i quali consentono delle scelte e ne interdicono altre. Un produttore di oggetti semiotici
qualsiasi si muove all’interno di una episteme (l’insieme dei sistemi semiotici in causa, un grande
13

sistema assiologico sociale) nella quale interagiscono valori individuali e valori sociali, ed egli non
potrà che procedere a delle scelte limitate. Secondo Greimas l’universo è un universo di valori e il
soggetto ha certe possibilità di scegliere tra essi. Ci sono valori economici, valori morali, valori
estetici verso cui noi soggetti tendiamo senza posa elaborando volta per volta soluzioni diverse. I
soggetti vivono immersi in questi universi di valori cercando ciascuno la propria uscita dal
labirinto. 15
Nell’elaborazione del quadrato semiotico come articolazione profonda della semantica, Greimas
prende ispirazione da alcuni studi di Lévi-Strauss [1958]. Da una prospettiva strutturale che si
caratterizza per la ricerca di costanti, Lévi-Strauss analizza alcuni miti e trova che essi si
riproducono con gli stessi caratteri nelle diverse regioni del mondo. In particolare Lévi-Strauss si
sofferma sui miti tebani (nello specifico su quello di Edipo), e ipotizza che tali racconti mettano in
relazione due diverse concezioni dell’origine dell’uomo, che evidentemente coesistevano a quel
tempo presso i greci: secondo la prima concezione gli esseri umani spuntarono dalla terra (origine
ctonia); in base alla seconda concezione nacquero da progenitori umani. Rileggendo alla luce di
questa coesistenza alcuni miti, Lévi-Strauss costruisce uno schema in cui prova a mettere in
correlazione un serie sintagmatica con una paradigmatica:
Cadmo cerca sua sorella
Europa, rapita da Zeus
Edipo sposa Giocasta, sua
madre
Antigone seppellisce Polinice,
suo fratello, violando
il divieto
Gli Sparti si sterminano
vicendevolmente
Edipo uccide suo padre
Laio
Eteocle uccide suo fratello
Polinice
Cadmo uccide il drago
Edipo immola la sfinge
Figura 9: da Lévi-Strauss [1958: 240]
Labdaco (padre di Laio) =
«zoppo»
Laio (padre di E- dipo) =
«sbilenco»
Edipo = «piede gonfio»
La serie sintagmatica manifesta le sequenze dei miti, mentre la serie paradigmatica raggruppa
nelle stesse colonne verticali avvenimenti analoghi. Nella prima colonna i miti tebani presentano
casi in cui i rapporti familiari vengono “sopravvalutati” (Edipo sposa sua madre Giocasta, Antigone
sfida la morte e seppellisce suo fratello Polinice); nella seconda colonna ci sono invece i casi in cui i
rapporti di parentela vengono “sottovalutati” (Edipo uccide suo padre, Eteocle uccide suo fratello,
ecc.). Secondo Lévi-Strauss questi miti affermerebbero e negherebbero l’origine parentale
dell’uomo.
15 Greimas [1987c: 178].
14

La terza colonna riguarda i mostri e la loro distruzione (Edipo annienta la Sfinge, Cadmo uccide
il drago): simbolicamente vi si potrebbe leggere la negazione dell’origine dell’uomo dalla terra. Ma
dalla quarta colonna si evince che una serie di personaggi mitici si caratterizzano per la loro zoppia,
e questo confermerebbe l’origine ctonia dell’uomo, indicando la condizione imperfetta dell’uomo
emerso dalla terra. Dice Lévi-Strauss: “Quale significato finisce dunque con l’avere il mito di Edipo
così interpretato «all’americana»? Esso esprimerebbe l’impossibilità, in cui si trova una società che
professa di credere all’autoctonia dell’uomo […], di passare da questa teoria al riconoscimento del
fatto che ciascuno di noi è realmente nato dall’unione di un uomo e di una donna. La difficoltà è
insuperabile.” [ibid.: 242] Ne consegue che il mito non risolve la contraddizione che si genera dalle
due concezioni sull’origine dell’uomo, ma le fa convivere mettendo in un rapporto di analogia due
contraddizioni: “la sopravvalutazione della parentela di sangue sta alla sottovalutazione di
quest’ultima, come lo sforzo di sfuggire all’autoctonia sta all’impossibilità di riuscirci.” [ibidem]
Secondo Greimas l’analisi di Lévi-Strauss sfocia in un modello acronico elementare a partire dal
quale i miti possono essere generati. Questo modello può essere definito come “la messa in
correlazione di termini contraddittori accoppiati” [Greimas 1969: 173]:
Origine ctonia Progenitori umani
____________ ______________
Non origine ctonia Non progenitori umani
L’ipotesi di Lévi-Strauss è che i miti si basino su contraddizioni soggiacenti e che le narrazioni
mitiche servirebbero proprio a “sanare” queste contraddizioni. In altri termini, sono proprio queste
contraddizioni a generare le narrazioni, i personaggi, le azioni, i drammi. Insomma, se la logica
esclude le contraddizioni, l’antropologia e la semiotica sostengono che i contrari possono coesistere,
e che anzi proprio questa coesistenza sarebbe alla base delle narrazioni. Greimas riprende questa
idea delle polarità soggiacenti e pensa di svilupparla nell’articolazione logica del quadrato, che va a
porsi al livello più profondo della semantica.
3.1.2. La sintassi fondamentale
Il modello rappresentato dal quadrato è semantico (semantica fondamentale), in quanto struttura
una categoria semantica e rende conto dell’articolazione del senso all’interno di un micro-universo
di significato (da questo punto di vista è dunque una descrizione tassonomica); ma è anche un
modello sintattico (sintassi fondamentale) in quanto consente operazioni: 16 la sintassi infatti opera
delle trasformazioni in base alle quali un contenuto è affermato e un altro è negato. Così se da un
lato abbiamo una sorta di tassonomia semica (visione statica del quadrato), dall’altro abbiamo le
operazioni che si possono effettuare su queste posizioni virtuali (visione dinamica del quadrato): la
prima operazione è l’operazione di negazione, che si effettuata sul termine primitivo S1 (o S2) e che
genera il suo contraddittorio non-S1 (o non-S2); la seconda operazione è quella di asserzione:
effettuata sui termini contraddittori (non-S1, non-S2), essa può far apparire i due termini primitivi
(S1 e S2); una volta negato S1 e ottenuto così il contraddittorio non-S1, si potrà asserire S2
attraverso un’operazione che fa emergere da tutto ciò che non è S1 quel particolare e determinato
«non-S1» che è S2. Analogamente, una volta negato S2 e ottenuto così non-S2, si potrà tornare
16 Greimas specifica che si tratta di operazioni logiche che non prevedono ancora un soggetto antropomorfo.
15

tramite l’operazione di asserzione all’S1 di partenza. Le operazioni della sintassi fondamentale sono
dunque orientate, delineano dei percorsi e disegnano le condizioni embrionali della narratività.
Riprendiamo, per riepilogare, il seguente quadrato semiotico elaborato da Floch:
«Uomo» «Ermafrodita» «Donna»
sessualità
“maschile “ “femminile”
“non-femminile” “non-maschile”
non-sessualità
«Angelo»
Figura 10: Floch [1985: 51] con integrazioni di Marsciani e Zinna [1991: 49]
Il quadrato parte dall’opposizione maschile/femminile, che costituisce una categoria semica.
Ciascuno dei due termini presuppone l’altro, contraendo con l’altro una relazione di contrarietà; ma
ciascuno dei due termini può, attraverso un’operazione di negazione, proiettare il proprio termine
contraddittorio: per esempio negando il tratto “maschile” si proietta il tratto contraddittorio “nonmaschile”.
Infine con un’operazione di asserzione dal “non-maschile” emerge l’altro termine
contrario (“femminile”). Il percorso sintattico può riprendere, poi, con la negazione di “femminile”
che consente di proiettare “non-femminile”, e con l’asserzione che fa riemergere il termine di
partenza “maschile”. Questo esempio, scrive Floch, rende conto dell’organizzazione relazionale
della categoria della sessualità; vi possiamo posizionare anche alcuni sememi che possono
manifestare questi singoli semi: per esempio «uomo» può manifestare il sema “maschile”, «donna»
può manifestare il sema “femminile”; «ermafrodita», riunendo in sé i termini contrari “maschile” e
“femminile”, è un lessema che può manifestare il termine complesso sessualità, mentre «angelo»,
riunendo in sé i termini “non-maschile” e “non-femminile”, è un lessema che può manifestare il
termine neutro non-sessualità.
3.2. Strutture semio-narrative: la grammatica narrativa di superficie
3.2.1. L’influenza di Propp
Il primo meccanismo di conversione, quello che rende conto del passaggio dal livello profondo
al livello di superficie delle strutture semionarrative, consiste nel passaggio dall’astrazione del
quadrato a una narratività che assume forme e modalità umane (narratività antropomorfizzata).
Pertanto le relazioni logico-semantiche del quadrato e le possibili operazioni sintattiche di
affermazione/negazione di valori si traducono ora in azioni e volizioni di soggetti. I valori virtuali
del quadrato vengono investiti in oggetti (oggetti di valore) che possono trovarsi in congiunzione o
16

in disgiunzione con i soggetti: di qui le dinamiche narrative per rendere conto di queste
trasformazioni. La narratività è dunque la sequenza ordinata di situazioni e di azioni: è la versione
“umanizzata” di quello che era ipotizzabile a livello astratto con il quadrato. Mentre lì c’erano solo
delle articolazioni semiche, ora quelle articolazioni diventano valori, intervengono dei soggetti che
vogliono fare delle cose, trasformare delle situazioni, ecc.
È, questo, un presupposto fondamentale della teoria di Greimas: il senso può essere colto solo
attraverso la sua narrativizzazione. Le differenze del quadrato a livello superficiale si trasformano
in confronto/scontro fra soggetti che sono alla ricerca dei medesimi oggetti. La narratività è
concepita come un universale del piano del contenuto dei linguaggi e diventa il principio
organizzatore di qualsiasi tipo di discorso, dai discorsi figurativi (cioè narrativi in senso stretto), ai
discorsi scientifici o filosofici. Così dalle differenze valoriali del quadrato si passa al confrontoscontro
tra soggetti e oggetti con un progressivo incremento di senso. Per questa ragione Greimas
prova a elaborare una grammatica narrativa, e per fare questo prende ispirazione da Vladimir
Propp (1895-1970), folklorista russo con posizioni assai vicine a quelle della scuola formalista il
quale aveva prodotto un importante lavoro di analisi della fiaba di magia.
La Morfologia della fiaba di Propp viene pubblicata in russo a Leningrado nel 1928, e tradotta in
inglese nel 1958. Si tratta di un testo fondamentale per gli studi di narratologia. Se fino a quel punto
gli studi folklorici erano stati dominati da un approccio storico che ricercava fonti, filiazioni,
corrispondenze e genealogie delle fiabe, Propp si propone di studiare l’oggetto “fiaba” in se stesso,
attraverso l’analisi della sua morfologia, cioè della sua forma. Comparando un corpus di un
centinaio di fiabe di magia slave (quelle contrassegnate con i numeri da 50 a 151 della raccolta di
Afanas’ev), Propp si propone di trovare le regolarità e le variazioni formali: il suo scopo è quello di
individuare le parti componenti della favola e le loro relazioni reciproche e col tutto.
Nella sua indagine Propp trova che le unità costitutive della fiaba sono le funzioni dei
personaggi, cioè le loro azioni: infatti nelle favole cambiano i nomi dei personaggi, cambiano i loro
attributi – cioè le caratteristiche esteriori –, ma non le loro azioni, cioè le funzioni. Le funzioni sono
quindi grandezze costanti della fiaba, i nomi e gli attributi dei personaggi sono grandezze variabili:
“Per l’analisi della favola è quindi importante che cosa fanno i personaggi e non chi fa e come fa,
problemi, questi ultimi, di carattere accessorio.” [Propp 1928: 26] Il numero delle funzioni che
compaiono nella favola di magia è limitato e Propp ne identifica trentuno: le prime sette designano
funzioni preparatorie; con la funzione successiva, la mancanza, ha inizio l’azione narrativa vera e
propria. Ecco in sintesi le funzioni elaborate da Propp.
I. Allontanamento. Uno dei membri della famiglia si allontana dalla casa: a volte si allontanano i
genitori, a volte i figli.
II. Divieto. All’eroe è imposto un divieto; esempi: «In questo ripostiglio non dovrai guardare»;
«Custodisci il fratellino, non uscire dal cortile».
III. Infrazione. Il divieto è infranto: le infrazioni corrispondono alle forme di divieto e a questo
punto entra in scena l’antagonista, il cui ruolo è quello di turbare la pace della famiglia;
l’antagonista può essere il drago, il diavolo, i banditi, la strega, la matrigna, ecc.
IV. Investigazione. L’antagonista tenta una ricognizione: l’investigazione di solito ha lo scopo di
scoprire dove si trovino i fanciulli, o gli oggetti preziosi, ecc.
V. Delazione. L’antagonista riceve informazioni sulla sua vittima: l’antagonista può ricevere
direttamente risposta alla sua domanda, per esempio lo scalpello risponde all’orso: «Portami nel
cortile e buttami in terra; dove mi infilerò tu scava».
VI. Tranello. L’antagonista tenta di ingannare la vittima per impadronirsi di lei o dei suoi averi:
prima di tutto l’antagonista muta aspetto, si trasforma; poi tenta di ingannare la vittima attraverso la
persuasione, o impiegando mezzi magici, o ricorrendo all’inganno e alla violenza.
17

VII. Connivenza. La vittima cade nell’inganno e con ciò favorisce involontariamente il nemico:
in vari modi l’eroe si fa convincere dall’antagonista.
VIII. Danneggiamento. L’antagonista arreca danno o menomazione a uno dei membri della
famiglia: è una funzione molto importante perché segna il passaggio dalla fase preparatoria della
favola all’azione narrativa vera e propria. L’antagonista rapisce qualcuno, o estorce il mezzo
magico, o saccheggia e devasta il raccolto, o compie una rapina, o arreca una mutilazione, o
provoca una scomparsa, ecc.
VIIIa. Mancanza. A uno dei membri della famiglia manca qualcosa o viene il desiderio di
qualcosa: è un’alternativa alla funzione del danneggiamento; può mancare una fidanzata, o un
mezzo magico, o oggetti particolari. In ogni caso le funzioni del danneggiamento o della mancanza
non possono mancare in nessuna favola del corpus studiato da Propp.
IX. Mediazione. La sciagura o mancanza è resa nota ed entra in gioco l’eroe, al quale ci si
rivolge con una preghiera o con un ordine, e poi lo si manda o lo si lascia andare. L’eroe può essere
di due tipi: Ivan che parte alla ricerca della fanciulla rapita è un eroe cercatore; se la favola segue
solo le peregrinazioni della fanciulla rapita, allora sarà lei l’eroe vittima.
X. Inizio della reazione. Il cercatore acconsente o si decide a reagire. Naturalmente questa
funzione è presente solo nelle favole in cui è presente un eroe cercatore e manca se sono presenti
eroi vittime.
XI. Partenza. L’eroe abbandona la casa. Le quattro funzioni di mancanza/danneggiamento,
mediazione, reazione e partenza costituiscono l’esordio della favola. A questo punto si sviluppa la
vicenda vera e propria.
XII. Prima funzione del donatore. L’eroe incontra un «donatore» ben disposto o reticente, subito
pronto all’aiuto o dapprima ostile, e questi lo mette alla prova in vari modi. Alcuni esempi in cui il
donatore mette alla prova l’eroe: la baba-jaga assegna lavori domestici alla fanciulla; i bogatyri del
bosco propongono all’eroe di servire tre anni; il drago sfida a sollevare un pesante masso.
XIII. Reazione dell’eroe. L’eroe reagisce all’operato del futuro donatore in modo positivo o
negativo.
XIV. Conseguimento del mezzo magico. Il mezzo magico perviene in possesso dell’eroe. I mezzi
magici possono essere animali, oggetti, poteri particolari, e possono essere trasmessi direttamente,
oppure venduti e acquistati ecc.
XV. Trasferimento nello spazio tra due reami. Di solito l’oggetto delle ricerche si trova in un
altro reame, che può essere situato molto lontano in linea orizzontale o a grande altezza o profondità
in senso verticale. Quindi l’eroe si trasferisce, è portato o condotto sul luogo in cui si trova l’oggetto
delle sue ricerche: vola attraverso l’aria, viaggia per via di terra o d’acqua, si serve di mezzi di
comunicazione ecc.
XVI. Lotta. L’eroe e l’antagonista ingaggiano direttamente la lotta: essi si battono in campo
aperto, o entrano in competizione, o giocano a carte.
XVII. Marchiatura. All’eroe è impresso un marchio: può subire una ferita durante il
combattimento, oppure la figlia del re gli fa un piccolo segno sulla guancia con il coltello, ecc.
XVIII. Vittoria. L’antagonista è vinto.
XIX. Rimozione della sciagura o della mancanza. Con la funzione di rimozione della sciagura o
della mancanza iniziale la narrazione raggiunge l’acme. L’eroe recupera la figlia del re, o l’anello, o
comunque l’oggetto della sua ricerca.
XX. Ritorno. L’eroe ritorna.
XXI. Persecuzione. L’eroe è sottoposto a persecuzione e i persecutori possono prendere le forme
di animali diversi, di oggetti allettanti, ecc.
XXII. Salvataggio. L’eroe si salva dalla persecuzione fuggendo, o trasformandosi, o
nascondendosi. Con la sconfitta del persecutore moltissime favole hanno termine, ma in alcuni casi
18

la favola costringe l’eroe a sopportare una nuova sciagura. All’eroe viene ritolto quello che ha
conquistato e così ricomincia tutto da capo, con una serie di funzioni che portano l’eroe a
ricomporre il danneggiamento. A partire da questo momento compaiono nuove funzioni.
XXIII. Arrivo in incognito. L’eroe arriva in incognito a casa o in un altro paese.
XXIV. Pretese infondate. Entra in scena il falso eroe: se l’eroe arriva a casa, i fratelli si
spacciano per i conquistatori della preda; se invece arriva in un altro regno e serve il re come cuoco
o come stalliere, il generale si spaccia per vincitore del drago.
XXV. Compito difficile. All’eroe è proposto un compito difficile, e questo è uno degli elementi
prediletti della favola. Può trattarsi di una prova del cibo, di una prova del fuoco, di un indovinello,
di una scelta, di una prova di forza o di destrezza, ecc.
XXVI. Adempimento. Il compito è eseguito.
XXVII. Identificazione. L’eroe è riconosciuto per aver eseguito il compito difficile o per via di
un segno particolare che lo contraddistingue, una marchio (ferita) o un oggetto a lui donato
(anellino, panno).
XXVIII. Smascheramento. Il falso eore o l’antagonista è smascherato: questa funzione è in gran
parte collegata alla precedente.
XXIX. Trasfigurazione. L’eroe assume nuove sembianze.
XXX. Punizione. L’antagonista è punito, ucciso, scacciato, costretto al suicidio. Alcune volte
l’antagonista viene perdonato.
XXXI. Nozze. L’eroe si sposa e sale al trono.
Propp constata che le funzioni sono in numero assai limitato, che entro questi limiti si sviluppa la
vicenda di tutte le favole del suo corpus, e che le funzioni sono orientate, concatenate cioè da una
necessità logica in virtù della quale ognuna deriva dall’antecedente. Questo schema rappresenta per
le favole, secondo Propp, un’unità di misura, nel senso che le favole possono essere commisurate
allo schema e che su questa base si possono stabilire i rapporti che intercorrono tra esse. La
successione delle funzioni è sempre identica, tuttavia ogni fiaba attualizza soltanto un numero
limitato di funzioni, senza che l’ordine di successione ne risulti modificato. Le fiabe differiscono tra
loro proprio perché selezionano alcune funzioni tra quelle disponibili.
A questo punto Propp prova a esaminare come le funzioni si distribuiscono secondo i
personaggi, che fino a questo punto erano stati espunti dall’analisi. Egli nota che alcune funzioni
possono essere riunite in sfere determinate, che corrispondono nel complesso agli esecutori e
rappresentano quindi sfere d’azione. Propp ne individua sette: 1) sfera d’azione dell’antagonista, 2)
sfera d’azione del donatore, 3) sfera d’azione dell’aiutante, 4) sfera d’azione del personaggio
cercato, 5) sfera d’azione del mandante, 6) sfera d’azione dell’eroe, 7) sfera d’azione del falso eroe.
Greimas ha voluto quindi individuare nel lavoro di Propp un modello – perfezionabile – che
poteva servire come punto di partenza per la comprensione dei principi di organizzazione di tutti i
discorsi narrativi. Gli strumenti della narratologia proppiana diventano così le basi per la
costruzione del livello semio-narrativo del Percorso Generativo (cfr. Figura 4). Nello specifico le
“sfere d’azione” dei personaggi danno vita al modello attanziale, mentre le funzioni narrative
vengono ritradotte nella teoria degli enunciati narrativi.
3.2.2. Gli attanti narrativi
Attraverso una riduzione delle “sfere d’azione” del modello proppiano, Greimas arriva a
delineare gli attanti narrativi, che vanno a costituire la base della grammatica narrativa di
superficie. Gli attanti sono ruoli sintattici della narratività di carattere formale, e quindi astratti e
privi di investimenti semantici. Il concetto di attante comprende non soltanto gli esseri umani ma
19

anche gli animali, gli oggetti o i concetti. Nella teoria di Greimas gli attanti sono sei, organizzati in
tre categorie: 1) Soggetto/Oggetto, 2) Adiuvante/Opponente, 3) Destinante/Destinatario.
1) Soggetto e Oggetto costituiscono il nucleo del modello attanziale. Tra i due attanti si pone una
relazione basata sul desiderio, e quindi sulla ricerca. L’Oggetto non è considerato dal punto di vista
della sua essenza, ma in quanto luogo di investimento di valori. Quando una persona vuole
un’automobile, scrive Greimas, 17 forse non vuole tanto un oggetto quanto un mezzo di spostamento
rapido, o un po’ di prestigio sociale, o un senso intimo di potenza. L’oggetto automobile diventa
allora un pretesto, un luogo in cui si riuniscono e si fissano determinati valori. Poiché la narratività
si basa sulla relazione tra i due attanti Soggetto/Oggetto, il valore investito nell’Oggetto desiderato
diventa di colpo il valore del Soggetto. Il Soggetto infatti incontra il valore nella ricerca
dell’Oggetto e la sua stessa esistenza dipende dalla sua relazione con il valore. Lo schema sintattico
elementare guida il Soggetto alla ricerca dei valori investiti in un Oggetto: pertanto Soggetti e
Oggetti si interdefiniscono reciprocamente e acquistano esistenza semiotica solo in funzione di
questa relazione.
2) Di solito l’impresa del Soggetto è contornata da circostanze favorevoli e/o sfavorevoli: in
termini attanziali queste si traducono in Adiuvanti (animati o inanimati) e Opponenti (anch’essi
animati o inanimati: cioè persone che ostacolano l’azione, oppure ostacoli ambientali,
meteorologici, ecc.).
3) La terza coppia di attanti è costituita da Destinante e Destinatario. Ci sono due modi di
concepire questa coppia attanziale. Nel primo modo un Destinante deve trasferire un Oggetto a un
Destinatario e un Soggetto si incarica di realizzare questo trasferimento. Greimas [1966] fa alcuni
esempi. Nella ricerca del Graal il Soggetto è l’Eroe e l’Oggetto è il Graal, il Destinante è Dio e il
Destinatario è l’Umanità. Quindi ci sarebbe un Oggetto, il Graal, che deve essere trasferito dal
Destinante-Dio al Destinatario-Umanità, e il Soggetto-Eroe si incaricherebbe di realizzare questo
trasferimento. Se consideriamo il desiderio di conoscenza per un dotto filosofo dell’età classica, il
Filosofo è il Soggetto e il Mondo da conoscere è l’Oggetto: ma il Mondo si pone anche come
oggetto della comunicazione tra il Destinante, cioè Dio, e il Destinatario, cioè l’Umanità. In altri
termini: Dio deve consegnare all’Umanità la conoscenza del Mondo e il Filosofo è incaricato di
raggiungere questo obiettivo, con lo Spirito che svolge il ruolo di Adiuvante e la Materia quello di
Opponente. Nell’ideologia marxista, invece, l’Uomo può essere considerato il Soggetto e la Società
senza classi l’Oggetto che si colloca tra la Storia in quanto Destinante e l’umanità in quanto
Destinatario. In altri termini: la Storia deve consegnare all’Umanità una Società senza classi, e
l’Uomo è incaricato di perseguire questo obiettivo, con il Proletariato che svolge il ruolo di
Adiuvante e la Borghesia quello di Opponente.
Il secondo modo caratterizza le fiabe analizzate da Propp, dove un Destinante chiede a un
Destinatario di riparare al danneggiamento subito all’inizio e il Destinatario, che in genere coincide
con il Soggetto-eroe, deve svolgere il compito che gli è stato assegnato. I due attanti Destinatario e
Soggetto-eroe sono quindi in sincretismo, vengono cioè investiti in un unico personaggio. In
genere, quindi, all’inizio di un racconto un Destinante stipula un contratto con un Destinatariosoggetto,
per esempio gli trasmette il mandato a compiere una certa azione. Il Destinante, pertanto,
è colui che desidera lo svolgimento di una certa azione, e alla fine è colui che ne certifica il
successo o l’insuccesso con la sanzione. Prendiamo l’esempio di un testo in cui si descrive la
campagna elettorale di un politico. L’uomo politico è il Soggetto che deve ottenere determinati
risultati che indichiamo genericamente come il benessere della collettività (Oggetto). I cittadinielettori
costituiscono certamente il Destinante più importante per l’uomo politico, in grado di
stipulare un contratto che regoli l’attività del Soggetto per l’intero mandato elettorale. Durante
17 Greimas [1973a: 19].
20

l’impresa il Soggetto-politico potrà avere degli Adiuvanti (la stampa, la congiuntura economica, gli
intellettuali, ecc.), o degli Opponenti (critiche autorevoli, attacchi personali, ecc.). Alla fine del
mandato il Destinante sanziona il politico sulla base del suo operato. Va detto peraltro che sono
frequenti le narrazioni in cui anche Destinante e Destinatario sono in sincretismo, essendo investiti
in un unico attore (l’attante in tal caso stipula un contratto con se stesso).
Accanto al Soggetto c’è sempre un Anti-Soggetto, che fa riferimento a un anti-Destinante e che
svolge un percorso narrativo opposto a quello del Soggetto pur mirando allo stesso Oggetto di
valore. Si sviluppa così uno schema narrativo elementare fondato su una struttura polemica
complementare, in un certo senso, a quella struttura contrattuale che avvia qualsiasi narrazione: il
contratto e il conflitto sono in fondo le due dimensioni all’interno delle quali si muovono le forme
comunicative umane, e il discorso narrativo mette in scena queste forme, fatte di tensioni e di ritorni
all’equilibrio.
In Semantica strutturale Greimas descrive in questo modo il modello attanziale:
Destinante → Oggetto → Destinatario
↑
Adiuvante → Soggetto ← Opponente
Figura 11: Greimas [1966: 246]
Si tratta di un modello semplice nel quale coesistono due assi: l’asse della comunicazione e
l’asse della ricerca. L’asse della comunicazione prevede che un attante-Destinante trasmetta un
attante-Oggetto (con dei valori) a un attante-Destinatario. L’asse della ricerca riassume il modello
delle fiabe analizzate da Propp: un Destinante chiede a un Destinatario di acquisire un Oggetto; il
Destinatario diventa di solito il Soggetto che effettua questa ricerca, nella quale può essere
sostenuto dagli Adiuvanti e contrastato dagli Opponenti.
3.2.3. Gli enunciati narrativi
Commentando Propp, 18 Greimas fa notare come nella Morfologia della fiaba vengono equiparate
funzioni che indicano una forma di attività, come la “partenza dell’eroe”, e funzioni che designano
piuttosto uno stato, come la “mancanza”. In questo modo sembra che le funzioni indichino le
sequenze del racconto piuttosto che i tipi di attività che caratterizzano l’ossatura narrativa del testo.
Per dare una maggiore precisione al linguaggio descrittivo, Greimas traduce la funzione proppiana
nella forma canonica di un enunciato narrativo composto da un predicato – o funzione (F), nel
senso logico di relazione – e da un certo numero di attanti:
EN = F (A1; A2; …)
Greimas considera la sintassi del testo come una successione di enunciati elementari. Gli
enunciati elementari possono essere di due tipi:
enunciati binari: EN = Funzione (A1; A2)
18 Greimas [1976c[.
21

enunciati ternari: EN = Funzione (A1; A2; A3)
Negli enunciati binari la funzione svolta dal predicato è quella di creare una relazione tra un
attante che compie l’azione (Soggetto) e un attante che la sopporta (Oggetto):
Funzione (S; O)
Negli enunciati ternari il predicato svolge invece una funzione di trasferimento o di
comunicazione: un primo attante (il Destinante D1) trasferisce o comunica un secondo attante
(l’Oggetto O) a un terzo attante (il Destinatario D2). Si tratta di quella funzione di
trasferimento/comunicazione che abbiamo già cominciato a vedere nel modello attanziale e su cui
torneremo:
Funzione (D1; O; D2)
Greimas prevede due tipologie di enunciati binari: gli enunciati di stato e gli enunciati del fare.
Gli enunciati di stato stabiliscono una relazione di giunzione tra un attante Soggetto e un attante
Oggetto. Le possibilità sono quindi le seguenti:
S ∩ O il Soggetto è congiunto con l’Oggetto
S ∪ O il Soggetto è disgiunto dall’Oggetto
È bene ribadire che l’oggetto di cui si sta parlando può essere concreto (per esempio un
personaggio ricco sarà in congiunzione col suo denaro: S1∩Oricchezza, ma anche astratto: un
personaggio infelice può essere descritto come disgiunto dalla felicità che, per esempio, aveva in
precedenza: S2∪Ofelicità.
La narrazione, secondo Greimas, non è altro che una trasformazione di stati: si passa da stati di
congiunzione a stati di disgiunzione e viceversa. La trasformazione opera infatti sulla relazione di
giunzione tra Soggetto e Oggetto. Greimas introduce così gli enunciati del fare, dove un Soggetto
tende a provocare la congiunzione o la disgiunzione di un Soggetto (che può essere se stesso o un
altro) rispetto a un Oggetto. Ecco le due possibilità, con la funzione di trasformazione indicata dalla
freccia:
S1 → (S2∩O) trasformazione congiuntiva (realizzazione)
S1 → (S2∪O) trasformazione disgiuntiva (virtualizzazione)
dove:
S1 = soggetto del fare
S2 = soggetto di stato
La trasformazione congiuntiva può manifestarsi nell’appropriazione, se il soggetto del fare
coincide con il soggetto di stato (è il caso in cui un Soggetto si appropria di un Oggetto), o
nell’attribuzione, se il soggetto del fare è diverso dal soggetto di stato (è il caso in cui un Soggetto
attribuisce – per esempio dona – un Oggetto a un altro Soggetto). La trasformazione disgiuntiva può
manifestarsi nella rinuncia, se il soggetto del fare coincide con il soggetto di stato (è il caso in cui
22

un Soggetto rinuncia a un Oggetto), o nella spoliazione, se il soggetto del fare è diverso dal soggetto
di stato (è il caso in cui un Soggetto priva dell’Oggetto un altro Soggetto). 19
L’operazione sintattica della grammatica fondamentale corrisponde al fare sintattico della
grammatica di superficie. Un fare implica un soggetto umano o almeno antropomorfizzato (la
matita scrive bene). Pertanto vi possono essere enunciati di stato congiuntivi o disgiuntivi, e
enunciati del fare che consentono trasformazioni. Greimas definisce in via provvisoria la narratività
come “una o molteplici trasformazioni i cui risultati sono giunzioni, ovvero congiunzioni o
disgiunzioni dei soggetti con gli oggetti.” [Greimas 1973a: 25] Possiamo considerare la narratività –
aggiunge Greimas – come irruzione del discontinuo nella permanenza discorsiva di una vita: la
narratività disarticola questa continuità in stati discreti tra i quali situa delle trasformazioni. In altri
termini, degli enunciati del fare modificano enunciati di stato.
Marsciani e Zinna [1991] ipotizzano che nel Conte di Montecristo di Dumas la fase in cui il
Conte è prigioniero nella fortezza di If possa essere descritta da un enunciato di stato (EN1) che
esprime una relazione di congiunzione (∩) tra l’attante Soggetto (il Conte di Montecristo) e
l’attante Oggetto (attante astratto: prigioniero). In seguito alla fuga dal castello, ci si troverà di
fronte a un nuovo enunciato di stato (EN3) che esprime questa volta una relazione di disgiunzione
(∪) tra l’attante Soggetto (il Conte di Montecristo) e l’attante Oggetto (prigioniero). Tra i due
enunciati di stato si pone un enunciato di trasformazione (EN2) che permette il passaggio dallo stato
congiuntivo allo stato disgiuntivo:
EN1 EN2 EN3
(S1∩O1) → (S1∪O1)
Nella fase successiva alla fuga il Conte di Montecristo si trova alla ricerca di un tesoro e questa
fase, secondo Marsciani e Zinna, si può rappresentare con un enunciato di stato che mostri la
disgiunzione tra l’attante Soggetto e l’Oggetto-tesoro (O2):
EN4: (S∪O2)
Il ritrovamento del tesoro può essere rappresentato da un enunciato di stato che esprima la
congiunzione del Soggetto con l’Oggetto-tesoro (EN6), ma ancora una volta tra i due enunciati di
stato occorre ipotizzare un enunciato di trasformazione EN5 che descriva il passaggio tra i due stati:
EN4 EN5 EN6
(S1∪O2) → (S1∩O2)
Da questo esempio risulta forse più chiaro come la narrazione sia in definitiva una
trasformazione di stati, dove la trasformazione non è altro che il passaggio da uno stato di
congiunzione a uno stato di disgiunzione e viceversa. La sintassi narrativa può quindi essere
rappresentata come una successione sintagmatica di enunciati.
Se gli enunciati a struttura binaria possono esprimere sia stati di giunzione che trasformazioni,
gli enunciati a struttura ternaria possono esprimere solo trasformazioni e prendono la forma degli
enunciati traslativi: 20
19 Greimas [1973a: 33-35].
20 Greimas [1969].
ET: (D1→O→D2)
23

Questa struttura ternaria è comune a verbi come «dare», «ricevere», «spedire», «comunicare»,
«scambiare». Una configurazione sintattica semplice è quella che prevede due soggetti orientati
verso un solo oggetto. La situazione prevede un soggetto disgiunto da un oggetto e
contemporaneamente un altro soggetto congiunto con il medesimo oggetto: [(S1∪Ov); (S2∩Ov)].
Se ci concentriamo sui soggetti coinvolti nella trasformazione, si può considerare questa procedura
un atto di comunicazione: infatti un soggetto del fare S3 sarà incaricato del fare trasformativo.
Greimas 21 specifica che la comunicazione verbale è un caso specifico della comunicazione intesa
nel senso più esteso: si tratta infatti di un far sapere, cioè di un fare che produce il passaggio di un
oggetto di sapere. La struttura dello scambio prevede invece la presenza di due oggetti: l’oggetto al
quale uno dei soggetti rinuncia e un altro oggetto che lo stesso soggetto desidera ardentemente. Lo
scambio può essere virtuale (se il soggetto resta in qualche misura “attirato” dall’oggetto che perde)
o realizzato (se si annulla del tutto la relazione del soggetto con l’oggetto che perde). Nella
comunicazione partecipativa, infine, si attribuisce un oggetto senza una rinuncia concomitante. Per
esempio nella comunicazione verbale un soggetto trasmette il sapere a un altro soggetto senza
privarsene. Analogamente la regina d’Inghilterra – ricorda Greimas 22 – può delegare tutti i poteri
agli organi costituiti senza per questo cessare di essere la sovrana con tutti i suoi poteri.
3.2.4. La sintassi modale e lo schema narrativo canonico
Fin qui Greimas si preoccupa di ampliare e approfondire gli schemi narratologici messi a punto
soprattutto da Propp (e da Lévi-Strauss), e lo fa all’interno di un paradigma decisamente antipsicologico:
il concetto di attante si sostituisce del tutto a quello di personaggio e viene concepito
come un puro fare, a prescindere dai suoi caratteri tipologici, psicologici, passionali. Eppure, si
chiede Greimas, 23 perché alcuni soggetti sono più capaci di altri nella ricerca degli oggetti di valore?
Perché sono più “competenti”, hanno cioè delle capacità o delle abilità maggiori. Analogamente,
che cosa spinge i soggetti a ricercare degli oggetti? Il fatto che i valori investiti negli oggetti siano
desiderabili. Vi è quindi un carico modale che va a sovradeterminare sia il soggetto del fare,
costituendo la sua competenza modale, sia l’oggetto, costituendo la sua esistenza modale (che si
ripercuote sul soggetto di stato). In altri termini: il sistema canonico degli enunciati può essere
applicato a testi che si basano su azioni ben chiare, dove siano reperibili stati di congiunzione e di
disgiunzione; ma cosa dire di quei testi complessi in cui al centro dell’attenzione non vi sono le
azioni dei personaggi ma, per esempio, conflitti interiori, riflessioni, stati cognitivi? Per dirla in altri
termini: una grammatica narrativa pensata come successione di enunciati di stato e del fare può
servire a capire meglio l’articolazione di una fiaba ma potrebbe poco di fronte all’Ulisse di Joyce o
alla Ricerca del tempo perduto di Proust. Ma anche nel caso di testi non letterari (conversazioni,
comizi, ecc.), appare evidente che l’interesse non può essere circoscritto alle azioni e alle
trasformazioni narrative, essendo fondamentale ciò che fa agire e trasformare le situazioni, e cioè la
dimensione cognitiva degli attanti.
Secondo Greimas tale dimensione può cominciare a essere descritta attraverso le modalità. Dal
punto di vista sintattico un predicato si definisce modale quando modifica un secondo predicato
precedendolo posizionalmente nella catena sintagmatica della frase, come nel caso di «Eva vuole
prendere la mela», dove “volere” funge da predicato modale che modifica il predicato “prendere”.
21 Greimas [1973a: 33].
22 Greimas [1973a: 41].
23 Nell’Introduzione a Greimas [1983].
24

Se l’enunciato del fare prevede una trasformazione, e dunque una performanza, ricorrendo ai verbi
modali delle lingue naturali possiamo descrivere questa situazione con la struttura modale del faressere
(l’esempio discorsivo potrebbe essere “prendere una mela” 24 ). Tuttavia abbiamo detto che ci
interessa ciò che fa realizzare la performanza, lo stato cognitivo che consente l’azione, e cioè la
competenza. Ricorrendo alle modalità delle lingue naturali possiamo descrivere la competenza con
la struttura modale dell’essere del fare (l’esempio discorsivo potrebbe essere “voler prendere una
mela” o “dover prendere una mela”). La competenza è insomma quel modo di essere che ci
consente di eseguire un atto. La performanza presuppone la competenza, e le due strutture modali,
insieme, costituiscono quello che Greimas definisce atto pragmatico: se Eva prende la mela
(performanza) è perché Eva voleva prendere la mela (competenza presupposta dall’atto).
Se la performanza è il “fare che modalizza l’essere”, e la competenza è “l’essere che modalizza
il fare”, restano da registrare due combinazioni possibili: “il fare che modalizza il fare”, e “l’essere
che modalizza l’essere”. Il “fare che modalizza il fare” è una forma di manipolazione: il serpente fa
in modo che Eva prenda il frutto dell’albero (l’esempio discorsivo potrebbe essere “far prendere
una mela”). Si tratta dunque di un fare persuasivo, va però precisato che il soggetto modalizzatore
deve comunque modificare la competenza del soggetto modalizzato affinché si disponga a eseguire
la performanza: di conseguenza anche il fare del soggetto modalizzatore, in definitiva, è un faressere.
L’“essere che modalizza l’essere” è una forma di sanzione: è il momento in cui Eva,
ascoltando le parole del serpente, crede che l’oggetto sia investito di potere (“credere nel potere
della mela”); oppure può essere inteso come il momento in cui si giudica un certo atto. Ecco una
rappresentazione sintagmatica delle quattro strutture modali, che prende il nome di schema
narrativo canonico:
MANIPOLAZIONE SANZIONE
far-fare essere dell’essere
performanza cognitiva di S2 competenza cognitiva di S2
COMPETENZA di S1 PERFORMANZA di S1
essere del fare far-essere
atto pragmatico
Figura 12: Schema narrativo canonico – Greimas [1976d: 73] 25
In questi termini l’atto pragmatico è l’insieme di una competenza e di una performanza e risulta
collocato in un quadro contrattuale all’interno del quale la manipolazione e la sanzione
costituiscono due momenti essenziali. Nel momento della manipolazione un Destinante (S2) fa sì
che un soggetto (S1) faccia un’azione. La manipolazione si caratterizza quindi come un’azione
dell’uomo su altri uomini, con lo scopo di far eseguire loro un programma: si tratta in sostanza di
una comunicazione (destinata a far-sapere) in cui il destinante-manipolatore spinge il destinatariomanipolato
ad accettare il contratto proposto attraverso la tentazione (quando viene proposto un
oggetto di valore positivo), o l’intimidazione (quando viene proposto un oggetto negativo), o la
provocazione (“Tu sei incapace di…), o la seduzione (con un giudizio positivo). Nel momento della
sanzione il Destinante giudica l’atto compiuto da S1. Destinante e Destinatario devono in buona
24 Alcuni esempi che seguono sono ripresi da Marsciani e Zinna [1991].
25 Lo schema riporta le integrazioni di Magli e Pozzato [1983: XIII].
25

sostanza stipulare un contratto definendo obblighi e ricompense. Il contratto può anche essere
interpretato come una forma di scambio poiché un Destinante propone qualcosa a un Destinatario in
cambio di qualcosa. Tuttavia un esame attento delle dinamiche contrattuali mostra come questo
scambio sia di natura essenzialmente cognitiva poiché le due parti devono accordarsi sul valore
dell’oggetto che riceveranno in contropartita. Si tratta quindi di stabilire un contratto fiduciario
attraverso un fare persuasivo e un fare interpretativo dei due soggetti.
Greimas ritiene importante soffermarsi sulla competenza: in effetti l’essere, lo stato della
competenza, è un’istanza potenziale, un luogo di tensione tra un punto di partenza e un punto in cui
l’essere e il fare si realizzano. Questo stato di tensione può essere descritto con articolazioni più
sottili sotto forma di sovradeterminazioni modali. Greimas propone un inventario di
surmodalizzazioni della competenza, cioè una lista di quattro modalità: /volere/, /dovere/, /potere/,
/sapere/. La competenza può essere pensata pertanto come una catena orientata di modalità:
dovere o volere → sapere → potere
Un soggetto, sulla base di un contratto con un Destinante-manipolatore, deve o vuole fare
qualcosa, e per questa ragione acquisisce una competenza, il saper fare, cui deve seguire
l’acquisizione di un poter fare (per esempio un permesso). Infine la performanza, cioè il far-essere,
realizza l’azione. Con la strumentazione modale possiamo quindi rendere conto dei conflitti
interiori dei soggetti: all’interno di uno stesso attore possono coesistere in maniera polemica un
non-dover-fare e un voler-fare, dando luogo a una lotta che si sviluppa interamente nella
dimensione cognitiva. Dal che risulta evidente come con la teoria delle modalità il metalinguaggio
semiotico aumenti considerevolmente le proprie potenzialità descrittive.
Come si può notare, dall’organizzazione canonica degli enunciati narrativi alla sintassi modale il
panorama cambia sensibilmente: da una semplice circolazione di oggetti si passa alla descrizione
dei carichi modali: due soggetti che desiderano un oggetto avranno competenze modali ineguali, e
l’oggetto di valore ricercato avrà a sua volta le proprie attribuzioni modali. In Propp soggetti e
oggetti erano fortemente iconizzati e costituivano la sola dimensione pragmatica del racconto. Ora
c’è un cambiamento qualitativo nella descrizione: abbiamo competizioni e interazioni cognitive tra
soggetti dotati di competenze modali diverse che intendono appropriarsi di oggetti modalizzati. La
sintassi narrativa di superficie diventa così una sintassi modale che rende conto della dimensione
cognitiva.
3.2.5. I Programmi Narrativi
Viene definito programma narrativo (abbreviato in PN) l’unità elementare della sintassi
narrativa di superficie, costituita da un enunciato del fare che regge un enunciato di stato; i
programmi narrativi indicano sintatticamente gli scopi e le azioni dei soggetti e possono essere
espressi come enunciati di traformazione congiuntiva o disgiuntiva:
PN = F[S1→(S2∩Ov)]
PN = F[S1→(S2∪Ov)]
Il programma narrativo è pertanto da intendere come un cambiamento di stato effettuato da un
soggetto (S1) qualunque su un soggetto (S2) qualunque. Questo assetto sintattico semplice può
talvolta essere complessificato: un PN semplice si trasforma in PN complesso quando esige la
realizzazione preventiva di un altro PN: è il caso della scimmia che per raggiungere la banana deve
26

anzitutto cercare un bastone. 26 Il PN generale è detto PN di base (raggiungere la banana), mentre i
PN presupposti e necessari sono detti PN d’uso (cercare un bastone, ecc.) e il loro numero dipende
dalla complessità del compito da eseguire. I PN d’uso, che servono a produrre l’effetto di senso di
“difficoltà” o di “carattere estremo” del compito, possono essere realizzati sia dal soggetto stesso,
sia da un altro soggetto delegato dal primo: in quest’ultimo caso si parla di PN annesso.
3.3. Strutture discorsive
Le strutture semio-narrative, secondo Greimas, costituiscono quella competenza semiotica
generale presupposta da qualunque produzione discorsiva. In questo senso esse ritraducono in un
quadro semiotico più articolato il concetto di langue di Saussure o di sistema di Hjelmslev. Ogni
enunciatore che si accinga a produrre un discorso si trova dunque questa base semio-culturale che
gli preesiste e che egli ha il compito di attivare. Il passaggio dal livello delle strutture semionarrative
al livello delle strutture discorsive è denominato convocazione proprio perché chi vuole
produrre un discorso convoca una serie di conoscenze e capacità che gli sono offerte da questi
repertori narrativi che sono postulati come universali. Nelle strutture discorsive si effettua quindi la
messa-in-discorso delle strutture narrative: i ruoli più o meno astratti delle strutture semio-narrative
vengono trasformati in una narratività meno astratta, con attori ben definiti che sono collocati in un
quadro temporale e spaziale dove si inscrivono i programmi narrativi che provengono dalle strutture
soggiacenti. In altri termini, comincia la vera e propria messa-in-scena, in un’ottica narrativa
pienamente umana.
Per descrivere tecnicamente il passaggio dalla competenza semio-narrativa alle strutture
discorsive è necessario prevedere, secondo Greimas, un soggetto enunciatore, cioè un’istanza
individuale che prenda in carico la competenza socio-culturale ancora virtuale e la attualizzi sotto
forma di discorso. Viene introdotta così l’enunciazione, cioè una istanza di mediazione attraverso la
quale le virtualità della lingua vengono messe in enunciato-discorso.
Il soggetto enunciatore può essere definito sulla base dei tre parametri “io-qui-ora”. Al momento
dell’atto di linguaggio l’istanza dell’enunciazione proietta fuori di sé, attraverso una operazione che
prende il nome di débrayage (letteralmente “disinnesco”), un non-io disgiunto dal soggetto
dell’enunciazione (débrayage attanziale), un non-ora distinto dal tempo dell’enunciazione
(débrayage temporale), e un non-qui che si oppone al luogo dell’enunciazione (débrayage
spaziale). Si costituiscono, così, gli elementi della sintassi discorsiva, legata a quelle strategie di
enunciazione che a seguire vedremo nel dettaglio. Parallelamente il soggetto enunciatore convoca le
competenze e i valori del proprio universo culturale e li trasforma in temi e figure nel quadro della
semantica discorsiva:
26 Greimas e Courtés [1979: 257].
27

enunciatore
io
qui
ora
Istanza dell’Enunciazione
Enunciato-discorso
non-io débrayage attanziale
non-qui débrayage spaziale
non-ora débrayage temporale
Strutture semio-narrative
Figura 13
3.3.1. La sintassi discorsiva e la teoria dell’enunciazione
Semantica discorsiva
Tematizzazione
Figurativizzazione
Débrayage attanziale
Il débrayage attanziale ha la funzione di proiettare nel discorso la categoria del non-io. Quando
nell’enunciato compaiono i pronomi personali «io» e «tu» – come nei discorsi «in prima persona» –
il débrayage si definisce enunciazionale e si parlerà di enunciazione enunciata (o riportata). In
questo caso l’enunciato crea l’illusione di trovarsi a contatto diretto con l’istanza dell’enunciazione
intesa come contesto reale dell’attività linguistica. Tuttavia nessun «io» incontrato nel discorso può
essere considerato come soggetto enunciatore propriamente detto, e nessun «tu» può essere
considerato soggetto enunciatario: si tratterà più precisamente di simulacri del soggetto
dell’enunciazione, cioè del modo in cui il soggetto dell’enunciazione viene riportato e costruito
all’interno dell’enunciato-discorso. Quando nell’enunciato vengono proiettati soggetti altri (è il caso
dei racconti in terza persona in cui compare il pronome “egli”) il débrayage si definisce enunciativo
e si parlerà di enunciato enunciato (o oggettivato): l’enunciato prodotto assume infatti una forma
oggettivata, nel senso che si coglie bene la distanza rispetto alle strutture dell’enunciazione.
L’enunciazione resta pertanto una struttura virtuale e presupposta di cui l’enunciato mantiene
traccia attraverso una serie di elementi detti marche dell’enunciazione; le diverse strategie
enunciazionali possono produrre dal canto loro effetti di senso particolari, effetti di
referenzializzazione attraverso i débrayage enunciazionali, effetti di oggettivazione attraverso i
débrayage enunciativi: “Ci possono essere casi in cui il soggetto dell’enunciazione viene segnalato
esplicitamente (con un pronome di prima persona nella lingua, con un movimento di macchina al
cinema, con la rappresentazione del pittore in una tela etc.), oppure casi in cui, viceversa, ogni
traccia della produzione enunciativa viene nascosta (con l’‘egli’ linguistico, le figure di profilo in
pittura, la mancanza di intrusioni d’autore in letteratura etc.), di modo che l’enunciato appare privo
di ogni riferimento a chi lo ha prodotto e, dunque, interamente proiettato verso la ‘realtà’ che tende
a rappresentare. Per Greimas, insomma, l’enunciazione è sempre presente nell’enunciato anche
quando non è percepibile, dato che l’assenza della sua esplicitazione – segnalando, ad es. nel
discorso storico, la volontà di costruire forme di ‘oggettività’ – appare ancora più significativa della
sua presenza.” [Fabbri e Marrone 2001: 12].
All’interno dello stesso enunciato si può assistere poi a una moltiplicazione di livelli attraverso i
débrayage interni (di secondo o di terzo grado): questo accade, per esempio, quando in un dialogo
uno degli interlocutori compie un débrayage costruendo a sua volta un racconto all’interno del
quale si installa un secondo dialogo. Come fanno notare Greimas e Courtés [1979: 70], “ogni
débrayage interno produce un effetto di referenzializzazione: un discorso di secondo grado,
28

installato all’interno del racconto, dà l’impressione che questo racconto costituisca la «situazione
reale» del dialogo e, inversamente, un racconto, sviluppato a partire da un dialogo inscritto nel
discorso, referenzializza questo dialogo”.
Nel quadro della discorsivizzazione, l’attorializzazione indica le procedure attraverso le quali si
istituiscono gli attori del discorso. Rispetto alla categoria letteraria di personaggio, l’attore consente
una maggiore generalizzazione: possono essere attori, per esempio, sia un tappeto volante sia una
società commerciale. L’attore può essere individuale (Paolo) o collettivo (la folla), figurativo
(antropomorfo o zoomorfo) o non figurativo (il destino). Un attante può essere manifestato nel
discorso da molti attori e un solo attore può essere il sincretismo di molti attanti:
1): 2): 3):
A1 A1 A2 A3 A1
a1 a1 a1 a2 a3
Figura 14: Greimas [1973b: 45]
Tra l’attante e l’attore ci può essere un rapporto univoco (caso 1: l’attante del Destinante viene
personificato dal re); oppure un attore può rappresentare un sincretismo di più attanti (caso 2: il re
parte egli stesso per recuperare la principessa); oppure ancora una posizione attanziale può essere
ricoperta da più attori (caso 3: tre eroi vanno alla ricerca della principessa scomparsa).
Débrayage spaziale
Il débrayage spaziale ha la funzione di proiettare nel discorso la categoria del non-qui. Il
débrayage spaziale produce lo spazio «oggettivo» dell’enunciato che si può indicare come spazio
dell’altrove, rispetto al quale lo spazio dell’enunciazione rimane uno spazio virtuale e presupposto.
Anche in questo caso possiamo avere casi di enunciazione enunciata proiettando nel discorso un
«qui» che produce un simulacro dello spazio di enunciazione. Nel tentativo di dotarsi di categorie
topologiche che possano servire per descrivere la spazialità dell’enunciato Greimas e Courtés
[1979: 71] propongono una categoria tridimensionale che preveda gli assi della orizzontalità, della
verticalità e della prospettività, da integrare eventualmente con altre categorie relative ai volumi
(del tipo inglobante/inglobato) o alle superfici (del tipo circondante/circondato).
Nel quadro della discorsivizzazione le procedure con le quali l’enunciato-discorso viene dotato
di un’organizzazione spaziale autonoma prendono il nome di spazializzazione. Rientra in queste
procedure la localizzazione spaziale, che permette di situare spazialmente, gli uni in rapporto agli
altri, gli attanti e i programmi narrativi. Secondo Greimas la localizzazione spaziale deve scegliersi
dapprima uno spazio di riferimento – uno spazio zero – a partire dal quale gli altri spazi parziali
possono essere disposti: lo spazio di riferimento viene definito spazio topico, e gli spazi adiacenti
(quelli di “dietro” e “davanti”) eterotopici. Lo spazio topico viene sottoarticolato in: spazio utopico,
luogo delle performanze (dove si svolgono le azioni, dove il Soggetto si congiunge con l’Oggetto
desiderato), e spazi paratopici, luoghi in cui si acquisiscono le competenze (dove il Soggetto si
prepara a svolgere l’azione, acquisisce delle abilità, delle capacità, ottiene dei permessi, ecc.). In
seguito alla localizzazione spaziale, si può organizzare la concatenazione sintagmatica degli spazi
parziali: si tratta della programmazione spaziale, con la quale si mettono in correlazione i
comportamenti programmati dei soggetti (dei loro programmi narrativi) con gli spazi che essi usano
(per esempio: cucina + sala da pranzo; camera + bagno + w.c., ecc.).
29

Débrayage temporale
Il débrayage temporale ha la funzione di proiettare nel discorso la categoria del non-ora. Il
débrayage temporale produce un tempo del discorso che si può indicare come un allora, autonomo
rispetto al tempo dell’enunciazione (ora). Anche in questo caso possiamo avere l’enunciazione
enunciata, proiettando nel discorso un «ora» che produce un simulacro dell’istanza di enunciazione.
Nel quadro della discorsivizzazione le procedure con le quali si dota l’enunciato-discorso di
un’organizzazione temporale autonoma prendono il nome di temporalizzazione. Rientra in queste
procedure la localizzazione temporale, attraverso la quale si organizzano le successioni temporali e
si collocano temporalmente, gli uni in rapporto agli altri, i diversi programmi narrativi del discorso.
Il débrayage istituisce nel discorso due posizioni temporali zero: il tempo di allora (o tempo
enunciativo), e il tempo di ora (o tempo dell’enunciazione). Ecco la categoria topologica che
diventa sistema di riferimento per le diverse articolazioni temporali:
concomitanza / non-concomitanza
anteriorità / posteriorità
Il tempo di allora si identifica con la realizzazione del programma narrativo di base e può essere
considerato come il «presente del racconto». È a partire da questa posizione che la narrazione che
precede si presenta come una anteriorità, mentre i racconti profetici o premonitori si collocano
nella posteriorità. Attraverso la programmazione temporale si dispongono i programmi narrativi in
un asse delle consecuzioni secondo la categoria di anteriorità/posteriorità. Oltre a questo, la
programmazione temporale implica una misura del tempo in durate: tutti i programmi narrativi
d’uso sono valutati in quanto processi durativi e la procedura di periodizzazione dei programmi
narrativi d’uso viene vista in funzione della realizzazione del programma narrativo di base. La
programmazione temporale tiene conto anche della possibilità di programmare in concomitanza due
o più programmi narrativi, per esempio attraverso la procedura di inclusione, che permette di
collocare in una durata più lunga una durata più corta. Un PN può entrare in uno stato di “attesa”, di
non-fare, che permette di eseguire un PN2; oppure si può installare un soggetto delegato (per
esempio un aiuto cuoco) che esegue simultaneamente un PN2. Infine la temporalità, ricordano
Greimas e Courtés [1979], può essere aspettualizzata: l’incoatività coglie l’azione nel suo momento
iniziale, la duratività coglie l’azione nel suo dispiegarsi, la terminatività coglie l’azione nel suo
momento finale.
Embrayage
Se il débrayage è la proiezione da parte dell’istanza dell’enunciazione di attori, tempi e spazi nel
discorso, in un movimento che va dall’enunciazione all’enunciato, si può dare anche il caso di un
movimento inverso, che simula il ritorno dall’enunciato all’enunciazione: si tratta dell’embrayage,
che designa appunto l’effetto di ritorno all’enunciazione. Si ha embrayage quando si produce un
effetto di identificazione tra il soggetto dell’enunciato e il soggetto dell’enunciazione. Può essere il
caso in cui un narratore – dopo essersi eclissato – alla fine di un racconto riemerge per rivolgersi ai
lettori; oppure può essere il caso in cui un personaggio alla fine del film guarda nella camera
riportando lo spettatore nel contesto dell’enunciazione (finzione) filmica. Pertanto ogni embrayage
presuppone un’operazione di débrayage che lo precede logicamente poiché l’enunciato deve
comunque essere stato prodotto attraverso un débrayage affinché vi si possano riconoscere quegli
elementi che consentono di parlare di un ritorno all’istanza di enunciazione. Questi elementi
possono essere i pronomi «io» e «tu» o altre locuzioni che designano l’enunciatore o l’enunciatario,
«qui» e «ora» e altre locuzioni che designano il luogo e il tempo dell’enunciazione.
30

Il ritorno all’istanza dell’enunciazione – evidentemente – non può che risultare illusorio e va
ricondotto nel quadro degli effetti di senso che si possono realizzare attraverso le strategie
enunciazionali. Il ritorno alla fonte dell’enunciazione è infatti impossibile e il soggetto
dell’enunciazione è inaccessibile. L’embrayage è di fatto un ritorno a un simulacro, e mai alla
originaria istanza dell’enunciazione.
Caratteri della teoria dell’enunciazione
Come ricordano Greimas e Courtés nel Dizionario, si deve a Emile Benveniste la prima
formulazione dell’enunciazione come istanza della “messa in discorso” della langue saussuriana: tra
la langue concepita come sistema sociale e virtuale, e la parole, ora ridefinita come discorso (cioè
linguaggio messo in atto), Benveniste prevede delle strutture di mediazione in virtù delle quali il
sistema sociale della langue può essere preso in carico dai singoli individui senza che la lingua si
disperda in un’infinità di segni particolari. Secondo Benveniste la conversione della lingua (sociale,
virtuale, assente) in discorso (individuale, concreto, presente), avviene attraverso l’impiego di segni
linguistici particolari come i pronomi personali “io” e “tu” o i deittici “qui” e “ora”; questi segni
non costituiscono classi di riferimento, nel senso che non c’è un oggetto definibile dal punto di vista
dizionariale come io o come qui: è l’impiego di questi segni in concrete situazioni di discorso a
stabilire che io si riferisce a una certa persona che sta parlando in una situazione di discorso, e che
qui indica un luogo appena evocato in una particolare situazione di discorso. Io significa
“l’individuo che enuncia la presente situazione di discorso contenente la situazione linguistica io”, e
tu significa “l’individuo al quale ci si riferisce allocutivamente nell’attuale situazione di discorso
contenente la situazione linguistica tu.” Mentre il segno albero ha una classe di riferimento (gli
oggetti che rispondono a una definizione del tipo “pianta con fusto eretto e legnoso che nella parte
superiore si ramifica…”), io, tu, qui e ora sono “segni vuoti” messi a disposizione dalla lingua e che
gli individui utilizzano per fondare la comunicazione intersoggettiva. Il linguaggio ha creato “un
insieme di segni «vuoti», non referenziali in rapporto alla «realtà», sempre disponibili, e che
diventano «pieni» non appena un parlante li assume in ogni situazione del suo discorso. […] Il loro
compito è di fornire lo strumento di una conversione, che possiamo chiamare la conversione del
linguaggio in discorso.” [Benveniste 1966: 304-305] Se ciascun parlante fosse identificabile solo
attraverso il nome proprio, avremmo tante lingue quanti sono gli individui: invece ciascuno di noi
può collocarsi nel discorso usando questi segni unici ma mobili (io, qui, ecc.) che si agganciano
solo alla situazione del proprio discorso. Insomma il linguaggio è organizzato in modo tale da
permettere a ciascun individuo di appropriarsi dell’intera lingua designandosi come io. In questo i
pronomi personali costituiscono il primo punto d’appoggio, ma i deittici, i dimostrativi, gli avverbi,
gli aggettivi ecc. contribuiscono alla realizzazione di questa conversione organizzando le relazioni
spaziali e temporali attorno al soggetto.
Secondo Benveniste è nel linguaggio, e precisamente nella conversione della lingua in discorso,
che l’uomo si costituisce come soggetto: “poiché solo il linguaggio fonda nella realtà che è quella
dell’essere, il concetto di «ego».” [ibid.: 312] In questi termini la soggettività è la capacità di un
individuo di porsi come soggetto attraverso il linguaggio, e si può definire solo per contrasto, nel
senso che io posso usare io solo rivolgendomi a qualcuno che sarà tu; e io diverrò tu
nell’allocuzione di chi si designerà con io. La soggettività emerge nella polarità delle persone e
nella realtà dialettica che ingloba l’«io» e l’«altro», l’individuo e la società. All’idea banale del
linguaggio come strumento di comunicazione, Benveniste sostituisce dunque l’ipotesi forte secondo
la quale il linguaggio detta la definizione stessa di uomo: il linguaggio è nella natura dell’uomo e
fonda la soggettività.
Per quanto riguarda la teoria dell’enunciazione greimasiana è opportuno sottolineare tre
caratteristiche essenziali:
31

(i) Con la teoria dell’enunciazione il soggetto rientra nella teoria semiotica. Come ha ricordato
Bertrand [2000], mentre negli anni Settanta l’enunciazione diventava nozione cardine della ricerca
linguistica, la semiotica faceva fatica a inglobarla nella sua teoria perché “vedeva nell’enunciazione
e nella sua ‘situazione’ il meccanismo con cui l’universo extralinguistico poteva legittimamente
irrompere nell’oggetto-linguaggio, entità immanente costruita dal teorico con tanta fatica.” [ibid.:
54] La semiotica guardava con sospetto all’intervento di un “soggetto parlante sovrano” perché a
partire dalla sua prospettiva testualista temeva un ritorno a quella soggettività psicologica criticata
con decisione dallo strutturalismo. Su questa linea, in Semantica strutturale la descrizione del
significato è condotta facendo astrazione dall’attività del soggetto parlante. In semiotica
l’enunciazione viene riconosciuta dapprima come istanza logicamente presupposta dall’enunciato, e
a seguire essa diventa fondamentale per spiegare la mediazione fra il sistema sociale della lingua e
l’uso che di essa fa una singola persona nel momento in cui entra in relazione con qualcun altro. Le
strutture semio-narrative sono costituite essenzialmente da categorie formali e grammaticali, ma il
passaggio al livello discorsivo implica il riconoscimento di unità di contenuto che richiedono il
riferimento a un soggetto dell’enunciazione. 27 Del resto il soggetto dell’enunciazione si costruisce
solo negativamente, poiché l’approccio semiotico ha a che fare con tutto ciò che il soggetto non è,
con tutto ciò che lo presuppone, cioè con l’enunciato.
(ii) La teoria dell’enunciazione ha avuto il pregio di mettere in evidenza come nei testi appaiano
solo i simulacri dei due poli della comunicazione: da un lato l’enunciatore empirico (in carne-eossa)
proietta un simulacro di sé nell’enunciatore del discorso (narratore), dall’altro l’enunciatario
empirico è anch’esso rappresentato nel discorso da un suo simulacro (narratario). La semiotica
greimasiana si oppone fermamente a quel paradigma positivista caratterizzato dalla concezione
“rappresentazionalista” del linguaggio, secondo la quale il linguaggio ha la funzione fondamentale
di descrivere “stati di cose”. La pragmatica americana, secondo Greimas, si ascrive sostanzialmente
in questo paradigma. Ecco quanto scrive Greimas: “Mentre in Europa, e in particolare in Francia, il
linguaggio è considerato comunemente come uno schermo menzognero che nasconde una realtà e
una verità soggiacenti, e quindi come una manifestazione di superficie che lascia trasparire
significazioni latenti più profonde, negli Stati Uniti, al contrario, il discorso è ritenuto adeguato alle
cose e in grado di esprimerle in modo innocente.” [Greimas 1984b: 106] La tradizione europea vede
nel linguaggio, piuttosto, “un tessuto di menzogne e uno strumento di manipolazione sociale.” 28
Indagando le strategie discorsive, la semiotica ha cominciato a mostrare le caratteristiche di discorsi
specifici come ad esempio quello scientifico, che adottando precise strategie enunciative
(costruzione di un referente interno, uso particolare delle immagini, ecc.) riesce a far sembrare
oggettivo ciò che invece è costruito discorsivamente. 29
(iii) Il soggetto dell’enunciazione non è concepito come una fonte dotata di un’esistenza propria,
anteriore al débrayage. Non bisogna cioè pensare che vi sia un soggetto dotato di una sua esistenza
e di una sua identità che proietta dei suoi simulacri negli enunciati. Al contrario, si ritiene che sia
proprio l’operazione del débrayage a rendere possibili tanto il soggetto dell’enunciazione quanto il
discorso-enunciato. Il soggetto si crea, cioè, nel momento stesso in cui effettua un débrayage. Il
débrayage va visto quindi come una sorta di scissione che crea simultaneamente da un lato gli
attori, i tempi e gli spazi dell’enunciato, dall’altro il soggetto, il luogo e il tempo dell’enunciazione.
Come ha sottolineato Bertrand [2000: 61], la teoria dell’enunciazione pone il primato delle
operazioni sui termini coinvolti nel processo. Il soggetto dell’enunciazione “reale”, che occupa lo
scenario intersoggettivo della comunicazione, è un’istanza in costruzione, sempre parziale,
27
Marsciani e Zinna [1991].
28
A.J. Greimas, “Observations épistémologiques”, in Actes sémiotiques, Documents, 50, Paris, EHESS e CNRS, 1983;
trad. it. in Greimas 1995, p. 227.
29
Sulla semiotica del discorso scientifico cfr. Greimas [1976a], Fabbri e Latour [1977], Fabbri [1998], Bastide [2001].
32

incompleta e in via di trasformazione, che si può cogliere solo a partire dai frammenti dei discorsi
che realizza. [ibid.: 56]
3.3.2. La semantica discorsiva: tematizzazione e figurativizzazione
Se da un punto di vista sintattico la discorsivizzazione delle strutture semio-narrative può essere
definita come un insieme di procedure di attorializzazione, di temporalizzazione e di
spazializzazione, dal punto di vista semantico i valori delle strutture semio-narrative vengono
investiti nel discorso a diversi livelli. Riprendiamo, per illustrare il livello della semantica
discorsiva, un esempio di Greimas e Courtés [1979: 295]. Supponiamo che nel livello delle strutture
semio-narrative vi sia un attante Soggetto che ricerca la libertà; questo equivale a dire che c’è un
attante Oggetto investito del valore “libertà” che è posto come disgiunto dal Soggetto, per il quale il
valore “libertà” diventa l’obiettivo del proprio programma narrativo. Ora, il valore “libertà” può
essere tematizzato a livello discorsivo come un percorso di “evasione”: la tematizzazione è dunque
una procedura di conversione semantica che permette di formulare diversamente uno stesso valore,
anche se in maniera sempre astratta. Ulteriori investimenti semantici possono invece figurativizzare
questo stesso valore rendendolo meno astratto: per esempio attraverso la descrizione di un imbarco
verso mari lontani: “Si dirà dunque che un percorso narrativo dato può essere convertito, al
momento della discorsivizzazione, sia in un percorso tematico, sia, con una tappa ulteriore, in un
percorso figurativo, e si distingueranno così – tenendo conto delle due procedure di tematizzazione
e di figurativizzazione – due grandi classi di discorso: i discorsi non figurativi (o astratti) e quelli
figurativi.” [ibidem]
Nel discorso assistiamo quindi alla disseminazione di temi, cioè di stereotipi specifici, e di
figure, cioè forme concrete della nostra esperienza percettiva. Ecco la spiegazione di Floch [1985:
55], sempre a partire dal valore “libertà”: “Facciamo l’esempio di un percorso generativo
particolare, definito dalla ricerca, da parte del soggetto, di un oggetto di valore come la ‘libertà’.
Investito nel discorso e, in particolare, spazializzato, il percorso di liberazione diverrà una
‘evasione’. Da quel momento il tema diventa già meno astratto; ma lo stesso percorso potrà
diventare apertamente figurativo con l’apparizione di ‘grate segate’, di ‘cavalcate’, di ‘imbarchi’, o
ancora di ‘lampade meravigliose’ e di ‘tappeti volanti’. Immettere nel discorso è, quindi, anche, per
investimenti semantici sempre più complessi e particolari, fare di un percorso narrativo, astratto, un
percorso tematico poi un percorso figurativo.” Analogamente, il tema dello «sperpero» 30 può avere
vari percorsi figurativi: 1. la vita debosciata, con la rappresentazione di festini; 2. la dilapidazione
per il gioco, con la rappresentazione di roulette, case da gioco, ecc.; 3. la dilapidazione per amore,
con la rappresentazione di regali, capricci, ecc.; 4. l’acquisito di droga, ecc.
Proviamo a fare un esempio a partire da una lettera ipotetica come la seguente:
Caro amico, ti scrivo questo soggetto da Marsiglia, dove ho trovato ispirazione per una storia
d’avventure e di vendette.
La storia comincia il 24 febbraio 1815. Edmondo Dantès, marinaio di Marsiglia, sta per essere
nominato capitano del Pharaon e sta per sposare la bella catalana Mercedes. Ma Fernando, spasimante
di Mercedes, e Danglars, compagno di bordo di Edmondo, denunciano Dantès quale agente
bonapartista. Il giudice Villefort fa rinchiudere Dantès nel Castello d’If. Qui Dantès rimane per
quattordici anni e conosce l’abate Faria, ritenuto da tutti un folle perché dichiara di avere un tesoro
nascosto. Faria muore, Dantès riesce a fuggire mettendosi nel sacco del cadavere dell’abate e
liberandosi una volta in mare. Seguendo le indicazioni dell’abate Faria troverà il tesoro nell’isola di
30 L’esempio è discusso in Pozzato [2001: 71].
33

Montecristo e diventerà il ricco e potente Conte di Montecristo. La vendetta avviene a Parigi, dove il
Conte di Montecristo ritrova Fernando (conte di Morcerf) e sua moglie Mercedes, il ricco banchiere
Danglars e Villefort. Montecristo costringe al suicidio Morcerf, fa impazzire Villefort, e infine
perdona Danglars dopo avergli fatto patire sofferenze atroci.
Io sono sicuro che questa storia potrà interessare, ma non so come reagirà il pubblico di fronte alla
vendetta spietata di Montecristo, che in fondo si sostituisce alla Provvidenza. Vorrei sapere che cosa
ne pensi tu, che hai una così elevata sensibilità etica.
Quello che abbiamo di fronte è un testo manifestato (la sostanza di manifestazione è la scrittura), ma per
la nostra descrizione ci concentreremo sul livello immanente del discorso. Il primo débrayage è nelle prime
due righe: chi scrive installa un simulacro dell’enunciatore (“io”) e un simulacro dell’enunciatario (“tu”).
Abbiamo visto che tecnicamente si definisce débrayage enunciazionale.
Nel secondo paragrafo abbiamo un débrayage enunciativo, perché vengono proiettati soggetti altri
rispetto a quello dell’enunciazione e si costruisce in tal modo un discorso oggettivato, in terza persona: il
soggetto enunciatore proietta nel discorso degli attori (non-io), con antroponimi come “Edmondo Dantès”,
“Fernando”, “Mercedes”, ecc.; degli spazi (non-qui), con toponimi come “Marsiglia” e “l’isola di
Montecristo”; dei tempi (non-ora), con crononimi come “24 febbraio 1815”. Il valore profondo libertà
diventa nel discorso il tema dell’evasione, che viene mostrato figurativamente con l’immagine di Dantès che
si mette nel sacco destinato all’abate Faria per realizzare la fuga.
Nel terzo paragrafo del testo abbiamo un embrayage: chi scrive produce un effetto di ritorno all’istanza di
enunciazione intervenendo in prima persona (io), riferendosi a un pubblico, chiamando in causa il suo
interlocutore (tu). L’embrayage – che presuppone sempre un débrayage – produce, evidentemente, un effetto
di realtà, ma sappiamo che non si tratta certo di un ritorno all’istanza dell’enunciazione “reale”: l’io del testo
non coincide ovviamente con l’autore in carne-e-ossa, così come il tu non è altro che un simulacro del
destinatario.
3.4. La semiotica delle passioni
Alla fine degli anni Settanta per il suo seminario di “Sémantique générale” presso l’École des
Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi Greimas sceglie il tema delle passioni. A lungo la
semiotica aveva escluso programmaticamente ogni prospettiva psicologizzante, considerando gli
attanti come puri agenti, senza caratteri e temperamenti particolari. Questa “mossa” era stata
peraltro decisiva per definire la specificità dell’approccio semiotico. Gradualmente Greimas si
rende conto però che questa esclusione è stata un’arbitraria limitazione metodologica: le azioni
narrative dipendono infatti in larga misura dalla passionalità, cioè dall’essere dei soggetti, e una
teoria semiotica deve rendere conto anche di questo livello. Del resto se si considerano le
interazioni umane, appare chiaro come il fattore passionale agisce a monte della comprensione: non
c’è mera comprensione, ma aggiustamento patemico, il fidarsi e il diffidare, la lealtà o la slealtà,
ecc. La passione “si rivela così presupposto, ingrediente, effetto ineliminabile di ‘razionali’
comportamenti strategici.” [Fabbri e Sbisà 1985: 239] Al di là di qualunque approccio psicologico,
la semiotica colloca la problematica delle passioni all’interno di una teoria generale della
significazione e studia i sentimenti e le passioni rappresentate nel discorso.
Secondo Greimas lo stato passionale di un soggetto ha radici profonde e trova origine nel livello
profondo del Percorso Generativo. Sappiamo che a questo livello si colloca il quadrato semiotico,
che è la rappresentazione tassonomica di una categoria semantica e dispone in una forma logica dei
valori puramente descrittivi. Ebbene a questo livello agisce una categoria timica (dal greco thymós,
che significa “cuore, affetto”), una “categoria primitiva” detta anche propriocettiva poiché aiuta a
descrivere il modo in cui ogni essere vivente sente se stesso e reagisce a ciò che lo circonda.
Attraverso i suoi termini contrari, che sono “euforia” vs “disforia”, la categoria timica si proietta sul
quadrato (e quindi lo sovradetermina) e assiologizza i suoi valori, connotandoli positivamente
34

(come attraenti) o negativamente (come repulsivi). In altri termini: sovradeterminando un
microuniverso semantico organizzato in forma di quadrato semiotico, la categoria timica connota
come euforica una deissi del quadrato semiotico e come disforica la deissi opposta, e quindi
provoca la valorizzazione positiva e/o negativa (assiologizzazione) di ciascuno dei termini della
struttura elementare della significazione. 31 Si può dire quindi che l’applicazione del “timico” al
“descrittivo” trasforma le tassonomie in assiologie. [Greimas 1979: 89] La categoria timica, con i
suoi termini “euforia” e “disforia”, cerca quindi di descrivere il modo in cui ogni essere vivente si
dispone nei confronti di ciò che lo circonda dando luogo a un complesso sistema di attrazioni e di
repulsioni.
Come esempio si immagini un diario personale in cui un autore anziano e sfiduciato manifesta
tutta la sua stanchezza per la vita. È malato, depresso, non ha più energie. Gli anni migliori sono
passati e non ha più voglia di ricordarli. Attende la morte, che per lui significherebbe la fine delle
sofferenze. Anzi decide di andarle incontro smettendo di mangiare e lasciandosi andare a una lenta
consunzione. Volendo descrivere il percorso generativo del senso di questo testo, nel livello
profondo metteremmo senz’altro la categoria “vita” vs “morte”, il cui sviluppo logico darebbe luogo
al quadrato semiotico visibile nella Figura 15. Ma l’atteggiamento del nostro autore dipende dalla
proiezione della categoria timica su quel quadrato, in virtù della quale la deissi della vita viene
investita in modo disforico, mentre la deissi della morte in modo euforico. “Vita” e “morte” sono
due termini semici descrittivi che in virtù della proiezione della categoria timica diventano valori
assiologici, con la “vita” valorizzata in modo negativo e la “morte” valorizzata in modo positivo.
Categoria timica
Disforia Euforia
Investimento assiologico Investimento assiologico
negativo positivo
vita morte
Deissi valorizzata Deissi valorizzata
negativamente positivamente
non-morte non-vita
Figura 15
Gli investimenti assiologici determinano le pulsioni profonde e sono quindi alla base degli effetti
passionali. Come ricordano Marsciani e Pezzini [1996: XXXIII], le assiologie determinate dalla
categoria timica delineano i campi di valori che caratterizzano il livello semio-narrativo di
superficie (grammatica narrativa), dove le attrazioni e le repulsioni si traducono in azioni, lotte,
scambi, desideri, competizioni tra soggetti e oggetti. Infine a livello discorsivo l’investimento
timico del livello profondo prende corpo in configurazioni e ruoli patemici, per cui gli attori
saranno felici, allegri, collerici, nostalgici, ecc. Ma è importante sottolineare come in questa
prospettiva la dimensione patemica diventi la componente fondamentale di ogni tipo di discorso, nel
senso che precede logicamente la costituzione dei discorsi.
31 Cfr. Greimas e Courtés [1979: voce “Timica (categoria)”].
35

Dal momento che la narratività si organizza sulla base di uno schema narrativo canonico,
Fontanille [1993] pensa a un percorso canonico delle passioni costituito da cinque fasi.
La costituzione, dice Fontanille, è la fase nella quale il soggetto “emerge” all’interno del
discorso, nel senso che “è messo nella condizione di conoscere una passione”. Il soggetto è dunque
ricettivo rispetto a eventuali sollecitazioni passionali. Le analisi dei testi convergono nel rilevare, in
questa fase, particolari modulazioni ritmiche e quantitative del soggetto: agitazione, rallentamento e
imbarazzo sono esempi tipici di temporalità ritmica sospesa, neutralizzata rispetto a eventi che
potrebbero verificarsi ma che per il momento non avvengono. E lo stile tensivo che caratterizza
questa fase resta di solito invariata nelle fasi successive del percorso passionale.
La disposizione, secondo Fontanille, è la fase in cui un soggetto acquisisce le determinazioni per
provare una passione specifica. Mentre prima eravamo nella fase della predisposizione generica alle
passioni, ora le passioni cominciano a determinarsi: per esempio il soggetto, tramite il sospetto,
comincia a determinare la sua gelosia.
La patemizzazione è la fase trasformatrice, è il momento in cui il soggetto capisce il suo
turbamento ed è in grado di identificarlo come passione. In pratica il soggetto può dare un nome al
suo stato sulla base delle codificazioni passionali della propria cultura. In questo senso la
patemizzazione è anche una spiegazione retroattiva degli stati precedenti.
L’emozione, sottolinea Fontanille, ci riconduce all’individuo e al suo corpo: “Se infatti la
costituzione, con la sua temporalità musicale e ritmica e le sue proprietà tensive, concerneva
essenzialmente la componente propriocettiva, la disposizione e la patemizzazione lasciavano in
apparenza in pace il corpo del soggetto; ecco allora che con l’emozione quest’ultimo ricompare:
sussulto, trasposto, fremito, tremore, convulsione, sobbalzo, turbamento e così via – tutte queste
passioni manifestano, grazie a una reazione somatica vissuta dal soggetto e osservabile dall’esterno,
la conseguenza timica della trasformazione passionale e più in particolare il carattere sopportabile o
insopportabile, atteso o inatteso di tale conseguenza per il corpo del soggetto.” [Fontanille 1993:
259]
La moralizzazione conclude il percorso passionale: il soggetto valuta le fasi del percorso
passionale sia sulla base della cultura nella quale è inserito sia a titolo personale, in quanto egli
stesso è implicato nella scena passionale. È il momento in cui si valuta se si è stati troppo irruenti,
troppo impulsivi, troppo vanitosi, troppo generosi, ecc. È essenziale, ricorda Fontanille, che ci sia
una regolamentazione individuale e sociale degli stili tensivi, delle competenze e delle
manifestazioni passionali.
3.5. Caratteri metodologici ed epistemologici della semiotica di Greimas
La semiotica di Greimas e dell’École de Paris è essenzialmente una metodologia d’analisi, e
quindi più vicina alle esigenze descrittive della lingustica (Saussure, Hjelmslev), da cui peraltro in
larga misura deriva, che alle forme speculative della filosofia del linguaggio. L’interesse di Greimas
è rivolto a grandezze manifeste di qualunque tipo che ci si propone di conoscere e di descrivere: un
paesaggio, due persone che passeggiano, un racconto, un testo audiovisivo, un quadro, una struttura
architettonica, una jam session, ecc. Queste “porzioni di realtà” devono essere concepite come
insiemi significanti e diventano i testi da descrivere e da conoscere. Il fatto che si parli di “porzioni
di realtà” è indicativo: non ci si occupa infatti solo delle lingue “naturali”, ma anche dei contesti
extralinguistici e quindi del mondo “naturale”.
Il primo passo del semiologo consiste nell’ipotizzare che la “porzione di realtà” sulla quale si è
concentrata l’attenzione possieda un’organizzazione, un’articolazione interna autonoma. Greimas
pensa infatti che il testo sia provvisto di almeno due piani di articolazione – espressione e contenuto
36

–, e sia dotato di un duplice modo di esistenza, paradigmatico e sintagmatico (e dunque pensabile
come sistema o come processo). 32 Greimas tuttavia non si occupa del piano dell’espressione – già
molto studiato dalla linguistica comparativa – e concentra la sua attenzione sul piano del contenuto,
pensando di descriverlo secondo il suo modo di produzione: qui si innesta quella forma generativa
che ricostruisce la produzione come un movimento che va dal più semplice al più complesso, dal
più astratto al più concreto. Nelle strutture semio-narrative Greimas pone la narratività come
principio dell’organizzazione di ogni discorso. Nel livello più concreto delle strutture discorsive
Greimas colloca invece la messa-in-scena delle strutture narrative più profonde. Ma va ribadito che
Greimas e l’École de Paris lavorano solo sul piano del contenuto sviluppando di fatto una
semantica generativa, 33 mentre lo stesso lavoro descrittivo per il piano dell’espressione resta ancora
in larga misura da fare. Lo schema seguente rende conto dello stato attuale della ricerca semiotica,
con il livello immanente del piano del contenuto descritto in forma generativa:
E
Manifestazione del testo
C
Strutture
discorsive
Strutture
semio-
narrative
Espressione
Figura 16
Contenuto
La teoria greimasiana, di tipo generativo, costruisce pertanto il proprio oggetto di analisi e ne
simula il percorso che, di livello in livello, porta alla sua costruzione: “In altre parole, il senso non
viene colto nella manifestazione caotica dei segni in superficie, ma in base alla ricostruzione
ipotetica del suo percorso che, partendo da un livello profondo, da una base logico-semantica, si
converte in piani più superficiali fino all’incontro con i sistemi dell’espressione.” [Magli e Pozzato
32 Greimas e Courtés [1979: 306].
33 Marsciani e Zinna [1991: 34].
Livello
di superficie
Livello
profondo
Sintassi discorsiva
Attorializzazione
Spazializzazione
Temporalizzazione
Semantica discorsiva
Tematizzazione
Figurativizzazione
Sintassi narrativa di superficie Semantica narrativa
Sintassi fondamentale Semantica fondamentale
37

1984: II] Il Percorso Generativo è pertanto un modello teorico della significazione che dispone le
varie categorie secondo un’organizzazione controllata in livelli di pertinenza, ciascuno dotato di
un’organizzazione autonoma ma tutti coordinati da una logica di presupposizione, per cui un livello
più superficiale rappresenta un incremento di significazione rispetto ai livelli più profondi e astratti.
Così se da un lato la teoria deve fornire un quadro correlato e definito di strumenti di indagine,
dall’altro deve preservare l’autonomia dei vari livelli (strutture semio-narrative, strutture discorsive)
per ordinare in modo coerente le diverse problematiche della significazione. Ne consegue che nelle
analisi è fondamentale applicare il principio di pertinenza, precisando il livello (o i livelli) in cui ci
si intende situare. A maggior ragione se si fanno analisi comparative è importante mantenere un
livello comune di indagine confrontando i testi di un corpus sulla base di una medesima area di
pertinenza. Il principio di pertinenza può sembrare restrittivo e riduttivo rispetto ai materiali ricchi e
articolati sottomessi all’analisi, ma bisogna ricordare che un oggetto si studia necessariamente da
un’angolazione particolare e scegliendo una certa prospettiva: un fiore verrà studiato in modo del
tutto diverso se l’analista sarà un fioraio, uno studioso di botanica o un esperto di regali romantici.
Infine, a proposito della prospettiva generativa con la quale si intende impostare l’analisi
semiotica occorre evitare un equivoco: il percorso generativo intende descrivere un oggetto
significante secondo il suo modo di produzione e non secondo la “storia” della sua produzione. In
altri termini, il percorso generativo non ripercorre le fasi attraverso le quali un enunciatore
costruisce un testo, ma rappresenta la ricostruzione del senso così come viene effettuata a posteriori
dall’analista. La generazione del senso, ricostruita analiticamente quando il testo è già stato
prodotto, non va dunque confusa con la genesi del testo, cioè con le fasi cronologiche che sono state
necessarie per concepirlo e per realizzarlo. 34
34 Cfr. Floch [1985: 48].
38

Riferimenti bibliografici
Bastide, Françoise
2001 Una notte con Saturno. Scritti sul discorso scientifico, Meltemi, Roma.
Benveniste, Emile
1966 Problèmes de linguistique générale, Gallimard, Paris [trad. it. Problemi di linguistica
generale, Il Saggiatore, Milano, 1971].
Bertrand, Denis
2000 Précis de sémiotique littéraire, Édition Nathan HER, Paris [trad. it. Basi di semiotica
letteraria, Meltemi, Roma, 2002].
Courtés, Joseph
1976 Introduction à la sémiotique narrative et discoursive, Hachette, Paris.
Fabbri, Paolo
1998 La svolta semiotica, Laterza, Roma-Bari.
Fabbri, Paolo e Latour, Bruno
1977 “La rhétorique de la science. Pouvoir et devoir dans un article de science exacte”, Actes
de la recherche en sciences sociales, n. 13 [trad. it. “La retorica della scienza”, in Fabbri
e Marrone 2000, pp. 260-279].
Fabbri, Paolo e Marrone, Gianfranco
2000 (cura di) Semiotica in nuce. Volume I. I fondamenti e l’epistemologia strutturale,
Meltemi, Roma.
2001 (a cura di) Semiotica in nuce. Volume II. Teoria del discorso, Meltemi, Roma.
Fabbri, Paolo e Sbisà, Marina
1985 “Appunti per una semiotica delle passioni,” in aut-aut, n. 207. Ora in Fabbri e Marrone
2001, pp. 237-249.
Floch, Jean-Marie
1985 Petites mythologies de l’oeil et de l’esprit, Hadès-Benjamin, Paris-Amsterdam [trad. it.
parz. “Concetti della semiotica generale”, in Fabbri e Marrone 2000, pp. 45-56].
Fontanille, Jacques
1993 “Le schéma des passions”, Protée, XXI, n.1 [trad. it. “Lo schema passionale canonico”,
in Fabbri e Marrone 2001, pp. 250-263].
Greimas, Algirdas J.
1966 Sémantique structurale, Larousse, Paris [trad. it. Semantica strutturale, Meltemi, Roma,
2000].
1968a (con F. Rastier) “The Interaction of Semiotic Contraints”, Yale French Studies, 41;
ripreso in Greimas 1970, pp. 143-163.
1968b “Conditions d’une sémiotique du monde naturel”, Langages, 10 (numero a cura di
39

Greimas, dal titolo Pratiques et langages gestuels); ripreso in Greimas 1970, pp. 49-94.
1969 “Eléments d’une grammaire narrative”, L’Homme, IX, 3; ripreso in Greimas 1970, pp.
167-194.
1970 Du sens, Editions de Seuil, Paris [trad. it. Del senso, Bompiani, Milano, 1974].
1972 “Pour une théorie du discours poétique”, in A. J. Greimas (a cura di), Essais de
sémiotique poétique, Larousse, Paris [trad. it. in Fabbri e Marrone 2000, pp. 132-147].
1973a “Un problème de sémiotique narrative: les objets de valeur”, Langages, 31; ripreso in
Greimas 1983, pp. 17-44.
1973b “Les actants, les acteurs et les figures”, in C. Chabrol et al., Sémiotique narrative et
textuelle, Larousse, Paris; ripreso in Greimas 1983, pp. 45-63.
1974 “Le contrat de véridiction”, relazione al convegno Le vraisemblable et la fiction; ripreso
in Greimas 1983, pp. 101-110.
1976a Sémiotique et sciences sociales, Seuil, Paris [trad. it. Semiotica e scienze sociali, Centro
Scientifico Editore, Torino, 1991].
1976b Maupassant. La sémiotique du texte: exercises pratiques, Seuil, Paris [trad. it.
Maupassant. La semiotica del testo: esercizi pratici, Centro Scientifico Editore, Torino,
1995].
1976c Préface à Courtés 1976.
1976d “Pour une théorie des modalités”, Langages, 43; ripreso in Greimas 1983, pp. 65-88.
1979 “De la modalisation de l’être”, Actes sémiotiques. Bulletin, 9; ripreso in Greimas 1983,
pp. 89-99.
1981 “De la colère. Etude de sémantique lexicale, Actes sémiotiques. Documents, 27; ripreso
in Greimas 1983, pp. 217-238.
1982 “Le défi”, Actes sémiotiques. Bulletin, 23; ripreso in Greimas 1983, pp. 205-215.
1983 Du sens II – Essais sémiotiques, Editions de Seuil, Paris [trad. it. Del senso 2. Narrativa,
modalità, passioni, Bompiani, Milano, 1984].
1984a “Sémiotique figurative et sémiotique plastique”, Actes sémiotiques. Documents, 60 [trad.
it. “Semiotica figurativa e semiotica plastica”, in Fabbri e Marrone 2001, pp. 196-210].
1984b “Ouvertures métasémiotiques: entretien avec Algirdas Julien Greimas (intervista raccolta
da H.G. Ruprecht), Recherches sémiotiques (RSSI), 4, 1 [trad. it. “Aperture
metasemiotiche”, in Greimas 1995, pp. 179-203].
1986 “Conversation”, intervista raccolta da Alessandro Zinna, in Versus, 43, pp. 41-57.
1987a De l’imperfection, Fanlac, Périgueux [trad. it. Dell’imperfezione, Sellerio, Palermo,
1988].
1987b “Algirdas Julien Greimas mis à la question”, in Arrivé e Coquet 1987, pp. 301-330 [trad.
it. “Greimas in discussione”, in Greimas 1995, pp. 147-170].
1987c “Lezione” inaugurale tenuta in occasione del primo seminario “I maestri della ricerca”,
Scuola Internazionale di Scienze Umane, Palermo, 27-30 aprile. In Greimas 1995, pp.
171-178.
1995 Miti e figure, a cura di Francesco Marsciani, Esculapio, Bologna.
Greimas, Algirdas J. e Courtés, Joseph
1979 Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Hachette, Paris [trad. it. con
integrazioni: Semiotica. Dizionario ragionato della teoria del linguaggio, a cura di Paolo
Fabbri, Bruno Mondadori, Milano, 2007].
Greimas, Algirdas J. e Fontanille, Jacques
1991 Sémiotique des passions. Des états des choses aux états d’âmes, Seuil, Paris [trad. it.
40

Semiotica delle passioni. Dagli stati di cose agli stati d’animo, Bompiani, Milano, 1996].
Lévi-Strauss, Claude
1958 Anthropologie structurale, Plon, Paris [trad. it. Antropologia strutturale, Il Saggiatore,
Milano, 1990].
Magli, Patrizia e Pozzato, Maria Pia
1984 “La grammatica narrativa di Greimas”, Prefazione alla trad. it. di Greimas 1983.
Marsciani, Francesco e Pezzini, Isabella
1996 Premessa alla trad. it. di Greimas e Fontanille 1991.
Marsciani, Francesco e Zinna, Alessandro
1991 Elementi di semiotica generativa, Esculapio, Bologna.
Petitot-Cocorda, Jean
1979 “Saint-Georges. Remarques sur l’espace pictural”, in AA.VV. Sémiotique de l’espace,
Denöel, Paris [trad. it. “San Giorgio: note sullo spazio pittorico”, in Omar Calabrese (a
cura di), Semiotica della pittura, Il Saggiatore, Milano, 1980, pp. 179-241].
Pozzato, Maria Pia
2001 Semiotica del testo. Metodi, autori, esempi, Carocci, Roma.
Propp, Vladimir J.
1928 Morfologija szazki, Academia, Leningrad [trad.it. Morfologia della fiaba, Einaudi,
Torino, 1966].
41