Davide Arecco, La diffusione inglese ... - Arbor scientiarum

Helmont, sferrarono il più irriverente degli attacchi al corpo di conoscenze tramandate dal passato
accademico. 1 La nuova alchimia dell’archeus promosse una riforma della chimica, e più in generale
del sapere, in tutto e per tutto parallela ad un più grande progetto di renovatio neo-evangelica. Se la
rivoluzione scientifico-religiosa portata avanti dai paracelsiani inglesi venne da loro intesa, in senso
etimologico, come una vera e propria restaurazione, come il ritorno a perdute forme di sapienza – è
l’ideale rinascimentale della prisca theologia, rintracciabile in molti luoghi delle carte manoscritte
newtoniane – razionalismo e misticismo contribuirono all’edificazione di tale utopia, combinandosi
vicendevolmente ed alimentando con generosità mai sopite ansie escatologiche. 2 L’alchimia inglese
si mosse costantemente in bilico tra esigenze scientifiche e afflato messianico, ponendosi come una
sorta di tramite fra queste due istanze. Ispirandosi all’insegnamento esoterico-occulto di Paracelso,
la trattatistica helmontiana codificò una pratica spargirica strettamente connessa a complesse forme
di esplorazione mistica del divino, prendendo piede meglio che altrove in Inghilterra. 3
L’alchimista paracelsiano doveva identificare tanto i principi quanto le origini delle sostanze
che manipolava nell’atanòr. La principale caratteristica della chimica seicentesca era il suo rapporto
con la più ampia filosofia naturale. La chimica in quanto scienza autonoma in pratica non esisteva,
fusa e confusa con l’alchimia. Sia Paracelso sia Van Helmont, d’altro canto, posero la propria arte
al servizio della medicina. I loro sforzi erano rivolti alla preparazione di farmaci e composti. Dietro
l’angolo vi era sempre l’ombra della ciarlataneria. 4 Alfiere e responsabile di tutto ciò fu lo svizzero
Paracelso, nei primi decenni del XVI secolo, con il quale la chimica-alchimia raggiunse forse il suo
massimo sviluppo europeo. E’ difficile leggere le pagine paracelsiane senza concluderne che da lui i
fenomeni presentati servivano soprattutto ad illustrare una filosofia religiosa. L’influenza esercitata
dalle sue teorie fu considerevole lungo tutto il Seicento e non solo in Inghilterra. Pure in Francia, in
un milieu intellettuale assai diverso da quello inglese, le disquisizioni di Paracelso sui tre principi
(sale, zolfo e mercurio) non rimasero estranee a studiosi quali Beguin e Lemery, i quali le tennero –
anzi – ben presenti nelle loro investigazioni di laboratorio. Nella tradizione paracelsiana metafisica
scientifica ed empirismo ippocratico si auto-alimentavano in misura scambievole. I libri pubblicati
da Van Helmont e dai sostenitori inglesi di Paracelso – abbiamo una ininterrotta tradizione di testi
che si estende per tutto il secolo XVII, con una maggiore quantità di codici a stampa nell’Inghilterra
puritana – consistevano, per la maggior parte, in prescrizioni mediche che potevano ricordare (ma a
torto) i ricettari medievali, con in più un pizzico di teoria.
Accettando e facendo sua una concezione qualitativa della natura, la iatrochimica si poneva in
conflitto con la visione quantitativa che dominò sempre più le scienze fisiche nel Seicento. Tutta la
tradizione paracelsiana dei principi attivi, un aspetto del naturalismo rinascimentale, era parimenti
in contrasto con la nascente filosofia meccanicistica. Tra gli iatrochimici inglesi era usuale, seppure
non universale, considerare attivi i tre principi di Paracelso ed accettare – oltre ad essi – due principi
passivi, la terra e l’acqua. Van Helmont, che fu forse l’ultimo grande seguace di Paracelso, riteneva
che un principio attivo, analogo al mercurio di Paracelso, fosse la componente fondamentale di tutti
i corpi. Una visione diametralmente opposta alla concezione del meccanicismo.
Alle spalle della chimica inglese del Seicento stava dunque l’alchimia. Gli iatrochimici vissuti
in Inghilterra nel XVII secolo non mancarono di concretezza e, con difficoltà, si abbandonarono ai
voli della fantasia propri degli ermetisti. La concezione alchimistica della natura reputava i metalli
fondamentalmente identici tra di loro. La sola differenza era il grado di maturità, da cui derivava la
divisione gerarchica in oro, argento, piombo e così via. L’alchimista inglese, che seguiva Paracelso,
esprimeva la sua visione organica della natura nei termini più estremi. Il suo vocabolario era pieno
1 F.S. TAYLOR, The Alchemists, New York 1949.
2 G. CAROCCI, La rivoluzione inglese (1640-1660), Roma 1998, pp. 46 e segg.
3 J.B. VAN HELMONT, Oriatrike, London 1662.
4 D. GENTILCORE, Healers and Healing in Early Modern Italy, Manchester 1998; D. GENTILCORE, Ethnography
of everyday life in Early Modern Italy (1550-1796), Oxford 2002; D. GENTILCORE, Was there a ‘popular medicine’ in
Early Modern Europe, in «Folklore», CXV, 2004, pp. 151-166.