Davide Arecco, La diffusione inglese ... - Arbor scientiarum

La diffusione inglese dell’alchimia paracelsiana
dai puritani a Newton
Davide Arecco
Una delle questioni aperte tra gli storiografi della scienza moderna è quella relativa al periodo
di nascita effettiva della chimica in Europa. In particolare, ci si continua a domandare se essa non
sia esistita già prima del Settecento (prima cioè della rivoluzione quantitativa lavoisieriana). Inoltre,
la ricerca storica ancora non è riuscita a considerare in una maniera veramente esaustiva ed insieme
libera da vincoli pregiudiziali la discendenza o meno della moderna chimica dalla vecchia alchimia,
disciplina dai contorni e confini quanto mai labili e sfumati. A fronte di oltre mezzo secolo di studi
e ricerche, diversi sono i problami da risolvere. Segnatamente: si può già parlare di chimica prima
dell’età dell’Illuminismo? Se sì, dove, quando e con chi? Esiste un legame storico, accertabile, tra la
chimica e l’alchimia? In caso di risposta affermativa, a quale tipo di corrente alchemica occorre fare
riferimento per invocare una presunta affinità disciplinare? Non sarebbe forse più corretto parlare di
contiguità, piuttosto che di continuità? E’ realmente impresa facile distinguere tra le due, separare il
campo dell’una da quello dell’altra? Nel tentare ciò, non dovrebbe essere necessario prendere anche
in considerazione fattori extra-storici, quali quelli di natura geografica? Se speculazioni alchemiche
e scoperte chimiche hanno talora convissuto, in quale forma la cosa si è verificata? Lungo quali vie
e con quali finalità, a seconda delle differenti realtà contestuali? Si tratta, ovviamente, di quesiti ai
quali non è possibile rispondere in questa sede, qui riassunti al semplice scopo di porre in evidenza
lo stato dell’arte (oltremodo problematico e aperto) sull’argomento in discussione.
Molti passi avanti, è vero, sono stati fatti in questi ultimi anni. Qualche storico della scienza –
penso a Hannaway – ha iniziato a studiare i libri di testo di chimica – una pruduzione dalle marcate
finalità didattiche, quindi – ad uso degli studenti inglesi e centro-europei. Ne è venuta una conferma
del fatto che la cultura alchimistica venne fruita e consumata al di fuori degli ambienti universitari,
anzi in contrasto con essi e non lontano (specie nei paesi protestanti) da posizioni sia politicamente
sia religiosamente assai radicali. Nella prima Inghilterra moderna, in particolare, nuove idee sociali
e tradizione alchemica maturarono un matrimonio precoce e duratuto, fino a coagularsi in maniera
originale e pressoché inestricabile. Il collante fu il millenarismo, l’entusiastica attesa dei settari per
una nuova era di rinascita spirituale. Nei confronti di tali aspettative, le università rimasero sorde, se
non apertamente ostili. Solo lentamente, non senza dubbi e ritrosie, il mondo dei colleges avrebbe –
ma solo in parte – cambiato parere a partire da metà Seicento circa, anche in virtù del mutato clima
e dei rivolgimenti istituzionali in atto nella storia inglese. Ad ogni modo, nemmeno la caduta della
monarchia di Carlo I, e la momentanea fine dell’anglicanesimo realista ad opera dei parlamentari di
Cromwell, può venire considerata alla stregua d’uno spartiacque nella storia della cultura scientifica
e della sua trasmissione-assimilazione. Il regicidio che nel 1649 inaugurò l’Interregno repubblicano
fa data nella storia politica, ecclesiastica ed economica, ma non in quella della scienza. Nonostante i
coraggiosi mutamenti introdotti, il passato si dimostrò inaspettatamente tenace e orgoglioso. Antichi
insegnamenti e vecchi metodi di studio stentarono a morire. Aristotele – proprio lui, il campione dei
nemici popish ed il simbolo della supina accettazione cattolico-romana dell’autorità – rappresentava
ancora il nucleo essenziale e fondante dei curricula universitari. Non solo. Ciò sarebbe valso anche
per la Cambridge dei primi anni Sessanta, a Restaurazione stuartista appena avvenuta. Su un libro di
testo sostanzialmente aristotelico, la Physiologia peripatetica (1642) di Johannes Magirus, pastore
luterano tedesco, studiò il giovane Newton, le cui annotazioni sono contenute in un notebook, che si
conserva oggi presso la University Library di Cambridge. L’apprendimento delle novità filosofiche,
là dove avveniva, si verificava sempre e comunque entro argini fideistici.
A ribellarsi contro l’ortodossia dottrinaria dell’ordine costituito, nella prima metà del secolo
XVII, furono gli iatrochimici. Gli alchimisti seguaci di Paracelso, tramite il medium del belga Van

Helmont, sferrarono il più irriverente degli attacchi al corpo di conoscenze tramandate dal passato
accademico. 1 La nuova alchimia dell’archeus promosse una riforma della chimica, e più in generale
del sapere, in tutto e per tutto parallela ad un più grande progetto di renovatio neo-evangelica. Se la
rivoluzione scientifico-religiosa portata avanti dai paracelsiani inglesi venne da loro intesa, in senso
etimologico, come una vera e propria restaurazione, come il ritorno a perdute forme di sapienza – è
l’ideale rinascimentale della prisca theologia, rintracciabile in molti luoghi delle carte manoscritte
newtoniane – razionalismo e misticismo contribuirono all’edificazione di tale utopia, combinandosi
vicendevolmente ed alimentando con generosità mai sopite ansie escatologiche. 2 L’alchimia inglese
si mosse costantemente in bilico tra esigenze scientifiche e afflato messianico, ponendosi come una
sorta di tramite fra queste due istanze. Ispirandosi all’insegnamento esoterico-occulto di Paracelso,
la trattatistica helmontiana codificò una pratica spargirica strettamente connessa a complesse forme
di esplorazione mistica del divino, prendendo piede meglio che altrove in Inghilterra. 3
L’alchimista paracelsiano doveva identificare tanto i principi quanto le origini delle sostanze
che manipolava nell’atanòr. La principale caratteristica della chimica seicentesca era il suo rapporto
con la più ampia filosofia naturale. La chimica in quanto scienza autonoma in pratica non esisteva,
fusa e confusa con l’alchimia. Sia Paracelso sia Van Helmont, d’altro canto, posero la propria arte
al servizio della medicina. I loro sforzi erano rivolti alla preparazione di farmaci e composti. Dietro
l’angolo vi era sempre l’ombra della ciarlataneria. 4 Alfiere e responsabile di tutto ciò fu lo svizzero
Paracelso, nei primi decenni del XVI secolo, con il quale la chimica-alchimia raggiunse forse il suo
massimo sviluppo europeo. E’ difficile leggere le pagine paracelsiane senza concluderne che da lui i
fenomeni presentati servivano soprattutto ad illustrare una filosofia religiosa. L’influenza esercitata
dalle sue teorie fu considerevole lungo tutto il Seicento e non solo in Inghilterra. Pure in Francia, in
un milieu intellettuale assai diverso da quello inglese, le disquisizioni di Paracelso sui tre principi
(sale, zolfo e mercurio) non rimasero estranee a studiosi quali Beguin e Lemery, i quali le tennero –
anzi – ben presenti nelle loro investigazioni di laboratorio. Nella tradizione paracelsiana metafisica
scientifica ed empirismo ippocratico si auto-alimentavano in misura scambievole. I libri pubblicati
da Van Helmont e dai sostenitori inglesi di Paracelso – abbiamo una ininterrotta tradizione di testi
che si estende per tutto il secolo XVII, con una maggiore quantità di codici a stampa nell’Inghilterra
puritana – consistevano, per la maggior parte, in prescrizioni mediche che potevano ricordare (ma a
torto) i ricettari medievali, con in più un pizzico di teoria.
Accettando e facendo sua una concezione qualitativa della natura, la iatrochimica si poneva in
conflitto con la visione quantitativa che dominò sempre più le scienze fisiche nel Seicento. Tutta la
tradizione paracelsiana dei principi attivi, un aspetto del naturalismo rinascimentale, era parimenti
in contrasto con la nascente filosofia meccanicistica. Tra gli iatrochimici inglesi era usuale, seppure
non universale, considerare attivi i tre principi di Paracelso ed accettare – oltre ad essi – due principi
passivi, la terra e l’acqua. Van Helmont, che fu forse l’ultimo grande seguace di Paracelso, riteneva
che un principio attivo, analogo al mercurio di Paracelso, fosse la componente fondamentale di tutti
i corpi. Una visione diametralmente opposta alla concezione del meccanicismo.
Alle spalle della chimica inglese del Seicento stava dunque l’alchimia. Gli iatrochimici vissuti
in Inghilterra nel XVII secolo non mancarono di concretezza e, con difficoltà, si abbandonarono ai
voli della fantasia propri degli ermetisti. La concezione alchimistica della natura reputava i metalli
fondamentalmente identici tra di loro. La sola differenza era il grado di maturità, da cui derivava la
divisione gerarchica in oro, argento, piombo e così via. L’alchimista inglese, che seguiva Paracelso,
esprimeva la sua visione organica della natura nei termini più estremi. Il suo vocabolario era pieno
1 F.S. TAYLOR, The Alchemists, New York 1949.
2 G. CAROCCI, La rivoluzione inglese (1640-1660), Roma 1998, pp. 46 e segg.
3 J.B. VAN HELMONT, Oriatrike, London 1662.
4 D. GENTILCORE, Healers and Healing in Early Modern Italy, Manchester 1998; D. GENTILCORE, Ethnography
of everyday life in Early Modern Italy (1550-1796), Oxford 2002; D. GENTILCORE, Was there a ‘popular medicine’ in
Early Modern Europe, in «Folklore», CXV, 2004, pp. 151-166.

di parole dotate di una connotazione inequivocabile, arrivate tutte sino a Newton: fermentazione,
vegetazione, generazione e maturazione tra queste.
Nei suoi lunghi processi lo iatrochimico paracelsiano tendeva a utilizzare i calori organici. Se
il maggior numero dei chimici più importanti della prima metà del secolo seguì, entusiasticamente o
meno, Paracelso, nella seconda si convertì al modello meccanicista. Valutando tale rioerientamento
avvenuto in seno al pensiero chimico, va riconsiderata anche la storia interna della iatrochimica. Al
momento in cui furono formulati i principi paracelsiani, essi valevano per un numero molto limitato
di dati, gran parte dei quali organici. In fondo, si impiega ancora il termine paracelsiano di «spirito»
per definire i prodotti di alcune distillazioni, che costituiscono una parte importante nel corpo delle
informazioni di base. Nel corso del secolo XVII, la quantità delle cognizioni chimiche si estese in
misura ragguardevole. Il grosso delle nuove conoscenze, inoltre, concerneva quella che, oggi, è nota
come chimica inorganica e si rese indispensabile uno sforzo rilevante per inserirle nelle categorie
concettuali della teoria paracelsiana. Occorreva un corpo teorico, a un tempo coerente ed utile nella
catalogazione delle reazioni e dei preparati. Fu questo il compito che si assunsero, ispirandosi a Van
Helmont, i puritani inglesi, fautori dell’alchimia paracelsiana. Nemmeno la Francia fece eccezione,
con il Cours de chimie pubblicato per la prima volta da Nicolas Lemery nel 1675. Numerose furono
le sue edizioni e traduzioni, che esercitarono una vasta influenza. Il libro di Lemery, praticamente,
era tutto decicato al terzo principio di Paracelso, il sale, ricompreso in uno schema organizzativo, a
sua volta reso evidente dal tentativo di ridurre la parte maggiore delle reazioni alla neutralizzazione
di un acido da parte di un alcale. Poiché era stato Van Helmont il primo a descrivere tale processo
di neutralizzazione, l’importanza sua e dell’ascendente paracelsiano nella chimica di Lemery è un
altro aspetto del debito di quest’ultimo verso l’alchimia. Anche le disquisizioni del francese su aqua
fortis, aqua regia e spirito mercuriale ne sono una conferma.
L’opera del medico e iatrochimico John Mayow (1640-1679) illustra ulteriormente con quale
facilità la filosofia meccanicistica potesse servire in Inghilterra a sostenere un punto di vista circa la
chimica di tipo tradizionale e paracelsiano. Alchimista e fisiologo nato vicino a Looe, nel Cornwall,
all’età di quindici anni Mayow entrò al Wadham College di Oxford, del quale divenne «scholar» un
anno dopo. Nel 1660, dopo l’incoronazione di Carlo II, fu eletto «fellow» ad All Souls. Si laureò in
legge, ottenendo il baccellierato nel 1665 e il titolo di dottore nel 1670. Svolse, da quel momento, la
professione di medico a Bath, dove dimostrò notevoli doti cliniche. Nel 1678, dietro indicazione di
Robert Hooke, allora principale collaboratore di Robert Boyle, entrò a far parte della Royal Society
e si trasferì a Londra. A seguito di un matrimonio del quale possediamo scarsissime notizie, nella
capitale inglese morì nel settembre 1679.
Mayow pubblicò a Oxford, nel 1668, due trattati sulla respirazione e la combustione, nei quali
provava la veridicità delle osservazioni sperimentali di Boyle. Nel 1674 li fece ristampare, in forma
rivista ed ampliata, aggiungendovi una dissertazione De sal-nitro et spiritu nitro-aereo, un’altra De
respiratione foetus in utero et ovo e uno studio iatrofisico – precedente le indagini portate avanti dal
galileiano Giovanni Alfonso Borelli (1608-1679) dopo la sua fuoriuscita dalla fiorentina Accademia
del Cimento – De motu musculari et spiritibus animalibus. I contenuti di quest’opera, che vennero
più volte ripubblicati (anche nei singoli capitoli) in Inghilterra e tradotti in olandese, tedesco e pure
francese, attestano una precocità e un avanzamento da parte di Mayow realmente notevoli.
Nell’ambito della medicina, lo iatrochimico inglese consacrò le sue energie all’investigazione
dei tessuti muscolari, mentre le sue ricerche sulla circolazione del sangue e sul movimento del cuore
si inscrivevano in una tenace e consapevole ripresa delle scoperte compiute da William Harvey solo
pochi decenni prima. 5 In campo chimico, seguendo la vulgata paracelsiana di Van Helmont e degli
alchimisti puritani, Mayow scoprì la sostanza da lui definita, con un efficace neo-logismo, «spiritus
nitro-aereus» – talora abbreviato, per semplicità e comodità, in «nitro-aereus» – con cui identificò
uno dei costituenti della porzione dell’acido nitrico, formato dall’unione di un alcale ‘fisso’ con uno
5 J. MAYOW, Medico-physical works, Oxford 1926 (altra edizione Edinburgh 1907).

spirito aereo. Mayow pensava in proposito al fuoco o soffio vitale (pneuma) degli stoici, il pensiero
dei quali era particolarmente rifiorito nell’Inghilterra seicentesca. 6
Boyle aveva parlato, in quello stesso arco di anni, di quintessenza vitale. Mayow la chiamò da
parte sua spirito nitro-aereo intendendo sottolineare così la sua analogia con la polvere da sparo, con
bussola e stampa a caratteri mobili una delle tre icone baconiane della scienza moderna. Come disse
lo stesso Mayow, il salnitro ha fatto in filosofia naturale altrettanto rumore quanto in battaglia. Con
la sua definizione di «spiritus nitro-aereus», inteso alla stregua di un’entità separata e distinta dalla
massa generale dell’aria, Mayow precedette Priestley e segnatamente Lavoisier nell’individuazione
(che appartiene storicamente al secolo successivo) dell’esistenza dell’ossigeno.
Mayow era, terminata l’esperienza del Commonwealth, uno dei numerosi sperimentatori che
si interessavano alle analogie tra respirazione e combustione. Era risaputo che, quando si accendeva
una candela in un contenitore chiuso sopra l’acqua, questa saliva in esso, mentre il volume dell’aria
diminuiva col progressivo consumarsi della candela. Gli esperimenti di Mayow determinarono ora
che lo stesso fenomeno avveniva (più o meno nelle medesime proporzioni) quando un animale – si
pensi alla colomba bianca di Boyle, innocente vittima del baconiano advancement of learning – era
destinato a spirare entro un analogo contenitore sigillato. La riduzione di volume non solo suggeriva
la distruzione di una qualche parte dell’aria, ma gli esperimenti condotti con la pompa ad aria dagli
sperimentatori che si riunivano attorno a Boyle sin dai tempi dell’Invisible College confermarono la
conclusione, rivelando che la presenza dell’aria era necessaria, sia per la combustione, sia per la vita
degli organismi. Mayow aggiunse, di suo, un altro esperimento a questi già noti. Chiuse un animale
di piccole dimensioni in un recipiente insieme con materiale combustibile cui poteva dare fuoco con
uno specchio ustorio (proveniente dalla tradizione archimedea, ripreso ora tanto da galileiani quali il
felsineo Bonaventura Cavalieri quanto da gesuiti come Athanasius Kircher). Quando l’animale morì
non fu possibile incendiare il materiale combustibile. Pertanto, respirazione e combustione erano tra
loro strettamente collegate e richiedevano la medesima sostanza dell’aria. Mayow la definì appunto
come spirito nitro-aereo, nome derivante dal salnitro a cui accenna il titolo latino del suo saggio, per
esprimere il fatto che le sostanze contenenti salnitro (come la polvere da sparo di cui sopra), le quali
possedevano spirito nitro-aereo, potevano bruciare in assenza d’aria. 7
Dopo il lavoro di Lavoisier nella seconda metà del secolo XVIII sul ruolo dell’ossigeno nella
combustione e nella respirazione, Mayow fu salutato come un precursore della scoperta del grande
chimico francese. In realtà, però, il suo lavoro può essere compreso assai meglio in relazione con la
tradizione paracelsiana degli alchimisti puritani. La stessa espressione «spiritus nitro-aereus» viene
dal loro mondo. La chiave per intenderlo è la sua interpretazione della diminuizione di volume della
aria. Secondo la nostra chimica, l’ossigeno si combina col carbonio sia nella respirazione sia nella
combustione, formando in tal modo biossido di carbonio che si scioglie nell’acqua. Mayow, invece,
affermava che a diminuire fosse l’elasticità dell’aria. Lo iatrochimico inglese considerava lo spirito
nitro-aereo non un gas che costituisce parte dell’aria, ma la causa meccanica dell’elasticità dell’aria
in questione. In termini già moderni, egli parlava di particelle nitro-aeree, incuneate nelle particelle
dell’aria, sì da rendere queste ultime elastiche. Forse un’adeguata analogia – un procedimento caro
ai discepoli di Paracelso, ma da lui non usata – potrebbe essere la particella di aria vista come tubo
vuoto che riceve solidità ed elasticità da pezzi di ferro elettrificati per strofinio (le particelle nitroaeree),
che corrono al suo interno. Se l’impostazione corpuscolare data ai problemi palesa il ricorso
all’atomismo di Boyle e degli altri virtuosi inglesi, la particella nitro-aerea di Mayow non era altro
che un principio attivo di Paracelso rivestito di panni meccanicistici: è la causa fisica dell’elasticità
dell’aria, lo è anche della combustione; separata dall’aria, in sede di respirazione, alimenta la vita
animale; quando fermenta con le particelle salino-sulfuree nel sangue, produce il calore animale, e
quando reagisce di nuovo con altre particelle uguali (giunte attraverso i nervi), causa la contrazione
6
M. BALDI, «Mind Senior the the World». Stoicismo e origenismo nella filosofia platonica del Seicento inglese,
Milano 1996.
7
R.S. WESTFALL, La rivoluzione scientifica del XVII secolo, Bologna 1984, p. 93.

dei muscoli, rivelandosi così la fonte del moto animale. Lo spirito nitro-aereo è inoltre responsabile
della vita vegetale.
Si inizia qui a sospettare il ruolo anomalo che il salnitro – nitrato di potassio – rivestiva nella
teoria di Mayow. Ingrediente della polvere da sparo, il salnitro veniva allora estratto dalla terra, una
volta abbondantemente concimata. Era quindi associato ad un fertilizzante. Infine, da esso si poteva
ricavare lo spirito di nitro o acido nitrico. Nello spirito nitro-aereo di Mayow si mescolano, insieme,
almeno tre elementi differenti: in quanto agente della combustione e della vita animale, si trattava
dell’ossigeno; in quanto agente della vita vegetale, dell’azoto; in quanto spirito acido, dello ione di
idrogeno (per dirla con la terminologia e il lessico successivi). La chimica del Seicento, impregnata
di alchimia, non era naturalmente ancora abbastanza sofisticata per introdurre ed operare una simile
rete di precisazioni e distinzioni. Per quanto riguardava Mayow, le particelle nitro-aeree non erano
altro che la traduzione meccanicistica dello spirito attivo della tradizione paracelsiana. 8
Una situazione non dissimile contraddistingue, prima e dopo la morte di Mayow, le ricerche
dei natural philosophers a lui contemporanei. Chiaramente, il più importante chimico dell’epoca fu
Boyle. Tutta la sua produzione scientifica può essere letta come un’esposizione costante e congiunta
della storia naturale di Bacone e della filosofia meccanicista, da poco in auge. A Boyle interessava,
più di tutto, estendere la prima attraverso la seconda. Eppure, prima di conseguire ingenti risultati
nel dominio della chimica moderna, rimase anch’egli attratto e sedotto dall’alchimia. Ciò avvenne
negli anni cinquanta del Seicento, quando era membro del gruppo di Oxford, che avrebbe in seguito
costituito la Royal Society (1662). 9 Fu dedicandosi alle pratiche alchemiche che Boyle pervenne –
un apparente paradosso – alla convinzione profonda che una nuova iatrochimica potesse offire alla
filosofia meccanicistica l’unica possibilità di mettere a punto una teoria della materia che risultasse
impostata su basi rigorosamente sperimentali. Un progetto controcorrente e coltivato all’inizio nella
solitudine e nel silenzio dei grandi alchimisti del passato. Un progetto, comunque, al quale il fratello
del conte di Cork dedicò per intero la propria carriera scientifica.
Nello Sceptical Chymist (1661), uno dei suoi primi e più famosi libri, Boyle fornì la storica
enunciazione di elemento. Era dell’idea, tema dominante di cui sono pervase tutte le sue opere, che
le reazioni chimiche non fossero altro che il rimescolamento delle particelle (le stesse di cui aveva
parlato Mayow) e che tutte le proprietà chimiche andassero intese come il prodotto di particelle di
materia in movimento. Nonostante tale affermazione, ribadiva a più riprese di non avere mai letto le
opere cartesiane. Il motivo, forse, può cercarsi non in una mancanza di umiltà – appunto che, vista
alla luce della devozione e della moralità sempre mostrate dal Boyle, appare fuorviante – quanto
piuttosto in ragione della sua fede baconiana e del connesso rifiuto (pre-newtoniano) di formulare
qualsivoglia ipotesi. Con la sua chimica, in particolare, Boyle mirava ad applicare le concezioni del
nuovo orizzonte meccanicistico alle vecchie reazioni dell’alchimia paracelsiana inglese. Lui stesso,
del resto, aveva avuto trascorsi puritani mai rinnegati. Uno dei suoi saggi maggiormente rivelatori,
anche del suo rapporto di affinità con Mayow, ha per titolo The Redintegration of Salpetre, scritto
non per caso in linguaggio vernacolare, antica abitudine degli educatori e polemisti repubblicani del
primo Seicento.
Come già in Lemery e Mayow, la chimica di Boyle – che non era per lui lo sviluppo di teorie
soddisfacenti, ma solamente lo strumento per dimostrare la validità della nuova filosofia naturale –
conservava dietro la facciata meccanizzante un fondo considerevole della tradizione paracelsiana e
di Van Helmont e dei puritani inglesi. 10 Quando decise di scomporre il salnitro di Mayow nelle sue
parti costituenti, usò il fuoco come agente per la decomposizione, senza esitare per un attimo. I due
prodotti ottenuti gli si presentarono rispettivamente come uno spirito volatile (aereo, avrebbe detto
Mayow) e un sale fisso. Boyle ammetteva che lo spirito acido rappresentasse l’ingrediente attivo del
8 Ibidem, pp. 94-95.
9 M. ORNSTEIN, The Role of Scientific Societies in the Seventeenth Century, Chicago 1928.
10 A. CLERICUZIO, The Internal Laboratory. The Chemical Reinterpretation of Medical Spirits in England (1650-
1680), in Alchemy and chemistry in the 16th and 17th centuries, a cura di P. RATTANSI, Dordrecht 1994, pp. 55-83.

salnitro. La nozione paracelsiana di sostanza attiva entrava quasi di forza nella coscienza di chi, già
alchimista, si faceva ora chimico. 11
L’analogia meccanicistica del movimento sembrava a Boyle tanto ovvia che egli non si fermò
a chiedersi se le sostanze attive fossero davvero compatibili con la nuova modellistica dei fenomeni
naturali. Boyle accettava privo di remore la teoria (alchemica) che i metalli crescessero sulla terra e
che venissero generati da principi seminali (secondo l’espressione helmontiana). Gli esperimenti di
Van Helmont erano per lui coerenti con l’ideale della mechanicall philosophy in base alla quale tutti
i corpi sono formati da una materia uniforme che si differenzia soltanto per la forma ed il moto delle
sue particelle. Boyle citò e rifece più volte le prove sperimentali dello iatrochimico fiammingo. La
sua concezione, pertanto, suggeriva la mutabilità universale delle sostanze, per cui una era passibile
di trasformazione in un'altra. Echi della trasmutazione alchemica e, forse, della ricerca mitica della
pietra filosofale con la quale ottenere dal piombo (il metallo più vile) l’oro (quello più nobile). Non
divergenti, portando nella stessa direzione, sono le considerazioni di Boyle in merito all’argento e al
mercurio. Lo stesso chimico inglese continuò per tutta la vita a cercare il modo di trasformare l’oro
e a scambiarsi ricette segrete con altri ben noti alchimisti, quali Locke e Newton. Continuò a vedere
nei metalli corpi misti e a ritenere (secondo le indicazioni della scuola paracelsiana) più elementari
sostanze quali l’aqua vitae. Confutando Aristotele, lo Sceptical Chymist riscrisse Paracelso. Newton
– che, nel ventennio compreso tra il 1660 e il 1680, era un giovane e promettente insegnante presso
l’Università di Cambridge – esaminò gli scritti di Boyle e ne estrasse materiale che ebbe un grande
rilievo nelle sue speculazioni sulla struttura della materia. Queste ultime, nel 1706, furono stampate
nell’edizione latina dell’Opticks, tradotta dall’inglese dal fedele teologo di Norwich Samuel Clarke,
sotto forma di Queries, la più importante delle quali rimane la numero 31. Essa rappresentò forse il
momento più alto nella storia del pensiero alchemico tra XVII e XVIII secolo.
L’alchimia newtoniana era accoppiata da vicino a una filosofia meccanicistica della natura, al
pari di quella di Boyle. Tuttavia, Newton asseriva altresì l’azione di forze interparticellari. Mentre
Boyle era alla ricerca di un mezzo per attestare la totalità dei fatti naturali, scaturenti da particelle di
materia in movimento nello spazio vuoto (contro tanto la scolastica aristotelica medievale quanto il
vorticismo di Cartesio e dei cartesiani continentali, come Huygens), Newton scorgeva nei fenomeni
la prova che le particelle materiali si attraggono e respingono tra di loro, in ragione della legge circa
l’inverno del quadrato. La spiegazione newtoniana delle reazioni non era meno speculativa di quella
di Boyle e la forza di attrazione (pensata analogamente a quella gravitazionale) non è più empirica
della forma delle particelle di Boyle. Le osservazioni di Newton, peraltro, avevano il vantaggio non
irrilevante di concentrare l’attenzione sull’aspetto più proficuo del lavoro svolto da Boyle, ossia il
concetto di sostanza chimica contrassegnata da proprietà fisiche specifiche e peculiari. Ad esempio,
Newton apprese da Boyle e dalle fonti inglesi di quest’ultimo la serie di reazioni di sostituzione più
su indicata. Gli scritti chimici di Newton – riprendendo solo una parte, ripulita da contaminazioni di
carattere esoterico-occulto, dei manoscritti alchemici – si occupavano non di classi ampie – quali i
sali o gli spiriti di Paracelso – ma di prodotti specifici e reazioni specifiche. Il suo credo atomista, è
probabile, dovette incoraggiarlo a credere ciò. L’attenzione della sperimentazione alchemica quindi
si doveva concentrare sulle caratteristiche chimiche proprie di ogni singola sostanza. La Query 31, a
conti fatti, rappresentò lo studio principale dietro l’indagine sulle affinità chimiche, che ricoprì un
ruolo di valore primario nella scienza del primo Settecento e che contribuì a preparare la strada alla
rivoluzione di pesi e misure introdotta da Lavoisier, alla vigilia della Rivoluzione francese. Tramite
nuovi criteri, l’alchimia era divenuta chimica, entrando a pieno diritto nel più vasto territorio della
scienza naturale. In Inghilterra, a partire grosso modo dalla metà del XVII secolo i chimici giunsero
a occupare posizioni assai rispettate all’interno della società colta. Accanto agli scienziati, sedevano
tra le fila della Royal Society (Boyle), ne erano i dimostratori sperimentali (Hooke), quando non ne
diventavano i presidenti (Newton). Esponendo l’alchimia in termini adesso accettabili alla comunità
11 C. SINGER, From Magic to Science, London 1928.

scientifica, essi resero rispettabile l’indagine chimica. 12 Il tempo del puritanesimo paracelsiano era
alle spalle, anche se di quell’epoca la scienza inglese restaurata era la figlia.
Le ricerche pneumatiche di Boyle, di Hooke e del quacchero Richard Lower, continuatore tra
i più brillanti di Harvey, vennero riassunte e ulteriormente ampliate da John Mayow nei suoi cinque
trattati medico-fisici del 1674. Mayow vi suggeriva che la parte vitale dell’aria, indispensabile alla
respirazione e alla combustione, fosse composta di sottili particelle atomiche di tipo nitro-aereo. Le
particelle dovevano essere presenti nel salnitro, giacché la polvere da sparo poteva accendersi anche
in assenza d’aria. Esse erano contenute pure nell’acido nitrico, dal momento che l’antimonio dava il
medesimo prodotto sia quando veniva trattato con acido nitrico sia quando era riscaldato nell’aria. Il
prodotto, in entrambi i casi, era più pesante dell’antimonio originario. L’aumento di peso era dovuto
alle particelle nitro-aeree assorbite. Tali particelle venivano assorbite anche dal sangue, durante la
respirazione, ed esse generavano calore animale unendosi alle particelle solforose – o combustibili –
contenute nel sangue. Mayow non concepiva l’aria come una mescolanza di due gas, mescolanza di
particelle nitro-aeree con altre inerti. Intendeva invece l’aria come una sostanza elementare, alle cui
particelle si attaccavano quelle nitro-aeree. Le particelle di aria venivano da lui intese come piccole
molle e allorché le particelle nitro-aeree se ne staccavano per effetto della combustione oppure della
respirazione, le particelle di aria finivano con il perdere parte della loro elasticità. Di conseguenza,
l’aria diminuiva di volume.
La concezione che Mayow aveva del ruolo svolto dalle particelle nitro-aeree entro i processi
chimici e vitali è ovviamente diversa da quella odierna. Egli voleva essere, a tutti i costi, un seguace
della filosofia meccanicistica e per lui le operazioni delle particelle nitro-aeree erano in larga misura
di natura meccanica. L’arrugginimento del ferro, ad esempio, era dovuto all’attrito meccanico di tali
particelle, mentre la contrazione muscolare era una conseguenza del loro rapido movimento entro i
muscoli. Nemmeno la sensazione della fame ed i meccanismi biologici della digestione si poterono
sotrarre a questa chiave di lettura. E il calore e la luce consistevano nelle particelle nitro-aeree in
rapido movimento, mentre il freddo e l’azzurro del cielo in quelle stesse particelle in stato di riposo;
in tal modo Mayow innalzava il suo spirito nitro-aereo al rango di principio generale, molto simile a
quello degli alchimisti paracelsiani di area puritana. Anzi, moltissime sue idee non erano altro che
versioni meccanicistiche delle teorie vitaliste e panpsichiche, sostenute dagli iatrochimici inglesi ed
elvetici. Come Paracelso, egli riteneva che vi fossero nella natura tre principi fondamentali. Per lui
erano zolfo, sale e spirito nitro-aereo (al posto del mercurio paracelsiano, ma in tutto analogo a esso
e adibito a svolgere identiche funzioni nei processi organici, nella produzione dei metalli come nei
mutamenti di tutte le cose). 13
Con Mayow l’opera della scuola inglese di alchimia arrivò, virtualmente, al capolinea. La sua
tradizione, solo entro una certa misura, venne proseguita da Stephen Hales, durante la prima metà
del secolo XVIII. Tuttavia non sopravvisse. Un merito indubbio rimane: l’avere contribuito con altri
alla distruzione definitiva dei pregiudizi ellenistici di Galeno. Con Mayow, l’alchimia riuscì a farsi
scienza sperimentale. La sua opera – non meno di quella di Huygens, Newton, Mariotte, Boyle ed
Hooke – fu una sintesi effettiva di esperimento e teoria. 14 Tra le fonti di Mayow troviamo – oltre ai
libri di Boyle, alla Micrographia (London 1665) di Hooke, agli studi del francese Jean Ray circa la
calcinazione e la pressione atmosferica, alla trattatistica paracelsiana ed helmontiana – Sir Kenelm
Digby, Michael Sendivogius (autore, nel 1604, di un misterioso libretto alchemico) e Spinoza. Una
terna che tradisce letture ed interessi di carattere alquanto eterodosso. Mayow, da ultimo, si occupò
con una certa competenza di macchine e strumenti, in linea con l’indirizzo dei baconiani inglesi.
In proposito, lo iatrochimico era solito riportare, a riprova delle proprie osservazioni in merito
all’esistenza di uno spirito nitro-aereo nell’aria, l’aneddoto relativo all’inventore olandese Cornelius
Drebbel. Questi, quando navigava con il sottomarino in profondità nelle acque del Tamigi, dinanzi
12 R.S. WESTFALL, La rivoluzione scientifica, cit., pp. 96-102.
13 S. F. MASON, Chemical evolution. Origins of the elements, molecules and living systems, Oxford 1995.
14 A.R. HALL, Da Galileo a Newton (1630-1720), Milano 1973, p. 114.

agli occhi stupefatti di re Giacomo I e della sua corte, rivivificò l’aria a bordo del suo mezzo con il
salnitro. 15
15 A.R. HALL, La rivoluzione scientifica (1500-1750), Milano 1986, pp. 197, 317-318.