Archivio civile - La Tribuna

More documents

Recommendations

Info

giate in cui è insita o delle caratteristiche dei mezzi adoperati. Il criterio suindicato trova per il DI MARTINO (Responsabilità civile per l’esercizio di attività pericolosa, Giuffrè 1979, p. 94) piena e sufficiente giustificazione dal momento che «ove il giudice valuti adeguatamente una attività per la sua natura e le sue componenti modali, la qualificazione stessa, ai fini dell’art. 2050 c.c., non potrà che risultare corretta indipendentemente dall’utilizzo di schemi fissi di riferimento quali quelli stabiliti da normative particolari». Il GERACI (Premessa allo studio per un inquadramento della responsabilità civile per esercizio di attività pericolosa, in Arch. resp. civ. 1972, p. 31), invece, è alquanto scettico circa l’importanza dei due parametri cui frequentemente si fa riferimento – pericolosità intrinseca o relativa ai mezzi di lavoro impiegati – poiché ritiene che la casistica non possa fare a meno di offrire spunti per considerazioni frammentarie e per cogliere dissonanze a volte interessanti fra decisioni su situazioni analoghe, di talché non possono trarsi al definitivo principi fissi validi per ogni tempo. Né si può guardare all’evento dannoso per dedurne la pericolosità della attività in occasione della quale si è verificato il sinistro, atteso che esso non può essere indice di per sé di pericolosità della attività poiché ci troveremmo di fronte ad un giudizio a posteriori: la pericolosità deve cioè essere insita nella attività e non essere desunta dal risultato dannoso, poiché la «potenzialità di danno» – e cioè la notevole possibilità del verificarsi di un evento dannoso – non è certamente un giudizio a posteriori desumbile dai risultati, ma una valutazione del tutto preventiva, oltre la quale, comunque, riteniamo di poter andare, come in appresso vedremo. D’altronde è la stessa Corte di cassazione ad affermare che «ai fini dell’accertamento della responsabilità di cui all’art. 2050 c.c., il giudizio sulla pericolosità della attività – ossia su quella attività che, per sua natura o per i mezzi impiegati, renda probabile, e non semplicemente possibile, il verificarsi dell’evento dannoso, distinguendosi, così, dall’attività normalmente innocua, che diventi pericolosa per la condotta di chi la eserciti, comportando la responsabilità secondo la regola generale di cui all’art. 2043 c.c. – va espresso non sulla base dell’evento dannoso effettivamente verificatosi, bensì, attraverso una prognosi postuma, sulla base delle circostanze di fatto che si presentavano al momento stesso dell’esercizio dell’attività ed erano riconoscibili dall’uomo medio o, comunque, dovevano essere conosciute dall’agente in considerazione del tipo di attività esercitata; tale valutazione, nel caso in cui non sia stata compiuta direttamente dal legislatore, è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito ed è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente e logicamente motivata» (Cass. civ., sez. III, 30 agosto 1995, n. 9205). E ad una valutazione preventiva guardava pure a suo tempo il DI MARTINO (Responsabilità per danno da attività pericolosa e responsabilità per danni nell’esercizio di attività pericolose, Giuffrè 1979, p. 973), ma da una diversa angolatura. Invero, questo Autore, sia per giungere ad una precisa definizione di attività pericolosa sia per motivare l’impostazione data dal nostro legislatore con l’art. 2050 c.c. ai criteri che debbono presiedere al risarcimento dei danni prodotti dall’esercizio di una attività pericolosa, finiva col sostenere che l’attività, in quanto pericolosa sembra possedere per sé stessa una intrinseca energia, un’autonoma po- DOTTRINA 5 tenzialità dannosa, preventivamente ineliminabile da parte del soggetto che esercita l’attività stessa, al pari delle entità autonomamente agenti in senso materiale. Ma per questo percorso il danno derivante in via diretta dalla pericolosità dell’attività svolta – ineliminabile da parte del soggetto che la esercita – non sarebbe necessariamente mai legato in qualsiasi caso ad una negligenza del medesimo soggetto, e sarebbe normalmente una conseguenza materiale oggettiva della stessa pericolosità: con il che si dovrebbe concludere che la pericolosità di una attività sia l’attitudine della attività stessa a produrre danni. Viene spontanea allora una domanda: se la pericolosità di una certa attività è ineliminabile che senso pratico ha la previsione normativa di una possibile prova «di avere adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno» (art. 2050 c.c.). Dato interessante, però, in questa impostazione, l’implicito ritorno ad un concetto di potenzialità di danno dal quale partiremo per arrivare a quello di probabilità di danno, e cioè di alea. Ma, al di là di questo, non vediamo come si possa affermare che la pericolosità sta ad indicare la impossibilità di adottare misure preventive tali da escludere del tutto l’evenienza di danno o in buona misura la possibilità di danno: le misure cautelative potrebbero riuscire soltanto, secondo questa teoria, ad attenuare la pericolosità, ma non ad escludere del tutto il rischio. Il che ci lascia perplessi. Che una misura preventiva non sia tale da escludere matematicamente sempre al cento per cento in determinate situazioni la possibilità del verificarsi di un evento dannoso appare pure a noi concretamente una affermazione fondata poiché anche le tecniche più collaudate e sofisticate lasciano pur sempre un margine modesto all’imponderabilità; ma da qui ad affermare che la pericolosità di una attività corrisponde solo e sempre alla impossibilità di adottare misure preventive tali da escludere del tutto – o almeno in buona misura di probabilità – l’evenienza di un evento dannoso il passo ci appare notevole. Arriveremmo infatti allora ad un risultato aberrante riconoscendo che mai si può avere la certezza matematica dell’efficacia integrale delle misure preventive: saremmo di fronte sempre e soltanto ad attività pericolose senza possibilità alcuna di rimedio o cautela preventiva. Se poi per converso uno volesse sostenere – guardando solo all’affidabilità di queste misure preventive – che ve ne sono di quelle capaci di escludere del tutto (arrivando cioè all’estremo opposto del ragionamento) un evento dannoso – ma non siamo convinti, per parte nostra, comunque della possibile esistenza di questa certezza assoluta – finiremmo col restringere il campo di applicazione dell’art. 2050 c.c. Quindi, tutto ben considerato, più appagante appare limitarsi a sostenere soltanto, come fa il GERACI (ibid., p. 40), in questa fase di approccio al nocciolo del problema, che la pericolosità deve essere insita nell’attività e non nel risultato. E su questa linea si è ritrovata anche la giurisprudenza della Cassazione per affermare – in un ulteriore passaggio – che la caratteristica della pericolosità – da apprezzarsi come particolare – deve essere intrinseca alla attività presa in esame e non può quindi dipendere neppure dall’intervento di cause esterne quali errori, colpe, iniziative anomale o avventate dell’utente del servizio prestato o del bene fornito: non può cioè una anomala, imprudente modalità su-
6 DOTTRINA biettiva far diventare pericolosa una attività (Cass. civ. 27 febbraio 1975, n. 1733; Cass. civ., 92/13550, così come citate in sentenza del Tribunale di Sondrio 19 giugno 2001, n. 383, in Arch. giur. circ. e sin. strad. 2002, p. 315). Ma attenzione però, a questo punto: intrinseco non può significare assolutezza di produzione di danno. Propendiamo invero noi per un collegamento fra il concetto di pericolosità ed il concetto di alea che più propriamente non è sola potenzialità di danno, non è sola attitudine alla produzione di danno, ma anche incertezza sul verificarsi di un determinato evento nella accezione latina del termine. Non pericolo potenziale dunque, soltanto non idoneità al pericolo come marchio su una attività, ma probabilità di un evento dannoso: probabilità, ma non certezza. Anzi, questo riferimento al concetto di rischio o di probabilità potrebbe forse consentire una lettura più piana dell’art. 2050 c.c. in cui si sono quasi sempre legate soltanto natura e mezzi dell’attività alla loro pericolosità, trascurando invece il richiamo allo «svolgimento» contenuto nella disposizione codicistica. L’art. 2050 c.c. – che pur titola «responsabilità per l’esercizio di attività pericolosa» – non recita «Chiunque cagiona un danno ad altri nell’esercizio di attività pericolose per loro natura», ma «Chiunque cagiona un danno ad altri nello svolgimento di attività pericolosa per la sua natura e per la natura dei mezzi adoperati...». Quindi, non un danno collegato al fatto di esercitare una determinata attività, ma un danno che si verifica mentre l’attività è in svolgimento in divenire. Le attività umane assumono pertanto la caratteristica della pericolosità non solo in funzione dei mezzi usati, ma anche in funzione del modo con cui si svolgono: modalità e mezzi che sono percorso, che sono strumento di azioni od omissioni: strumento, percorso che ingenerano alea, che ingenerano un’alta probabilità (che è concetto diverso dalla possibilità) di evento dannoso e che forniscono quindi per questo mezzo il carattere della pericolosità all’attività umana. Dal che deriva, come logica conseguenza, che – guardando tanto allo svolgimento, all’iter dell’agire umano quanto ai mezzi utilizzati in quell’iter – si apprezza meglio il concetto della non immutabilità, della non onnivalenza di qualsiasi classificazione, di qualsiasi elencazione: ciò che oggi riteniamo attività pericolosa potrà non esserlo più domani quando particolari procedure, modificando lo svolgimento di quella attività, avranno eliminato quella carica di alea, di probabilità che – oltre un certo livello – fa considerare pericolosa una attività. Come potrà avvenire l’inverso con l’adozione di tecniche o di mezzi tecnici che creino o alzino la probabilità – e cioè l’alea – di danno. Considerata allora, per tutto quanto si è visto, l’estrema incertezza dei confini entro cui astringere l’istituto dell’esercizio di attività pericolosa, pensiamo sia difficile offrire in questo caso una definizione rigida dell’istituto stesso. Pensiamo si possa al più considerare la disposizione codistica riguardare un complesso di azioni (non si potrà cioè parlare di attività pericolosa per un singolo ed estemporaneo atto produttivo di evento dannoso), fra di loro collegate dal perseguimento di un determinato fine anche non utilitaristico ed organizzate sia da una persona fisica sia da una persona giuridica – non necessaria una struttura in forma di impresa – con l’utilizzazione o la detenzione anche soltanto temporanea di determinati mezzi, caratterizzate da una notevole probabilità di produrre un evento dannoso. Se trasferiamo allora tutte queste considerazioni sul terreno pratico del caso specifico cui abbiamo accennato, non possiamo nascondere le nostre perplessità di fronte alla dichiarata inapplicabilità dell’art. 2050 c.c. ad un sinistro verificatosi durante l’utilizzazione di un devalkart lungo una pista erbosa: e ciò non tanto per la conclusione cui si è pervenuti, quanto piuttosto perché a tale conclusione si è giunti non esplicitando – come più opportuno sarebbe forse stato per tranquillità di tutti e come indicato dalla Corte di cassazione nella sentenza del 30 agosto 1995 n. 9205 dianzi citata – le successive fasi degli apprezzamenti da effettuare in situazioni del genere. Come la pericolosità di una attività non può desumersi dal solo fatto dell’essersi verificato un evento dannoso, così non può sostenersi, a giustificazione della inapplicabilità dell’art. 2050 c.c., l’esistenza di errori o di manovre anomale o imperfette da parte del danneggiato, proprio come suggerito dalla Suprema Corte nelle decisioni dianzi richiamata. La situazione ci pare debba invero essere in questi casi inquadrata nella realtà concreta della organizzazione di ogni specifico impianto (non dimentichiamo la nostra propensione alla valutazione delle specificità, facendo astrazione da pericolose generalizzazioni che possono condurre a conclusioni aberranti). Solo dopo avere ciò fatto si potrà parlare di attività pericolosa o meno e, nel caso affermativo, ove sussista un nesso di causalità fra lo svolgimento di tale attività e l’evento dannoso (Cass. civ., sez. III, 21 giugno 1984, in Arch. civ. 1984, p. 1302), applicare l’art. 2050 c.c. controllando conclusivamente se l’organizzatore della attività sportiva interessata abbia adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno, così come indicato nella sentenza della III sez. della Corte di cassazione del 29 aprile 1991 n. 4710 (in Arch. civ. 1992, p. 232) ove si legge che la presunzione di responsabilità prevista dall’art. 2050 c.c. – che attribuisce a chi esercita un’attività pericolosa una forma di colpa presunta dalla quale l’interessato può liberarsi provando di avere adottato tuttele misure idonee ad evitare il danno – comporta l’onere di dimostrare di avere svolto un intervento attivo. Non basta cioè «la prova negativa di non aver commesso alcuna violazione delle norme di legge o di comune prudenza, ma occorre quella positiva di avere impiegato ogni misura o cura atta ad impedire l’evento dannoso, di guisa che anche il fatto del danneggaito o del terzo può produrre effetti liberatori solo se per la sua incidenza e rilevanza sia tale da escludere, in modo certo, il nesso causale tra attività pericolosa e l’evento e non già quando costituisce elemento concorrente nella produzione del danno, inserendosi in una situazione di pericolo che ne abbia reso possibile l’insorgenza a causa della inidoneità delle misure preventive adottate: l’accertamento relativo alla idoneità delle cautele prescritte dalla norma (al pari di quello concernente il rapporto eziologico e la natura della attività) integra una indagine di fatto riservata al giudice del merito il cui apprezzamento si sottrae al sindacato di questa Corte solo se fondato su argomentazioni immuni da vizi logici ed errori di diritto». Questa responsabilità per colpa presunta ha cioè una via di uscita per il danneggiante che si sia comportato in modo particolarmente scrupoloso provando di avere adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno: qualche cosa di più della normale diligenza, come si legge nella Relazione mi-
Page 1 and 2: Archivio civile (già Archivio dell
Page 3 and 4: II INDICE SOMMARIO Previdenza e Ass
Page 5 and 6: IV INDICE SOMMARIO dopo la pubblica
Page 7 and 8: VI INDICE SOMMARIO dell’esercizio
Page 9 and 10: VIII INDICE SOMMARIO Fall. Casarred
Page 11 and 12: X INDICE SOMMARIO marzo 2002, n. 35
Page 13: 4 DOTTRINA e cose che - insieme e i
Page 17 and 18: AA.VV. - No al mobbing, Ed. SNFIA,
Page 19 and 20: 16 GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE to
Page 21 and 22: GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀ CORT
Page 23 and 24: che indicativo sotto il profilo val
Page 25 and 26: 42 GIURISPRUDENZA DI MERITO titolo
Page 27: 58 MASSIMARIO DI LEGITTIMITÀ * Cas

Archivio civile - La Tribuna

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?