Archivio civile - La Tribuna

nisteriale, e cioè le eccezionali cautele non dell’uomo diligente
ma dell’uomo diligentissimo.
E a questo punto, ritornando al caso specifico, si impone
una domanda.
Può un prato che funge da pista di discesa, nella situazione
di specie, essere talmente levigato, privo di qualsiasi
asperità, di qualsiasi avallamento da escludere un eventuale
sbandamento di un mezzo che lo percorra di certo a velocità
non limitata? E, in questa eventualità, gli alberi realmente
esistenti nel caso specifico ai bordi del prato utilizzato come
pista di discesa non rappresentano una situazione di probabilità
di un evento dannoso? E se non vi è protezione per impedire
che dal prato si finisca sugli alberi perché non si può
parlare di alta probabilità di un evento dannoso? Ecco allora
quest’alea caratterizzare di pericolosità l’attività di quella
organizzazione sportiva.
Ne consegue l’applicabilità al caso di specie dell’art.
2050 c.c., a liberarsi dalla cui forma di responsabilità presunta
dovrà allora essere fornita la prova della adozione di
tutte le misure idonee ad evitare il danno, quali potrebbero
essere reti elastiche di protezione a lati del prato, tali da impedire
l’impatto contro le piante ivi esistenti.
È un po’ come il caso ricordato in una sentenza del Tribunale
di Torino, sez. IV del 24 ottobre 1991 (in Arch. civ.
1992, p. 817) della mancata protezione con sacchi di gommapiuma
per la parte inferiore di una palificazione contro
cui era andato a finire uno sciatore con la conseguente responsabilità
della società esercente gli impianti sciistici per
non avere adottato tutte le opportune cautele al fine di prevenire
il verificarsi di incidenti: caso valutato sotto il profilo
dell’art. 2043 c.c., anche se, dal nostro punto di vista, pur
sempre avrebbe dovuto trattarsi di una situazione coinvolgente
l’esercizio di una attività pericolosa.
Non tanto incidentalmente viene formulato questo nostro
richiamo, peraltro, quanto piuttosto a rimarco di situazioni
analoghe su cui sarebbe opportuna una qualche riflessione,
tale da portare a considerare in tutt’altra ottica le
attività connesse alla organizzazione di queste pratiche
sportive per dilettanti e non – ovviamente – per atleti in
gara.
Quando il SALTARELLI (Il pianeta bianco sempre in
cerca di regole – fattispecie di responsabilità derivanti dalla
circolazione sulla neve con gli sci – in Arch. civ. 1998, p.
1196) ci ricorda che la responsabilità di un incidente sugli
sci può ricadere pesantemente sui gestori delle piste «per
tracciati inidonei perché troppo ghiacciati, male battuti o
con ostacoli a distanza ravvicinata tali da essere potenzialmente
pericolosi, anche se situati fuori percorso (alberi, tralicci,
rocce, ecc.)» pensiamo si dovrebbe incominciare a riflettere
che è fuor di luogo non considerare l’attività di
gestione di un impianto di discesa come esercizio di attività
pericolosa.
Se il tracciato di una pista approntato dal gestore di un
impianto sciistico corre lungo il bordo superiore di una ba-
DOTTRINA 7
stionata rocciosa perché non può parlarsi di un’alta probabilità
di caduta nel precipizio e, quindi, di un’alea, di una intrinseca
pericolosità? Non è sufficiente avere indicato come
nera quella pista scaricandosi della propria responsabilità
mettendosi al sicuro – o credendo di mettersi al sicuro –
sotto il mantello dell’imprudenza del malcapitato che magari
abbia sopravvalutato le proprie capacità. Anche al più
esperto sciatore può capitare di finire su una placca ghiacciata
e di volare fuori pista: se in quel punto mancano idonee
reti di protezione le conseguenze possono essere catastrofiche.
Ricorda opportunamente il SALTARELLI (ibid., p. 1196)
che, secondo la giurisprudenza, «il servizio di una sciovia
deve essere sospeso qualora lo stato della pista, ghiacciata,
costituisca un pericolo per lo sciatore; ed il giudizio sulla
pericolosità della pista ghiacciata va collegato alla comune
esperienza: lo stato ghiacciato è quello in cui la neve assume
colorazione, trasparenza e durezza del ghiaccio, tanto da
non consentire il passaggio né con gli sci, né con gli scarponi,
né con i veicoli cingolati da neve» (Cass. pen., sez. IV,
8 febbraio 1990).
Ma se parliamo di pericolosità per lo sciatore, come si
può sostenere che non costituisce esercizio di attività pericolosa
la gestione di un impianto sciistico quando l’organizzazione
ben conosce le insidie e le sorprese della montagna
ove l’alea è sempre presente?
E che dire dei pali e delle piante che devono essere lasciati
fuori dalle piste nel limite del possibile, specie per
quelle più facili – destinate agli sciatori meno provetti – e
che comunque debbono essere opportunamente protetti da
ripari in gommapiuma od altro materiale equivalente per ridurre
le conseguenze di un eventuale impatto?
Il gestore di un impianto sciistico non può dimenticare
che lo stesso viene utilizzato non solo da atleti che si allenano
per le gare, ma anche da sportivi senza alcuno scopo
agonistico nei confronti dei quali deve essere garantito uno
standard di sicurezza diverso da quello necessario per atleti
che svolgono attività agonistica.
La montagna innevata non è una via cittadina: ha insidie
per ogni dove, sia sul terreno che in conseguenza di repentini
cambiamenti metereologici, situazioni complesse e rischiose
cui devono sovraintendere i gestori delle piste, la
cui attività ci sembra essere – per la probabilità di eventi
dannosi e per l’alea che vi è conseguentemente connessa –
giustappunto pericolosa proprio per quella intrinsicità di cui
parla la stessa Corte di cassazione quando ci indica una caratteristica
dell’attività cui si riferisce l’art. 2050 c.c.
È un invito alla riflessione, il nostro, di fronte a rischi
(collegati a situazioni di pericolosità) sempre crescenti
nell’ambito delle attività sportive di discesa in montagna
(una volta soltanto sulla neve, ora anche sui prati, come si
è visto) con marchingegni innovativi che in qualche caso
non possono ancora considerarsi al meglio per la eliminazione
della possibilità di infortuni anche rovinosi.