drammaturgia N 2-2007 - Titivillus Mostre Editoria

cato che, prima del nostro incontro, eravamo entrambi nei nostri gruppi registi e
pedagoghi totalmente autonomi. Entrambi eravamo abituati a imporre il nostro
volere e, soprattutto, eravamo abituati a che i nostri allievi vi si sottomettessero.
Ed eravamo convinti che così dovesse essere. E se sul piano registico Stanislavskij
aveva più esperienza di me, nella interpretazione e nella direzione degli attori
eravamo indubbiamente due orsi nella stessa tana. Stanislavskij, tuttavia, aveva
già in mente una soluzione per questo difficile problema. Ecco cosa propose: l’intero
ambito artistico sarebbe stato diviso in due parti, letteraria e scenica. Entrambi
ci saremmo assunti la responsabilità delle messinscene, aiutandoci e criticandoci
a vicenda. Come ciò sarebbe stato realizzato tecnicamente fu lasciato per dopo.
Ad ogni modo, nell’ambito artistico avremmo avuto eguali diritti, ma qualora ci
fosse stata divergenza di opinioni, dovendo prendere una decisione, lui avrebbe
avuto il diritto di veto per la parte scenica e io avrei avuto lo stesso diritto per la
parte letteraria. Giungemmo a questa conclusione: a lui spettava l’ultima parola
sulla forma, a me sul contenuto. Una soluzione tutt’altro che saggia: probabilmente quella
stessa mattina eravamo entrambi coscienti dell’impossibilità di tale soluzione. La pratica
stessa lo avrebbe presto dimostrato: constatammo ad ogni passo che la forma non poteva
essere distaccata dal contenuto, che io, insistendo su qualche dettaglio psicologico o su
qualche aspetto letterario, correvo il rischio di entrare in conflitto con la forma scenica;
mentre, d’altra parte, Stanislavskij, scoperta una forma scenica per lui ottimale, si sarebbe
potuto trovare in conflitto, nel sostenerla, con la mia interpretazione letteraria. Proprio
questo punto sarebbe diventato in futuro il più esplosivo nelle nostre relazioni… Tuttavia,
in quella memorabile mattina, ci aggrappammo a questa via di mezzo artificiosa. Volevamo
a tutti i costi superare qualsiasi impedimento. […]
12
In quella conversazione, non venne sfiorato né il nome di Cechov, né la sua personalità
letteraria. Ovviamente lo menzionai, ma da parte di Stanislavskij non ci fu
nessuna reazione. Per quanto riguarda il repertorio, Stanislavskij mostrava buon
gusto, un’evidente inclinazione per i classici e una totale indifferenza verso gli autori
contemporanei; non rientravano affatto nei suoi programmi teatrali. Conosceva
ovviamente i racconti di Cechov, ma come drammaturgo, non lo distingueva dalla
pletora degli autori allora di moda come Spazinskij, Sumbatov, Nevezin, Gnedic.
Al massimo, aveva nei suoi confronti la stessa perplessità del pubblico di allora.
Discutemmo quella mattina, in modo molto egoistico, soprattutto del nostro teatro,
il teatro mio e di Stanislavskij. Sarebbe diventato il teatro di Cechov solo in
seguito, e, per noi, in maniera del tutto inaspettata. […]
Da Nemirovic-Dancenko, Iz proslogo (Dal passato), Mosca, Izd. “Moskvskij Chudozestvennyj
Teatr”, 2003, Cap. VI, pp. 274-297. La numerazione dei paragrafi è quella originaria.
Traduzione di Fausto Malcovati e Rossella Mazzaglia.
Fausto Malcovati
VLADIMIR NEMIROVIC-DANCENKO: UN RITRATTO
Cominciamo col dire che nessuno conosce Vladimir Nemirovic-Dancenko perché
nessuno lo ha mai tradotto né in italiano né in nessuna altra lingua europea, tranne
l’inglese, perché americano era il committente della sua autobiografia, uscita
simultaneamente negli Stati Uniti con il titolo My life in the Russian Theatre (Londra,
Geoffrey Bles, 1937) e in Russia col titolo Dal passato. Cosa assai strana, se
pensiamo che l’Italia è l’unico paese in cui Nemirovic abbia svolto attività registica
al di fuori del Teatro d’Arte (nel 1933 e nel 1934 con la compagnia di Tatiana Pavlova:
tre spettacoli fra cui un riuscitissimo Giardino dei ciliegi). C’è, a dire il vero, nell’archivio
del Teatro d’Arte a Mosca, una cartella di lettere di Arnoldo Mondadori a
Nemirovic, datate dal ’36 e al ’39: sempre a proposito dell’autobiografia, si parla
di un contratto firmato, di una traduzione effettuata, si accenna a qualche polemica
sul traduttore (Nemirovic ne era insoddisfatto), si assicura un’introduzione di
Renato Simoni. Tutto pronto dunque per un’edizione italiana. Poi la guerra, la
morte di Nemirovic: dell’intero progetto, della traduzione, delle risposte di
Nemirovic a Mondadori nell’archivio della casa editrice milanese si perde ogni
traccia. Dunque di lui pubblico e studiosi non slavisti conoscono solo quel che
racconta Stanislavskij nella Mia vita nell’arte, di cui esistono invece in tutto il mondo
traduzioni e commenti: parole piene di stima, rispetto, magari anche ammirazione,
ma quanto mai reticenti, approssimate e in fondo riduttive. Così come elegantemente
reticenti sono le parole di Nemirovic su Stanislavskij nei frammenti
qui riportati. Gentlemen’s agreement. Una cosa è certa: Nemirovic, nell’intera “ope-
10
Vladimir Nemirovic-Dancenko