drammaturgia N 2-2007 - Titivillus Mostre Editoria

difendersi dai disciplinatori o dalla banalizzazione solo con una difficile
autodisciplina. Molti dei cosiddetti “patiti del teatro” lo facevano oggetto d’amoretti
ancillari, scrivevano ilari e svagati, si seccavano del rigore. A quali condizioni avrebbe
potuto, la minorità, rovesciarsi in minoranza? Il grande esempio era – e rimane
– il cantiere dell’Enciclopedia dello Spettacolo. S’era fondato su un’oltranza culturale:
affrontare teatro e spettacolo come qualcosa di molto ma molto serio, d’autonoma
dignità, con precisioni paragonabili a quelle che si esigevano per la grande
erudizione delle arti più legittimate e delle più impegnative storiografie. Niente a
che vedere, lì, con specialistiche provincie o graziosi recinti per decreto. Poiché
“regia” di tale investimento di rigore effettivamente soffriva e in esso s’ingarbugliava,
il miraggio si dissipò, come doveva. Lasciandosi dietro qualche disappunto:
sarebbe stato comodo se si fosse prestata. Perché torna a sembrar comodo?
Probabilmente perché la promozione di regia a “unitario personaggio storiografico”
può oggi dar luogo ad una di quelle pacifiche procedure curiali che in genere si
abbreviano nella locuzione latina promoveatur ut amoveatur. Esce, nel 2006, Il romanzo
della regia di Luigi Squarzina, 554 pagine, in una collana ritirata, non specialistica
e di buon prestigio. Se ne discute quasi niente. Nella peggiore delle ipotesi,
per presunzione (certe sue regie di routine, più accomodate che accomodanti, ci
hanno forse fatto credere che l’autore fosse “superato”? Han fatto dimenticare il
suo rango intellettuale e di testimone di prim’ordine? È la stessa presunzione che
accantona la memoria d’un intellettuale come Orazio Costa?).
Nella migliore delle ipotesi, la disattenzione nasce dal disappunto. Perché in quel
libro il miraggio regia viene destrutturato senza darsi neppure la pena di discuterne
la destrutturazione. Da questo punto di vista, i due libri Il romanzo della regia e
La nascita della regia hanno una speculare noncuranza nei confronti della promozione
dell’argomento a “personaggio storiografico”. Il primo tratta “regia” come
una personalissima (in parte generazionale) stella per la navigazione, il contrario
d’un contornato territorio. Conia persino la costellazione immaginaria e orientante
della “registica”. Il secondo, usa il termine per antonomasia. E infischiandosene,
pare, dei disappunti, ripete a non finire la locuzione “padri fondatori” solo profittando,
si direbbe, d’un’etichetta, che appena può rovescia in una stupefatta e quasi
beffarda antifrasi: visto che padri – afferma - non vollero proprio esserlo, e che,
come fondatori, dissero meno di quanto tacquero (anche i più facondi); mangiandosi
vivi, quando poterono, i potenziali eredi, o lasciandoli soli (anche i più vocati
ad una dilagante pedagogia). Il disappunto per la tranquilla destrutturazione del
“personaggio storiografico” evidenzia un disagio: ostacola la distrazione. La quale
distrazione è il tacito patto col lettore dei manuali prontuarii e delle loro
malaugurate chiarezze. Si sa perché son fatti: per esser facilmente chiari; per rispondere
alle curiosità e suscitarle; oggi soprattutto per interrogare correttamente
gli allievi e attribuire loro un giusto voto fra il diciotto e la lode (gli editori lo
sanno, ed esprimono tacitamente il dispregio per libri che ritengono destinati alla
diffusione forzosa chiedendo in anticipo formali promesse d’adozione). Sono molte
le distratte chiarezze che la similstoria della cosiddetta regia ci regala. Riesce a
pulire ombre lunghe e pertinaci silenzi; pompa facilmente alcuni piccoli e lancinanti
segreti visualizzandoli come gnosi; erige fantastiche miniature d’utopie, che
senza volerlo si accostano a quelle vere, ardue, filosofiche, sovente insanguinate;
scavalca certi vivi contrasti, quali gli impeti rivoluzionari ritirati in piccoli laghi.
La stonata caterva delle anomalie, delle fughe in avanti, dei fallimenti più voluti
che subiti, dei patimenti, noi specialisti la ridisegnamo come una catena di belli
spettacoli, o di teoresi, poetiche o estetiche – e queste irrimediabilmente di “serie
C”. Sicché i nostri nobili intenti son contraddetti dai risultati. Riusciamo a far risuonare
grandi echi nel recinto del teatro. Ma non appena il punto di vista si rovescia,
e il recinto vien visto in campo lungo, da fuori, il teatro torna ad essere quel
che è stato sempre considerato: un quasi niente con tanti effimeri critici o
dragomanni. Trascurabili puntini. Eppure laggiù c’è davvero una grandezza di
storie, un grandioso e dimesso Dramma della Soglia. Laggiù si isola, si condensa e
si socializza, in un multiforme andirivieni d’illusioni e disillusioni, la dialettica
del rinchiudersi e del riuscire. Che è commercio, indipendenza, spiritualità, politica
e conoscenza, finché non si gonfia, non si solennizza, e riesce nella difficile
impresa di aprire porte, fendere veli, fermandosi – quando si ferma – senza finire,
senza pretendere di scoprire niente di niente. Come se fosse l’atto fuggevole della
liberazione a illuminare, senza consolanti illusioni di libertà.
Ho usato il termine “libertà” come avei potuto usare “verità”, “bellezza”,
“trascendenza”, “presenza”, “ribellione”, o un altro fra i nomina qualitatis che rischiano
sempre di riempirci la bocca. Un’illusione vale l’altra (probabilmente ci
sono solo verbi ed aggettivi, e i sostantivi son specchietti per l’allodola due volte
sapiens). Non se ne può fare a meno. Si rischia sempre d’esserne posseduti. Ma le
34