n.0 Giugno-Settembre 2012 - Ordine dei Medici di Salerno

Recommendations

Info

Dal pensiero greco alla filosofia napoletana Iettatura e malocchio: non è vero, ma ci credo Si intende per “iettatura” la presunta capacità di alcune persone di nuocere altri con la forza dello sguardo e procurare loro, anche involontariamente, mali fisici e morali. Il termine è la traduzione napoletana della voce “fascino”, “fascinazione” e significa “gettare (lo sguardo malevolo)”. A sua volta la parola “fascino” deriva dal greco baskànion: “malocchio”. L’erudito romano Aulo Gellio, riportando l’asserzione di Cloazio Vero, contenuta nell’opera oggi perduta di costui Verba a Graecis tracta, sostiene che baskàino a sua volta deriva da faèsi (= con gli occhi) e kaìno (= uccido), cioè: “uccido con gli occhi”. Lo iettatore si distingue per l’aspetto asciutto, viso magro, naso adunco, occhi grandi, ingrottati, da rospo, spesso arrossati; da questi occhi, secondo l’antico pensiero greco, si staccherebbero degli effluvi o emanazioni cariche di malignità, provocando nella vittima azioni funeste nel corpo e nell’anima. Nel Medioevo invece prevale la convinzione che l’azione deleteria del fascino o della iettatura sia legata a un sinistro intervento del diavolo, un convincimento consolidatosi con il diffondersi della demonologia cristiana. Durante il successivo Rinascimento non solo persiste l’idea che tutte le manifestazioni magiche siano opera del demonio, e quindi anche il fascino e la iettatura, ma si ritiene doveroso difendersene con la persecuzio- ne, la repressione e l’eliminazione fisica degli stregoni e delle streghe, presunti autori di queste azioni nefaste. La guerra intransigente e totale ha inizio con le famigerate bolle pontificie di Sisto IV del 1483 e di Innocenzo VIII dell’anno successivo. Ancora a sostegno della necessità di una repressione, la voce autorevole del teologo benedettino Leonardo Vairo, vescovo di Pozzuoli, con il saggio De Fascino scritto nel 1589. Nel Seicento però Giordano Bruno e Tommaso Campanella ritornano ancora una volta sul sentiero dell’interpretazione naturale della magia. Con l’Illuminismo, e soprattutto con le idee propugnate già dal 1620 con Francesco Bacone, si fa sempre più consapevole l’insussistenza razionale della magia, attivabile solo con le grandi passioni dell’animo umano come l’amore e l’invidia. L’età romantica accentua l’importanza delle passioni umane nel determinismo del “fascino” o “iettatura”: appunto in questo periodo nascono espressioni come “fascino della personalità”, “occhi che stregano” ed altre. Le idee illuministiche intanto raggiungono Napoli, diffuse da personaggi di spicco della cultura settecentesca, come Pietro Giannone, Antonio Genovesi, Gaetano Filangieri, che portano il discorso sulla iettatura nei circoli intellettuali napoletani. Qui il tema è disaminato non con la severità della discussione trattatistica ma con toni tra il serio e il faceto, tra lo scherzoso e il satirico. Nasce così un curioso modo di pensare, che sintetizza una sorta di “filosofia napoletana” di derivazione illuministica, quella del “non è vero ma ci credo”, documentata da Nicola Valletta, giurista napoletano, nel suo celebre trattato Cicalata sul fascino volgarmente detto e sostenuta da vari illuministi partenopei come l’abate Filippo De Martino, l’avvocato Pasquale Cirillo, il medico Leonardo Marugi ed altri. Secondo tale filosofia abbiamo due tipologie di jettatura: quella fisica, che attacca le qualità del corpo del fascinato ma anche del mondo fisico, e quella morale, che agisce sulla volontà della vittima. Alessandro Dumas, che soggiornò a Napoli, riferisce che Ferdinando I non aveva mai voluto ricevere il canonico De Iorio, illustre studioso, per la sua fama di jettatore. Dopo quindici anni di ripetute richieste di udienza, il re si decise ad ammetterlo alla sua presenza. Era il 3 gennaio 1825. Il giorno dopo Ferdinando moriva fulminato da un ictus. Ma è del duca di Varignano l’incredibile biografia iettatoria, raccontata sempre dal Dumas e riportata da De Martino: “Quando venne alla luce, sua madre morì, la nutrice a cui fu affidato perdette il latte, il padre, ambasciatore in Toscana, fu rimosso dalla carica. Il giorno dopo il suo ingresso in seminario, tutti i ragazzi della sua classe furono colpiti da tosse convulsiva.[...] Volle inaugurare il suo ingresso nel bel mondo, recandosi per la prima volta al San Carlo: quella stessa sera il teatro prese fuoco [...]. Recatosi a Parigi per complimentarsi, a nome del re di Napoli, con Carlo X per la presa di Algeri e ricevuto solennemente, il giorno dopo scoppiò in città la rivoluzione. Nel tornare a Napoli volle fermarsi a Roma per fare omaggio a Pio VII e baciargli l’anello. Tre giorni dopo il pontefice mancò ai vivi”… Coincidenze? Giuseppe Lauriello 22
IL PARERE DELL’AVVOCATO GIUGNO 2012 Medici e giuristi nel sistema sanitario Mediazione: occhio agli Stati Uniti L’art. 32 della Costituzione si è affermato come estensione privatistica del principio per il quale il bene salute è tutelato soprattutto come diritto fondamentale dell’individuo. Ne consegue che, in tema di relazione tra medico e paziente, il consenso di quest’ultimo venga inteso quale momento indispensabile perché il cittadino possa esercitare il diritto di disporre del proprio corpo e di tutelare la propria salute. In tal senso si rinvengono anche significative espressioni legislative e sovranazionali, quali la Convenzione sui Diritti dell’Uomo e la Biomedicina (Oviedo 4 aprile 1977), ovvero la Carta Europea del Diritti Fondamentali dell’Uomo (Nizza 4 dicembre 2000). Ciò significa che il sanitario è alieno da responsabilità cosiddetta oggettivizzata per il solo fatto della sua prestazione, se non nei casi di colpa grave e dolo. La prospettiva è interessante e apre la via al sempre più auspicabile diritto fraterno in ambito sanitario (Resta, 2002). In tale contesto qualche serrata critica, in vista di una migliore prassi applicativa, va elevata nei confronti del d.lgs. 4 marzo 2010 in tema di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali anche per le ipotesi di risarcimento dei danni derivanti da responsabilità medica. Il legislatore nel definire la mediazione non ha valorizzato l’aspetto procedimentale, lasciato all’esperienza autoregolativa degli organismi, ma la sola finalità stessa dell’attività, ossia l’assistenza alle parti nella ricerca di una composizione non giudiziale della controversia. Ciò non è esaustivo e si veda perché. L’idea di una conciliazione stragiudiziale viene dagli Stati Uniti, dove nelle cosiddette multidoor court house si è stabilito che è indubitabile che in un sistema complesso come quello sanitario la mera tutela processua- 23 Cecchino Cacciatore le è rigida, mentre la mediazione guarda con maggior duttilità ed apertura agli interessi e comportamenti metagiuridici, affidati al consenso tra le parti che per sua natura deve tenere presene il rapporto tra condotta medica e complicanze. In questo contesto, la privatizzazione del rapporto medico-paziente, discendente dalla concezione dell’art. 32 della Costituzione di cui sopra, esalta un approccio diverso dalla automaticità della responsabilizzazione del sanitario e della criminalizzazione immediata dei suoi comportamenti che troverebbero, appunto, scriminanti nella volontà consensuale del paziente. Art. 32 In tali casi, il ruolo del mediatore dovrebbe essere attivo, ancora prima che decisorio. Dovrebbe avere il compito di spingersi alla valorizzazione dell’accordo eventuale, rinvenuto a prescindere dalla colpevolizzazione, partendo dal presupposto che per un determinato trattamento è stato liberamente ed in modo ampio fornito un consenso consapevole anche in riferimento ai margini economici riconosciuti dalla copertura di esso. Il problema che, allora e in conclusione, si pone è che il mediatore per la materia sanitaria non potrà che essere costituito da un organo composto da un giurista, un medico legale ed un medico specialista. Solo costoro, congiuntamente, potranno effettuare una preliminare disamina valutativa della domanda al fine di rinvenire – esclusi i casi di colpa grave e dolo – il bilanciamento tra le aspirazioni del beneficiario del trattamento, il suo benessere psico-fisico (alleanza terapeutica) ed i rischi connessi che, in tal modo, andranno reputati cosa diversa ed autonoma da automatismi risarcitori. Cecchino Cacciatore “ La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana ”
Page 3 and 4: SALERNO MEDICA n. 0 giugno-settembr
Page 5 and 6: clima di incertezza e provvisoriet
Page 7 and 8: IL PUNTO GIUGNO 2012 La medicina di
Page 9 and 10: Decreto 49: chi l’ha visto? Riqua
Page 11 and 12: 9 19.237 Sono tanti gli accessi che
Page 13 and 14: 186 11 ALFONSO MARIA D’ARCO Alfon
Page 15 and 16: la laurea, rimangano imbrigliati ne
Page 17 and 18: solo il primo step dell’iter diag
Page 19 and 20: La colazione non deve mai mancare n
Page 21 and 22: Abbronzatura: il sole fa male? Bian
Page 23: News Italia-Mondo 101,3% SE BEVI, P

n.0 Giugno-Settembre 2012 - Ordine dei Medici di Salerno

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?