IL CONSIGLIO COMUNALE Visto il verbale della ... - Città di Chioggia

IL CONSIGLIO COMUNALE 

Visto il verbale della seduta del Consiglio Comunale del 19 novembre 2009; 

con voti favorevoli 15, contrari //, astenuti 1 (Varisco Giorgio), espressi mediante sistema 

computerizzato, su 16 Consiglieri presenti; 

D E L I B E R A 

Di approvare l’allegato verbale della seduta consiliare del 19 novembre 2009.

(Estrapolazione effettuata dalla ditta Stenotype Service giusta determinazione n. 1571 del 

14.09.2007) 

Sono le ore 16.37 quando il Presidente invita il Segretario Generale ad effettuare l’appello. 

DELIBERAZIONE N. 161 DEL 19.11.2009 

PRESIDENTE 

Diamo, prima di dare inizio al primo punto c’è il Consigliere, prego Consigliere Da Re che ha 

chiesto da intervenire. 

CONSIGLIERE DA RE ANDREA: 

Grazie Presidente. Volevo ringraziare l’amministrazione comunale, il Sindaco, gli assessori, il 

Presidente e i consiglieri tutti che in questo momento sono stati vicini a me e alla mia famiglia per il 

lutto che abbiamo avuto. Ringrazio tutti, ho voluto prendere questa occasione, grazie. 

PRESIDENTE: 

Procediamo ora con le interpellanze. La prima è Varagnolo Sandro, a che punto è la nomina della 

Commissione consiliare ridotta per la sorveglianza dei lavori pubblici del consorzio Reccia Nuova. 

Prego Consigliere. (prot. n. 42671 del 13.08.2009) 

CONSIGLIERE VARAGNOLO SANDRO: 

Grazie Presidente. E’ mia intenzione revocare questa interrogazione non prima di avere motivato 

però questa mia volontà. Infatti sulla interrogazione si chiedeva una Commissione che era stata 

promessa anche diciamo in virtù dei lavori che erano comunque continuamente in ritardo e 

comunque si verificano sempre insomma delle problematiche. Questo era successo nel 2008, 

ottobre 2008, poi successivamente sono passati dei mesi, ci sono state delle discussioni ed io avevo 

ritenuto di presentare una interrogazione appunto per proporre questa Commissione che poteva 

essere a mio avviso intelligente, poi il Sindaco con un comunicato stampa del 3 ottobre dell’anno in 

corso ha ritenuto addirittura di superare ogni mia aspettativa infatti ha sostanzialmente dato corpo 

ad un comitato di cittadini che credo come io ho avuto più volte modo di dire che sono un 

Consigliere che lavora per la gente, per il popolo è sicuramente un segno di grande democrazia in 

quanto i cittadini sono partecipi e sono più attenti alla cosa pubblica, so anche peraltro che è già 

stato fatto un incontro per cui io sono, mi ritengo già soddisfatto ed è inutile anche presentare questa 

interrogazione, grazie. 

SINDACO: 

Una cosa che, ecco che la Commissione comunque, cioè nulla vieta, anzi io invito il Presidente 

Marangon a… una volta ogni due mesi ecco periodicamente la Commissione lavori pubblici su 

questo tema di farla, perché io una volta al mese vedo i direttori dei cantieri etc., poi adesso in 

particolare sulla Riva Vena con il gruppo del comitato dei cittadini anche con loro le decisioni 

vengono comunicate etc., ecco, una volta ogni due mesi stabilmente fissa una Commissione che 

vedremo, le problematiche si affrontano nella Commissione, quindi mi pare che sia abbastanza 

monitorato con questo sistema qua il tema dei lavori, va bene? 

PRESIDENTE: 

Posso continuare, non ha altro da aggiungere Consigliere? No. Varisco Giorgio, risponde… no, non 

c’è Marangon. Quella seguente è Salvagno Maurizio Nicola Pecchie, è ammalato quindi siamo 

messi male. Sandro Todaro non c’è, c’è il Consigliere Convento per Salvagno Maurizio e Penzo 

Giuseppe. Antenne che spuntano come funghi. Assessore prego, Assessore Convento.

CONSIGLIERE SCARPA GIANFRANCO: 

Vedo che hai saltato la mia interrogazione perché non c’è Todaro, come le ricordavo anche la volta 

scorsa le avevo detto che, di cambiare chi doveva rispondere a questa interpellanza perché è inutile 

che io accusi qualcuno e questo si difenda, perché ad un certo punto io voglio sapere chi mi 

risponde, credevo che tutto sommato dovrebbe essere il Sindaco e il segretario comunale che mi 

risponde. 

PRESIDENTE: 

Ho guardato la colonna degli assessori, chiedo scusa, ad ogni modo lei ha già la parola quindi… 


Io lo scuso per carità. Comunque se Salvagno non c’è va beh. Posso farla dopo, non è un problema. 

PRESIDENTE 

Salvagno, va bene, è lo stesso, diciamo veda… Salvagno è uscito? Allora vediamo esiste una carica 

di Assessore dottor Boscolo Sandro Todaro, risponde il Sindaco. (prot. n. 54390 del 16.10.2009) 


Sì, grazie Presidente. Io rilevavo insomma anche per correttezza perché la volta scorsa se si ricorda 

gli avevo detto che doveva rispondermi o il Sindaco o perlomeno se era possibile il segretario 

generale, diciamo che questa interrogazione nasce da una vicenda molto lontana che parte 

praticamente dal ’95, nel momento in cui l’attuale vice Sindaco, Boscolo Sandro Todaro, viene 

rinviato a giudizio per un reato di abuso, credo che sia abuso d’ufficio, relativamente a una 

concessione edilizia. Nel corso degli anni insomma il Todaro è stato sostanzialmente rinviato a 

giudizio, è stato fatto il processo, ed è stato in primo grado credo condannato nel 2001 ed assolto 

successivamente in appello il 18 dicembre del 2002. Nell’anno 2003 il Todaro chiedeva il ristoro 

delle spese legali all’amministrazione comunale la quale ne rimborsava una parte in quanto il 

residuo doveva essere rimborsato dalla compagnia assicuratrice. ... voci fuori microfono ... sta 

informando? ... voci fuori microfono ... sì, sì, va beh, poi mi informerà anche me insomma perché 

credo che ci sia una nota di qualcuno. 

Andiamo avanti, la compagnia assicuratrice a seguito della mancata comunicazione del Todaro non 

procedeva alla liquidazione della parte residua delle spese legali, cioè quella parte che 

l’amministrazione comunale aveva già rimborsato e la seconda parte doveva essere a carico della 

assicurazione. Conseguentemente il Todaro citava in giudizio avanti il Tribunale di Chioggia il 

Comune di Chioggia chiedendo il pagamento della restante quota delle spese legali. A seguito di 

tale atto l’amministrazione comunale chiedeva il rigetto della domanda sulla scorta di una colposa 

omissione del Todaro. In data 20 gennaio 2009 quindi cose sostanzialmente recenti il Tribunale di 

Venezia rigettava la domanda di rimborso del Todaro condannando lo stesso al pagamento delle 

spese processuali. In data 14 aprile 2009 quindi praticamente 5 – 6 mesi fa il vice Sindaco Todaro 

propone appello alla sentenza civile emessa dal Tribunale ordinario di Venezia sezione staccata di 

Chioggia citando a giudizio il Comune di Chioggia nella persona del Sindaco quale rappresentante 

legale pro tempore. 

Ora alla luce di tutte queste considerazioni, alla luce delle considerazioni sopraesposte e di quanto 

venuti a conoscenza in questo ultimo periodo relativamente alla delibera di Giunta 292 dell’8 

settembre 2009 che delibera di indirizzare l’ufficio legale a porre a disposizione della controparte 

quindi il Todaro una somma corrispondente alla somma capitale di cui è causa dietro consegna di 

polizza fideiussoria a garanzia dell’eventuale restituzione della somma in caso di esito favorevole al 

Comune nel giudizio. 

B), le richieste fatte pervenire al segretario generale rispettivamente in data 20 aprile 2009 e 20 

maggio 2009 dal servizio legale dell’avvocatura civica del Comune di Chioggia con le quali 

vengono richieste indicazioni e se si voglia proseguire nella difesa dei provvedimenti comunali

itenuti legittimi dal Tribunale e quindi di proporre la Giunta alla costituzione in giudizio da quanto 

risulta agli scriventi a tuttora questa richiesta da parte dell’avvocatura civica sono rimaste inevase e 

da qui nasce sostanzialmente le domande della interpellanza. I sottoscritti consiglieri comunali 

interrogano il Sindaco per conoscere se la somma che si intende riconoscere il Todaro sarà 

considerata un debito fuori bilancio, e quindi sottostare alla procedura prevista dalle norme vigenti 

in vigore, annullando nel contempo la delibera di Giunta 292 del 2009. Se la Giunta intende 

proseguire la difesa dei provvedimenti in appello già ritenuti legittimi dal Tribunale visto che ad 

oggi 15 ottobre 2009, il momento in cui scrivo questa interrogazione, si è svolta la prima udienza 

dell’appello promossa dal vice Sindaco Todaro e non risulta che l’amministrazione abbia nominato 

ed inviato un proprio legale di fiducia o in caso contrario nonostante l’esito favorevole determinato 

con la sentenza di primo grado, ritiene la Giunta di abbandonare la causa creando così un grave 

danno erariale all’ente. Se non ritiene il Sindaco o meglio ancora il segretario generale che il 

comportamento del vice Sindaco Todaro rientri tra le cause di incompatibilità previste dall’articolo 

63 del decreto legislativo 267 del 2000 testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali e se 

sì per quale motivo si è omesso di segnalare il caso ovviamente al Prefetto. 

Ecco queste sono in buona sostanza le domande che vengono fatte al Sindaco e ovviamente poi 

anche al segretario generale per capire i motivi per cui l’amministrazione almeno alla data del 15 

ottobre non ha provveduto a nominare un proprio legale per una difesa diciamo del Comune 

sull’appello proposto dal Todaro ed è ovvio che arrivata a questo punto secondo i sottoscritti 

firmatari dell’interpellanza esiste un chiaro caso di incompatibilità del Todaro in quanto, in quanto 

lui è entrato sostanzialmente in conflitto con l’amministrazione comunale avendo proposto 

ovviamente, citando a giudizio ovviamente l’amministrazione comunale. 

SINDACO: 

Allora mi permetto di rispondere su alcune cose dopo casomai il vice Sindaco integrerà le cose che 

non conosco bene. Allora sull’ultima questione mi sembra che ormai quella che lei evidenzia, cioè 

sull’eventuale causa di incompatibilità mi sembra che la lettera originaria ecco del Prefetto 

ancorché non condivisibile dal mio punto di vista però con tutto il rispetto che ho nei confronti dei 

prefetti che considero al pari di me ovviamente non come superiori gerarchici di nessuno, ecco 

ritengo che il parere espresso appunto dalla Prefettura abbia due questioni in ballo, la prima 

questione che riguardava la vicenda dei gettoni di presenza e la seconda questione riguardava la 

causa di cui lei fa cenno. Ecco, mentre sulla questione dei gettoni di presenza la nota evidenziava 

una vicenda assimilabile alle cause di incompatibilità previste dall’articolo 63, questione che è stata 

rimossa, io direi di archiviare questo argomento, va bene? Nel senso che è stato rimosso l’oggetto 

della eventuale causa di incompatibilità e quindi questo aspetto non è più da considerare. Per quanto 

riguarda la seconda vicenda, cioè la causa di cui appunto lei faceva cenno, nella nota del Prefetto 

non veniva evidenziata a carico di questa fattispecie alcunché riguardo ad eventuali cause di 

incompatibilità. Ecco questo per tranquillità mia, sua, e di tutti ormai non parliamone più. 

Ecco, sulla vicenda invece, sulle altre due questioni che lei evidenzia nella interrogazione, la prima 

cioè se la somma si deve intendere come debiti fuori bilancio etc. o se l’amministrazione comunale 

intende così intervenire come parte in causa nel giudizio, diciamo che ci sono degli elementi di 

assoluta novità che sono emersi nell’esame della documentazione di questa vicenda annosa, 

difficile, complessa etc. che sono emersi proprio in questo periodo, in questo tempo, ecco e sono 

elementi che vanno valutati con grande attenzione. Sono stati sottoposti da me ed anche dal 

segretario generale all’attenzione della nostra avvocatura perché siano valutati ripeto molto 

attentamente, riguardo proprio alla vicenda della assicurazione originaria che aveva portato appunto 

ad addebitare questo costo appunto alla assicurazione che poi non ha risposto etc., allora in seguito 

a questi elementi che sono emersi che ripeto sono ancora al vaglio della nostra avvocatura, mi 

riservo la decisione se costituirsi in giudizio, non costituirsi in giudizio, se le somme devono essere 

riconosciute, con quale natura devono essere riconosciute, la faremo con una valutazione 

complessiva che la Giunta deve fare. E quindi questo è lo stato dell’arte per quanto mi riguarda.

Vice Sindaco se ci sono delle altre integrazioni da fare la prego di intervenire. 

VICE SINDACO BOSCOLO TODARO SANDRO: 

Sì, le integrazioni da fare caro Consigliere Scarpa sarebbe opportuno, ... voci fuori microfono ... 

egregio Consigliere Scarpa sarebbe opportuno fare una disamina di tutto il percorso che questa 

pratica ha avuto. Anche perché da quello che lei ha appena letto pure avendo consentito senza 

problemi che lei accedesse a tutti gli atti vedo che gli atti a cui ha acceduto sono solo quelli che le 

interessavano, non tutti. Primo aspetto, nel 2002 vengono assolto e chiedo il rimborso delle spese 

legali. Utilizzando una procedura che era stata autorizzata da sempre nel Comune di Chioggia, 

assoluzione, richiesta rimborso. A fronte della richiesta rimborso ho avuto alcuni problemi con 

l’allora direttore generale Bardino che menzionava e dichiarava che nel ’99 era stata fatta una 

assicurazione ed è stata fatta una delibera nel 2000 fatta da voi dove si obbligavano i consiglieri ad 

un comportamento. Al dottor Bardino ho risposto in maniera punto su punto su quanto lui 

affermava, innanzitutto non ho riconosciuto la validità della delibera per quel che riguarda il 

comportamento dei consiglieri, perché la Giunta non può con un delibera obbligare il Consigliere ad 

un comportamento, i consiglieri sono obbligati solo a seguire i regolamenti di cui il Consiglio 

comunale si adotta, non può essere la delibera di Giunta che dice dovete salire i gradini in ginocchio 

e il Consigliere sale i gradini in ginocchio. 

Detto questo per evitare problemi all’amministrazione comunale ho anche dichiarato che la polizza 

di cui il direttore generale Bardino faceva mente, dichiarava coprire le spese era valida solo per i 

fatti avvenuti 5 anni antecedenti purché non noti all’interessato. Ed io sicuramente non ero in quella 

condizione visto che nel ’97 sono andato davanti al giudice. A fronte di queste affermazioni che 

smontavano la polizza del ’99 è uscita dalla manica dell’amministrazione comunale che c’era una 

polizza nel ’93, fra parentesi a fronte di quanto scritto l’avvocatura civica fa un’istruttoria e dichiara 

che il dottor Todaro deve essere pagato. Al che voi in Giunta fate due delibere successive, la 476 e 

la 477, nella 476 c’è una richiesta di 34 mila Euro di rimborso spese legali fatta dal dottor Aldino 

Padoan coimputato nel processo e voi dichiarate, non io, voi dichiarate che visto che c’è una polizza 

assicurativa, vista la mancata comunicazione al dottor Aldino pagate i 34 mila Euro e vi riservate 

eventualmente di recuperare i soldi successivamente. La delibera successiva che riguarda Sandro 

Todaro cosa fate: dite noi a Sandro Todaro non diamo i soldi come abbiamo fatto per Aldino 

Padoan, ma ce li tratteniamo e quando l’assicurazione ce li darà glieli daremo. 

Allora lei mi deve spiegare visto che in quel periodo era Assessore, perché la Giunta si è comportata 

in questa maniera, due delibere successive ... voci fuori microfono ... allora adesso mi spiace che 

non ci sia il Sindaco, ma il Sindaco dovrebbe ... voci fuori microfono ... il Sindaco, ex Sindaco 

dovrebbe spiegare come mai su due delibere successive in una si paga il tutto e nell’altra non si 

paga il tutto. Dopo di che nel 2004 arriva una comunicazione e nel 2004 era Assessore giusto? ... 

voci fuori microfono ... allora nel 2004 visto che lei ha chiesto di andare ad esaminare la 

documentazione l’Assitalia che è la società che assicura il Comune di Chioggia dichiara, con 

comunicazione al Comune di Chioggia, che per i reati di tipo doloso non esiste copertura 

assicurativa. Quindi voi avete dichiarato sulla vostra delibera senza che nessun ufficio comunale vi 

abbia dato l’avallo che c’era una copertura assicurativa inesistente, in pratica questo qua si chiama 

falso in atto pubblico. Se lei va a vedere i documenti vedrà che c’è la nota che riguarda Aldino 

Padoan fatto da Assitalia. A fronte di questa nota avendo perso il procedimento in primo grado in 

quanto Giudice e l’autonomia dei Giudici va rispettata, dichiara che ho creato un danno, ho posto al 

broker del Comune di Chioggia un quesito: se per il reato che mi è stato contestato esiste o no 

copertura assicurativa e nell’agosto del 2009 il broker risponde che per il reato contestato il 

Comune di Chioggia non ha nessuna copertura assicurativa. 

Questo qui comporta che se perdo la causa in appello si è fatto un illecito arricchimento del 

Comune di Chioggia ai danni del dottor Sandro Boscolo Todaro. Questo vuole dire che la passata 

Giunta si è comportata come Alì Babà.

Fra parentesi le delibere di Giunta che avete fatto sono solo e esclusivamente espressione di volontà 

del Sindaco e della Giunta, non avete nessun documento degli uffici che avalli la vostra tesi, in 

pratica ve ne siete fregati di quanto dichiarato dall’avvocatura civica che sosteneva il pagamento, 

non avete nessun documento dell’assicurazione che dichiari che c’era la copertura, mentre io ho due 

documenti che dichiarano che la copertura assicurativa non esiste, e voi mediante tutto vi siete 

trattenuti i miei soldi, questo qui si chiama furto. I soldi che non mi avete dato sono i miei. Non 

quelli del Comune. Perché da sempre chi opera in ambito pubblico sa che l’amministratore viene 

sollevato dalle spese legali per fatti inerenti alla attività svolta nel momento in cui é assolto. 

Caro Consigliere Scarpa, o egregio Consigliere Scarpa è in grado di indicarmi un documento 

dell’amministrazione che dice che c’era l’assicurazione? Facciamo una bella Commissione 

portiamo tutti i documenti a nostra disposizione, io porto i documenti dove mi avete rubato i soldi. 

Portatemi voi i documenti dove c’è la dichiarazione che avete agito secondo legge. Avete fatto 

quello che avete voluto. Adesso la situazione è cambiata. Il fatto che l’amministrazione comunale 

decida o no di pagare non è legato al fatto che Sandro Todaro è vice Sindaco ma è legata al fatto 

che è stata prodotta adesso in fase di appello la dichiarazione di cui sono venuto in possesso nel 

2009 che l’assicurazione non copre, l’assicurazione del ’93 non copre i procedimenti per atti dolosi. 

Vi siete inventati le norme e le delibere senza nessuno ripeto, senza nessun pezzo, straccio di carta 

che sostenesse la vostra tesi. Non esiste un pezzo di carta di Bardino o di altri che dice guardate che 

è vero che c’è l’assicurazione, avete fatto tutto voi. In compenso però esistono le istruttorie che 

dicono che le assicurazioni, che la copertura assicurativa non c’è. E visto che le ho dato il permesso 

di andare a guardare le carte, vada a dare un’occhiata a quanti soldi dal 1993 al 2000 l’assicurazione 

ha pagato per rimborso spese, personalmente dal ’93 al ’97 ho fatto almeno una settantina di 

delibere, settantina di delibere in cui andavo a pagare le spese per procedimenti legali ai passati 

amministratori, ritenevo e ritengo giusto che sia così. 

Nelle 70 delibere che ho fatto quando andavo a pagare i passati amministratori non c’era nessun 

cenno ad eventuali polizze, infatti la polizza non esiste. La copertura non esiste. E ho pagato in 

maniera giusta, corretta. Fino al 2000 non esiste un rimborso dell’assicurazione per fatti penali, il 

primo rimborso dal 2000 al 2008 ci sono tre rimborsi di cui due miei. Allora se uno tratta la 

controparte come avversario politico io sono d'accordo, se io è un nemico che deve essere 

annientato per cui li devo ripeto ed adopero il termine ancora una volta rubare i soldi per fare la 

guerra politica, questa qua è una politica che non mi interessa, e ritengo che chi si comporta in 

questa maniera sia una persona indegna di sedere su qualsiasi scranno istituzionale. Spero di essere 

stato chiaro. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Prego. 


Lei è stato chiaro egregio vice Sindaco, ci mancherebbe altro fermo restando che io i documenti 

all’avvocatura civica li ho chiesti tutti e li ho tutti, tutti e li ho tutti. E non grazie al suo consenso ma 

in quanto perché mi spettano di diritto in funzione di quello che sono, cioè un Consigliere comunale 

che ha il dovere di verificare e controllare quello che fa l’amministrazione quindi non la devo 

assolutamente ringraziare perché ho queste carte ... voci fuori microfono ... ecco, lei doveva solo 

prendere atto che il sottoscritto andava a verificare queste cose perché il diritto, il mio diritto è già 

sancito da altre leggi. Al di là… scusi ... voci fuori microfono ... mi fa continuare o vuole continuare 

a parlare lei per carità. ... voci fuori microfono ... io guardo ai fatti. I fatti sono che lei è stato assolto 

da un procedimento penale per abuso in atti d’ufficio, il fatto che lei chieda un rimborso, il fatto che 

lei citi a giudizio il Comune su negazione del rimborso, il rigetto della richiesta da parte del 

Tribunale che praticamente poi lo condanna anche a rifondere le spese legali all’amministrazione 

comunale e il successivo, la successiva citazione in appello sua nei confronti dell’amministrazione 

comunale. Questi sono i fatti. Oggi, oggi lei ha proposto un appello nei confronti

dell’amministrazione comunale e visto la posizione che lei occupa, al di là di quel che dice il 

Sindaco, lei in questo momento è incompatibile e qualcuno, qualcuno ha la responsabilità di avere 

emesso, di avere omesso questi atti, di avere omesso la sua incompatibilità nel momento in cui 

faceva questo atto. Questi sono i fatti, poi sulla questione del rimborso, tutte le menate che lei 

sostanzialmente ha propinato dando la responsabilità a tizio, caio, sempronio sono cose che al 

sottoscritto non interessano, i fatti sono questi? Ed io chiedo all’amministrazione comunale il 

motivo per cui allo stato attuale non abbia ancora nominato il proprio rappresentante a difesa in 

giudizio in appello. 

Chiedo per quale motivo è stata fatta una delibera di indirizzo nella quale si dice in funzione del 

fatto che il broker ha detto che non c’era la copertura assicurativa etc. etc., in funzione di questo la 

delibera di indirizzo dice cara avvocatura civica fammi una cortesia, accantona la cifra che Todaro 

avanza, fatti dare una fideiussione quindi presumo che tra qualche mese le verrà rimborsata questa 

cifra con la fideiussione a garanzia. Cosa che secondo il mio punto di vista non è legittima, non è 

legittima. Allora io chiedo e continuo a chiederlo visto che il Sindaco l’ho visto parecchio in 

difficoltà se qualcuno mi risponde in merito alla sua incompatibilità, primo, e in secondo luogo se 

qualcuno mi risponde se c’è l’intenzione di nominare un difensore dell’ente per la difesa in 

giudizio. Poi sarà l’appello che decide se lei ha diritto o meno a questi soldi, la prima sentenza dice 

di no. La prima sentenza, sono i fatti, sono i fatti, non le sue considerazioni caro ed egregio vice 

Sindaco. Quindi tanto per capirci la risposta che mi dà il Sindaco è una risposta assolutamente 

insufficiente anche se molto sconclusionata. Io vorrei che qualcuno mi rispondesse nel merito 

perché io non ho nessun problema, voi mi rispondete che non è così, io domani questa interpellanza 

la trasmetto al prefetto e alla Corte dei Conti, io non ho problemi, o mi date una risposta chiara 

oppure io attivo questi atti. Fermo restando, io le dico, il mio parere personale che questa cosa forse 

si poteva evitare, molto probabilmente, perché è vero quello che dice lei che questi quattrini 

venivano dati in altre cause, in altre cause di questo tipo, ha detto lei che firmava queste 

liquidazioni. Ma io dico per carità è vero questo? Diciamo che è così, facciamo che sia così, allora 

per quale motivo fare tutta una serie di atti che annacquano la situazione e non la rendono 

trasparente, coraggio ci vuole, ci sarebbe voluto il coraggio da parte del Sindaco di dire 

indipendentemente da tutto me ne sbatto di quello che dice il Tribunale, me ne sbatto di quello che 

dicono gli avvocati, do i soldi a Todaro, lo porto in Consiglio comunale come un debito fuori 

bilancio e poi la maggioranza decide. Questo era secondo me il percorso logico perché oggi voi 

state annacquando le acque, state sollevando polvere dal fondo di uno stagno e questo non è giusto 

nei confronti, nei confronti del Consiglio comunale. Chiaro? Io la storia, glielo ripeto, la conosco 

tutta nei minimi particolari, però se voi non mi rispondete a questi due interrogativi e non solo le 

risposte del Sindaco che sono sufficienti, io domani questa roba la trasmetto alla Corte dei Conti e 

al Prefetto, stop. 

VICE SINDACO BOSCOLO TODARO SANDRO: 

Caro Consigliere Scarpa, credo di averla preceduta perché la richiesta di mandare il tutto alla Corte 

dei Conti parte dal sottoscritto. Lei ha fatto una ricostruzione dei fatti se permette parziale e lì non 

lo so se l’ha fatta parziale perché non la conosce o perché… no, perché un altro fatto, un altro fatto 

ed è un fatto è questo documento ufficiale del 20 agosto 2004 spedito da Assitalia 

all’amministrazione comunale e mai contestato dove si dice con riferimento al sinistro emarginato 

vi comunichiamo che esaminata la documentazione rimessaci il sinistro non può essere ammesso in 

garanzia. Il signor Padoan che era coimputato era infatti venuto a conoscenza del procedimento 

penale a suo carico in un momento ben precedente alla data in cui ha chiesto la attivazione della 

copertura assicurativa, né ha ritenuto di dovere azionare il suo diritto in occasione delle 

proposizioni che gravano. 

Per contro dice Assitalia, la polizza operante al momento della notifica dell’avviso di garanzia 

escludeva espressamente le spese per le controversie derivanti da fatti dolosi dell’assicurato. Quindi 

Assitalia dice che non c’è nessuna assicurazione, allora per onestà mentale lei dovrebbe dirmi

perché se non c’è una assicurazione che copre le spese legali perché avete fatto o è stata fatta una 

delibera che non mi riconosce il ristoro delle spese legali. Dovevo essere così stupido, così buono 

da dire ma guarda questi qua, dicono che c’è una assicurazione, non pagano ed io me ne sto zitto 

buono? 31 mila Euro io non so a casa sua se sono pochi per quel che mi riguarda 31 mila Euro sono 

soldi, questi soldi che avanzano, che lei ha ammesso dovevano essermi dati c’era l’istruttoria e 

questo qui è un altro fatto, se vuole gliela leggo che diceva deve essere pagato. Di questo fatto, di 

questo fatto che non c’era assicurazione, quando l’ho letto i pochi capelli che mi sono rimasti in 

testa mi si sono drizzati per cui al broker è stata chiesta: ma per Sandro Todaro c’era la polizza 

legale? E il broker risponde in data 2009: precisiamo infatti che solo dal 25 febbraio ’99 quindi con 

polizza 115759 Assitalia si aveva accettato di estendere la garanzia alle imputazioni dolose purché 

intervenisse sentenza di assoluzione. Quindi prima del ’99 non c’era nessuna copertura assicurativa. 

Posso dire che chi che fa una delibera che non mi passa i soldi si comporta come Alì Babà e i 40 

ladroni? Secondo la sua testa io dovevo starmene zitto perché c’era una delibera che diceva che non 

pagava. Allora, allora, allora cosa è intervenuto, questo parere del ’99 per cui io auspico che 

l’amministrazione attuale dichiari che visto che non c’era la copertura assicurativa e che la passata 

amministrazione in delibera ha dichiarato il falso si pagano le spese legali dovute a Sandro Todaro e 

si manda il tutto alla Procura della Repubblica e alla Corte dei Conti, alla Procura della Repubblica 

per vedere se esiste il reato di falso in atto pubblico, quando una delibera dichiara una assicurazione 

che non c’è è falso in atto pubblico a casa mia. ... voci fuori microfono ... vedrà che lo sto facendo, e 

inoltre, le sto anticipando quello che farò, e inoltre si manderà il tutto alla Corte dei Conti per 

vedere se gli interessi e le spese sono a carico di qualcuno, se erano dovute. 

Questo caro egregio Scarpa è la verità, poi il fatto che se sono incompatibile o incompatibile, 

levatevelo via dalla testa, la compatibilità c’è e non saranno le vostre misere espressioni mando alla 

Procura, al Prefetto che cambierà l’aspetto. Trovo veramente che queste qui, è una conferma della 

miseria umana, io voglio rubarti i soldi e tu non devi protestare, perché altrimenti mando tutto dal 

Prefetto e ti faccio dichiarare incompatibile, stringi, stringi il succo è questo: ti voglio rubare i soldi 

e se protesti mando la delibera dal Prefetto. Allora mandi la delibera da chi vuole, personalmente 

me ne sbatto le p...., registrata anche questa, non ho nessun problema. 

PRESIDENTE: 

Andiamo avanti, io credo che siete d'accordo tutti e due. (Accavallamento di voci) 


Tutte le ragioni siano del Todaro, io continuo a chiedere al Sindaco o meglio ancora al segretario 

generale se esiste questa incompatibilità e se c’è l’intenzione di proporre un difensore nella causa di 

appello. Qualcuno mi deve rispondere. 

PRESIDENTE: 

Procediamo, per il momento procediamo su questo interrogativo che resta sospeso. 


Qualcuno mi deve rispondere. 

PRESIDENTE: 

Va bene, lei si dichiara non soddisfatto. 


Qui diventa una ulteriore omissione di atti d’ufficio, mi scusi Presidente e poi me la devo prendere 

con lei perché sostanzialmente non fa rispettare ... accavallamento di voci ... a una interrogazione, a 

una domanda ci dovrebbe essere una risposta, se la risposta non c’è arrivati a questo punto 

(accavallamento di voci) chiedo ufficialmente al segretario generale se questa incompatibilità esiste

o no. Se c’è l’intenzione da parte, visto che lui è anche il responsabile di tutto i servizi nel Comune 

di Chioggia, se c’è l’intenzione di nominare un legale che diventa l’amministrazione comunale nella 

causa d’appello del Todaro. 

PRESIDENTE: 

No, allora scusi un momento, è bene che ci capiamo, l’interpellanza io l’ho già considerata finita, 

questo è una sua domanda che fa a seguito dell’interpellanza, non essendosi considerato soddisfatto 

della risposta chiede una risposta tecnica, prego. 

SEGRETARIO GENERALE: 

Sì, allora intanto vorrei premettere che non è usuale che il segretario risponda una interrogazione 

rivolta al Sindaco o chi per lui. 

PRESIDENTE: 

Non è una interrogazione, è esterno all’interrogazione. 

SEGRETARIO GENERALE: 

Appunto era una premessa, per questo non sono intervenuto prima d’ora. Quanto alla sua richiesta 

magari se la formalizza possiamo esaminarla con la dovuta attenzione, però già da ora è bene 

ricordare che questa questione fu portata all’attenzione della Prefettura e del Ministero degli Interni 

unitamente all’altra questione che per semplicità possiamo richiamarla con la questione gettone. Lì 

sia la Prefettura che il Ministero sollevarono questioni, criticità per quanto riguarda la questione 

gettoni, sull’altra un silenzio assoluto. Quanto all’altro aspetto che lei evidenziava cioè cosa intende 

fare l’amministrazione come dirigente dell’ufficio legale stiamo sviscerando con la dovuta cautela 

la questione perché intanto l’incarico difesa nel secondo grado dovremmo conferirlo ad un avvocato 

esterno perché c’è una regola per cui qualora ci sia un contenzioso con dipendenti o amministratori 

l’ufficio legale si astiene dal prendere le difese del Comune per ragioni di opportunità per cui c’è da 

individuare un avvocato esterno e questo comporta spese diciamo superiori a quelle ordinarie. 

A questo proposito qui c’è la cautela, poiché si tratta di spese che il Comune sopporterà e il giudizio 

si presume non duri pochissimo tempo, anzi i giudizi di appello di solito hanno tempi lunghissimi, è 

chiaro che in tutto questo tempo che ci separa dalla conclusione del secondo grado maturano, nel 

caso in cui il dottor Todaro avesse ragione, maturano ulteriori interessi per, interessi legali per 

svalutazione monetaria quindi questo è la posizione attuale dell’amministrazione, cioè stiamo 

valutando la fondatezza della posizione del Comune in questo contenzioso. Ulteriore aspetto è 

quello che ricordava il vice Sindaco, cioè dall’esame della documentazione emerge questa disparità 

di trattamento per situazioni analoghe, cioè del dipendente che viene rimborsato e 

dell’amministratore che invece viene rimborsato per metà. Allora oltre, non so se sia fondato, poi 

comunque l’obiezione è quella, fatta dal vice Sindaco, del falso in bilancio, se c’è un accertamento 

di tipo penale c’è da discutere anche di un’altra fattispecie di reato che è l’abuso d’ufficio, cioè 

utilizzare poteri pubblicistici per fini diversi da quelli cui sono preordinati. Quindi questa è una 

serie di, questa è la serie di temi che sono oggi alla riflessione degli organi competenti. 

PRESIDENTE: 

Quindi penso che si possa procedere ulteriormente. Spero sia stato chiaro anche in questa 

esposizione. Ora abbiamo Salvagno Maurizio e Penzo Giuseppe, antenne che spuntano come 

funghi. Risponde l’Assessore Convento. (prot. n. 55040 del 20.10.2009) 

CONSIGLIERE SALVAGNO MAURIZIO: 

Grazie Presidente. Io leggo l’interpellanza anche per portare a conoscenza se non l’hanno fatto i 

consiglieri perché l’interpellanza è agli atti, pure avendo fatto una Commissione l’altro giorno per 

cui ecco io la leggo, magari poi l’Assessore cortesemente la ripete così poi traiamo anche le

conclusioni relativamente a quella Commissione. Allora l’interpellanza è stata fatta proprio a 

seguito anche a una segnalazione fatta dagli abitanti di Borgo San Giovanni in quanto preoccupati 

perché sostengono che ancora una volta il loro quartiere sia stato preso di mira. E’ di questi giorni 

infatti, e qua ci riferiamo a qualche mese fa, di una nuova antenna collocata a poca distanza da 

un’altra antenna installata di recente. Nessun cittadino dicono è stato informato, nessuno si è preso 

l’onere di comunicare comunque ai residenti cosa stesse succedendo e perché le ultime antenne 

vengono installate tutte in quel quartiere. Perché sembra che le antenne soprattutto quelle più 

copiose vengano installate in quel quartiere provocando nei residenti una legittima preoccupazione 

che Borgo San Giovanni diventi il punto di raccolta delle antenne di tutto il territorio. Da notare che 

in quel quartiere Borgo San Giovanni è ad alta densità abitativa dove insistono le più importanti 

strutture scolastiche del territorio, oltre ad alcuni ambulatori dell’U.S.L.. Si ritiene pertanto che 

l’installazione di antenne ad emanazione di onde elettromagnetiche prima di essere installate l’ente 

competente e autorizzativo dovrebbe tenere debito conto della densità abitativa, dei livelli di 

esposizione e della valutazione dei relativi fattori di rischio. Essendo comunque convinti che prima 

delle autorizzazioni ciò sia stato fatto si chiede all’amministrazione comunale di fornire almeno le 

indicazioni e i dati tecnici sulle tipologie degli impianti installati e sulle potenze di emissione. 

I residenti evidenziano il fatto che il quartiere ha già dato in tempi non sospetti ospitando prima 

l’inceneritore di Val da Rio, il depuratore, non si vorrebbe che vista la vicinanza dell’area portuale, 

quindi una area quasi predisposta a vocazione dicono come zona appunto diventasse sede ospitante 

delle apparecchiature di trasmissione di tutto il territorio. 

Ecco non sarebbe male, è così una proposta che viene avanzata al di là del fatto che siamo 

consapevoli, conosciamo che c’è un piano delle antenne, comunque ecco una risposta, una proposta 

ulteriore è quella che non sarebbe male che l’amministrazione comunale individuasse nel territorio 

una zona, l’abbiamo definita franca virgolettata, idonea all’installazione delle future antenne 

adeguatamente distante dalle zone abitative e soggette a rischio. 

Ecco io ho letto l’interpellanza, Assessore, io sono, ero in Commissione quando lei ha spiegato 

parte di questa interpellanza, ecco mi piacerebbe che magari lo ripetesse in Consiglio e dopo anche 

io trarrò le mie conclusioni, grazie. 

ASSESSORE CONVENTO GIAN PAOLO: 

Grazie Consigliere Salvagno. Allora per quanto riguarda la sua interpellanza come ben lei ha 

ricordato ne abbiamo discusso nella Commissione di qualche giorno fa, diciamo che questa, la 

fattispecie di questa installazione nella zona portuale alle spalle di Borgo San Giovanni è un 

qualcosa che non è passato presso i nostri uffici. L’abbiamo documentato in Commissione, vi 

abbiamo mostrato anche la concessione, il permesso che è stato rilasciato dall’edilizia privata 

ancora mi sembra nel febbraio del 2009, adesso vado a memoria, comunque ho tutta la 

documentazione di là in ufficio dall’ingegnere Lisetto, e sinceramente stiamo facendo un po’ 

chiarezza anche noi sull’installazione di questo traliccio perché in questo momento dà informazioni 

che abbiamo assunto in questi giorni che siamo preoccupati anche noi per capire un attimo se c’è 

stata l’autorizzazione dell’Arpav o se ci sono state le verifiche e qualcuno che dice di averla vista, 

naturalmente perché è logico in Commissione di salvaguardia dice che c’era anche l’autorizzazione 

Arpav, comunque sul dire noi vorremmo avere anche una certezza e una verifica e l’ingegnere 

Lisetto sta raccogliendo tutta la documentazione anche quella trasmessa diciamo agli altri enti 

proprio per capire se quella antenna ha le caratteristiche, di quell’antenna, di quel traliccio perché in 

questo momento ci dicono sempre, però non l’abbiamo ancora verificato, stiamo verificando in 

questi giorni, ci sia soltanto una antenna prova, ma non c’è ancora l’installazione del ripetitore. E 

mi riservo Consigliere Salvagno, io la ringrazio della sua interpellanza e mi riservo di portare a 

termine queste verifiche e capire un attimo come mai l’ufficio ecologia, l’ufficio ambiente non è 

stato interessato, sappiamo benissimo che quando supera i 150 watt non è più di competenza ma è 

di competenza sovracomunale, però vorremmo capire anche l’aspetto diciamo per l’impatto. Esiste 

come abbiamo discusso in Commissione, abbiamo visto in Commissione un piano delle antenne

edatto tra l’altro dalla vecchia amministrazione, fatto ancora con l’architetto Lenoci mi sembra 

nella vecchia amministrazione dove tra l’altro in quell’area è già previsto un puntino cioè è già 

previsto l’insediamento di una antenna. So che è una antenna che ha una altezza di 40 metri di 

traliccio e che è stata installata mi dicono in questi giorni un segnale prova, una antenna prova per 

la verifica. 

Mi riservo di rispondere anche per iscritto appena avrò raccolto tutta la documentazione e sarò in 

grado di dare delle certezze su quello che in questo momento mi dispiace ma devo dire soltanto a 

braccio perché ho scarsa documentazione su questo. 


Io Assessore francamente guardi io la ringrazio proprio per la sua onestà intellettuale perché lei 

praticamente ha ripetuto quello che ha detto in Commissione, quindi che non è al corrente, non ha 

oggi materiale tale da rispondere un po’ ai quesiti che erano stati posti in sede di interpellanza. 

Ecco, la cosa che però ci tengo a segnalare visto che ci sono tutti gli assessori, visto che c’è il 

Sindaco, lei capisce Assessore che ragionare a compartimenti stagni, l’ufficio urbanistica dà un 

permesso edilizio, c’è un traliccio di 40 metri, 40 metri nel nostro territorio che nessuno sa, l’ufficio 

ecologia che non riceve nessuna comunicazione, l’ufficio ambiente che non riceve nessuna 

comunicazione cioè mi viene da pensare, quindi nel momento in cui io chiedo un permesso 

all’urbanistica me lo danno, posso mettere tutte le antenne che voglio perché non passano attraverso 

una Commissione o comunque un ufficio comunale, e i nostri cittadini si vedono spuntare 

giustamente come dice e come recita il titolo della nostra interpellanza, antenne come funghi. Cioè 

voi sapete i funghi alla mattina, alla notte non ci sono e alla mattina li troviamo, le antenne sono le 

stesse, è la stessa cosa. 

Allora siccome mi è stato detto in sede di Commissione che dipende dalla potenza, dipende dal tipo, 

allora in sede di Commissione c’era anche qualcuno che sosteneva che è passata in salvaguardia, 

salvaguardia è a Venezia,è a Mestre, dov’è. Cioè nel nostro territorio ci piacerebbe capire e sapere 

se viene installato qualche apparecchiatura che emette onde elettromagnetiche piuttosto di altra 

natura perlomeno, perlomeno è giusto che un amministratore venga a sapere. Mi dispiace molto che 

un amministratore, l’Assessore competente addirittura non trova traccia se non quelle avute 

attraverso altri uffici, ecco di questo, questo mi preoccupa ulteriormente. Ecco Assessore, io aspetto 

a questo punto notizie in ordine all’interpellanza e la lasciamo in sospeso, magari io ... voci fuori 

microfono ... aspetta che finisca visto che… Assessore, no, niente paura, volevo dirle questo, allora 

a questo punto io direi la teniamo un attimo in sospeso, io fra qualche settimana ecco magari la 

ripresento e magari se cortesemente risponde a me ed ai cittadini che hanno, che attraverso la mia 

persona le hanno rivolto questa interrogazione. 

PRESIDENTE: 

L’Assessore ha delle conoscenze che vuole portare a contributo di questa discussione. Prego. 

ASSESSORE ABBAGNARA ANDREA: 

No, nessuna conoscenza, più che altro voglio rispondere all’interrogazione dell’amico, cioè voglio 

dire questo, io do pienamente ragione, probabilmente lei avrebbe avuto questa sera una risposta più 

dettagliata, se ognuno rimanesse sul proprio territorio perché per quanto riguarda l’installazione mi 

va bene che va fatto dai lavori pubblici. Per quanto riguarda l’informatizzazione dovrebbe essere 

mia competenza che naturalmente visto che ognuno è dentro il settore dell’altro, è giusto che gli ha 

dato la risposta sua ed io mi ritengo fuori da questo, però sappia che se dovevo dare una risposta più 

dettagliata era di mia competenza perché per quanto riguarda informatizzazione c’è l’Assessore 

Abbagnara, per quanto riguarda i lavori pubblici, per l’installazione c’è l’Assessore Paolo 

Convento. 

CONSIGLIERE SALVAGNO MAURIZIO:

A questo punto Presidente, visto che mi ha risposto anche l’Assessore Abbagnara, guardi io di 

solito penso che lo facesse anche lei quando era dalla parte di qua, quando lei fa una interpellanza io 

generalmente proprio abitudini la rivolgo al Sindaco. Perché, perché è il Sindaco che poi in 

funzione alle deleghe più o meno conferite mi fa rispondere da un Assessore piuttosto che da un 

altro, a meno che non mi risponda lui. Ecco, questo che lei mi ha detto diciamo che aggrava 

ulteriormente la situazione, perché lei capisce lei mi risponde su una questione che pensavo già la 

sola risposta dell’Assessore che in sé raggruppa ecologia, ambiente, lavori pubblici, addirittura mi si 

dice che non si sa nulla ed è preoccupato anche l’Assessore di questo, è di una… cioè non voglio 

adottare parole diverse, però mi sembra che stiamo veramente rasentando il ridicolo, comunque 

ecco Assessore, io in funzione a ciò, a chi mi deve rispondere per quanto riguarda il foglio delle 

interpellanze, io aspetto risposta. Adesso che lei mi ha detto questo… 


Non do colpa a lei perché se l’addetto ai lavori mi avesse dato a me le sue interrogazioni io avrei 

provveduto a dargli una risposta adeguata a quelle interrogazioni che ho potuto dargliela. Che lei 

l’ha data all’altro. .. accavallamento di voci ... 

PRESIDENTE: 

Le precisazioni magari le facciamo in un’ora occasione, adesso dobbiamo continuare. 


Presidente, mi scusi un attimo, Presidente sto parlando e non riesco neanche a capire cosa mi sta 

dicendo l’Assessore, ma stiamo scherzando! Ha il campanello, suoni, non capisco. Non sto 

sentendo cosa mi sta rispondendo l’Assessore. Faccio l’interrogazione, una interpellanza ogni sei 

mesi, una volta… grazie Presidente. Mi scusi Assessore per capire meglio, lei mi sta dicendo adesso 

che se anziché l’Assessore Convento fosse stato lei l’Assessore competente a rispondere a questa 

interpellanza lei sarebbe stato in grado di rispondermi? 


Le sto dicendo un’altra cosa invece. Sono due cose diverse. Per quanto riguarda l’installazione è i 

lavori pubblici, per quanto riguarda la parte informatica c’è l’Assessore all’informatizzazione. 

Poiché di questo io non so nulla e non ho saputo nulla lei giustamente dice che l’interrogazione l’ha 

fatta al Sindaco, il Sindaco non mi ha detto niente di questo, e altrettanto l’Assessore Paolo 

Convento. Io stasera non posso rispondere, però le direi che se avessi davanti, l’avessi avuto davanti 

stasera le davo dei dati ben precisi per quanto riguarda la potenza, per quanto riguarda… 


Questa antenna di cui stiamo parlando. 


Esatto. 


Sindaco, è gravissima questa cosa qua. 

SINDACO: 

Raccogliamo le informazioni che servono, poi ... voci fuori microfono ... 


Sì, ma le avevate già le informazioni perché l’Assessore sta dicendo che le informazioni ce le ha 

già, ecco una interpellanza fatta un mese e mezzo fa, risponde, una interpellanza fatta due mesi fa

l’Assessore mi sta dicendo che è in grado di rispondermi relativamente ad alcuni dati, alcuni dati 

chiesti. Potenza e quant'altro. Quindi Sindaco cioè si metta d'accordo con gli assessori. 

SINDACO: 

Allora direi di fare così. Proprio perché ci sono tante, tante sfaccettature di questo problema. 

Raccogliamo il materiale, lei ripresenta questa interrogazione tra un paio di settimane in modo tale 

che le sappiamo dare tutte le informazioni in maniera corretta, puntuale, quelle che riguardano gli 

aspetti edilizi e quelle che riguardano gli aspetti tecnologici, va bene? Bon. 


Io non devo ripresentare niente Assessore? Sindaco, l’ho già presentata, fra due settimane mi 

rispondete. Perché è scritto tutto. ... voci fuori microfono ... sì, siccome l’avevamo chiusa la 

faccenda, però mi sembrava che ci fossero delle cose… 

SINDACO: 

.... tecnologiche che io non conosco perché non è il mio mestiere. 


C’era scritto quello che mi serviva, basta leggere tante volte l’interpellanza. Prima di vistarle basta 

leggerle ecco. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Penzo. 

CONSIGLIERE PENZO GIUSEPPE: 

Non sul merito della interrogazione perché l’ha esposta il Consigliere Salvagno, tra l’altro suo 

cofirmatario, ma mi permetto soltanto di farle rilevare Sindaco che voi generalmente quando noi 

presentiamo, i consiglieri comunali presentano delle interrogazioni prima che arrivano all’ufficio di 

presidenza la Giunta si trova e di fatto individua il soggetto che deve rispondere all’interrogazione e 

quindi se è stato individuato Assessore Abbagnara l’Assessore Convento è perché il Sindaco ha 

ritenuto utile che l’Assessore Convento sia il referente non della sua ripartizione ma bensì diciamo 

dia una risposta al Consiglio comunale, al Consigliere Salvagno e al sottoscritto diciamo dare una 

risposta esauriente su questo argomento, quindi se la deve prendere soltanto con il Sindaco che ha 

attribuito all’Assessore Convento la responsabilità di rispondere su questo punto. Dopo di che mi 

sembra un po’ strano Assessore Convento che lei mi risponda parzialmente. Perché non si può 

pensare che diciamo lei segue la sola ripartizione ai lavori pubblici, ambiente e basta. Lei è 

Assessore comunale e in teoria dovrebbe diciamo interagire anche con gli altri referati. 

ASSESSORE CONVENTO GIAN PAOLO: 

Consigliere Penzo allora, voglio precisare una cosa, io rispondo su questa interpellanza e sto 

raccogliendo informazioni, alla luce anche della Commissione che abbiamo fatto qualche giorno fa 

che io ero presente e sono stato invitato come Assessore all’ambiente, basta, poi sul resto… 

PRESIDENTE: 

Continuiamo con la prossima, Varagnolo Sandro, non c’è? Giovanni Di Giovanni, Dolfin Marco? 

E’ uscito un momento per cortesia c’è qualcuno che… l’ultima interpellanza per oggi. No, non c’è e 

va beh. Scarpa Gianfranco neanche è fuori. La numero 9, Penzo Giuseppe sì, nuovo canile 

comunale, secondo tempo, prego Penzo Giuseppe. E chiudiamo questa fase delle interpellanze. 

CONSIGLIERE PENZO GIUSEPPE:

Mi dà la possibilità Presidente, siccome devo riprodurre della documentazione che possa essere 

utile domani all’Assessore Convento sul discorso del nuovo canale, avevo piacere di diciamo non 

affrontare questa interrogazione ma bensì la questione della raccolta porta a porta che comunque 

diciamo è sempre all'interno, siccome vedo che è presente l’Assessore Penzo Manuel mi permetto 

di proporla. Sempre se l’Assessore è disponibile a darmi risposta. 

PRESIDENTE: 

Teniamo in sospeso quella e ripassiamo domani, rivediamo quella. Molto bene. (prot. n. 57965 del 

05.11.2009) 


Così produce tutta la documentazione che possa essere utile anche per l’Assessore. Allora, raccolta 

differenziata porta a porta nel centro storico. Un nostro illustre concittadino, il signor Tiziano 

Marchesan che in arte noi tutti conosciamo come Pippo Zaccaria in questi giorni ha esordito con 

una sua lettera aperta per esprimere un giudizio critico sul servizio raccolta differenziata porta a 

porta nel centro storico di Chioggia, pensiero che riporto integralmente e che condivido nel suo 

complesso. Porta a porta, sarebbe opportuno aumentare i giorni riservati al ritiro, questo è il titolo di 

questo nostro diciamo concittadino, con il porta a porta esteso al secco non riciclabile sono spariti 

dal centro storico i cassonetti, evviva, ma si sono creati altri problemi per noi che vi abitiamo, 

praticamente le squasse anziché fuori ce le teniamo in casa per una settimana. E’ stata aggiunta la 

domenica e i giorni previsti per il ritiro delle squasse ritirate dopo averle sistemate davanti le nostre 

abitazioni. Praticamente i lunedì mettiamo fuori nelle ore serali la borsetta anzi le borsette della 

plastica e del vetro, il martedì tocca alla carta, il giovedì e la domenica al secco non riciclabile. Per 

tutto il resto della settimana le borsette restano dentro le nostre case che notoriamente nel centro 

storico di Chioggia sono alquanto anguste. Inoltre visto che il giovedì è stato ora riservato al secco 

non riciclabile la plastica ci resta in casa per una settimana. Se si trattasse solo di bottiglie la cosa 

sarebbe sopportabile, volume a parte, ma nella plastica ci vanno anche le lattine, le scatolette, le 

vaschette di polistirolo per alimenti che impregnate dell’odore della carne e del pesce o di chissà 

che altro emettono dopo qualche giorno un olezzo per niente simpatico. L’aumento della 

percentuale di squasse riciclate avrebbe dovuto portare a un abbattimento di costi per l’utenza, cosa 

che non mi risulta e invece è aumentato il cattivo odore nelle case, è diminuito lo spazio vivibile 

all’interno di esse. 

A questo punto i geni della Veritas ci consiglieranno di dare una passata in lavastoviglie alle 

vaschette di petti di pollo prima di metterle nella borsetta così oltre al detersivo consumiamo anche 

un bel po’ d’acqua tanto da incrementare anche quella bolletta. Io personalmente avrei anche deciso 

di prendere in affitto un magazzino vicino a casa per tenermi dentro le sportine delle squasse, ma 

poi mi sono fatto due conti, minimo mi chiedono 150, 200 Euro al mese, meglio allora caricarsi le 

squasse in macchina ed andarle a portare nei cassonetti a Borgo San Giovanni, in viale 

Mediterraneo, in via Padre Emilio Venturini dove c’è la sede della Veritas, magari mi distruggono, 

mi detraggono dalla bolletta il costo della benzina. Personalmente mi sono stufato di pagare e tanto 

per un servizio che faccio io. Pippo Zaccaria. 

Questo è diciamo la considerazione. 

Al di là degli elementi ironici ed anche divertenti contenuti in questa lettera io sottoscritto Giuseppe 

Penzo in qualità di Consigliere comunale del Partito Democratico di Chioggia visto che ormai è 

trascorso un mese circa da quando ha avuto inizio questo nuovo servizio, un mese circa dal 

momento in cui ho presentato l’interrogazione, sottopongo al Sindaco la necessità di considerare 

indifferibile ed urgente l’estensione delle frequenze del servizio porta a porta nei termini sotto 

riportati. Secco non riciclabile ritiro con frequenza almeno 4 giorni alla settimana anziché 2, 

plastica ritiro con frequenza 2 giorni alla settimana anziché 1, carta ritiro con frequenza invariata 

perché riteniamo che una volta alla settimana sia più che sufficiente.

Se da una parte il Sindaco di Chioggia sta tentando tra mille difficoltà di non aumentare la Tia, 

anche se ricordo che la promessa sostenuta in campagna elettorale era quella di dimezzarla in 

maniera particolare l’aveva proposta Sandro Todaro, dall’altro i cittadini di Chioggia comunque 

oggi pagano un prezzo che è quello di essere obbligati a tenersi in casa i propri rifiuti. Spero che 

questa mia proposta possa essere valutata positivamente visto che le dichiarazioni rilasciate in 

questi giorni dall’Assessore al bilancio e lo presento anche perché lei ha fatto una dichiarazione 

abbastanza importante, molto forte diciamo pubblicamente a mezzo stampa, sono in piena sintonia 

con la presente interrogazione. In questo caso però il Sindaco si deve impegnare per dare risposte 

non solo agli operatori economici ma anche ai cittadini di Chioggia. 

PRESIDENTE: 

Prego Assessore. 

ASSESSORE PENZO MANUEL: 

Ringrazio, allora prima di cominciare Presidente se il Consigliere Varisco permette subito dopo c’è 

una interpellanza analoga a questa, se Varisco mi permette risponde a tutte e due. Può andare bene 

per lei? 

PRESIDENTE: 

Forse è meglio che puntualizzi un momento e dopo risponde a tutti e due. (prot. n. 59136 

dell’11.11.2009) 

CONSIGLIERE VARISCO GIORGIO 

Condivido pienamente quanto scritto nell’interpellanza dal Consigliere Penzo. Questa mia 

interpellanza era allegata a una lettera che una cittadina un mese e mezzo fa ha fatto al Sindaco 

argomentando sempre il discorso e il Sindaco non ha avuto tempo di rispondere, è per questo ora la 

cittadina si è rivolta ad un Consigliere comunale dicendo se il Sindaco non ha tempo di rispondere 

prova a trasformare questa lettera in interrogazione così vedremo se il Sindaco risponderà almeno 

all’interrogazione. Quindi mi va bene Assessore che lei risponda a entrambi visto che anche nella 

lettera che la cittadina rivolgeva al Sindaco sono collegate le stesse cose che ha detto 

nell’interrogazione il Consigliere Penzo. Voglio solamente, e vorrei che ci fosse il Sindaco ma non 

c’è, invitare il Sindaco a rispondere almeno, a rispondere almeno ai cittadini quando si rivolgono a 

lui, grazie. 


Grazie Consigliere, grazie Consigliere Varisco. Rispondo molto volentieri alle vostre due 

interpellanze. Anche perché con il sottoscritto aprite una porta, un portone che è sempre aperto per 

queste cose, di fatti l’ha ricordato il Consigliere Penzo con un mio articolo sui giornali. Allora, vi 

porto… non entro nel merito delle battute dell’amico Zaccaria, ma rispondo subito ... voci fuori 

microfono ... certo, certo, ma rispondo subito all’interpellanza vera e propria che è quella di Penzo e 

di Varisco, allora, quello che dice nell’interpellanza Consigliere Penzo è verissimo comprese le 

proposte che lei fa, sono ottime, ma io le dico di più, io sono andato ancora più avanti di lei, sono 

andato ancora più avanti. Sto, ho proposto a Veritas di fare un altro tipo di porta a porta perché io 

sono convinto che è stata una gran bella cosa quello di levare dalle calle di Chioggia e in corso del 

Popolo i famosi cassonetti grigi, enormi. Quella è veramente una cosa da applauso, perché 

veramente Chioggia ha un’altra, è sotto un’altra veste. 

Però è altresì vero che è inconcepibile che una città d’arte come Chioggia durante, due, tre sere alla 

settimana dopo le nove della sera sulle calli è difficile passare perché ci sono i sacchetti di plastica 

coprono mezza calle. Io al lunedì sera dopo le 11 che torno da un Consiglio, da un incontro in 

partito faccio fatica veramente, faccio fatica ad arrivare a casa. Mi tocca fare lo slalom attraverso i 

sacchetti di plastica. Perciò do a lei pienamente ragione su questo.

Arriviamo al dunque, io ho proposto a Veritas di fare questo, di mettere e questo me lo sapranno 

dire con dei conti ben precisi, dopo arriva anche questo, di mettere 3 cassonetti di quelli piccoli, 

quelli come attuali dell’umido, uno per l’umido, uno per il secco ed uno per il VPL, invece per 

quanto riguarda come diceva lei giustamente vedo che abbiamo le stesse idee, sulla carta e cartone, 

di portare una volta alla settimana un bidone, lo riempiamo e la sera stessa se lo portano via, perciò 

portano un bidone in più una volta alla settimana. In modo che almeno la carta e il cartone rimane 

per le strade. Sto aspettando, di fatti io speravo che questa interpellanza venisse fatta la prossima 

volta perché avevo dei dati più precisi. Sarà mia cura chiaramente a trasmetterli sia a lei sia al 

Consigliere Varisco perché ho fatto fare dei conteggi e la possibilità concreta di fare questa 

operazione perciò noi otterremo che un ritiro giornaliero, giornaliero di plastica e lattine, dell’umido 

e del secco non riciclabile con 3 cassonetti messi sulle varie calli. In più sto vedendo un attimo se 

riesco in qualche maniera a fare delle piccole isole ecologiche con ... voci fuori microfono ... no, no, 

allora fermo restando Consigliere Varisco che rimangono i 3 bidoni che vengono coperti 

possibilmente, sempre in base ai costi, da una prua di un vecchio bragozzo, cioè chiaramente fatto 

con ferro, pitturata e una specie di banda di modo che copre completamente i 3 bidoni che mettiamo 

sulla calle. Questa è un tentativo che sto facendo, le saprò dire come va a finire. 

Fatto questo però ricordo, lei mi parlava di costi che appunto il nostro amico Zaccaria diceva i costi 

aumentano e via, via, non voglio entrare in polemica con nessuno, per carità, però è altresì vero che 

non mi dimenticherò mai che la vostra Giunta, l’ho già detto una volta e lo ripeto ancora che la 

vostra Giunta nel 2002 ha passato completamente a A.S.P., anzi nel 2000, ha passato 

completamente a Asp tutte le competenze su immondizia, acqua, e via, via, tutti i servizi. Ha 

passato però anche un contratto ventennale che voi nel 2007 avete passato pari, pari a Veritas, 

questo cosa vuole dire, vuole dire che io socio Veritas faccio una fatica enorme, in base a quel 

contratto perché non posso cercare altre alternative previo un pagamento non indifferente di multa, 

devo adeguarmi quasi sempre lottando per i 100 mila e i 50 mila in più perché Veritas aumenta ogni 

anno ed io non posso avere alternative a Veritas, questo perché avete fatto questa delibera dando 

tutto a Veritas fino al 2017, praticamente io fino al 2017 sono vincolato da questa operazione. 

E per quanto riguarda il Consigliere Varisco per la signora in questione, essendo stata nominata che 

una volta lei aveva accettato, la signora in questione aveva accettato di fare parte di una 

Commissione, sì, si informi, avevo presente i salesiani quando la signora ha accettato era mia 

premura appena avevo notizie concrete sia con i costi e dei movimenti che dicevo prima dei 

cassonetti di convocarla, lei e le altre due persone che fanno parte di questa Commissione per 

riferire appunto la nuova situazione che verrà a crearsi. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Penzo. 


Mi faccia capire Assessore, lei nelle prossime, nei prossimi giorni probabilmente avrà da Veritas 

una risposta per capire se diciamo in questo caso di modificare la organizzazione del sistema porta a 

porta, cioè in poche parole non si farà più come si sta facendo in questo momento, Veritas dovrebbe 

collocare diciamo dei cassonetti specifici dove era prima il cassone diciamo grande per capirci che è 

stato tolto, dove all’interno i cittadini invece di posare per terra di sera diciamo il sacchetto o i 

sacchetti diciamo di plastica li deve collocare in questo e la frequenza diciamo della raccolta 

differenziata verrebbe fatta giornaliera. 

Aspetto sue notizie. Per quanto riguarda ed allora mi fermo su questo, sono soddisfatto ed attendo 

diciamo se il risultato sarà positivo insomma magari in questo caso potremmo anche festeggiare. 

Per quanto riguarda l’altro aspetto diciamo probabilmente lei si è svestito un pochettino dal ruolo di 

Assessore e diciamo si è portato diciamo al ricordo di essere stato Consigliere comunale in questo 

Consiglio comunale. Lasciamo perdere perché comunque insomma non voglio fare polemica, a me 

interessa diciamo siccome io ho fatto una proposta credo seria diciamo non strumentale sotto questo

profilo di attenermi soltanto su questa sua prima risposta mentre per quanto riguarda la seconda 

lascio perdere. 

CONSIGLIERE VARISCO GIORGIO: 

Vede Assessore, intanto la ringrazio anche io per l’interessamento che sta avendo per questo 

problema che è importante per i cittadini e soprattutto anche per chi ha attività commerciali mi 

sembra che ci sia tanta soddisfazione attualmente su come viene svolto il recupero delle 

immondizie. Per quanto riguarda quella lettera, quella signora ha scritto al Sindaco, un mese e 

mezzo fa, e quindi il Sindaco avrebbe dovuto rispondere, poi se questa signora fa parte un comitato, 

di un sottocomitato meglio per lei, però questa signora attendeva la risposta dal Sindaco che non è 

venuta. 

Per quanto riguarda poi il fatto che la vecchia amministrazione ha obbligato a 20 anni, per 20 anni e 

lasciamo perdere, io credo, io credo che l’importanza di una amministrazione è da come batte i 

pugni nei tavoli con Veritas avendo il 10 per cento delle azioni, avendo il vice Presidente di Veritas, 

io credo che non ci sono giustificazioni plausibili, comunque guardi, ne parleremo domani, oggi il 

Parlamento ha dato il via libera alla privatizzazione dell’acqua e dei rifiuti, quindi Veritas avrà, 

Veritas avrà l’obbligo di partecipare se vorrà continuare a gestire il servizio per i prossimi 17 anni 

ai concorsi e quindi vede che la fortuna vi viene incontro insomma, grazie. 


PRESIDENTE: 

Bene io ritengo di avere chiuso come del resto c’eravamo prefissati il punto numero uno delle 

interrogazioni. Passiamo al punto numero 2. Se ci sono dei fuoriusciti perché questo punto, io li 

chiamo così, inviterei a rientrare perché diremo si tratta di votare i prossimi punti. Punto n. 2 

all'ordine del giorno – approvazione del verbale della seduta del Consiglio Comunale del 17 

settembre 2009. Votiamo, votazione. La votazione ha dato 13 voti sì, nessun no e 1 astenuto, 

astenuto come al solito Varisco Giorgio. I voti, non hanno votato Tiozzo Romano, Bullo Claudio, 

Mancini Massimo, Comparato Andrea, Dolfin Marco, Aprile Massimo, Varagnolo Sandro, Casson 

Giuseppe, Gibin Fabiano, Tiozzo Lucio, Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, Mantovan Mauro, 

Boscolo Roberto, Boscolo Guerino, Donin Renzo e Fornaro Dario. Ecco invito qui il segretario a 

fare in modo che ecco sì, dal momento che non c’era. E’ un invito che faccio comunque alla 

segreteria per cui i foglietti diremo li diamo quando è finito, verso quando è finito, i foglietti di 

giustificazione quando è finita la seduta. 

Procediamo al punto numero tre. 


PRESIDENTE: 

Punto n. 3 all'ordine del giorno – ratifica delibera di Giunta Comunale numero 330 del 20 ottobre 

2009, ad oggetto assestamento della spesa del personale 2009, variazione al bilancio. Prego 

Assessore, a lei la parola. 


Grazie Presidente. Allora vista la delibera Giunta municipale numero 50 del 2009 con la quale è 

stata quantificata la spesa del personale per l’esercizio 2009 atteso che nel mese di settembre 2009 è 

stata data piena attuazione al nuovo contratto nazionale di lavoro del personale non dirigente, 

ritenuto conseguentemente di procedere ad un generale assestamento della spesa del personale 

distribuendola correttamente nei veri centri di spesa onde garantire il puntuale rispetto delle 

obbligazioni contrattuali anche per il personale assunto e da assumere a tempo determinato, entro la 

fine del corrente esercizio finanziario.

Con questa delibera di fatto possiamo dire che viene anticipato l’assestamento di bilancio per il 

personale per i seguenti motivi. Primo, sistemazione capitolo personale straordinario per asili nido, 

malattie dipendenti più 20 mila Euro. Attuazione contratto di lavoro con adeguamenti capitoli con 

rimodulazione della spesa all’interno degli stessi, trattamento economico accessorio del personale 

più 65 mila Euro, questo è per i vigili per il terzo turno, per rispondere al Consigliere Scarpa che 

chiedeva in Commissione il motivo di queste spese, è un progetto di fatti è quasi un progetto 

obiettivo e le trattative che stiamo facendo con, aveva chiesto anche questo, la trattativa con il 

sindacato verrà chiusa il 26 di novembre. Perciò fra pochi giorni. Verrà ratificato l’accordo. 

PRESIDENTE: 

Ha chiuso il suo intervento. Penzo Giuseppe prego. 


Assessore io volevo farle un rilievo critico e le spiego la motivazione, cioè questo assestamento di 

bilancio è stato fatto diciamo in anticipo quindi è stato stralciato dall’assestamento generale di 

bilancio che andremo a votare il giorno 23, va bene, per farlo oggi. L’avete anticipato di fatto di due 

giorni per capirci, era una cosa urgente, indifferibile cioè qual è la motivazione che ha portato la 

Giunta a proporre al Consiglio comunale l’estrapolazione diciamo delle voci sul personale quando 

oggi è giovedì e lunedì prossimo il giorno 23 andiamo a votare l’assestamento generale di bilancio, 

non capisco la motivazione. Perché un conto, scusi, un conto è faccio una anticipazione ed arrivo 

magari ho bisogno di chiudere la partita con i vigili urbani perché devo diciamo ripristinare la 

questione del terzo turno, devo garantire più sicurezza nel territorio etc. etc. e quindi anticipo 

magari di un mese perché diciamo i dati contabili probabilmente li avete avuti in questo momento, 

lei mi propone due giorni prima rispetto alla delibera generale diciamo una anticipazione sul 

personale, mi sembra da questo punto di vista diciamo un tentativo che è fallito, voglio dire perché 

la sua efficacia avrebbe avuto un riscontro positivo dal momento magari non so che questa 

deliberazione l’avessimo votata un mese prima e magari avremmo diciamo in questo caso creato le 

condizioni perché magari con il corpo dei vigili urbani non so, già si poteva fare una contrattazione 

diciamo e quindi siglare un accordo con le organizzazioni sindacali e già operare nel territorio. Non 

capisco le ragioni di questa urgenza se poi il risultato è questo. 


Le rispondo subito Consigliere Penzo. Allora questa delibera porta la data 20 ottobre, perciò un 

mese fa, approvata in Giunta un mese fa, con i tempi tecnici la convocazione del Consiglio 

comunale, quando abbiamo fatto questa delibera sicuramente Consigliere Penzo non eravamo in 

grado di sapere quando presentavamo il bilancio di assestamento perciò abbiamo convocato prima 

questo Consiglio comunale, il primo Consiglio utile l’abbiamo messo dentro questa delibera, non 

sapendo che il giorno 23 eravamo in tempo utile per fare il discorso del bilancio di assestamento. 


Ma scusi, l’assestamento in base alla legge noi dobbiamo votarlo entro il 30 novembre, e 

l’assestamento generale diciamo è stato portato in Commissione, a questo punto qua forse era 

opportuno fare un ragionamento più complessivo, non estrapolare solo il personale per avere questo 

risultato, il risultato è che oggi votiamo la deliberazione sul personale per quanto riguarda 

l’assestamento e il 23 facciamo un’altra delibera di assestamento sugli altri capitoli, mi sembra ecco 

da questo punto di vista secondo me è inefficace da questo punto di vista. Questo dico. Ed inutile 

perché insomma alla fine era più diciamo importante avere una deliberazione un mese fa, cioè 

creare i presupposti diciamo un mese fa arrivare in Consiglio se c’è poi fra l’altro il carattere di 

urgenza magari ... voci fuori microfono ... di dare una risposta diciamo in termini di sicurezza etc. 

etc., ci sono anche i meccanismi dal punto di vista diciamo del regolamento che ci consente anche 

di organizzare un Consiglio comunale straordinario in regime di urgenza e in 24 ore la possibilità di

arrivare anche ad un Consiglio. Essere arrivati oggi che è giovedì e lunedì a un’altra delibera mi 

sembra da questo punto di vista ecco inopportuno ed inefficace. 


Sì, vorrei capire cosa cambia Consigliere. 

PRESIDENTE: 

Scusi Assessore è meglio che facciamo un giro se ci sono anche gli altri e poi risponderà a tutti. Ci 

sono altri interventi? Scusate, ci sono altri interventi altrimenti risponde direttamente l’Assessore. 

Prego Assessore. 


C’è poco da rispondere, abbiamo già… cioè non capisco Consigliere Penzo dove esiste la polemica, 

cosa cambi se votiamo oggi questa e il 23 l’assestamento di bilancio, non riesco proprio a capire. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono altre richieste io passo alla votazione. Votazione. Ci sono stati 12 sì, 3 no e 1 

astenuto. I no sono Penzo Giuseppe, Salvagno Maurizio, Boscolo Guerino. Astenuto è Varisco 

Giorgio. I non votanti Bullo Claudio, Mancini Massimo, Comparato Andrea, Dolfin Marco, Aprile 

Massimo ... voci fuori microfono ... allora ha votato? Sì. ... voci fuori microfono ... devo dire che 

adesso vediamo meglio di… Varagnolo Sandro, non c’è. Casson Giuseppe nemmeno, Gibin 

neanche, Tiozzo Lucio neanche, Guarnieri, Scarpa Gianfranco. Mantovan Mauro non c’è, Boscolo 

Roberto, Donin Renzo ed è arrivato soltanto adesso Fornaro Dario. Quindi viene corretta la 

votazione in 13 sì e 4 no. E 1 astenuto naturalmente. 


PRESIDENTE: 

Passiamo ora al quarto punto all’ordine del giorno. Punto n. 4 all'ordine del giorno – approvazione 

adozione del regolamento relativo al piano di localizzazione dei punti esclusivi di vendita di 

giornali e riviste. Prego Assessore. 

ASSESSORE BOSCOLO BERTO CORRADO: 

Ecco, grazie, allora approvazione adozione del regolamento relativo al piano di localizzazione dei 

punti esclusivi di rivendite di giornali e riviste. Dunque questo qua è un atto che si doveva fare 

perché è una delibera di Giunta regionale che prevede l’obbligo per le amministrazioni comunali di 

adottare un nuovo piano. E di fatti l’abbiamo adottato, insomma, abbiamo discusso anche in 

Commissione. Appunto c’era da regolarizzare anche qualche punto vendita di giornali per esempio 

a Ca’ Lino c’era un punto vendita che vendeva i giornali per sei mesi e poi in deroga altri sei mesi, 

cioè risaniamo certe situazioni anche per eventuale aumento di qualche punto vendita di giornali 

quando che sia necessario diciamo sia gli abitanti che dovrebbero essere 2500 oppure dove che c’è 

la possibilità, dove c’è turismo, che ci sia una quantitativo abbastanza consistente di turisti di 

provvedere anche all’aggiornamento insomma di questi turisti che devono essere aggiornati per 

quanto riguarda la politica. Ecco tutto qua, naturalmente, Michele, se c’è qualche domanda da farmi 

insomma. 

PRESIDENTE: 

Ha chiuso il suo intervento Assessore? Ha altro da aggiungere? No. E’ aperta la discussione. 

ASSESSORE BOSCOLO BERTO CORRADO:

Se c’è qualche domanda non c’è problema. ... voci fuori microfono ... sì, è stato approvato in 

Commissione. 

PRESIDENTE 

Quindi vuole dire che diremo possiamo procedere direttamente alla votazione. Votazione. La 

votazione ha dato 16 sì, nessun no e 1 solo astenuto. L’astenuto è Penzo Giuseppe. Corrisponde. 

Non hanno votato Bullo Claudio, Mancini Massimo, Comparato Andrea, Dolfin Marco, Mantovan 

Brunetto, Varagnolo Sandro, Casson Giuseppe, Gibin Fabiano, Tiozzo Lucio, Guarnieri Fortunato, 

Mantovan Mauro, Boscolo Roberto, Donin Renzo, Fornaro Dario è uscito all’altra volta, va bene. 

Allora procediamo, io mi augurerei che il pendolarismo non fosse una abitudine trasmessa anche 

qui a questo Consiglio. 


PRESIDENTE: 

Il punto numero cinque. Punto n. 5 all'ordine del giorno – alienazione terreno della ditta Zennaro 

Paolo e Zennaro Mariella a seguito incameramento del bene per abuso edilizio. L’Assessore è 

pregato di esporre il punto numero cinque. Prego. 

ASSESSORE PERINI CARLO: 

Come ho avuto occasione di dirvi in Commissione si tratta di 14 metri quadrati di terreno che erano 

stati incamerati dall’amministrazione a seguito di un abuso edilizio. Cioè è stato fatto un manufatto, 

un manufatto, questo manufatto era abusivo, c’è stato una ordinanza di demolizione, non si è 

ottemperato all’ordinanza di demolizione entro i 90 giorni, e quindi automaticamente il bene è stato 

incamerato, nell’amministrazione comunale, questo bene viene chiesto da un Paolo Zennaro, è stato 

fatto il computo dei costi che mi sembra ammontino a 560 Euro. Ecco si delibera di alienare ai 

signori Zennaro Paolo nato a Chioggia il 16 agosto 1956 e Zennaro Mariella nata a Chioggia 

entrambi residenti in via Frassinella numero 16 l’area catastalmente identificata al foglio 39 

mappale 1899 sub 7 della superficie di metri quadrati 14. Mediante cancellazione della formalità 

trascritte presso la conservatoria. Di dare atto che la ditta Zennaro Paolo e Zennaro Mariella 

verseranno all’amministrazione la somma di Euro 560 da effettuarsi mediante bonifico bancario 

presso la tesoreria comunale nonché ogni altra tassa e versamento necessari alla alienazione del 

bene e successiva cancellazione ipotecaria, questa è la delibera. 

PRESIDENTE: 

Ha chiuso il suo intervento Assessore? E quindi è aperta la discussione. Se ci sono interventi a 

proposito del punto numero cinque, se non ci sono interventi procediamo anche in questo caso alla 

votazione. Votazione. Ci sono stati 11 sì, nessun no e 3 astenuti, gli astenuti sono Penzo Giuseppe, 

Salvagno Maurizio e Boscolo Guerino. Non hanno votato Tiozzo Romano, Bullo Claudio, Mancini 

Massimo, Comparato Andrea, Dolfin Marco, Di Giovanni Giovanni, Varagnolo Sandro, Casson 

Giuseppe, Gibin Fabiano, Tiozzo Lucio, Varisco Giorgio, Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco. 

Astenuto, quindi metto astenuto, Mantovan Mauro non c’era, Boscolo Roberto, Donin Renzo e 

Fornaro Dario. Quindi correggiamo gli astenuti, gli astenuti sono diventati 4. 


PRESIDENTE: 

Ora il punto numero cinque, è fatto, si passa al punto numero sei. Punto n. 6 all'ordine del giorno – 

riserva alloggi E.R.P. per situazioni di emergenza abitativa e per i rappresentanti delle forze 

dell’ordine per l’anno 2010. Prego l’Assessore di introdurre il… Prego.


Sì, grazie Presidente. Anche il Comune di Chioggia come tanti altri Comuni sono aumentati gli 

sfratti sia per finita locazione sia per morosità. Nell’anno 2009 abbiamo avuto 22 sfratti totali dei 

quali 2 per finita locazione e 20 per morosità. Il Comune per andare incontro a queste necessità dei 

vari cittadini ha aiutato in modo concreto circa dieci famiglie, con contributo all’affitto, cioè li 

abbiamo aiutati a pagare l’affitto. O a trovare una nuova casa per entrare. Questo ci porta alla 

delibera di oggi che è una delibera che ci permette di richiedere se viene approvato, di richiedere 

alla Regione Veneto l’autorizzazione di passare dal 15 per cento che abbiamo attualmente per le 

case per dare via le abitazioni di emergenza abitativa passiamo dal 15 al 25 per cento, richiediamo 

di passare, in più di passare dal 5 per cento al 10 per cento delle case destinate, abitazioni da 

destinare alle forze armate. Ecco questo è il senso di questa delibera. Richiediamo l’autorizzazione 

del Consiglio comunale perché ci autorizzi a domandare alla Regione Veneto questo tipo di 

aumento. Votazione. Abbiamo dunque in questa votazione 12 sì, nessun no, e 4 astenuti. Scusate, 

dunque abbiamo astenuto Penzo Giuseppe, Mantovan Mauro, Salvagno Maurizio, Boscolo Guerino, 

non hanno votato Tiozzo Romano, Bullo Claudio, Mancini Massimo, Comparato Andrea, Dolfin 

Marco, Gorini Marcello, Dianin Silvano, Di Giovanni Giovanni, Varagnolo Sandro, Gibin Fabiano, 

Tiozzo Lucio, Scarpa Gianfranco, Boscolo Roberto, Donin Renzo e Fornaro Dario. Scarpa 

Gianfranco come ha votato? Astenuto, non risulta, astenuto quindi. 

Scusate, prima di uscire un attimo, un attimo di cortesia, vorrei portare una nuova votazione per 

quanto riguarda l’immediata eseguibilità del punto numero cinque. Lasciamo stare, va bene. Allora 

in questo modo chiudiamo la seduta. E ci aggiorniamo a quella di domani. 

La seduta è tolta. Sono le ore 18.20.

IL CONSIGLIO COMUNALE Visto il verbale della ... - Città di Chioggia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?