verbale di deliberazione del consiglio comunale - Città di Chioggia

ORIGINALE 

VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE 

N. 134 IN SEDUTA DEL 29/09/2012 

Oggetto: APPROVAZIONE VERBALE SEDUTA CONSIGLIO COMUNALE DEL 11 LUGLIO 2012 

L’anno 2012, addì ventinove del mese di settembre alle ore 9.25 nella Residenza Municipale, si è riunito il Consiglio 

Comunale in adunanza Straordinaria di 1 convocazione. 

Eseguito l’appello, risultano: 

Presenti Assenti 

1 CASSON Giuseppe Sindaco X 

2 TIOZZO FASIOLO Daniel Presidente X 

3 FORNARO Dario Vice Presidente X 

4 BULLO Claudio Vice Presidente X 

5 MANCINI Massimo Consigliere Anziano X 

6 DONIN Renzo Consigliere X 

7 BOSCOLO BISTO Mauro Consigliere X 

8 MONTANARIELLO Jonatan Consigliere X 

9 BOSCOLO Alessandro Consigliere X 

10 PIZZO Roberto Consigliere X 

11 PENZO Matteo Consigliere X 

12 BOSCOLO PAPO Christian Consigliere X 

13 TIOZZO COMPINI Romina Consigliere X 

14 ZANNI Domenico Consigliere X 

15 DOLFIN Marco Consigliere X 

16 RAVAGNAN Andrea Consigliere X 

17 VOLTOLINA Andrea Consigliere X 

18 LANZA Marco Consigliere X 

19 SCARPA Gianfranco Consigliere X 

20 BOSCOLO CAPPON Marcellino Consigliere X 

21 TIOZZO BRASIOLA Daniele Consigliere X 

22 BOSCOLO CAPON Beniamino Consigliere X 

23 GUARNIERI Fortunato Consigliere X 

24 MALASPINA Massimiliano Consigliere X 

25 BOSCOLO Gilberto Consigliere X 

19 6 

Partecipa alla seduta il Sig. Maurizio Lucca Segretario Generale del Comune. 

Il Sig. TIOZZO FASIOLO Daniel nella sua qualità di Presidente, constatato legale il numero degli intervenuti, dichiara 

aperta la seduta e chiama a fungere da scrutatori i Consiglieri , , , invita quindi il Consiglio a discutere e deliberare 

sull’oggetto sopraindicato, compreso nell’odierna adunanza.

Ufficio proponente: SEGRETERIA GENERALE\\UFFICIO CONSIGLIO COMUNALE 

IL CONSIGLIO COMUNALE 

Visto il verbale della seduta del Consiglio Comunale del 11 luglio 2012; 

con voti favorevoli 15, contrari //, astenuti 4 (Boscolo Capon Beniamino, Bullo Claudio, Boscolo 

Gilberto, Scarpa Gianfranco), espressi mediante sistema computerizzato, su 19 Consiglieri presenti; 

D E L I B E R A 

Di approvare l’allegato verbale della seduta consiliare del 11 luglio 2012. 

pag n. 1 Delibera n. 134 del 29/09/2012

(Estrapolazione effettuata dalla ditta Stenotype Service giusta determinazione n. 718 del 

20.05.2010) 

Sono le ore 17.30 quando il Presidente invita il Segretario Generale a procedere con l’appello. 

DELIBERAZIONE N. 99 DEL 11.07.2012 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire rapidamente sia il Consigliere Dolfin, poi darò la parola su richiesta a 

Jonatan Montanariello. Consigliere Dolfin in maniera molto stringata per piacere. 

CONSIGLIERE DOLFIN MARCO: 

Grazie Presidente. Chiedo se è possibile al di là della forma di per sé che so che non è questa, pero 

penso che necessari un chiarimento il fatto che è apparso sui giornali qualche giorno fa in merito a 

una lettera del Presidente di ACTV Marcello Panettone riguardante il richiamo e la possibilità da 

parte di ACTV e dunque del Presidente di abbandonare il servizio erogato da ACTV stessa nel 

Comune di Chioggia. Chiederei in maniera sintetica signor Sindaco, o chi per esso, l’Assessore di 

riferimento, che ci relazioni in maniera molto sintetica, anche perché so che comunque c’è già in 

prospettiva una Commissione a breve, pertanto magari se ci può dare qualche spunto e qualche 

delucidazione. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ricordando che non è l’ordine del giorno quindi invito tutti quanti ad avere un dibattito molto 

conciso in questo frangente. Do la parola all’Assessore Mantovan per una breve risposta, poi chiede 

l’intervento ... intervento fuori microfono ... Consigliere Donin lo decide il Sindaco ... intervento 

fuori microfono ... prego. Abbiamo già appurato, risponderà l’Assessore Mantovan, prego 

Assessore. 

SINDACO: 

Siccome sapete che io credo profondamente nel concetto di delega, quindi ho piena fiducia 

nell’operato, quindi quello che dice l’Assessore Mantovan sui trasporti. 

ASSESSORE MANTOVAN MAURO: 

Molto brevemente, noi abbiamo riscontrato la lettera del Presidente di ACTV con un certo stupore, 

perché un conto è discutere sui temi, sulle difficoltà che l’azienda sta attraversando e questo è stato 

fatto in forma pubblica in numerose commissioni anche consiliari, quindi non mi dilungo sui temi 

enunciati dal direttore, soprattutto dall’ingegnere Zaggia in delega al Presidente dottor Panettoni e 

quindi un conto è manifestare le difficoltà che l’azienda ha per tutti i motivi che abbiamo discusso 

recentemente e che discuteremo nella prossima commissione che convocheremo, un conto è essere 

d’accordo. Io credo che la città di Chioggia o meglio questa amministrazione in rappresentanza 

della città di Chioggia abbia già fatto quello che doveva fare, nel senso lo sforzo che è stato chiesto 

alla città e ai propri cittadini in termini di contributo, una vicenda qui vicinale, la città lo ha fatto. 

Ora quando si parla di stringere la cinghia e di realizzare economie io non credo che può essere fatta 

a senso unico e quindi l’azienda, con tutte le difficoltà in cui versa oggi, per tutte le motivazioni che 

noi conosciamo, debba fare anche lei la sua parte. Quindi io credo che potremmo riprendere un 

ragionamento di ulteriori step riguardanti l’ipotesi di trasporto pubblico locale solamente quando 

l’azienda inizierà a discutere di integrazione, di servizio urbano ed extraurbano e quando l’azienda 

insieme alla Provincia si metterà intorno a un tavolo per discutere della gestione dei depositi 

cittadini. 

Io credo che quando avremo fatto questi due passaggi, quindi si saranno sicuramente ulteriormente 

realizzate delle economie che sono sul tavolo allora potremmo fare lo step successivo. E’ inevitabile 


l’ultima considerazione, quando si parla di affitto di ramo d’azienda che è una maniera particolare 

di arrivare a una terziarizzazione, esiste una legge Regionale, credo la 25 se la memoria non mi 

inganna, che stabilisce alcune regole e quindi le regole non possono essere di natura privatistica 

quando fa comodo e di natura pubblica quando fa altrettanto comodo. Le regole del gioco le 

dobbiamo stabilire sempre e comunque fino dall’inizio e ultima cosa io credo che l’azienda debba 

fare, giocoforza, visto che si tratta di una riorganizzazione interna, un passaggio con i lavoratori. 

Se è vero che da una parte a questa Amministrazione e alla sua città serve un servizio adeguato, il 

meno costoso possibile e quindi di ragionevole qualità. Quindi io penso che ad un cittadino possa 

interessare poco se l’autista, questa è una provocazione, se l’autista ha il marchio ACTV sulla 

camicia o se ha il marchio di un’altra azienda. Però è altrettanto vero che a questa Amministrazione 

interessa, come a tutta la città, mantenere la forza occupazionale della prima azienda cittadina che 

sono i dipendenti di ACTV. Quindi l’azienda dovrà avviare un confronto con i propri dipendenti, 

con le rappresentanze sindacali come è previsto e nel momento in cui avrà fatto questo passaggio 

potrà avviare un ragionamento di questo tipo, per quel che mi riguarda, con l’Amministrazione. 

Pertanto che non sono stati fatti questi 3 passaggi io credo che la città di Chioggia abbia già dato. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire rapidamente il Consigliere Montanariello, poi direi di chiudere la 

discussione e cominciare con le interrogazioni. Prego Consigliere. 

CONSIGLIERE MONTANARIELLO JONATAN: 

Sì, grazie Presidente. Ecco Assessore, penso che trovarci oggi a discutere su una lettera con un 

pensiero unilaterale del Presidente della ACTV, visto che la corrispondenza retroattiva dimostra che 

ogni 6 mesi il Presidente scriveva un qualcosa di analogo. Però vorrei fare una raccomandazione 

come ben già mi ha chiarito nel suo intervento, che ci si mettano in campo tutte quelle formule e 

tutti quei sistemi che possono permettere un recupero per la salvaguardia occupazionale. 

Io sostengo che le esternalizzazioni non portano recupero, dopo per carità qualcuno mi smentirà, 

però Assessore io mi raccomando a lei che ci sia un confronto e un dibattito aperto con i lavoratori e 

laddove i lavoratori saranno disposti a fare la loro parte insieme al Sindacato e all’azienda pur di 

mantenere il servizio, dovremo valutare tutte queste opzioni e tutte queste possibilità prima di 

parlare di quello che scrive il Professor Panettoni nella lettera. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Diamo la parola velocemente anche al Consigliere Scarpa. Prego. 

CONSIGLIERE SCARPA GIANFRANCO: 

Prendo per buone le affermazioni dell’Assessore ai trasporti che vanno un po’ in contrasto con 

quanto dichiarato dal Sindaco sui quotidiani, perché il Sindaco dice, questa è una normale dialettica 

tra Amministrazione, Presidente di ACTV, mi dà l’impressione che di questa dialettica 

probabilmente l’Assessore non ne sapeva nulla. Tant’è vero che la lettera che io ho avuto modo di 

vedere è indirizzata direttamente al Sindaco e non mi sembra di avere visto magari un “per 

conoscenza” all’Assessore. Mi sta bene quello che ha detto l’Assessore, io spero che questa sia una 

cosa sulla quale, una promessa che manterrà perché l’obiettivo di ACTV, da quando c’ero io ad 

oggi, è sempre stato quello di far sì che Chioggia si arrangiasse un po’ per conto suo sulla questione 

dei trasporti, essendo per ACTV un peso di carattere economico in quanto in servizio e in deficit. 

Da qui poi nascono le polemiche di debiti fatti dalle precedenti Amministrazioni, si parla di 10 

milioni di Euro che l’Amministrazione Comunale dovrebbe dare agli ACTV, ogni tanto anche 

l’Assessore viene fuori con questa “canarina” e mi dispiace perché lui sa cosa vuol dire cos’è un 

debito e cosa non è un debito, comunque lo voglio ribadire per l’ennesima volta in maniera che tutti 

quanti capiscano e sappiano anche come comportarsi nei confronti della ACTV, che 


l’Amministrazione Comunale non ha debiti nei confronti di ACTV perché in un bilancio 

consolidato in tutti gli anni ACTV ha sempre presentato un bilancio in attivo. 

Noi come Mestre e come tutto il trasporto su gomma sono servizi a perdere, che vengono 

compensati poi con altri servizi piuttosto che con la navigazione. Quindi finiamola con questa 

storia. Assessore, Sindaco, vi invito, attenti a quello che fate, state molti attenti ad ACTV, ACTV è 

una piovra perché mi sembra un po’ un drogato in crisi di astinenza. Quando si tratta di soldi non ce 

n’è per nessuno, questi cercano di recuperare i quattrini dappertutto e molto probabilmente non 

vanno quello che la legge prevede per loro: cominciare a ridurre i propri stipendi in Consiglio di 

Amministrazione piuttosto quel mezzo milione di Euro di premi che si è letto qualche tempo fa sui 

giornali. Un’azienda che ha delle difficoltà si permette di dare dei premi ai propri funzionari 

piuttosto che ai propri dirigenti. 

PRESIDENTE: 

Grazie, ricordo, tutti gli Assessori, come ho detto precedentemente, che non è un punto all’ordine 

del giorno, vi invito a fare semplicemente una dichiarazione molto veloce, quindi Consigliere Donin 

a lei, spero non sia ardua questa cosa che sto chiedendo. 

CONSIGLIERE DONIN RENZO: 

Grazie Presidente. Mi auguro che sia veritiero ciò che ha detto l’Assessore, perché come ha fatto 

con la riforma della ACTV che mia suocera non riesce più ad andare da Viale Padova a Sant’Anna, 

da quando ha fatto questa riforma. Te lo spiego il perché, visto che sono... con il pullman sta 

succedendo... 

PRESIDENTE: 

Consigliere Donin rimaniamo nel pezzo per piacere, non è il tema adesso se sua suocera o meno... 


Se da Viale Padova non si riesce più ad arrivare a Brondola, Sant’Anna, per una persona anziana 

come prima, pensa te su una tematica così importante riusciamo a venirne fuori. Non siamo riusciti 

a creare una viabilità a Chioggia per le corriere, in questo momento c’è un caos, pensa te se domani, 

caro Montanariello, si verificherà ciò che riusciamo a venirne fuori. Ci vuole gente di qualità che 

studi, bisogna studiare. 

PRESIDENTE: 

Bene. Prego Sindaco. 

SINDACO: 

A me dispiace sempre di verificare che poi anche sul nulla si creano polemiche o cose così. 

Innanzitutto se cominciamo a polemizzare rispetto a quello che sta succedendo di recente, allora 

andiamo a rivendicare e a precisare quelle che sono le responsabilità, cosa che a me non piace mai 

fare. 

CONSIGLIERE DONIN RENZO 

Sindaco adesso è intervenuto il Presidente e mi ha detto che non mi dà più la parola, perché non mi 

deve dare più la parola? Hanno parlato tutti. 

PRESIDENTE: 

Le spiego. 


Ha detto che oggi non mi dà più la parola. 


PRESIDENTE: 

No, guardi. 


Se lei non mi dà più la parola oggi me lo dichiari e me ne vado. 

PRESIDENTE 

Come sempre sta strumentalizzando tutto, ho detto: se questi sono gli interventi non si merita la 

parola, perché mi ha chiesto di intervenire appositamente sul tema, stiamo parlando di un tema e 

siamo arrivati alla regolamentazione del traffico. Sto solo semplicemente dicendo che abbiamo 

concordato prima che si parlava un intervento un secondo e non doveva intervenire lei, (consigliere 

Donin Renzo: un secondo ho parlato, tre secondi .... )comunque non c’è problema. Prego. 


... Solo me redarguisce, ha parlato Scarpa, ha parlato Dolfin. 

PRESIDENTE 

Perché c’era un certo tipo di rapporto (Consigliere Donin Renzo: per me le lei vuole che vada via, 

lo sa che la stimo )... Consigliere Donin non arriviamo a queste cose, per piacere... (Consigliere 

Donin Renzo: ma dopo mi fa parlare? anche su altre cose?) ma certo come è normale che sia. 


Non ho mica detto niente di particolare, ho detto che non vanno le corse, siamo in una sede 

istituzionale ed è giusto anche dirle queste cose. Sindaco scusi metta anche lei... ha detto che non mi 

fa più parlare, io cosa sono venuto a fare qui oggi? ... intervento fuori microfono ... Attenzione eh! 

Io sono sempre stringato, mi sono messo anche, ve lo garantisco questo qua, il problema dei minuti 

su facebook. 

PRESIDENTE: 

Prego Sindaco. 

SINDACO: 

Credo che questa sera avremo modo tutti di parlare e di esprimere la nostra opinione e mi auguro 

tutti in modo corretto così come sapete senz’altro fare. Io dico se dovessimo andare a ragionare 

rispetto alle responsabilità della situazione attuale, insomma non se ne viene più fuori secondo i 

criteri del nesso di causa per cui la responsabilità di qualsiasi evento riconducibile alla preistoria, 

perché è stato in quel tempo in cui è nato un po’ il mondo. Allora io dico non va bene così, potremo 

dilungarci sul fatto che la Regione Veneto ha drammaticamente tagliato i costi per il servizio 

pubblico, cosa della quale viene penalizzata anche ACTV e quindi a cascata anche la nostra realtà 

locale e la Regione Veneto dirà non è colpa mia, è colpa dello Stato che poi alla fine ha tagliato 

anche a noi degli... insomma non se ne viene più fuori. 

Io credo sia fondamentale invece, come in tutte le situazioni, fare un ragionamento serio della 

politica, cosa che non sempre succede, rispetto al come stanno le cose. Le cose stanno in un modo 

non felicissimo, allora è chiaro il fatto che c’è un debito di gestione che ogni anno produce la realtà 

del servizio pubblico chioggiotto con il quale bisogna fare i conti, rispetto a quello bisogna 

individuare delle soluzioni, si è intrapreso un percorso che così come è stato illustrato bene 

dall’Assessore, un percorso che ha portato a delle scelte, delle scelte anche a livello locale tenendo 

conto della realtà con la quale dobbiamo fare i conti. Quello che è stato indicato dal Presidente 

Panettoni è una ipotesi e un’indicazione che fa ACTV, certamente non concordata con nessuno, 

tanto meno con me, è un’ipotesi che viene fuori da loro per risolvere una situazione difficile a 


livello di conti di gestione per quanto riguarda ACTV. Quindi è un’ipotesi rispetto alla quale noi 

non siamo evidentemente d’accordo, rispetto alla quale ci sarà discussione, quando qualcuno diceva 

che io dialogo e che comunque sui giornali c’è scritto che io ho dei colloqui, ci mancherebbe altro 

che io non li avessi! Su questi argomenti e su tanti altri e con ACTV e con Veritas e con tutte 

quante le altre società rispetto alle quali è doveroso per un Sindaco avere contatti continui e costanti 

così come ho, anche in funzione di risolvere situazioni non semplici come queste. 

C’è questo debito di gestione che vede, almeno nelle indicazioni, Chioggia soffrire per circa 

1.500.000 Euro all’anno, queste sono le indicazioni che arrivano da Venezia, rispetto alle quali 

bisogna fare evidentemente tutte le verifiche del caso; c’è un percorso che parte per noi da due 

considerazioni: tutela del lavoro e tutela della qualità del servizio. 

Queste due considerazioni sono elementi imprescindibili rispetto a qualsiasi passo successivo e a 

qualsiasi passo concordato, oggi non c’è nessun passo concordato, c’è un’ipotesi di lavoro che è 

proposta da ACTV sulla quale non c’è nessun tipo di accordo e qualsiasi accordo sarà preceduto 

dalla necessaria considerazione reciproca, ma principalmente da parte del Comune di Chioggia di 

questi due fattori, tutela del lavoro e tutela della qualità del servizio, di qui non si scappa. Partendo 

da questi presupposti poi si arriva a qualsiasi tipo di accordo. 

PRESIDENTE: 

Iniziamo le interrogazioni, iniziamo con la prima. 

CONSIGLIERE PENZO MATTEO: 

Ordine di comunicazione di interesse pubblico generale. 

PRESIDENTE: 

Me le può comunicare? 


Se me lo fa fare. 

PRESIDENTE: 

Il motivo del... 

CONSIGLIERE PENZO 

Se mi fa parlare lo ascolto. Lo dico pubblicamente non è mica il segreto di Pulcinella. Il 

regolamento è molto chiaro, quando ci sono delle comunicazioni di interesse pubblico è obbligo del 

Presidente fare intervenire, io non vengo là a raccontare i segretari di Pulcinella. 

PRESIDENTE: 

Ma l’interesse pubblico lo decide lei solamente. 


E’ un argomento di interesse pubblico. 

PRESIDENTE: 

Le sto dicendo se lo comunica alla presidenza abbiamo modo poi di... 


Ma non esiste. 

PRESIDENTE: 

Allora il segreto di Pulcinella è il suo, non ho capito, qual è il problema? 



Il tuo ruolo non è quello di decidere o meno, è quello di applicare il regolamento, il regolamento è 

molto chiaro dice che il Consigliere Comunale... 

PRESIDENTE: 

Lo so il regolamento, il problema è che l’interesse pubblico come facciamo a saperlo se non lo 

comunica alla presidenza? La presidenza intendo io, intendo la segreteria, tutto. 


Io sto qua finché non mi fai parlare. 

PRESIDENTE: 

Iniziamo ancora una volta, lo dichiaro, secondo me questo non è corretto, detto ciò cominciamo 

pure ma non è questo il modo di operare. 


Benissimo, hai ragione. Ne prendo atto, grazie. 

PRESIDENTE: 

Prego. 


Sindaco a seguito degli ultimi Consigli Comunali di fuoco del 20 e del 28 inerenti il delicato tema 

della tassa di soggiorno, sono solidale con lei per le scritte ingiuriose che sono apparse nella città 

che denigrano non solo il suo ruolo, la sua persona e la sua famiglia. Quindi su questo il gruppo 

consiliare, e penso anche i suoi colleghi, sono solidali su quelle scritte che nulla hanno a che vedere 

con le tematiche della politica, della diatriba politica e di tutte quelle che sono quelle disquisizioni 

che qua dentro bipartisan anche in maniera trasversale facciamo in maniera aspra ma sempre nei 

toni strettamente di natura politica. Quindi la mia piena solidarietà come persona e con il ruolo 

politico che ha sulle scritte che anche lei avrà visto in giro per la città. 

A seguito della commissione che abbiamo fatto sulla tassa di soggiorno abbiamo avuto una 

discussione anche con il Consigliere Nico Zanni il quale all’interno della Commissione portava a 

conoscenza a noi Consiglieri che durante queste discussioni animate sarebbe stato offeso, 

minacciato e ingiuriato dal pubblico. Anche qua Nico se è successo è una cosa grave perché i 

Consiglieri Comunali non devono essere lesi e minacciati nell’adempimento di un lavoro esercizio e 

di una loro funzione. Ma se è vero che il Sindaco non può essere minacciato e ingiuriato e offeso, se 

è vero che i Consiglieri non possono essere minacciati, ingiuriati e offesi è altresì vero che anche un 

Assessore non può permettersi in nessuna circostanza in aula, fuori dell’aula o in piazza di 

ingiuriare e offendere un’intera categoria. Allora Sindaco, io gliel’ho già detto in commissione 

consiliare l’altro giorno e abbiamo un po’ sorriso tutti, io non sorrido su questo tema, io ho visto il 

filmato del Consiglio Comunale del giorno 20 e un suo Assessore di nome Mauro Mantovan, qui 

presente e se non è lui vada pure a querelarmi in qualsiasi sede perché io non ho paura di questo, io 

sono convinto di quello che dico, ha espresso dove era seduto lì un’affermazione gravissima nei 

confronti di un’intera categoria economica dando l’epiteto di evasori fiscali. Ha detto che tutti gli 

affittacamere che erano presenti in aula quel giorno sono tutti evasori fiscali. 

Allora Sindaco ci sono tre ipotesi adesso, uno o lei si dissocia da quelle parole dell’Assessore, non 

dissociandosi – perché gliela detta a lei – significherebbe che lei approva le idee scellerate 

dell’Assessore Mantovan. E dico altre tre cose, l’Assessore Mantovan è un incaricato di pubblico 

servizio previsto dalla legge e in particolare dall’art. 358 del Codice Penale ed è un obbligo 

giuridico, se è a conoscenza di qualsiasi reato procedibile d’ufficio come l’evasione fiscale ha 


l’obbligo giuridico, Sindaco, giuridico e non “se vuole lo fa”! di comunicare in tempo reale alla 

Procura della Repubblica chi è l’evasore fiscale, dove è l’evasore fiscale, in che maniera è convinto 

che siano quelle categorie economiche di evasori fiscali. 

Vi è di più, che su questa cosa Sindaco il caro Assessore Mantovan fa anche la dichiarazione di 

debiti per gran parte di coloro che l’Assessore Mantovan gli ha dato degli evasori fiscali, allora 

esiste un altro problema, la violazione della privacy, perché se gli ha dato degli evasori fiscali ed è 

convinto che sono degli evasori fiscali vuol dire che fa lui le dichiarazioni dei redditi ed ha dato 

degli evasori fiscali quindi ne risponderà in qualche sede. Se non è vero quello che ha detto e l’ha 

detto solamente in un momento di difficoltà, vi è un altro reato Sindaco che è quello di ingiuria, e 

siccome è obbligato a comunicare la notizia di reato alla Procura, da ingiuria si passa a calunnia, 

questo è quello che prevede il codice penale. 

Invito il Segretario Generale come organo notarile all’interno del Comune di inviare 

obbligatoriamente, obbligatoriamente gli atti alla Procura della Repubblica per quanto di 

competenza per verificare se ci siano su quelle parole ingiuriose, diffamatorie del Consigliere 

Mantovan degli estremi di reati che sicuramente ci sono e qualcuno ne dovrà rispondere. Questo è il 

primo reato Sindaco che ha fatto l’Assessore Mantovan, poi ne ha fatto un altro. 

Nella stessa seduta a Ray Bonivento, Presidente degli albergatori, che aveva un appuntamento per il 

giorno dopo, siccome si è permesso, Sindaco, di sedere in quei banchi, ha fatto una cosa gravissima 

un cittadino Presidente di una categoria che viene a sedersi lì, non si può perché io sono l’Assessore 

e non devi protestare contro di me. Cosa ha detto al microfono, che sempre al microfono Assessore 

stia attento che non sia aperto perché la lampadina si accende o non si accende, cosa ha detto? 

Domani ha un appuntamento, con termini molto più scurrili, ha un appuntamento con me, domani 

non lo ricevo. Questo è un altro reato, sa come si chiama Sindaco? Questo è un abuso d’ufficio e in 

virtù del suo ruolo super partes di Assessore, quindi un ruolo predominante, crea un ingiusto 

profitto, un ingiusto danno a terze persone. Questo è quello che parla il codice penale. ... applauso 

in aula da parte del pubblico ... 

Su questo punto Sindaco a prescindere dall’aspetto penale che vigilerò io che vada avanti fino alla 

fine, voglio che ci sia un Giudice che dica sì o no, vi è un aspetto politico Sindaco, come fai a 

tenerti un Assessore vicino a te che denigra un’intera categoria, come potrà essere quell’Assessore 

libero di fare delle scelte quando già a monte nella sua testa questi cittadini sono degli evasori 

fiscali? Come potrà essere libero, tranquillo di fare delle decisioni senza nessuna condizione di 

causa? 

Sindaco siccome so che te sei una persona per bene, scusami Presidente finisco, so che sei una 

persona per bene, io penso che almeno in questa sede qualcuno deve chiedere scusa. La minima 

cosa, .. il signor Mauro Mantovan, perché chiamarlo Assessore è già un qualcosa di troppo a livello 

istituzionale, deve chiedere scusa perché non è plausibile denigrare una categoria economica in 

questo... (Presidente: non manchi di rispetto all’assessore) Sindaco lei deve dissociarsi da una cosa 

del genere, se non lo fa Sindaco, vuol dire che è d’accordo su quelle affermazioni, dette in un 

momento difficile, in un momento dove era sotto... per carità! L’importante è anche capire quando 

si fanno degli errori e l’importante è anche capire quando si può dire scusa, ho sbagliato, ero 

sottopressione, ero sottostress; però per il momento tutto tace. L’Assessore Mantovan non parla, lei 

su questo punto non dice niente, non mi dica che non ha visto i filmati perché non le credo, non è 

vero; è una persona troppo intelligente, troppo seria per non prendere provvedimenti, quindi io le 

chiedo ufficialmente Sindaco qual è, la posizione penale non mi interessa, andrà avanti per sua 

natura, credimi che andrà avanti, l’altra politicamente quali sono le sue azioni, la sua idea su questo 

fatto. Non mi dica l’Assessore... voglio solo capire, lei è consapevole di quello che ha detto 

l’Assessore, è d’accordo o si dissocia? Io non voglio dire altro su questo punto. ... applauso in aula 

da parte del pubblico ... 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Ravagnan. 


CONSIGLIERE RAVAGNAN ANDREA: 

Grazie Presidente. Non è mia consuetudine scendere su affermazioni riportate dall’opposizione, 

quindi fare una discussione quasi sterile. Però ricordo al Consigliere Penzo che nell’ultima seduta di 

Consiglio era, quando ha deciso di andarsene dall’aula, era sul filo della porta lì che incitava contro 

la Giunta e contro il Consiglio Comunale. Quindi si predica bene ma si razzola male, ricordiamoci 

alcune cose, che il rispetto, non della carica istituzionale ma in primis della persona è univoco, sia 

qui dentro che fuori da quest’aula, per tutti! Quindi lo invito, poi non entro nel merito della 

questione dell’Assessore Mantovan etc., lo invito però a fare una riflessione prima (Consigliere 

Penzo Matteo: insegnami l’educazione, grazie) 

PRESIDENTE: 

Eviterei il dibattito e la discussione tra i Consiglieri. 


No, non insegno l’educazione a nessuno però se si parla di pubblico ufficiale lei è nelle forze 

dell’ordine quindi dovrebbe essere il primo a sedare certe situazioni e non a provocarle. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Prego Assessore Mantovan. 


Allora, oggi noi abbiamo ascoltato la posizione fatta da un Consigliere in relazione ad una 

registrazione fatta al Consiglio Comunale sospeso, di una discussione fatta a quattrocchi. Qualcuno 

potrà dire corretta? Probabilmente no. Infelice? Sicuramente sì. Però come correttamente è stato 

riportato era un’esternazione fatta dopo ore e ore in cui la Giunta, il Sindaco e la maggioranza sono 

stati fatti oggetto di commenti, che tipo di commenti? Li conosciamo tutti quanti. Il livello di questi 

commenti li conosciamo tutti quanti. 

La predica da chi viene? Da chi, e leggo il verbale del Consiglio Comunale, fatta a microfono a 

Consiglio Comunale aperto, scusa ... intervento fuori microfono ... scusa, scusa! 

PRESIDENTE: 

Lei non è stato interrotto, prego di fare altrettanto. 


Al Consiglio Comunale aperto, non sospeso, quindi non era una chiacchiera da bar, non era 

un’esternazione fatta in un momento di un certo tipo, un Consigliere dice al Signor Sindaco “lei farà 

fatica Sindaco a girare ancora tranquillamente per la strada”. Questa che cos’è? Allora si vuole 

censurare e ci può anche stare una discussione su questo termine, una battuta fatta a Consiglio 

Comunale chiuso; mentre la frase che vi ho appena letta, fatta da un Consigliere Comunale che 

dovrebbe fare dell’etica, vista la professione che svolge, dovrebbe fare dell’etica la prima sua 

missione. Il dire una frase di questo tipo al Sindaco, a ognuno lascio le considerazioni di cosa può 

significare questa frase, e quindi valuteremo anche questa frase fatta al Signor Sindaco e quindi 

discutiamo del tema. 

Allora discutiamo, arriviamo alle considerazioni. Quella sera o quelle sere noi da questa parte, 

siccome come diceva – mi dispiace non c’è il Capogruppo del PD – a Chioggia ci conosciamo tutti. 

Allora da questa parte noi vedevamo il pubblico, lo vediamo anche oggi, credo ci fossero stati 5 o 6 

albergatori, credo che ci fossero stati 5 o 6 campeggiatori, 30 – 40 – 50 locatori di appartamenti. 

Perché uso questo termine? Perché qualcuno non può giocare sulle parole. 

La legge Regionale 33 all’art. 25 definisce le categorie delle strutture extra alberghiere, al punto A) 

chiama gli esercizi di affittacamere, punto Al punto B) va avanti con tutta la declaratoria delle 


tipologie di categorie che esercitano l’attività. Bene, allora, se quella sera c’erano 5 o 6 albergatori, 

c’erano 5 o 6 campeggiatori, c’erano 40 o 50, facciamola grande, locatori di appartamenti, gli altri 

chi erano? Reputo affittacamere, reputo. Vi comunico un dato, voi sapete quanti sono coloro che 

esercitano l’attività di affittacamere dichiarati all’APT di Chioggia? Sono quattro, sono quattro. 

Allora io non ho nessun problema a riconoscere che forse, per tutte le motivazioni fatte prima, si è 

andati oltre le righe, però si è andati oltre le righe da entrambi le parti. Questo è un Consiglio fatto 

per discutere, per confrontarci e per tentare di risolvere i problemi, non è detto che dopo ci si ritrovi 

tutti quanti sulle stesse posizioni. Però considerare una categoria fatta di 4 e dico 4, e sfido chiunque 

a smentirmi, forse qualche discussione ce la possiamo porre. Allora il sottoscritto non ha offeso 

albergatori, non ha offeso campeggiatori, non ha offeso locatori di appartamenti, stava parlando di 

affittacamere. Se alla fine le altre 50 – 60 persone che c’erano, che protestavano contro – in maniera 

anche legittima – la tassa di soggiorno si qualificano come affittacamere, forse qualche discussione 

ce la possiamo porre. 

E’ chiaro, questo è fuori discussione, che i ragionamenti dal punto di vista fiscale, caro Consigliere 

Penzo, non li faccio su tutte le altre categorie, li ho fatti sugli affittacamere. Se ci sono qua presenti 

le 4 ditte che ufficialmente sono dichiarate all’APT posso riconoscere di essere andato oltre le righe. 

Le altre figure non sono state minimamente toccate. Torniamo alla questione del Presidente degli 

albergatori con cui c’è un confronto molto molto franco e spesso e volentieri cordiale, quanto detto 

a microfono è stato fatto in maniera pubblica dall’altra parte, nel senso che c’erano altre persone 

dove il Presidente degli albergatori mi ha detto alcune cose e io gli ho detto: bene se questo è il 

clima domani non ci si vede. 

Cosa che puntualmente è stata smentita perché il giorno dopo ci si è incontrati, ma non devo rendere 

conto a lei o ad altri i rapporti che l’Amministrazione ha con le categorie economiche. Quindi per 

quanto mi consta io non ho nessun problema, ribadisco, a riconoscere di essere andato oltre le righe 

con 4 ditte, tutti gli altri, da quel ragionamento non sono stati toccati, non perché lo dico io ma 

perché lo dice la legge 33. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Donin, mi auguro sempre tutti quanti in maniera 

molto... anche i Consiglieri che hanno richiesto la parola, per ritornare poi all’ordine del giorno 

della giornata. 


Grazie Presidente. Io vorrei smorzare un attimo, in Consiglio Comunale può succedere, io sono il 

primo che alle volte un po’ esagero e so anche chiedere scusa però Assessore Mantovan, so anche 

chiedere scusa quando sbaglio. Io qualche errore l’ho commesso in questo Consiglio e là c’è anche 

un amico, l’ho commesso anche nei confronti di un amico bravo, il più bravo forse del Comune e ho 

chiesto scusa. Bisogna anche saper chiedere scusa in queste situazioni, io non sono per accendere 

ancora di più gli animi, perché siamo qui, siamo tutti amministratori. Può essere successo che le 

sarà scappato un qualcosa e basta chiedere scusa, sono convinto che con una scusa si possa mettere 

apposto le cose. Perché lei mi ricorda, quando era in minoranza assieme a me, abbiamo fatto delle 

lotte assieme, è vero Mantovan? Le abbiamo fatte anche dure, acerrime e lei mi piaceva anche 

perché riusciva a dare a Romano, è stato anche un po’ pesante, però poi si parlava, si chiariva ... 

intervento fuori microfono ... una volta sì, una volta sulla casa di via Vicenza, te la ricordo quella 

famosa volta, era molto grave, ma te lo ricordo per dirti – lascia stare – voglio solo ricordarti un 

passaggio pesante che poi ne abbiamo discusso assieme, può succedere, ti dico che può succedere. 

Uno nell’enfasi può succedere. Ti pregherei di chiedere scusa se è successo questo. 

Questa gente era qui la volta scorsa ed è qui ancora adesso, dovresti chiederle come l’hai fatto 

pubblicamente il tuo errore, chiedi anche scusa pubblicamente, questo te lo chiederei. Poi la finirei 

lì con questa cosa. 


PRESIDENTE: 

Grazie. Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Guarnieri. 

CONSIGLIERE GUARNIERI FORTUNATO: 

Sarò breve. Ho mal di stomaco, le seppioline mi hanno fatto ... siamo fatti di carne. (Presidente: la 

prossima volta ne porti un po’ a tutti se a lei fanno male) Io direi una cosa, fa male l’Assessore a 

difendersi dicendo “sì, forse ho sbagliato ma hai sbagliato anche te” perché i ruoli sono diversi, il 

rilievo è diverso, nelle parole che io sono andato ad ascoltare effettivamente c’è qualche cosa di 

offensivo, sono 4, sono 10 e mezzo, è sbagliato che un rappresentante delle istituzioni, pizzicato, 

perché poi, come si dice, vizzi privati e pubbliche virtù. Nel chiuso delle proprie agoniate stanze, un 

Assessore come il Sindaco può anche mandare a remengo l’universo intero però pubblicamente, che 

sia voluta o che sia una casualità come è successo quella sera con il microfono aperto, sentire che 

un Assessore dice quelle cose, sinceramente non va bene. Ora non so se, perché c’è un problema qui 

che l’Assessore non ha chiarito. 

Questa cosa del rapporto tra l’Assessore nella sua veste altra, rispetto a quella istituzionale, e la sua 

attività professionale nei confronti del... spero che questo non sia vero che mentre l’Assessore fa la 

dichiarazione dei redditi contemporaneamente alle stesse persone dice “siete degli evasori” perché è 

chiaro che qui ci sarebbe una... non lo so, io non lo so. 

Ecco, per cui la cosa ha una sua, purtroppo, valenza pesante, chiedere scusa a 4, secondo me non 

avrebbe così, secondo me andrebbe, cari Signori, quella sera eravate in tanti, albergatori, 

affittacamere, quello che volete, eravamo sottoposti a una spinta emotiva di un certo tipo, mi sono 

lasciato andare purtroppo ad un’affermazione che sia nei confronti di Caio o che sia nei confronti di 

Tizio io quella frase non la riconosco come mia, come persona; al di là dell’Assessore che dice alle 

persone che si lamentano di qualche cosa “ma va là che siete tutti quanti degli abusivi”. Questo 

secondo me, distinguere l’emotività di un momento rispetto ad una componente psicosomatica 

dell’individuo che non la riconosce più e la riconosce solamente per il fatto di essere stato indotto 

da una serata particolare. Dopodiché sulle richieste che fa il Consigliere Penzo, il Sindaco etc. sono 

valutazioni di altra natura sulle quali io non... 

PRESIDENTE: 

Volevo dire una cosa, la richiesta di chiarimenti è stata fatta dal Consigliere Penzo e l’Assessore ha 

risposto. Io riterrei la discussione terminata. Credo ci sia stato modo da parte di un rappresentante 

della minoranza, in questo caso del Consigliere Penzo, di poter dire la sua e abbiamo avuto anche la 

possibilità di ascoltare la replica da parte dell’Assessore. 


Presidente mi scusi. 

PRESIDENTE 

Mi lasci terminare. (Consigliere Penzo Matteo: non si preoccupi) Poi ancora una volta abbiamo dato 

modo di apertura nella discussione e abbiamo avuto più interventi, io lascio terminare, faccio fare il 

giro ai due Consiglieri che hanno chiesto ancora di intervenire, non apriamo nessun’altra 

discussione. Quindi Consigliere Penzo se è per chiedermi la parola ancora, su questo argomento 

abbiamo chiuso. 


Io vorrei dire una cosa Presidente. Siccome ha detto una cosa l’Assessore ed è quella che io ho detto 

quelle parole al Sindaco, no scusi, perchè è importante, no Presidente perché per carità... 

PRESIDENTE: 


Lei prende la parola, decide quando intervenire, decide quando dire le cose. Poi mi parla di etica e 

di rispetto, sto parlando, sto finendo. Continui! Benissimo! 

Metto a verbale che il Consigliere Penzo mi interrompe, perché bisogna arrivare a questi livelli per 

poter mantenere un ordine nell’assemblea. 


Per onor del vero eravamo in Commissione l’altro giorno dove gli ho dato una spiegazione tecnica 

alle parole che sono state dette e riportare dall’Assessore Mantovan e chiudo subito dicendo una 

cosa all’Assessore, per carità ha domandato scusa non è un problema mio, le sue parole sono state 4 

affittacamere... 

PRESIDENTE 

Benissimo Consigliere Penzo. 


Giuseppe sono 20 affittacamere, quindi ha recepito che sono 20 tutti evasori fiscali. Chiudo e quindi 

non erano 4. 

PRESIDENTE: 

Grazie completamente di questa sua precisazione, come sempre molto rispettoso e ligio dei 

regolamenti. Prego Consigliere Fornaro. 

CONSIGLIERE FORNARO DARIO: 

Grazie Presidente. Io spesso non voglio mai parlare però dovete concedermi che è dal ‘74 che sono 

in politica e in questo emiciclo che era fatto di legno scuro e ne ho sentite di tutto e di più, se 

all’epoca e in tutti questi anni, quando si è detto qualcosa a microfono chiuso o fuori sacco, forse la 

politica a Chioggia non ci sarebbe stata. 

Io sa, Matteo Penzo, quante volte dico Matteo sembra un ragazzo, un buon politico, potresti fare 

carriera ma sei troppo irruento. Non è che il fatto che di professione fa il poliziotto, spesso e 

volentieri in città... Matteo lascia, lo sai... ... intervento fuori microfono ... 

PRESIDENTE 

Interrompiamo sempre! Interrompiamo sempre! Interrompiamo sempre! Consigliere Penzo. 

CONSIGLIERE FORNARO 

Matteo tu non puoi interrompere, Matteo, Matteo, Matteo (Presidente: allora coordine lei il lavoro) 

quando uno parla, quando parli tu ti ascoltiamo, abbi la compiacenza e la democrazia ... intervento 

fuori microfono ... di ascoltare anche gli altri e te l’ho detto, anche l’altra volta ci siamo beccati e 

poi mi hai domandato scusa, impari da chi ha più esperienza di te (Consigliere Penzo Matteo: il 

lavoro non centra niente, il lavoro non centra niente) impara, anche con l’amico Dolfin ci siamo 

beccati e (Consigliere Penzo Matteo: il lavoro non centra niente, il lavoro non centra niente) per 

favore ascolta e impara! Impara! Impara! 

PRESIDENTE: 

Basta! 


Ti ho fatto la premessa che sei bravo, ... intervento fuori microfono ... hai tante possibilità ma qua 

non possiamo ogni Consiglio Comunale parlare per un documento di Procura della Repubblica dei 

Carabinieri. Qua non siamo in odore di mafia, questo Consiglio Comunale lavora, può avere mille 

difficoltà ... intervento fuori microfono .... Matteo, allora, dai, stai buono, ascolta, ti ho detto che è 


dal ’74 che sono qua e ho sentito di tutto di più. Non puoi parlarmi di Procura della Repubblica, tu 

non sei la Procura della Repubblica ... intervento fuori microfono ... 

PRESIDENTE: 

Basta Matteo! Basta! Porco cane ... intervento fuori microfono ... e continua! Mettiamola così, l’ho 

detto già una volta, è l’ultima volta che accolgo la possibilità di discutere di questi temi perché se 

poi ogni volta da una mano ci si prende il braccio, non ci sto. Abbiamo discusso tutti insieme 

serenamente, chiudiamo altrettanto serenamente, prego finisca Consigliere Fornaro. 


Adesso ho perso un po’ il filo del discorso, comunque vedrò di essere ancora più succinto e più 

breve. Io dico, amici Consiglieri, dobbiamo parlare di Procura della Repubblica e di Carabinieri 

quando c’è del dolo e del lucro, quando sappiamo che ci sono tangenti, allora sì dobbiamo parlare di 

Procura della Repubblica, ma su una discussione politica di vario genere che può essere sì la tassa 

degli albergatori e qualsiasi altra cosa, non possiamo sempre in questo emiciclo parlare di Procura 

della Repubblica ragazzi! Non possiamo, qua dobbiamo amministrare e voi sapete quante difficoltà 

ci sono per amministrare questa città grazie al Governo e alla Regione, voi lo sapete! Per cui io 

capisco che voi fate l’opposizione ed è giusto che in qualche modo guardate di avere il vostro ruolo, 

ma non potete sparare a zero così facilmente su delle cose che possono avere sì, l’Assessore 

Mantovan fuori microfono ha detto queste cose qua, ma non l’ha detto con cattiveria perché sono 

convinto che Mantovan, da quello che conosco, se può aiutare il prossimo lo aiuta. 

Io ho visto che come Assessore è anche troppo, pur non essendo a tempo pieno, impegnato per dare 

una risposta ai cittadini. Per cui vi invito di essere un po’ più calmi, di non citare la Procura della 

Repubblica vi prego per cose politiche che non hanno nessun conto. Basta, chiudo così, grazie. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere. Il Consigliere Montanariello ha ritirato la sua richiesta di parola, quindi lo 

ringrazio, chiudiamo brevemente, non so se il Sindaco vuole aggiungere qualcosa. Prego, poi 

chiudiamo e iniziamo il Consiglio con il primo punto all’ordine del giorno alle 18.15. Prego 

Sindaco. 

SINDACO: 

Guardate io al di là di ogni considerazione legata al merito di questa vicenda, poi se c’è stata 

qualche offesa io come Sindaco me ne scuso e lo faccio convintamente. Credo però che si sia data 

davvero un’immagine sbagliata in quei due Consigli e della nostra cittadinanza e anche direi della 

politica. L’invito che faccio lo faccio da Sindaco, mi spoglio della mia persona addirittura, ma è un 

invito che faccio da Sindaco a tutti e in particolare alla politica, è che si abbiano dei modi e si usino 

dei toni che siano rispettosi di questo luogo che io reputo comunque sacro perché è il luogo che ci 

ha consegnato la città in qualche modo. Ritengo che sia doveroso che di qui si riparta, allora le 

parole che sono state dette la volta scorsa e usate nei miei confronti passino, ci mancherebbe altro, 

accettando questo ruolo so che non sempre si fa contenti tutti, non può esserlo, noi siamo comunque 

convinti di avere fatto pur con tutte le difficoltà del momento, ma la scelta migliore, con questa poi 

ci confronteremo con i cittadini, magari le prossime elezioni. Così come già ci confronteremo 

prossimamente sul piano giudiziario visto che è stato promosso un ricorso nei confronti di questa 

tassa, quindi ci rimetteremo evidentemente, come è giusto che sia, alle decisioni della Magistratura. 

Però io credo sia fondamentale che si assuma un atteggiamento di maggiore responsabilità, lo dico 

in particolare da parte della politica che non può, secondo me, svilire il ruolo della politica stessa 

usando delle parole in modo improprio e indebito e soprattutto cercando di recuperare il facile 

applauso in situazioni che scatenano con grande facilità l’applauso stesso. 

Credo che per esempio, Matteo come hai detto prima, fare dei processi sommari con delle 

indicazioni addirittura dei titoli di reato credo che non sia proprio di quest’aula, poi chi riterrà di 


essere stato offeso se lo vorrà si muoverà in conseguenza di questo, non sono reati procedibili 

d’ufficio, neanche l’abuso d’ufficio che non è configurabile in questo caso. 

Quindi io credo che si debba recuperare il senso del nostro stare qui che è quello del rispetto, come 

ho detto la volta scorsa delle manifestazioni del dissenso, io credo che da parte mia non ci sia stata, 

né nessuno abbia mai percepito durante gli scorsi consigli un qualsiasi cenno di disapprovazione o 

di rispetto oppure le parole pesanti che erano state dette nei miei confronti. Ho accettato mio 

malgrado o il fatto di essere dipinto letteralmente sui muri e sulle strade di epiteti non certo 

piacevoli, è la prima volta che mi succede in vita mia, ma anche questo ho accettato che succedesse 

svolgendo questo ruolo. Io credo che ci debba essere, rispetto alle scelte che ha fatto questa 

Amministrazione, che sono le scelte della città perché la città l’anno scorso ha consegnato a noi la 

possibilità e il diritto e il dovere di decidere rispetto al destino della città stessa. Credo che questo 

vada rispettato, rispettare il mio ruolo, non tanto la mia persona, non ha importanza quest’ultima 

cosa, credo sia una forma di civiltà e di democrazia che debba comunque essere mantenuta viva in 

questa nostra realtà. 

Mi auguro anche che, per i temi che andiamo ad affrontare molto delicati, durante tutta questa sera e 

forse la prossima notte, mi auguro che improntiamo tutti la discussione e i toni a queste mie 

indicazioni, richieste; non pretendo che così sia ma mi auguro che così possa essere. 


PRESIDENTE: 

Finalmente iniziamo le interrogazioni, quindi il primo punto all’ordine del giorno. Lo faremo un po’ 

più breve, visto che abbiamo abbondato con delle discussioni. 

CONSIGLIERE BULLO CLAUDIO: 

Presidente scusi, visto il protrarsi di questa discussione io propongo, se la maggioranza e i colleghi 

sono d’accordo, di saltare il primo punto e passare subito al secondo punto. 

PRESIDENTE: 

Per quanto mi riguarda è accolta, comunque la mettiamo ai voti. Il Consiglio Comunale decide il 

rinvio del punto numero. 1 all’Ordine del Giorno e passiamo direttamente... 


Io non sono d’accordo su questa... 

PRESIDENTE: 

La mettiamo ai voti, lei voti negativamente. Mettiamo ai voti il rinvio. Il Consiglio ha votato di 

respingere il rinvio del punto. Passiamo quindi al primo punto all’ordine del giorno, quindi con la 

prima interrogazione presentata. Prego i Consiglieri di porre un attimo di attenzione, do la parola al 

Consigliere Matteo Penzo per la prima interrogazione: “utilizzo palazzo Ravagnan da parte 

dell’Amministrazione Comunale” indirizzata... prego. 

Ricordo a tutto il pubblico che non può accedere nel semiciclo del Consiglio Comunale e non siamo 

qua per ridere Consigliere Donin, siamo qua per lavorare quindi andiamo avanti e lasciamo stare 

queste cose. Prego Consigliere Penzo, per l’interrogazione rivolta all’Assessore Mantovan: “utilizzo 

palazzo Ravagnan da parte dell’Amministrazione Comunale”. Prego. (prot. n. 13881 del 

16.03.2012) 


Siccome la mia interrogazione è un po’ datata ma in particolar modo è rivolta all’Assessore 

Mantovan in cui non reputo un Assessore degno di rivestire quel ruolo, ritiro l’interrogazione ed 

esco dall’aula. 


PRESIDENTE: 

In aula è vietato fare foto e riprendere, grazie. L’unica cosa che mi sento di poter dire è che mi 

dispiace che questo Consiglio sia stato oggetto anche di questa situazione anche in questo istante, 

soprattutto perché abbiamo dato prova ancora una volta di perdere occasioni per poter lavorare in 

maniera serena. Passiamo avanti velocemente e passiamo alla seconda interrogazione presentata dal 

Consigliere Dolfin. Dolfin l’ha rivolta al Consigliere sempre Mauro Mantovan: “richiesta 

chiarimenti su ordinanza di sospensione per abusi edilizi in zona vincolata”. Risponde l’Assessore 

Rossi. (prot. n. 16034 del 29.03.2012) 


Grazie Presidente. E’ un’interpellanza che ho fatto in data 29 marzo ... voci in aula da parte del 

pubblico ... posso Presidente? 

PRESIDENTE: 

Prego Signora, stiamo procedendo con le interrogazioni, quando sarà il momento del tema in cui è 

in discussione poi ne parleremo. Grazie. ... voci in aula da parte del pubblico ... Grazie Signora, 

prego Consigliere. 

Durante l’intervento del Consigliere Dolfin Marco è uscito dall’aula il Presidente; presiede il 

Vicepresidente Bullo Claudio. 


Vicepresidente posso cominciare? 

Nel Consiglio Comunale del 27 settembre 2011 avevo personalmente posto all’attenzione del 

Consiglio, attraverso l’interrogazione all’Assessore preposto, tutta una serie di... si va beh ma... 

siccome penso che l’argomento sia abbastanza importante, al di là delle interrogazioni di per sé qua 

si rischia che qualcuno... 

VICEPRESIDENTE: 

Non faccia il dialogo Consigliere, prego. 


... ci sia qualcosa di oltre, è importante che da parte di tutti ci sia la massima attenzione. Visto e 

considerato che il Consigliere Fornaro ha detto che si rischia la galera oppure le denunce soltanto 

per mazzette o per questioni urbanistiche, io penso che in questo momento si sta parlando di una 

questione urbanistica e che necessita della massima attenzione. 

Allora “nel Consiglio Comunale del 27 settembre 2011 avevo personalmente posto all’attenzione 

del Consiglio attraverso un’interrogazione all’Assessore preposto tutta una serie di lamentele 

pervenutemi da parte di molti cittadini della zona denominata Saloni, i quali si lamentavano della 

possibilità che vi fossero degli abusi edilizi sul fabbricato in fase di costruzione denominata 

Adriadocs oggetto di un P.I.R.U.E.A. programma ad intervento pubblico e privato. In quella seduta 

consiliare l’Assessore all’Edilizia privata il dottor Rossi mi confortava rispondendomi che si 

tratterebbe di un piccolo ampliamento fatto per motivi costruttivi che non costituiscono abuso 

edilizio”. In data 19.3.2012 ahimè, questa era l’interpellanza fatta in data luglio 2011, in data 

19.3.2011 ahimè è stata pubblicata un’ordinanza di sospensione dei lavori del costruendo fabbricato 

Adriadocs per tutta una serie di abusi edilizi in zona di vincolo paesaggistico. Adesso vi trovo 

anche, eccolo qua, questo è l’articolo di giornale che è apparso sul giornale, ha evidenziato diverse 

irregolarità rispetto al permesso di costruire e soprattutto l’assenza di autorizzazioni paesaggistiche 

e ambientali per i lavori in quella che pur sempre è una zona vincolata; dunque il cantiere è chiuso. 

Oltre che all’interno conterminazione lagunale, senza autorizzazione della sovrintendenza ai beni 


culturali e paesaggistici e soprattutto senza il valore della Commissione per la salvaguardia di 

Venezia. Il tutto in contrasto anche con la convenzione, tanto da apportare delle modifiche al 

fabbricato pubblico che doveva essere ceduto all’Amministrazione Comunale. Ciò premesso ora, 

come mi spiega l’Assessore all’Edilizia privata, il dottor Rossi, questa ordinanza di soppressione 

per abusi edilizi in zona vincolata? Ordinanza che dimostra smettendo quanto da lei detto 

precedentemente durante il Consiglio Comunale a seguito della mia interrogazione, quella del luglio 

2011. 

Delle due quindi o l’Assessore Rossi non era per nulla a conoscenza della situazione di fatto e allora 

non doveva nemmeno rispondere che tutto andava bene, ma perlomeno accertarsi dei fatti con i vari 

uffici preposti o ahimè gli uffici non hanno eseguito le opportune verifiche del caso e a questo 

punto si dovrebbe rivedere anche la figura dei preposti agli uffici indirizzati. Dunque l’invito che 

faccio all’Assessore Rossi e all’Assessore Mantovan e alla Giunta stessa, e soprattutto al Sindaco, 

che ne traggano le dovute conseguenze supportate dalle giuste e doveroso verifiche anche nelle 

fattispecie capacità di certi funzionari preposti al controllo e verifica. 


Prego Assessore. 

ASSESSORE ROSSI RICCARDO: 

Grazie Consigliere. A settembre, quando io feci quell’affermazione che lei richiama erano stati fatti 

da parte degli uffici dei controlli sommari perché erano stati fatti in base a delle lamentele, dove era 

stata appunto riscontrata la realizzazione di un interrato in difformità al permesso di costruire 

rilasciato. Successivamente però, in seguito a segnalazioni più circostanziate è stato effettuato un 

sopralluogo da cui risultano spostamenti di fabbricati a causa della conformazione del lotto e di 50 o 

60 centimetri rispetto al permesso di costruire. L’ufficio a quel punto, alla luce di questi 

sopralluoghi più circostanziati, ha notificato l’ordinanza di sospensione dei lavori, come previsto 

dalle normative vigenti e gli interessati hanno presentato domanda di sanatoria come prevede il 

D.P.R. 380 del 2001. La richiesta di sanatoria è stata valutata dagli uffici tecnici i quali hanno 

rilevato sanabilità delle opere mediante il pagamento della sanzione amministrativa, nonché 

eventuali indennità risarcitoria per il danno ambientale. Per cui ecco il motivo di questa apparente 

disparità, io avevo affermato in base alla relazione che venne fatta all’epoca. 

Ricerche più circostanziate, verifiche più circostanziate hanno portato agli ulteriori provvedimenti 

che lei ha citato e che io le ho confermato entrando anche nel dettaglio. 


Posso? 


Prego. 


Assessore io le riferisco quanto da lei detto nella seduta del 27.9.2011 “dai nostri accertamenti 

adesso, io riferisco ovviamente quanto riportato dagli uffici, si tratterebbe di un piccolo 

ampliamento all’interrato fatto per motivi tecnici costruttivi che non costituisce aumento di volume 

assegnato, per cui non viene ricondotto ad un abuso edilizio; concordato, tra l’altro intervento da 

quello che abbiamo evinto con la Dirigente precedente, in ogni caso il progetto verrà riportato in 

Consiglio Comunale perché comporta una modifica per cui tornerà ed avremo modo comunque di 

valutare in Consiglio” va beh, questa era la risposta allora che mi fu data. 

Ripeto, la cosa che più mi ha lasciato perplesso è stato appunto dopo l’intervento, perché già allora 

si poteva notare che c’era un abuso e vuol dire ripeto che o gli uffici non sono stati – non dico 


all’altezza perché ci mancherebbe altro – o hanno fatti i sopralluoghi o non ne hanno fatti o se li 

hanno fatti non sono stati attenti a rimarcare questo. 

Nel secondo sopralluogo che lei cita lei dice “ci si è accorti e allora abbiamo bloccato il cantiere”, 

so che è stato poco tempo fa, è passato in salvaguardia la sospensione dei lavori, io dico una cosa 

adesso, dovrà ritornare in Consiglio Comunale, dovrà per forza tornare in Consiglio Comunale 

perché stiamo parlando, se non erro, di un P.I.R.U.E.A., il P.I.R.U.E.A. è una convenzione fatta tra 

pubblico e privato e come pubblico privato stiamo parlando proprio della parte interessata al 

pubblico, ossia quella che dovrebbe essere ceduta al Comune. Allora se ceduta al Comune, 

attenzione signori, dobbiamo venire in Consiglio Comunale perché qua si è cambiato – questi 

signori o chi per esso – ha cambiato la volumetria, ha cambiato la superficie, questi 60 – 70 cm 

comunque hanno cambiato un qualche cosa che invece non dovevano farlo, giustamente hanno 

bloccato i lavori anche in maniera successiva, però devono venire qua, ce lo devono venire a dire, 

devono passare in Commissione e dopo una votazione perché a tutti gli effetti è una variante. 

All’epoca, non so se c’eri tu in Consiglio Roberto, ma sicuramente qualche Assessore era 

Consigliere quando fu deciso di fare questo P.I.R.U.E.A., fu deciso all’interno del Consiglio 

Comunale pertanto adesso se sono state fatte delle modifiche questo devo ritornare qua, per forza. 

Lo prevede la legge, dunque al di là della vicenda di per sé in parte un po’ contorta, finisco 

Presidente, al di là della vicenda un po’ contorta, al di là del fatto che magari chi doveva controllare 

non lo ha fatto, non è stato attento, per carità non lo voglio mettere lingua. Però comunque 

attenzione signori perché questo deve ritornare in Consiglio Comunale. 

Durante l’intervento del Consigliere Dolfin è entrato in aula il Presidente. 

PRESIDENTE: 

Prego Mohammad se hai la possibilità di rispondere velocemente, la ringrazio. 

DIRIGENTE MOHAMMAD TALIEH NOORI: 

Mi sentite? Il discorso è estremamente semplice. Non è che qualsiasi cosa, qualsiasi modifica va in 

Consiglio Comunale perché P.I.R.U.E.A. è stata approvata in Consiglio Comunale, se ci sono delle 

modifiche a P.I.R.U.E.A., fatti con l’Amministrazione, la cosa torna in Consiglio Comunale ma se 

un signore sostanzialmente allarga l’interrato dove l’interrato, per quanto riguarda la normativa 

vigente, non fa parte di una costruzione e questo interrato viene dato anche al Comune. E l’unico 

abuso, tra virgolette è l’unica difformità più che abuso, è questo: ciò non modifica le regole ai patti 

che ha fatto il privato con il Comune perché quello che il Comune a fronte delle realizzazioni dei 

fabbricati doveva avere un edificio in cambio, questo edificio viene dato al Comune, basta. Non è 

che se ci sono delle difformità che sono di natura edilizia questo deve tornare in Consiglio 

Comunale, perché il Consiglio Comunale non ha la competenza di sanare o non sanare, dare giudizi 

di sanabilità su una pratica di edilizia o di difformità di fabbricati. Il Consiglio Comunale entra nel 

merito di un argomento quando vengono modificati i termini di P.I.R.U.E.A., ma i termini di 

P.I.R.U.E.A. non sono stati modificati; perciò il Comune, le garanzie che doveva avere il Comune 

per avere quel fabbricato ce le ha già, rimane tale e quale e non viene modificato nulla sui patti che 

sono stati fatti tra privato e pubblico. 


Posso Presidente? 

Durante l’intervento del dirigente è uscito dall’aula il Presidente; presiede il Vicepresidente Fornaro 

Dario. 


Sì. Breve Consigliere. 



Mi fa piacere da quanto lei afferma Dirigente sarà mio lavoro chiedere su tutta l’argomentazione 

tutta quanta la documentazione in merito e farmi avvalere di una perizia tecnica da parte anche di 

altri tecnici perché da quello che mi risulta poco o tanto comunque il tutto nasce da una 

convenzione e pertanto anche se si cambia una virgola l’organo preposto deve essere il Consiglio 

Comunale. Lei afferma di no, a me risulta quanto detto, pertanto in settimana verrò a chiedere tutta 

la documentazione in merito a questa vicenda e dopodiché in un’altra sede, in Commissione, 

piuttosto che in un’altra interpellanza o in altre realtà ne andremo più a fondo a questa vicenda. A 

mio modesto parere la cosa dovrebbe ritornare in Consiglio Comunale. 


PRESIDENTE: 

Bene, procediamo con la prossima sempre del Consigliere che ha parlato fino a pochi istanti fa, cioè 

il Consigliere Dolfin, il Ponte sul Brenta sicuramente un cuneo salino rivolta all’Assessore Riccardo 

Rossi. Prego Consigliere. (prot. n. 17769 del 10.04.2012) 


A che punto siamo con il progetto e la successiva realizzazione dell’opera sul territorio Comunale? 

L’Amministrazione Comunale ad oggi ha chiaro cosa verrà fatto e cosa a questo comporterà? 

Voglio ricordare che tale discussione fu affrontata una volta sola durante l’Amministrazione 

Romano Tiozzo e in quella discussione furono ascoltati anche dei rapportanti operatori che operano 

lungo l’asta del fiume Brenta, più o meno a monte dell’ipotetica realizzazione prevista dal progetto. 

Nessuno vuole mettere in discussione l’opera di sbarramento del cuneo salino, assai importante e 

significativa, ma di certo la prevista realizzazione del ponte con altezza di 4 metri medio mare di 

sicuro va rivista e ripensata. Non è ammissibile che non si tenga conto delle esigenze di chi opera, 

lavora transitando e navigando sul fiume Brenta. Un’opera di queste proporzioni come minimo, 

salvo fattori eccezionali, durerà all’incirca 100 – 200 anni e quindi deve essere pensata, studiata e 

progettata tenendo conto di tutte le indicazioni che il territorio pone. 

In questo contesto è doveroso che l’Amministrazione Comunale abbia ben presente quale sia 

l’attuale situazione e le ricadute negative che queste possono causare a sua volta nel territorio di 

Chioggia e Isola Verde, se queste considerazioni non venissero previste a dovere. 

A tal proposito si chiede all’Amministrazione Comunale che si esponga su tale problematica e che 

analizzi e proponga delle soluzioni a chi a oggi sta operando e progettando sopra le nostre teste 

onde evitare che sia poi la stessa Amministrazione Comunale a dover rispondere risarcendo 

eventuali danni e spese varie già quantificati in circa 18 – 20 milioni di Euro da parte degli operatori 

che operano e che nel tempo hanno investito nella loro attività. Servono risposte certe ed esaustive 

sulla tematica importante che investe il nostro territorio. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Assessore Rossi, prego. 


Lei sa che su questo abbiamo affrontato una Commissione Consiliare, dunque come abbiamo già 

avuto modo di discutere in quell’occasione è evidente che terremo conto anche di alcune 

prescrizioni che ha dato la Regione nel momento in cui è stata approvata la valutazione di impatto 

ambientale, proprio al fine di mitigare il danno che possono avere questi esercizi, queste darsene, 

questi imprenditori. Le rifaccio la riflessione che so che anche lei condivide, che l’interesse 

pubblico viene prima, per cui il problema del cuneo salino, delle eventuali desertificazioni è per noi 

comunque prioritario per cui l’opera non è in discussione. Sono ancora in discussione alcuni 


tentativi che possono essere messi in atto, al fine di mitigare il più possibile questo eventuale, 

togliamo l’eventuale, questo danno anche se dopo sulla quantificazione semmai dovesse essere il 

caso ci saranno gli uffici preposti, se dovesse esserci in via giudiziaria una querelle in tal senso. 

Però noi riteniamo che si possa trovare un punto d’incontro, io poi a seguito di quella Commissione 

Consiliare ho avuto un incontro con gli altri enti che sono interessati a questo accordo di 

programma, le confesso tutti gli enti presenti, tutti, quando dico tutti dico tutti, mantenevano 

assolutamente la posizione di continuare il lavoro, anzi di accelerarlo e tra poco dovremo anche 

sottoscrivere un accordo anche se la parte direttamente nostra dovrebbe essere di entrare in scena 

nel 2014, quella Comunale. Però lei sa, non siamo sordi a quelle che possono essere le 

problematiche, cercheremo magari anche in un ulteriore incontro di vedere se possiamo mettere in 

atto ancora ulteriori misure per ridurre il danno o le difficoltà degli amici che esercitano in questa 

importante attività. Però l’intervento va fatto. Grazie. 


Capisco Assessore, l’intervento non si mette in dubbio perché ci mancherebbe altro. Il problema è 

un altro, se da una parte ci si comincia a rendere conto che un indomani questo può comportare 

delle difficoltà a chi opera nel settore ossia a chi opera nel fiume e dunque la navigabilità di esso, 

giocoforza bisogna cercare in qualche maniera di far capire che qualche soluzione comunque va 

trovata. Non vorrei che domani mattina, al di là dei ragionamenti con i vari enti, non si pensasse che 

la cosa più importante da farsi sia l’aspetto che dopo ci sono chi lavora, chi ha messo del suo e si 

rischia veramente che sia l’Amministrazione l’ultima ruota del carro a dover risarcire coloro che vi 

operano. Non le nascondo che a breve avremo anche noi, come partito, una discussione in Regione 

con i vari Assessori preposti, appunto per cercare di capire qualche cosa in più, senza voler salvare 

nessuno, ci mancherebbe altro, ma più che altro per far capire che al di là del problema del cuneo 

salino perché va fatto, ci mancherebbe altro, ma bisogna tenere in considerazione alcune 

caratteristiche che ad oggi mi sembra che o non si tenga conto, nella maniera doverosa, perché 

alzarlo di un po’ o di un po’ non penso che sia questo un dramma, anche perché stiamo parlando di 

un’opera che durerà circa 100/200 anni. Farlo mezzo metro più grande penso che questo non sia la 

fine del mondo, tutto qua. Comunque io chiedo all’Amministrazione di farsi interprete, lo facciamo 

insieme, facciamo quello che vogliamo però cerchiamo di porre la questione agli enti preposti che è 

doveroso rivedere la cosa in questi termini, non metto in discussione il cuneo che serve alla realtà 

agricola e alla difesa del territorio, ma soprattutto rispetto a chi opera già nel territorio del settore 

molto importante come quello del turismo e delle darsene e quanto altro. Perché non vorrei che 

domani mattina ci ritroviamo ad essere solo noi, non gli altri enti, solo noi a dover ipoteticamente 

risarcire coloro che a sua volta riceveranno un danno su questo. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Do la parola per l’ultima interrogazione alla giornata al Consigliere Gilberto Boscolo, le risponde 

l’Assessore Vianello Silvia, “chiusura scuola elementare di Ca’ Lino”. Prego. (prot. n. 28052 del 

11.06.2012) 

CONSIGLIERE BOSCOLO GILBERTO: 

Grazie Presidente, interrogazione presentata lo scorso 11 giugno. 

Vista la delibera di Giunta n. 101 del 2012 che sancisce la chiusura della scuola elementare 

Comunale di Ca’ Lino di Chioggia, considerato che chiudendo la scuola la frazione di Ca’ Lino 

perderà un altro servizio essenziale per la vita sociale della frazione, trasformandola definitivamente 

in un ennesimo quartiere e dormitorio. Considerato pertanto che tale decisione creerà ai cittadini 

residenti, i quali si oppongono con fermezza alla chiusura della scuola elementare, forti disagi 

logistici per il trasporto dei bambini in altri complessi scolastici Comunali. Ricordato che nell’unico 

seggio elettorale della frazione fanno riferimento 1.078 cittadini aventi diritto e che pertanto ciò fa 

presupporre che molti di essi iscrivano i loro figli in altri complessi scolastici Comunali; si chiede 


all’Assessore competente se la Giunta Comunale prima di deliberare la chiusura della scuola ha 

provato ad offrire ai residenti delle agevolazioni ed una migliore offerta formativa per aumentare il 

numero di alunni iscritti residenti alla scuola della loro frazione. Qualora ciò non sia stato effettuato 

di valutarne l’opportunità come ultimo tentativo atto ad evitare la chiusura definitiva della scuola. 

PRESIDENTE: 

Prego Assessore Vianello. 

ASSESSORE VIANELLO SILVIA: 

Grazie Presidente. Sono stati fatti una serie di incontri nella frazione di Ca’ Lino, proprio a causa 

del fatto che la scuola di Ca’ Lino doveva essere chiusa, dico doveva essere chiusa perché esiste una 

delibera della presente Giunta del 2008, in cui già all’epoca, insieme alla scuola di Ca’ Bianca era 

prevista la chiusura della scuola di Ca’ Lino. A quell’epoca c’era stato come un impegno, cioè non 

la chiudevano subito ma si vedeva se negli anni i numeri sarebbero aumentati, appunto per il fatto 

che è una frazione nuova, ci sono costruzioni nuove e quindi si sperava che per il fatto che coppie 

giovani si sarebbero trasferite a vivere lì, il numero sarebbe aumentato, tanto più che c’è anche 

l’asilo della prima infanzia. Ciò purtroppo non è avvenuto, non è avvenuto tanto che quest’anno il 

numero dei bambini, dalla prima alla quinta, era di 29 ed erano pluriclassi, vuol dire che i bambini 

della prima e della seconda erano in una classe e i bambini di terza, quarta e quinta erano in 

un’altra. Questo ovviamente, seguito anche lettere che ci sono arrivate da parte del Dirigente e 

anche della Regione, noi saremmo potuti essere accusati anche di danno erariale perché il numero 

non giustificava il costo. E’ chiaro che chiudere una scuola non piace a nessuno, tanto meno a me 

personalmente, non tanto per il fatto che sono l’Assessore alla Pubblica Istruzione, quanto perché 

credo soprattutto – lo sai, l’ho già detto più volte – nelle giovani generazioni. Per cui abbiamo fatto 

una serie di incontri dove tra l’altro i residenti stessi si rendevano conto che una pluriclasse di 29 

bambini, dalla prima alla quinta, tra l’altro con due insegnanti in tutto, voleva dire che i bambini 

dalla prima alla quinta avrebbero avuto due insegnanti, questo pur impuntandosi e volendo fare di 

tutto e di più non era possibile, anche loro non avrebbero accettato. 

Sappiamo che a seguito della riforma Gelmini è stato tagliato il personale A.T.A., quindi anche 

come assistenza nella scuola avrebbero avuto un solo bidello e appunto per quanto riguarda gli 

insegnanti. Ovviamente chiudendo una scuola c’è l’obbligatorietà di dare il servizio di trasporto ai 

bambini nella scuola più vicina che è Sant’Anna. I genitori hanno deciso di iscrivere i bambini una 

parte a Sant’Anna e una parte a Borgo San Giovanni, stiamo facendo il massimo degli sforzi per 

garantire il servizio anche a Borgo San Giovanni, anche se non sarebbe dovuto, perché la scuola più 

vicina è Sant’Anna. Noi invece stiamo facendo di tutto per dare anche un occhio di riguardo, anche 

per il fatto che loro hanno acconsentito senza fare grosse proteste al fatto che capivano anche loro 

che la scuola doveva essere chiusa, per cui noi daremo, nel limite del possibile, la possibilità ai 

ragazzi di poter usufruire dei servizi dei pulmini e dello scuolabus anche per la scuola di Borgo San 

Giovanni e quindi la Chiereghin. 


Volevo chiedere, non ero a conoscenza del fatto che fossero stati fatti degli incontri con i genitori. 

C’è stata molta partecipazione durante questi incontri oppure no? 


No, mi creda, c’è stata molta partecipazione, abbiamo fatto tre incontri, siamo andati direttamente 

nelle frazioni, in uno di questi c’era anche l’Assessore Mantovan per il discorso dei trasporti e ci 

saranno state un centinaio di persone presenti. 



Nonostante questo non si è riusciti a capire se era possibile, magari altri genitori che portavano i 

figli già in altri complessi, cercare di... perché comunque, come è giusto, come ha detto lei si crea 

un ennesimo quartiere dormitorio. 


Inizialmente erano 30, dopo sono diventati 29 quindi diminuivano i ragazzi, non aumentavano. 

Molti dei genitori dei ragazzi iscritti alle pluriclassi avevano già deciso di non iscriverli più, quindi 

già la cosa da parte dei cittadini non era accettata, è stata diciamo accettata il fatto della chiusura, 

pur a malincuore perché è chiaro che chiudere una scuola, anche per chi ci abita è sempre un 

segnale negativo. Però sappiamo benissimo che la maggior parte dei residenti o lavora a Chioggia o 

comunque ha i parenti, quindi nonni, fratelli, quindi sono più agevolati a iscrivere i bambini a 

Chioggia piuttosto che lì. Purtroppo è una realtà tanto che i numeri non sono aumentati, pur che 

sono aumentate le coppie, sono nati i bambini nella frazione, ma i numeri non sono aumentati. 


E’ un peccato perché comunque si crea un altro quartiere dormitorio. 

PRESIDENTE: 

Passiamo alla seguente interrogazione presentata dal Consigliere Scarpa e diretta all’Assessore 

Girotto “calle e campanile, percorso alternativo a stradale Duomo”. Prego Consigliere. (prot. n. 

30102 del 22.06.2012) 


Grazie Presidente. Vado veloce, la leggo perché abbiamo già anticipato la cosa all’Assessore. 

Nell’ambito di una rivisitazione di percorsi urbani è stato deciso di istituire un senso unico da est a 

ovest della stradale Duomo soprattutto per ridurre sensibilmente il traffico, per evitare ulteriori 

danneggiamenti provocati dall’intensa circolazione di autovetture e camioncini all’antica struttura 

del Duomo di Chioggia. I provvedimenti, seppur dimostrandosi ragionevole ed opportuno, crea un 

notevole disagio alla calle a nord di Stradale Duomo denominata calle Campanile Duomo, la quale 

dall’istituzione di detto senso unico è diventato un percorso alternativo al senso di marcia est – 

ovest di stradale Duomo. Infatti sovente si notano autovetture, motorini e biciclette che dovendosi 

dirigere verso le fondamenta di canal Lombardo per evitare l’allungamento e il percorso tagliano da 

Corso del Popolo alle Fondamenta Lombardo attraversando calle campanile Duomo oppure per 

evitare la consueta coda di autovettura stradale Duomo tagliano da Fondamenta Lombardo al corso 

del Popolo attraversando sempre e comunque calle Campanile Duomo. Alla luce di quando 

superesposto il sottoscritto Consiglio Comunale interroga il Sindaco e l’Assessore competente per 

sapere se si intenda trovare una soluzione per evitare da una parte l’intasamento di una calle già di 

per sé urbanisticamente complicata e dall’altra parte garantire la sicurezza di bambini e anziani che 

in quella zona dimorano.” 

PRESIDENTE: 


ASSESSORE GIROTTO NARCISO: 

Come le dicevo prima Consigliere Scarpa effettivamente il problema è un problema reale che esiste, 

in attesa dell’installazione delle telecamere che le dicevo ai varchi, in questa prima fase metteremo 

il divieto di accesso ai non residenti di modo da limitare il transito e faremo qualche giro in più con 

i Vigili in modo da limitare questo tipo di transito non autorizzato che cercano una scappatoia 

rispetto alla coda che si fa in calle del Duomo. Spero che dopo le installazioni delle telecamere 

entro l’anno riusciamo ad avere un maggior controllo in modo da beccarli prima ancora che 

riescano ad infilarsi dentro. Però la soluzione del divieto di transito e accesso ai residenti mi sembra 


che possa essere una soluzione condivisa che risolve almeno in questa fase il problema. Dopodiché 

lo monitoreremo in modo da vedere se ci sono altre cose da mettere in pista. 


Bene, mi sembra ragionevole la risposta dell’Assessore e anche la soluzione provata, quindi 

dichiaro la mia piena soddisfazione alla risposta all’interrogazione. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Scarpa, la seguente che è la 30103 “diritti violati in Val da Rio” dovrebbe rispondere 

l’Assessore Rossi ma non c’è, quindi la rinviamo. 


Al limite potrebbe anche rispondermi il Dirigente, non so se l’ha letta, comunque è una cosa 

importante sulla quale dovremmo evidentemente soffermarci. La vado a leggere. 

PRESIDENTE: 

No, la rinviamo perché non c’è l’Assessore Rossi. Quindi la rinviamo al prossimo Consiglio. 


Quando lo facciamo il prossimo Consiglio? 

PRESIDENTE: 

Ad oggi mi coglie impreparato, il prima possibile sarà mio compito metterla sicuramente tra le 

prime. 


Qual è l’Assessore che manca Rossi? 

PRESIDENTE: 

Rossi. Bene. Passiamo al secondo punto, abbiamo completato le interrogazioni. 


PRESIDENTE: 

Passiamo al punto 2 dell’ordine del giorno – approvazione verbale seduta del Consiglio Comunale 

del 4 aprile 2012. Prego votare l’approvazione. Chiusa la votazione. Consigliere Donin, Bullo, tutto 

apposto? Ha votato contrario Scarpa Gianfranco? 


No, astenuto, mi sono sbagliato. 

PRESIDENTE: 

Bene, è stato approvato il verbale. Passiamo al punto 3. 


PRESIDENTE: 

Passiamo al punto 3 – variante al prg ai sensi del comma 4 punto a) dell’art. 50 della legge 

regionale 27 del giugno dell’85 n. 61 – al fine di assoggettare l’ambito del piano norma n. 2 al piano 

particolareggiato di iniziativa pubblica e privata di cui l’art. 19 della legge regionale 23 aprile 2004 

n. 11 Prego l’Assessore Mantovan. 



Grazie Presidente. Come spiegato in Commissione con questa proposta di delibera noi proponiamo 

al Consiglio di fatto la soluzione di un problema ultradecennale che riguarda una convenzione che 

era stata stipulata dall’allora Amministrazione con i proprietari di una parte dell’area del sedime 

stradale di via Turati. In sostanza in quel tempo si definì questo: in cambio della possibilità di 

utilizzare il sedime stradale in ampliamento verso nord di via Turati, veniva riservato – come 

ritengo giusto – il mantenimento del volume edificatorio di questa porzione stradale agli attuali 

proprietari che l’hanno ceduta a titolo di servitù all’Amministrazione Comunale a un prezzo di fatto 

simbolico. 

Per un mero errore, nella definizione del piano regolatore quindi di tutte le cartografie riguardanti il 

piano norma n. 2, quella porzione di area del sedime stradale è stata stralciata quindi è fuori ambito. 

Il problema è che l’Amministrazione Comunale ha assunto un impegno con un atto notarile di 

fronte a questi proprietari, quindi dobbiamo andare a ristabilire la situazione così come convenuta 

nel 2001 – 2002 circa, con i vari incontri conclusi con questo atto di convenzione. Quindi noi 

adesso andiamo a ridelimitare l’ambito di questo progetto norma con lo stralcio di alcune porzioni 

di aree che non sono funzionali alla realizzazione del piano ai sensi dell’Art. 50 comma 4 della 

Legge Regionale 61 comma A. Abbiamo l’architetto Talieh Noori, il Dirigente, quindi se vuole 

architetto approfondire la presentazione. 

DIRIGENTE TALIEH NOORI MOHAMMAD: 

Sostanzialmente come precisato anche in Commissione precedentemente, noi siamo andati a 

ristabilire una situazione praticamente dove l’Amministrazione Comunale aveva preso un impegno. 

Per questo motivo qua noi abbiamo deciso di rideliminare l’area assoggettando l’area a un piano 

particolareggiato con la possibilità di aumentare volume fino al 15% comprendendo l’area, sedime 

di viabilità dove praticamente in questo contratto che aveva fatto l’Amministrazione avrebbe dovuto 

produrre una certa capacità edificatoria. 

Problemi particolari non ce ne sono, qui c’è un piano particolareggiato di iniziativa pubblico privato 

dove la parte pubblica decide chi deve progettare le opere. Ci sono altre domande? Sono qua. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono interventi passiamo direttamente alla votazione. Prego, votazione. Ha chiesto di 

intervenire il Consigliere Beniamino. 

CONSIGLIERE BOSCOLO CAPON BENIAMINO: 

Sì, come in Commissione era intervenuto non nel merito perché effettivamente questi signori che 

nella storia sono stati danneggiati da un errore tecnico politico, quello che deve essere, hanno 

contribuito all’allargamento della strada e quindi tutto rispetto senza espropri ma con delle 

collaborazioni con la Pubblica Amministrazione per addivenire a delle soluzioni e quindi non 

voglio entrare nel merito della questione. Però sotto l’aspetto tecnico avevo sollevato in 

Commissione una problematica che a mio avviso è una problematica, cioè quella di applicare 

l’Articolo 50 della legge 61 dell’85 comma 4 lettera A. Perché non andiamo a, come si può dire, 

mentre ci richiedeva un intervento diretto andiamo invece a costruire uno strumento urbanistico, 

però leggendo la lettera L dello stesso articolato, dello stesso comma, dice che le modifiche alle 

norme tecniche di attuazione e regolamento edilizio con l’esclusione degli indici di edificabilità e 

definizione delle modalità di calcolo dell’indice di parametri urbanistici, anche sono escluse tutte 

quelle che sono relative alle destinazioni d’uso e alle modifiche di attuazione. Quindi qua se 

facciamo una variante andiamo contro la lettera L e quindi io volevo domandare effettivamente se 

ho capito che il PAT verrà fatto tra un bel po’ di tempo, però sarebbe lo strumento più adeguato per 

andare a risolvere il problema di questi signori, di questa ditta. 


Invece noi cerchiamo di aggirare la tempistica del PAT che prego invece l’Amministrazione di 

pensarci bene e di portarla presto in votazione e quindi di prepararla e che possa essere votato il 

PAT della città. Non ritengo che questo sia un intervento legittimo e di conseguenza ho molti dubbi 

a votare questa deliberazione, anche se devo dire la verità che nel merito ci sta tutto l’intervento di 

andare incontro a questa situazione che in maniera decennale si protrae. Non so se mi sono spiegato, 

perché come ho detto in Commissione, faccio sempre fatica a parlare di tecnicismi. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Non è facile ma è stato comunque efficace. La risposta del dirigente... ha chiesto di intervenire il 

Consigliere Dolfin. Prego. 


La mia più che altro è una richiesta ma neanche una richiesta ... intervento fuori microfono ... sì 

Presidente, siccome abbiamo avuto modo di aprire la discussione in Commissione su questo 

argomento, e l’Assessore aveva esordito dicendo “siamo andati incontro a un’esigenza di un privato 

doveroso perché c’è stato uno sbaglio nello stilare all’epoca il piano regolatore, riportare tra i lavori 

pubblici piuttosto che urbanistica” io l’invito che faccio all’Amministrazione, al di là che stia 

attenta nello svolgere determinati tipi di lavori, all’epoca come soprattutto adesso, ma spero e me lo 

auguro che l’attenzione che viene posta oggi dopo tot anni a questa tematica, assai doverosa ci 

mancherebbe altro; spero che venga altresì fatta nei confronti di qualche altro imprenditore piuttosto 

che altra persona nel nostro territorio. Tutto qua. Niente di più e niente di meno, pane al pane, pesce 

al pesce. 

PRESIDENTE: 

Credo che stia parlando di buonsenso, se c’è buonsenso c’è chiarezza. 


Esatto, non vorrei che per qualcuno ci fosse la possibilità, l’attenzione e la volontà per altri non... 

PRESIDENTE: 

Non credo sia prerogativa di nessuna istituzione quella di privilegiare qualcuno a discapito di altri, 

se le cose si fanno si fanno perché c’è un senso di comunione che va privilegiato. Prego dirigente se 

ha la possibilità di rispondere. 


Per quanto riguarda la modalità dell’attuazione della variante il discorso è molto semplice, noi non 

stiamo raggirando niente, è una brutta parola di raggirare, pare che stiamo facendo una tresca, non è 

così. Noi stiamo usando una soluzione, quello che è previsto per legge, non è che dobbiamo morire 

perché il PAT non c’è, le cose che si possono fare in assenza del PAT si fanno, in più non stiamo 

andando incontro all’esigenza di un privato, stiamo andando a ripristinare un diritto oppure ad un 

patto che aveva fatto l’Amministrazione Comunale a suo tempo e stiamo andando a ripristinare 

questo. Non è che andiamo a rispondere a una singola esigenza di un privato. Se i piani regolatori 

rispondono alle esigenze diciamo collettive, per cui qui è un problema che esisteva, doveva essere 

risolto e l’abbiamo risolto in questo modo qua. 

Comunque la legge Regionale 61 prevede, anzi la legge 11 prevede che in assenza al PAT si 

possono fare varianti minime. Tra le varianti minime è l’individuazione di ambito di piani attuativi 

e noi abbiamo fatto solo questo ... intervento fuori microfono ... che non si può fare questa variante 

... intervento fuori microfono ... sì. 

PRESIDENTE: 


Grazie Consigliere Guarnieri del chiarimento. Io direi di mettere in votazione il provvedimento, 

prego, direi di votare. 


In dichiarazione di voto io per le cose che ho detto esco dall’aula. 

PRESIDENTE: 

Veda lei. Se non ci sono altre dichiarazioni di voto io metterei in votazione, prego di votare. Si sono 

astenuti il Consigliere Penzo e il Consigliere Dolfin, hanno votato a favore Tiozzo, Casson, 

Fornaro, Tiozzo Daniele, Lanza Marco, Voltolino Andrea, Ravagnan Andrea, Boscolo Marcellino, 

Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, Boscolo Alessandro, Boscolo Christian, Tiozzo Romina, 

Zanni Domenico, Montanariello Gionatan, Pizzo Roberto. 

Facciamo anche subito l’immediata eseguibilità, prego votare. La delibera è stata formulata con 

l’immediata eseguibilità. Abbiamo la stessa votazione identica di prima, quindi passiamo 

tranquillamente al punto 4. 


PRESIDENTE: 

Passiamo pure al punto n. 4 all’ordine del giorno – variante al prg vigente ai sensi del comma 4 

punto a dell’art. 50 legge regionale 27 giugno dell’85 n. 61 – individuazione ambito piano 

urbanistico attuativo zona D3P/8 e B2.2/5. Prego Assessore. 


Grazie Presidente. Anche questo provvedimento, come annunciato in Commissione, viene 

effettuato applicando sempre l’art. 50 del comma 4/a della Legge Regionale 61 dell’85. In sostanza 

noi andiamo ad unificare per un’area produttiva posta a nord della rotonda sulla Romea, quindi in 

zona Val da Rio sud, lato ovest; andiamo ad unificare l’ambito di intervento di due ambiti attuali, 

uno proveniente dallo strumento urbanistico l’allora ... territoriali, l’altro ambito che è stato 

approvato con il piano regolatore. 

Quindi non vengono generate modifiche agli indici, non viene modificato o ampliato di fatto 

l’ambito attuativo, vengono unificati i due ambiti attuali che provengono dallo strumento 

urbanistico attuale. Per i maggiori dettagli il dirigente. 

PRESIDENTE: 

Prego Dirigente. 


Come avevo precisato in Commissione Consiliare, e come ha precisato anche l’Assessore, qui c’era 

una necessità dei soggetti che stavano attuando le previsioni dei patti territoriali di allargare 

l’ambito di intervento ... l’area che c’è a nord di questa area D3P/8. 

Considerato che l’area a nord è soggetta al piano attuativo noi non possiamo modificare la modalità 

e l’attuazione, o meglio possiamo modificare la modalità di attuazione da intervento diretto a 

intervento coordinato, cioè al piano attuativo; abbiamo ritenuto opportuno di assoggettare l’intera 

area a un piano attuativo, e dividendola in due ambiti, in due comparti edificatori, il comparto uno è 

quello che contiene le previsioni dell’ex patto territoriale, rimane tale e quale perciò non viene 

modificato. Il comparto due sono praticamente a nord che è l’ex piano attuativo, vengono previsti 

altri interventi in rapporto all’intervento che c’è a sud. Sostanzialmente adesso in questo momento 

qua per realizzare gli interventi è necessario che i soggetti interessati presenti in un piano attuativo e 

poi viene adottato e approvato in Consiglio Comunale successivamente possono presentare i 

progetti edilizi per avere i titoli abitativi. Non sono stati modificati i parametri urbanistici, non sono 


state modificate le destinazioni d’uso delle due zone , rimangono tali e quali, pertanto il discorso è 

semplice, assoggettare l’area a un piano attuativo, basta. 

PRESIDENTE: 

Interventi? Bene. Dichiarazioni di voto? Fa intervento e dichiarazione di voto visto che mi sembra... 

non ci sono interventi quindi... 


Ho visto che c’era un sano dibattito sull’argomento e quindi si protraeva, cercavo di andare più in 

sintesi. Se mi lasciate un po’ più di spazio leggo anche un po’ la relazione che è molto difficile e 

complicata. 

PRESIDENTE: 

Lei come ha già anche discusso con il suo Capogruppo, ha i 10 minuti spettabili a un Capogruppo. 


Sono 20 per la dichiarazione. ... intervento fuori microfono ... 

PRESIDENTE: 

Eviterei di perdere tempo, cominciamo a parlare. 


Sì esatto. Per quanto riguarda le premesse della delibera che stiamo portando oggi in votazione in 

Consiglio Comunale sembra un excursus che va a concludere un iter incominciato già tanto tempo 

fa nel 2004 e che porta alla fine a un certo risultato. Un risultato che secondo me, rispetto la 

delibera di prima, non devo solo spendere poche parole in maniera tecnica che riprende un po’ 

quello che ho detto prima, ma anche un intervento un po’ più politico, perché spesso e volentieri 

siamo avvicinati da semplici cittadini piuttosto che da operatori economici ma anche professionisti i 

quali comunque ci fermano e ci domandano che l’Amministrazione non possa usare due pesi e due 

misure nell’affrontare le questioni. Perché se è anche vero da un lato che abbiamo già registrato i 

2.100.000 e poi altri 600 mila Euro arriveranno con i costi di costruzione agli oneri di 

urbanizzazione, arriveranno fino a 2.700.000. E’ anche vero però che esistono tanti altri piani 

attuativi fermi, ma anche tanti altri permessi a costruire piuttosto che progetti. Quindi per dire che 

ogni volta che parlo dei 15 o dei 17 piani attuativi fermi e che sempre c’è qualcuno che mi corregge 

che sono 16 piuttosto che 14, li ho messi in fila per dire: attenzione cara Amministrazione, voi 

procedete pure come intendete procedere, ma esiste in zona D3.2 di Cavanella, la ditta Ferrari e 

figli, piuttosto che la Soleil, piuttosto che Isola Verde, consorzio urbanistico 19/B, il consorzio San 

Felice, il Mediterraneo C2/3, la ditta Fifra, il piano guida di via Belfiore, il camping Oasi, LM ... 

intervento fuori microfono ... scusate se ho interrotto, Presidente! Sono l’unico che parla forse oggi 

qua su questo argomento, non dico l’attenzione massima ma perlomeno non disturbate. 

Quindi ce ne sono parecchi, tantissimi che nel tempo sono stati portati all’attenzione degli uffici i 

quali hanno avuto le richieste di integrazioni piuttosto che in via di nuove proposte, piuttosto, 

piuttosto, piuttosto. Tanto per non tediarvi con tutto l’elenco della spesa rispetto agli altri piani 

attuativi fermi, per non parlare delle cose più piccole che riguardano invece i progetti piuttosto che 

l’intenzione nel presentare permessi a costruire e così via con gli altri strumenti. Quindi attenzione 

che la città vi guarda in maniera attenta e si aspetta da questa Amministrazione che ci sia un cambio 

di rotta rispetto a quello che l’Amministrazione vuole fare non a seconda dell’interlocutore che ha 

davanti ma nei confronti di tutta la città messa sullo stesso piano. Quindi le cose che lamentano tra 

l’altro, parlo con l’Assessore, il Sindaco ma anche il Dirigente, sono anche quelle questioni che 

riguardano il blocco di queste pratiche perché comunque c’è sempre una sorta di interpretazione 

esasperata che viene fatta rispetto ai progetti presentati che rallentano piuttosto che rimandano 


piuttosto che si chiedono una serie di volte una miriade di integrazioni e i progetti non vanno avanti 

perché è vero che gli uffici sono sempre sguarniti rispetto all’organico e quindi sotto organico, è 

vero che sono materie complesse e non vado a difendere i professionisti cittadini che vorrebbero 

sempre di più di quello che chiedono, quindi sono parziale su questo intervento, non voglio dire 

hanno solo la ragione loro. Però registro, fotografo una situazione che è arrivata un po’ 

all’esasperazione, allora per citare anche un articolo del compianto Giampaolo Pighin, morto 

suicida penso un mese fa, della civica Mestre, uno che ha sempre fatto politica, che mi ha colpito in 

maniera emotiva sull’articolo che ha fatto un paio d’anni. Il quale scriveva che la cosa principale 

della corruttela poi si annida proprio su una mancanza da parte della politica di fare bene e chiare le 

regole alle quali un Dirigente piuttosto che un funzionario piuttosto che un istruttore del Comune 

deve applicare in maniera seria. Perché se semplice è il regolamento edilizio piuttosto che la legge e 

questo non riguarda Chioggia, riguarda in generale l’articolo se ho ben chiaro, ci mancherebbe 

anche. 

PRESIDENTE: 

Credo che questo sia condivisibilissimo. Questo penso siamo tutti d’accordo, infatti colgo 

l’occasione, la interrompo per invitare anche i colleghi Consiglieri a moderare i toni perché si fa 

fatica ad ascoltare bene. 


Ritorno alla delibera in oggetto dicendo che in questo caso invece la volontà dell’Amministrazione 

Comunale è quella di chiudere in fretta e positivamente per un impegno già preso con la famosa 

delibera di fine novembre 2011 alla quale proprio si incassava quei 2.700.000, in cambio di questo 

contributo proprio per realizzare poi delle opere viarie per il centro commerciale e per il parco 

commerciale e per la città che comunque costeranno molto di più. Quindi anche là vedremo che 

intenzioni avrà l’Amministrazione Comunale per operare queste opere, per fare queste opere senza 

addentrarmi su quello che penso sia un bilancio sul piano delle alienazioni che potrà portare 

sicuramente dei problemi alle casse Comunali e quindi ai lavori da fare. Questo che cosa? Le 

Amministrazioni in cambio si impegnava con la società della delibera in oggetto alla volturazione 

dell’intestazione del permesso a costruire 200 del 2009, la proroga dei 12 mesi come ben avete letto 

tutti nella delibera e al perfezionamento dell’autorizzazione della delibera in oggetto in questa sera, 

dell’ampliamento del parcheggio in prossimità del progettato distributore di benzina che ci sarà. 

Innanzitutto il Comune nel 2011 è riuscito a non uscire dal patto di stabilità grazie a queste risorse, 

però la vedo difficile che con questi soldi, che non sono sufficienti, riuscirà a realizzare tutto 

l’impianto viario e di opere di infrastruttura che sono previste. C’è anche da chiarire un aspetto che 

secondo noi del PdL è fondamentale, questo permesso di costruire 200 del 2009 lo riteniamo 

illegittimo per il semplice fatto che riteniamo illegittimo anche il riconoscimento del parco 

commerciale, sull’area di intervento D3P/8 e per dire questo e comprovare questo bisogna ritornare 

al vecchio permesso di costruire, il 165 del 2005. Che si fondava sulla convenzione urbanistica fatta 

di patti territoriali che era stato approvato dalla Giunta di allora, ma mancando la delibera quadro 

rispetto l’allegata variante connessi ai patti territoriali la competenza del Consiglio, ma mai è 

arrivata al Consiglio Comunale. 

Quindi entrando nel merito della proposta della deliberazione in discussione bisogna notare che ha 

oggetto una variante di PRG proprio ai sensi della legge dell’art. 50 comma 4 lettera A, proprio 

della legge 61 del 2005. Tale norma alla lettera A recita che “sono adottati e approvati dai Comuni 

con la procedura prevista ai commi 6 e 7 le varianti parziali che interessano... Punto a dice 

“l’individuazione delle zone di degrado di cui all’Art. 27 della legge 5 dell’agosto del 78 n. 457 e 

dei perimetri dei piani urbanistici attuativi nonché le modifiche al tipo di strumento urbanistico 

attuativo previsto dal piano regolatore generale, purché tali modifiche rimangano all’interno di 

ciascuna delle categorie di cui all’art. 11 comma 1 n. 1 e 2” l’area individuata D3P/8 che è oggetto 

della delibera si attua nel seguente modo, cioè con il permesso a costruire relativo all’ambito di 


intervento unitario individuato previa la stipula della convenzione, secondo quello che citava l’art. 

63. 

Ma in verità la delibera proposta non riguarda semplicemente l’individuazione nell’ambito di un 

PUA già previsto dal PRG come modalità di attuazione della previsione urbanistica, ma modifica la 

modalità di attuazione da diretta, previa sottoscrizione della convenzione ad assoggettata previa 

approvazione di strumento urbanistico. Questo secondo la lettera L che prima ho cercato di dire e di 

spiegare, ma forse è meglio che mi metta a leggere, non è affatto consentito, perché la lettera L 

esclude tassativamente che tramite la procedura semplificata dei commi 6 e 7 possono essere 

modificate le modalità di attuazione. Quindi come ho detto prima, sarebbe più corretto aspettare il 

PAT per fare una cosa che al Comune serve, che politicamente è stata portata avanti da una parte 

politica di questa maggioranza, ma se poi mi si dice che la assoggettiamo all’art. 50 quando la 

lettera L lo escluderebbe o comunque non lo prevederebbe; per noi anche questa variante ci risulta 

illegittima come quella di prima. 

Tra l’altro da quanto ci risulta la società che ha acquistato i terreni non era tra le ditte ammesse ai 

patti territoriali nel 2000, e quindi la variante connessa ai patti che prevedeva un ampliamento 

urbanistico sarebbe stato solo per le ditte inserite nell’elenco, e anche la CTR nel 2000 aveva 

osservato questo dato. Per quanto riguarda poi successivamente l’acquisto di altri terreni, che non 

erano inseriti sulla variante, il 27 luglio del 2004 veniva presentata la domanda di rilascio del 

permesso a costruire, cioè 20 giorni prima dell’entrata in vigore della legge 15 del 2004 della 

grande distribuzione della Regione Veneto. Quindi nonostante non fosse inserita nell’elenco delle 

ditte ammesse ai patti territoriali, il giorno 1 dicembre 2005 venne rilasciato il permesso di costruire 

n. 165 e quindi ritorniamo al primo permesso di costruire da dove vi dicevo dove è nato tutto 

l’inghippo di questa complessa procedura che ci ha portato oggi a questa variante sulla base di una 

convenzione illegittima, perché ho detto prima che era stata approvata in Giunta e non in Consiglio 

e quindi anche in elusione per quanto riguarda la legge Regionale 15 del 2004 appena entrata in 

vigore. Quindi per avviarmi alle conclusioni, attraverso una variante edilizia viene sostituito con il 

permesso di costruire 200 del 2009, dopo una lunga serie di discussioni e riunioni che ho qua 

registrato ma che non vi leggerò per non tediarvi ulteriormente, ma per avviarmi alla conclusione, 

sapendo che questo permesso di costruire 165 non era una variante del permesso di costruire 200 

del 2009 ma un nuovo permesso di costruire, Il comune nel tempo si è subito apprestato a 

modificare la convenzione con due determine, non con una variante urbanistica presentata in 

Consiglio. L’allora dirigente che ha firmato la determina 1.014 del 20 luglio 2010 e 1.035 del 26 

luglio 2010 che erano anche stati impugnati da alcuni Consiglieri Comunali per l’annullamento, 

perché non era competenza del dirigente farlo, ha portato ad oggi a non evidenziare... tra l’altro c’è 

anche un ricorso per quanto riguarda tutto il percorso di questo che ha fatto la Confcommercio, lo 

ha fatto per le questioni e le motivazioni del commercio, della grande distribuzione, del rapporto 

con i piccoli commercianti e vedremo come andrà a finire quella partita. Ma questi dati mi sentivo 

di darli, tra l’altro anche modificando tutte queste cose nel tempo, non è stato neanche rinnovata una 

nuova valutazione di impatto ambientale per quanto riguarda le modifiche fatte o perlomeno non ce 

n’è stato reso partecipe nessuno degli interlocutori che vi parlano. Quindi la proposta che facciamo 

senza riuscire ancora, rispetto alla votazione, è quella di rimandare questo provvedimento agli uffici 

che possono certificarci che tutte le cose invece sono andate in maniera diversa, ma non credo, che 

torni in Commissione e che torni poi in Consiglio che con più serenità ci mettiamo poi a votare con 

coscienza questo provvedimento. Grazie dello spazio dedicato. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere. Do la parola all’Assessore Mantovan, chiedevo semplicemente una cosa perché 

non ho capito una cosa io, quindi la chiedo giusto per... se ho colto bene. Quando parlava di “serve 

al Comune” intendeva serve al Comune in quanto cittadinanza o serve al Comune in quanto 

Amministrazione? ... intervento fuori microfono ... no, no, mi ritenevo... serve il lavoro... il 


provvedimento ... intervento fuori microfono ... sì, no era una precisazione perché non vorrei avere 

frainteso. 


Mi riesponga la domanda. 

PRESIDENTE 

Quando si riferiva al parco commerciale e diceva “serve al Comune”, intendeva dire serve alla 

cittadinanza o serve al Comune inteso come Amministrazione? 


L’intesa era duplice, per un semplice fatto, che per non uscire dal patto di stabilità a fine anno 

servivano dei soldi. L’altro aspetto invece riguardava una parte della Maggioranza ne non è l’UdC il 

quale si è sempre prodigato per portare avanti il centro commerciale in città. 

PRESIDENTE 

Chiedevo quindi se lei quando si riferiva a “serve” lo intendeva come una cosa utile alla 

cittadinanza. 


Non credo sia così utile alla cittadinanza. 

PRESIDENTE: 

Bene, questo era quello che volevo capire. Grazie. Prego Assessore. 


Molto brevemente prima di passare la parola al Dirigente per le risposte di natura prettamente 

tecnica, volevo dire solamente questo, gli atti sono illegittimi nella misura in cui qualcuno li 

dichiara tali. Questa può essere una posizione di natura politica dove legittimamente un Consigliere 

ritiene che ... intervento fuori microfono ... indubbiamente. Però noi oggi abbiamo una delibera 

dove c’è una firma che attesa, in base anche a quello che lei ha posto alla fine, che c’è una regolarità 

tecnica. Quindi noi oggi diamo una valutazione, la maggioranza, la Giunta propone una delibera in 

termini di proposta politica, per quello che riguarda la legittimità tecnica la esprime il dirigente. 

Seconda cosa lei sa benissimo che tanti degli atti che hanno portato alla situazione attuale, possono 

essere condivisibili o non condivisibili a seconda delle posizioni, però fanno riferimento per 

esempio anche all’ultima Amministrazione, dove anche magari in qualche conferenza ultimi servizi, 

l’allora dirigente all’urbanistica magari a malavoglia su indicazione della Regione, indicazione della 

Provincia ha dovuto ottemperare o comunque ha dovuto allinearsi ad alcune posizioni. Volevo dirle 

solamente questo Consigliere Capon. 


Per quanto riguarda c’è la procedura, la procedura è trasparente e legittima, poi per quanto riguarda 

i precedenti provvedimenti, fin tanto che qualcuno non la impugna e qualcun altro non la annulla, 

per quanto mi riguarda sono validi, hanno l’efficacia. Io non posso entrare nel merito nei precedenti 

provvedimenti rilasciati dagli altri dirigenti, comunque da struttura amministrativa di questo 

Comune, che anche se sono stati impugnati davanti al T.A.R. lo sono tutt’ora, il T.A.R. non si è 

espresso. Pertanto quei provvedimenti sono efficaci, hanno una loro validità, io mi baso su questo 

principio e devo basarmi su questo principio. Non è possibile, su ogni atto che io affronto, aprire un 

procedimento per verificare se è legittimo o illegittimo. Se è stato fatto da un dirigente, è stato 

approvato in Consiglio Comunale, Giunta o chicchessia per me quel provvedimento è legittimo 

fintanto che qualcuno non lo contesta e qualcun altro non lo annulli, tutto qua. 


Per il resto, che questo provvedimento venga fatto adesso con questa variante o tramite PAT è una 

scelta che spetta all’Amministrazione Comunale a far parte della sfera decisionale 

dell’Amministrazione, non posso dire altro. Però è possibile farlo, noi possiamo individuare ambiti 

di piani attuativi sul piano regolatore. 

Poi per quanto riguarda la modifica di modalità di realizzazione, lei ha ragione ma quando si tratta 

praticamente di una modalità, noi non possiamo fare diventare un piano attuativo un intervento 

diretto. Ma un intervento diretto lo posso far diventare un intervento tramite piano attuativo? Non è 

illegittimo, tranquillamente si può fare. 


Dario. 


Altri interventi? Andiamo per dichiarazione di voto. 


Sì, solo per rispondere un attimo. Il dirigente che ha fatto quelle determine nella precedente 

Amministrazione, a questo punto ci sorge il dubbio se faceva gli interessi del Comune o del parco 

commerciale, tanto per dirle. Non è una critica a lei Assessore, ci mancherebbe, anzi! 

Per quanto riguarda invece gli aspetti tecnici noi non siamo tecnici, forse siamo politici, comunque 

dobbiamo tutelarci, dobbiamo informarci e dobbiamo anche essere consigliati prima di votare un 

provvedimento. Perché votare i provvedimenti a occhi chiusi non sempre porta il bene della città o 

il bene anche a noi stessi per tutte le conseguenze, le responsabilità che ci possono essere su tutti gli 

atti. Quindi come dichiarazione di voto, come PdL noi ci assentiamo dal voto, non voteremo il 

provvedimento e usciremo dall’aula. Grazie. 


Invito i Consiglieri a entrare nell’emiciclo e a sedersi. Altri? Diamo la parola al Consigliere Jonatan 

del PD per dichiarazione di voto. 


Sì Presidente, noi siamo favorevoli su questo provvedimento e apprendiamo con piacere che i lavori 

per la nascita del Centro Commerciale stanno andando avanti. Invito il Consigliere Beniamino, se è 

contrario, Beniamino se sei contrario perché non voti contro anziché abbandonare l’aula? Così si 

assume le responsabilità del voto contrario. Grazie. 


Andiamo in votazione. Votiamo, voto. 

E’ entrato il Presidente. 

Bene, allora, hanno votato Tiozzo Daniel, Casson Giuseppe, Lanza Marco, Voltolina Andrea, 

Ravagnan Andrea, Boscolo Marcellino, Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, Boscolo 

Alessandro, Boscolo Cristian, Tiozzo Romina, Zanni Domenico, Montanariello Jonatan, Pizzo 

Roberto e Fornaro Dario. Gli altri sono risultati astenuti. Votiamo anche l’immediata eseguibilità, 

prego. Hanno votato 16 anche per l’immediata eseguibilità. 

CONSIGLIERE 

Una questione di formalità sul voto, quando lei afferma astenuti, se noi non abbiamo votato lo 

considera astenuti o non votanti. Perché noi non abbiamo schiacciato astenuti. 



PRESIDENTE DOLFIN MARCO: 

Il termine del regolamento è astenuti, se lei è presente in aula. Sennò se non ha votato deve uscire 

dal recinto del semiciclo sennò è considerato astenuto, questa è la discrezionalità del... passiamo al 

punto n. 5. – modifica del Consiglio Comunale n. 89 del 20 giugno 2012. Prego signor Sindaco. 

SINDACO: 

Sì, allora, la vicenda legata a questa proposta di deliberazione, è sufficientemente nota, nel senso 

che nel testo della deliberazione che è stata approvata lo scorso 20 di giugno era stata inserita 

un’elencazione dei soggetti tenuti al pagamento dell’imposta, un’elencazione che non era esaustiva. 

Allora nel cappello di quella norma in realtà si diceva che fossero tenuti al pagamento dell’imposta, 

secondo le modalità legate al regolamento, tutte le strutture ricettive ubicate nel Comune di 

Chioggia. Quindi con una formulazione che era omnicomprensiva e che teneva conto di tutte, 

nessuna esclusa, le strutture ricettive presenti nel Comune di Chioggia. 

Peraltro l’elencazione che non aveva carattere esaustivo ma semplicemente esemplificativo, 

l’elencazione successiva poteva creare degli equivoci interpretativi e cioè si poteva immaginare da 

parte in particolare dei titolari di appartamenti, locatori rispetto a turisti, si poteva immaginare che 

loro fossero e venissero esclusi dall’applicazione della tassa di soggiorno, cosa che invece 

assolutamente non è. Si è inteso in questo modo fare un passaggio di Consiglio Comunale diretto a 

chiarire i contenuti dell’originale deliberazione, un passaggio non in effetti strettamente necessario 

ma quanto mai opportuno per chiarire gli effettivi soggetti passivi dell’imposta così come indicato 

nella nuova proposta di deliberazione. Quindi si è precisata la cosa con riferimento generale, ma in 

realtà specifico, alla legge Regionale 33 del 4 novembre 2002 che ricomprende tutte le categorie 

interessate al pagamento dell’imposta. Con questo quindi si è sanata una vicenda che poteva dare 

luogo a dubbi interpretativi, era corretto che ci fosse un nuovo passaggio di Consiglio per fugare 

ogni tipo di dubbio al riguardo. 

PRESIDENTE: 

Bene, iniziamo la discussione nel caso ce ne sia bisogno altrimenti metterei direttamente al voto. 

Prego. 


Non è nel merito della delibera, è molto semplice. Però la raccomandazione che avevo fatto in 

Commissione è una raccomandazione orale la quale riportava una problematica legata alla crisi, se 

volete, e cioè che le presenze sono in forte calo rispetto ai dati dell’anno scorso, quindi se il 

Bilancio è stato fatto con le previsioni dell’anno scorso e si cerca di capire che 1.355.000 verrà 

introitato con i dati dell’anno scorso, succede che essendoci, è un 20, è un 10, è un 30% in meno 

rispetto alle presenze, il Comune incamererà probabilmente di meno. La seconda questione legata 

invece a un ricorso che non sappiamo come andrà a finire, deciderà chi di dovere nelle sedi 

competenti, potrebbe prevedere che per un lasso di tempo la tassa di soggiorno possa essere 

procrastinata e quindi mancare invece una bella fetta di quel 1.355.000. Morale, raccomandazione, 

nel caso in cui il Comune abbia minori risorse da questa posta di bilancio, la raccomandazione è 

quella che il Comune provi a valutare la possibilità che all’interno di quelle spese discrezionali non 

proprio necessarie o comunque non indispensabili del bilancio possono essere modificate in 

negativo, cioè diminuite, piuttosto che aumentare ulteriormente l’addizionale IRPEF o togliere le 

esenzioni piuttosto che aumentare l’ICI sia per i cittadini che per gli operatori che per gli agricoltori 

etc. etc. 

Quindi la raccomandazione è: piuttosto che aumentare ulteriormente le spese visto il dramma di 

questa crisi economica, prima di farlo, se volete farlo, se lo farete, dateci la massima rassicurazione 

che avete raschiato il barile per diminuire il più possibile le spese, ripeto non per togliere via più 


servizi dell’anno scorso, ma quelle spese che durante le Commissioni e in parte nel bilancio ho 

parlato, cioè quei 2.700.000 – 1.800.000 poi i numeri sono sempre numeri, non mi piace, però ci 

sono una gran fetta di risorse che sono state inserite nel Bilancio come spese in più rispetto al 2012. 

Individuate voi quali non sono più così necessarie viste le cose. Ovviamente se tutto va bene e le 

mie preoccupazioni rimangono infondate la raccomandazione non ha ragione di esistere, grazie. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere, ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Montanariello. 


Mi rivolgo al Consigliere Beniamino, tu sai, deduco dalle discussioni precedenti nelle altre 

commissioni per il bilancio dove ci sono queste ipotetiche spese che si sarebbero potute togliere per 

far sì che come dici te qualche tassa non fosse stata messa. Allora adesso io ti pongo una domanda, 

tu hai presentato un maxi emendamento dicendo che lo avevi presentato fuori termine. Abbiamo 

detto tutti quanti al Presidente del Consiglio “accettalo, per mezz’ora fuori termine ben venga lo 

discutiamo se serve a migliorare, anche per noi, magari ne sa di più e ci dà un contributo costruttivo 

che ci aiuta anche come maggioranza, siamo qui” ora ti chiedo Beniamino, abbiamo fatto accettare 

il maxi emendamento presentato in ritardo, ci dici che tu sai bene dove poter ridurre le spese, ma 

durante il Consiglio Beniamino non ci hai mica proposto l’emendamento, non ci hai detto dove si 

poteva tagliare; durante il Consiglio non c’eri neanche Beniamino. Dopo che abbiamo detto di 

accettare il tuo emendamento presentato in ritardo e oggi torni a dire che ci sono delle spese da 

ridurre pur di non mettere queste tassazioni. Io ti credo però ti invito anche a farlo, non puoi 

lanciare il sasso e dire “ci sono delle spese da ridurre, ho io un maxi emendamento che riequilibra 

tutto” e dopo non presenti neanche il maxi emendamento che noi abbiamo chiesto al Presidente di 

accettare nonostante il ritardo. Quindi Beniamino, questa è demagogia politica perché c’era stata 

un’apertura anche sul tuo maxi emendamento e tu in Consiglio non è che non ce li hai presentati, 

non è che ci hai preso per le orecchie da buona opposizione vigilante che dice “cari Signori 

vergognatevi perché queste spese potevano essere ridotte”, eravamo qui, potevi farlo. Ce lo vieni a 

dire oggi dopo che l’abbiamo approvato, che ci sono delle spese che possono essere ridotte, 

eravamo qui anche prima Beniamino. La nostra buona volontà c’è stata nell’intercessione che 

abbiamo avuto, ricordi quel pomeriggio che abbiamo detto, va beh per mezz’ora accettalo! Quindi 

Beniamino io do per buono quello che tu dici perché ho stima nei tuoi confronti, però le discussioni 

non si devono fermare alla demagogia. Se è vero che ci sono delle spese da eliminare la sede 

istituzionale dove prenderci per le orecchie e metterci con le spalle a muro di fronte alla città e dire 

“vergognateci maggioranza becera perché non siete in grado di ridurre queste spese” era il 

Consiglio Comunale dove tu non hai neanche partecipato. Quindi questa è una pura demagogia 

politica. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire, facciamo una risposta veloce da parte del Consigliere Beniamino e poi do 

la parola agli altri Consiglieri. 


Grazie. Innanzitutto quando il Presidente mi ha risposto che era fuori tempo massimo pensava fosse 

per la delibera dell’imposta di soggiorno, quando ha detto mi hai scritto male sull’oggetto e pensavo 

fosse per oggi era fuori tempo massimo. Visto che per il Consiglio ci sta tutto dentro, non è la 

mezz’ora che mi interessa, comunque grazie che anche l’opposizione ha fatto di tutto, nonostante 

che il Presidente aveva già conferito con me che permetteva l’emendamento, grazie comunque della 

solidarietà. 

Poi è vero, non sono arrivato quel giorno in Consiglio, però un Consiglio che dura un’ora ragazzi 

miei, sono arrivato, non c’era nessuno e quindi cosa venivo a fare? Giocare a carte con qualcuno 


imasto qua? Poi se finora non ho usato la parola vergognosa o becera non fare che da oggi inizio io 

a usare questi termini rispetto all’Amministrazione che rispetto per il ruolo... 

PRESIDENTE: 

Su questa cosa Consigliere Beniamino sono d’accordo, esatto, non istighiamo a utilizzare, capisco 

magari l’espressione colorita del Consigliere Montanariello però invito sempre tutti a non esercitare 

queste parole e anche a non istigare a farlo. 


Benissimo, se proprio proprio le è piaciuto il mio maxi emendamento lei sa, scusi Jonatan, se 

proprio le piaceva il mio emendamento perché era ordinato, c’erano delle cose interessanti, lei 

poteva da regolamento farlo proprio e presentarlo, si prendeva tutto il merito della città. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Boscolo Gilberto, prego. 


Grazie. Sono un po’ stupito per la leggerezza e la superficialità con la quale è stato trattato questo 

argomento della tassa di soggiorno. Penso che questa modifica ne sia l’emblema soprattutto anche 

per il metodo con il quale, non tanto per l’imposizione ma per il metodo con il quale è stato trattato, 

quindi senza confronto, senza analisi né con le categorie né con le opposizioni. In questo punto 

volevo ricordare che il 20 di giugno io avevo proposto un emendamento che andava a sottolineare e 

a richiamare una sentenza del T.A.R. che sottolineava il fatto che gli operatori non sono sostituti 

d’imposta. Proprio questo è uno dei punti sui quali mi sembra sia stato fatto ricorso al T.A.R.. 

Quindi questo è l’emblema di questo atteggiamento chiuso che la maggioranza purtroppo ha tenuto 

sia su questo punto ma di conseguenza anche sul bilancio in quanto la tassa di soggiorno è uno dei 

tre pilastri sui quali si poggia il bilancio di previsione. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Dolfin. 


Grazie Presidente. Mi ha anticipato il Consigliere Gilberto che ha messo a nudo lo sbaglio e ha 

messo a nudo sia da parte dell’Amministrazione Comunale del Centro Sinistra il fatto di avere posto 

una questione e poi dopo dover riprenderla un’altra volta, portarla in Commissione e in Consiglio 

creando ancora il malumore sulla categoria che ormai nonostante tutto aveva sbollito un attimo 

nella sua arrabbiatura, si è ritrovata di nuovo per le mani. 

Qua potremmo aprire degli scenari, però ormai è andata, cosa si vuol fare? La cosa che mi lascia un 

po’ perplesso è il fatto di dire che ha riferito al Consigliere Jonatan Montanariello dicendo al 

Consigliere Beniamino “hai fatto demagogia, prima presenti i maxi emendamenti e poi te ne vai via, 

non ti sei neanche presentato”. Io ho lavorato attorno agli emendamenti 3 sere continue nonostante 

che le Commissioni finissero alle 9 della sera, perché cominciavamo alle 7 della sera, dopodiché 

dopo mangiato mi mettevo là a sbirciare il bilancio e per 3 giorni, per 3 sere continue sono stato là a 

fare emendamenti e anche poi portandomi al lavoro. Insomma ci ho lavorato sopra e la decisione 

come opposizione che ci siamo trovati un giorno a decidere quale poteva essere la strategia o di 

restare qua e mettere in difficoltà la maggioranza o magari di fare un’azione forte e di uscire 

dall’aula, ha prevalso la seconda anche se personalmente, anzi problemi, lo dico ma lo sanno bene 

anche i miei colleghi, non ero tanto d’accordo. Però è andata così, anche io mi sono alzato e sono 

uscito. Questo perché? Perché quella molla che mi ha fatto comportare in quella maniera è stato il 

fatto delle ultime parole che il Capogruppo del maggior partito di maggioranza, che oggi non è 

presente ma comunque il Consigliere Mauro Bisto, che nel suo intervento disse quel giorno “cari 


colleghi noi siamo pronti al dialogo, siamo pronti alla discussione però non torneremo indietro di un 

millimetro” questo cosa vuol dire? Vuol dire che con tutti gli emendamenti che avevamo a 

disposizione, 200 all’incirca, anche se magari in maniera tecnica qualcuno o la metà per ipotesi 

fosse stata declassata, fosse stata scartata, noi avremo comunque discusso di 100 emendamenti, di 

150 emendamenti ma comunque la risposta sarebbe stata sempre no, no, no, no. Allora vedi 

Jonatan, la demagogia, ma è una discussione che faccio così, ci mancherebbe altro, senza voler... 

l’hai detta tu e magari poteva dirla qualcun altro, la demagogia sì fino a un certo punto, perché 

quando poi alla fine c’è di fronte una maggioranza che però non accetta, non accetta nessuna 

possibilità di dialogo, perché il dialogo non è soltanto porre all’attenzione il problema ma è anche 

poi dopo accettare e magari vedere con gli uffici, magari tenerlo in considerazione l’emendamento. 

Io sono ancora convinto di qualche emendamento, tipo, non me ne vogliano gli amici anziani ma io 

sono dell’idea che si potevano risparmiare quei soldi, perché in un momento di difficoltà i nonnetti 

non vanno in montagna, se ne stanno a casa loro. 

Faccio un esempio, o come poteva essere il discorso per quanto riguarda S.S.T., è andata così, fine, 

stop, la demagogia attenzione, la demagogia può essere reciproca dal momento stesso che c’è una 

maggioranza che comunque come ho avuto modo di dire diverse volte è stata sorda, ottusa e non ha 

voluto sapere ragione e dire “io ho la maggioranza, ho i numeri, questo è il nostro bilancio e noi 

andiamo avanti per la nostra strada” fine della trasmissione. 

PRESIDENTE: 

Grazie è stato chiaro. 


Finisco Presidente, la demagogia deve essere messa in considerazione nel momento in cui, 

Presidente finisco altrimenti mi interrompe il pensiero, nel momento in cui c’è da un’altra parte una 

maggioranza che comunque oltre ad ascoltare accetta certe proposte che vengono fatte. 

PRESIDENTE: 

Grazie, Consigliere Penzo, prego. 


Sulle parole di Jonatan Montanariello che fa le funzioni di Capogruppo stendo un velo pietoso 

perché sentir dire che l’opposizione non ha lavorato sul bilancio mi sembra un’assurdità. Se su ogni 

emendamento il voto era sempre no, no, no, certamente non potevamo rimanere qua a farci prendere 

in giro sia noi, sia coloro che ci hanno votato nelle passate tornate elettorali perché voi avete la 

maggioranza bulgara e quindi votate i provvedimenti e noi dobbiamo sempre soccombere. Abbiamo 

cercato in tutte le maniere di trovare una soluzione condivisa su alcuni emendamenti, non avete 

accettato, giustamente io dico, perché avete i numeri per governare e dovete prendervi le 

responsabilità, lo avete fatto quindi adesso fare un po’ retromarcia o dire “ma se stavate qua”. E’ 

inutile che ci prendiamo in giro Jonatan, non funziona così, avete deciso, ve lo siete votati, spero 

che sia un bel bilancio per la città e quindi su questo punto mi sembra un po’ assurdo, mi sembra un 

po’ una presa in giro quella che fai, se stavate qua vedevamo gli emendamenti. Ma è legittimo, per 

carità, scelta politica, noi abbiamo maggioranza, noi governiamo, noi ci votiamo e voi vi 

respingiamo, neanche senza discuterli perché non li avete neanche aperti e neanche discussi. 

Sul provvedimento di oggi, guardi Sindaco, scusi, sul provvedimento di oggi cosa volete che vi 

dica? E’ una modifica parziale di una tassa di soggiorno in cui abbiamo già detto anche forse 

troppo, bisogna prenderne atto e il tapiro d’oro che ha portato la bambina penso che sia – Sindaco – 

un segnale oltre che carino però molto emblematico di come è stata gestita la tassa di soggiorno, 

perché io penso che nessuno fosse contrario alla tassa di soggiorno ma sono contrari a come è stata 

introdotta. Per lo più dopo un’approvazione di una tassa difficile ma sicuramente anche per voi 

l’introduzione è stata difficile, non deve essere stata una cosa semplice, per carità. Chi fa politica 


prende delle decisioni a volte anche impopolari, anzi in questo momento storico il più delle volte. 

E’ vero però Sindaco che bisogna fare attenzione, non possiamo un provvedimento di questa 

caratura portarlo in Consiglio Comunale di nuovo dopo 10 giorni Sindaco, è un chiaro errore di 

disattenzione, di superficialità, dopo mi direte lo abbiamo fatto in un momento velocissimo. Ho 

capito ma se io in un provvedimento di una località di mare trovo le baite montane Sindaco, io l’ho 

detto anche in Commissione, non abbiamo le baite montane a Sottomarina, c’è la baita al mare dei 

bagni Vianello ma non c’è la baita in montagna! 

Allora se ci sbagliamo a mettere delle terminologie e non introduciamo gli affittacamere che sono, 

nonostante qualcuno gli dia degli evasori fiscali, sono una categoria presente nel territorio, c’è, 

esiste, pochi, 3 – 4 – 2 – 7 non lo so, però anche qua Sindaco mi sembra un po’... già questo 

provvedimento è passato e stava un po’ scemando, abbiamo dato vita a un provvedimento che era 

già defunto. Dopo sa, lei mi dice “è una modifica”, per carità, anche quel gesto forse si poteva 

risparmiare. 

Però il problema qual è? Siamo arrivati ad un livello dove non si può dopo 10 giorni riportare una 

modifica ad una delibera su punti fondamentali, anche il discorso che il dottor Veronese mi ha 

spiegato in commissione che i minori di 12 anni è per fare statistica è per vedere quanti, copia 

incolla, di Asiago, copiato anche quello che avete stampato per mandarlo agli albergatori e agli 

affittacamere c’era anche quella colonna dice “per carità va bene, è una statistica, sono contento che 

fate una statistica” però è un errore grossolano che demarca una situazione difficile a livello politico 

ma anche degli uffici. Dia una regolata agli uffici Sindaco, vuol dire che c’è qualche problema se 

facciamo una delibera dove mettiamo le baite di montagna, siete stati fortunati a cancellare con il 

tasto “Canc” Chioggia e mettere Chioggia e non lasciare Asiago, perché altrimenti potevamo vedere 

su alcune pagine Asiago, perché è copia e incolla di quello di Asiago. Quindi a meno che non avete 

rilasciato delle autorizzazioni provvisorie “per cavare le balanse in diga per fare le baite de 

montagna”. io a Chioggia non le ho ancora viste, quindi il mio voto è contrario per principio a 

questo provvedimento anche se capisco che è una modifica. Abbiamo lasciato le persone che sono 

ancora nel dubbio, gli affittacamere o quelli che adesso introducete con la legge 33 del 2002, la 

famosa legge del turismo, devono pagare dal 1 luglio o devono pagare da quando entra in vigore 

questa successiva? Anche questa Sindaco è una preoccupazione in più che abbiamo messo a 4 

affittacamere come dice l’Assessore, però chi 4 qui chi 4 là adesso probabilmente ha un dubbio in 

più. Quindi io la invito Sindaco, per carità, sono dei provvedimenti difficili per la maggioranza, 

capisco tutto però se dovete farli e sono dei provvedimenti così difficili dovete a un certo punto 

vagliarli bene e verificare, anche se fate copia e incolla, che nessuno vi vieta di fare, ma almeno di 

correggere quelle parti che in quella città nostra non c’entrano. 

Io chiudo e se sa dirmi dove c’è una baita di montagna qua in zona, speriamo quando faccia neve 

quest’inverno andremo con Mauro Bisto visto come ha gestito l’emergenza neve in quei 3 o 4 giorni 

che c’è stata quella grossa difficoltà. 

PRESIDENTE 

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Scarpa. Prego Consigliere Scarpa. 


Io onestamente non volevo neanche intervenire perché poi la questione di questa delibera lascia il 

tempo che trova, molto probabilmente l’Amministrazione Comunale vuole metterci le spalle a 

riparo e dice applichiamo la legge 33. Io intervengo perché prendo spunto da quanto detto dal 

Capogruppo del PD, neo Capogruppo del PD Montanariello il quale ha fatto una filippica dando 

tutta la responsabilità alle opposizioni sul mancato dialogo con... ovviamente una contraddizione 

nei termini, perché lui dice che c’era la disponibilità mentre il vero Capogruppo ha detto non c’è 

pane per nessuno, noi abbiamo deciso di andare avanti con questa logica e questa logica la 

porteremo fino in fondo. Perché poi, vedi Montanariello, i nostri emendamenti non erano né 

emendamenti demagogici e tanto meno pretestuosi o per far perdere tempo, ostruzionistici, chiamali 


come vuoi. Noi avevamo ipotizzato una soluzione per cercare di ridurre l’imposizione fiscale dei 

nostri cittadini, probabilmente non li avete letti e se non li avete letti non li avete compresi e quindi 

tutto sommato siete andati avanti con la vostra logica anche contraddicendo il Sindaco che poi tutto 

sommato nei giornali aveva dichiarato che c’era una certa disponibilità a ragionare fermi restando i 

saldi. 

Poi credo che tutto sommato partendo con quell’impostazione molto probabilmente le opposizioni 

sarebbero rimaste a ragionare con questa maggioranza che ha i suoi punti di vista e avremmo potuto 

aprire un dialogo e poi vedere le cose nel suo insieme, ovviamente poi la decisione finale spettava 

sicuramente a voi. Quindi in sede di Consiglio Comunale avete fatto un atto di arroganza nei 

confronti nostri, ma è cosa da poco, ma soprattutto nei confronti sia dei cittadini, perché a priori non 

avete voluto confrontarvi con noi. Poi la questione di questo cavolo di modifica, precisazioni etc. 

etc. a me sembra, al di là delle motivazioni che ci hanno detto in Commissione del motivo per cui 

non si va a specificare bene la legge 33 a quali articoli si riferisce, per una paura – non lo so – di 

fare un ulteriore errore. Io credo che sia opportuno invece fare un ragionamento, visto che abbiamo 

l’opportunità di modificare questo regolamento, di fare un ragionamento affinché non ci siano 

dubbi, assolutamente nessun dubbio a chi applicare questa imposizione. 

Io credo, ho presentato anche un emendamento, poi eventualmente lo espliciterò, credo che tutto 

sommato all’interno del provvedimento sia il caso di specificare quali articoli della legge 33 ci 

riferiamo e dico di più, che sarebbe opportuno anche classificare le varie strutture ricettive. 

Ovviamente nessun per cambiare i termini della tariffazione, ci mancherebbe altro, ormai il 

Bilancio è stato approvato, ma solo per dare un’opportunità all’Amministrazione, magari il 

prossimo anno, di fare una diversificazione tariffaria su questo tipo di imposizione. 

PRESIDENTE: 

Grazie. 


No, grazie a chi? 

PRESIDENTE: 

Pensavo avesse finito, stavo dicendo grazie dell’intervento, diamo la parola... 


Devo anche respirare scusa! Va bene, mi hai interrotto. 

PRESIDENTE: 

Ha finito, bene, ha respirato profondamente e adesso do la parola al Consigliere Donin. 


Grazie Presidente. Vedo che oggi l’ha presa bene, anzi mi fa piacere, quando si vede un Consiglio 

Comunale così tranquillo e sereno. Io su questo punto proprio non sarei intervenuto perché 

veramente è una situazione che si capisce il piccolo errore, può succedere Giuseppe o no? L’hai 

detto prima, sì parlavamo. Veramente dopo avere sentito l’intervento di Montanariello inopportuno, 

veramente abbiamo capito, io alle volte io con Giuseppe mi confronto e le situazioni purtroppo 

succedono. Avete dei ruoli e dei compiti anche diversi e vi prendete delle responsabilità che vi 

dovete prendere. Avete dei numeri, avete delle situazioni da tenere sottocontrollo, noi sicuramente 

facciamo la nostra parte, se tu eri talmente forte così forte che non penso che tu sei forte in partito. 

Adesso te lo dico un po’ con... forse vorresti essere forte nel tuo partito ma non lo sei perché tu 

quando vieni a dire a Beniamino, che è una persona molto tranquilla e molto calma, alle volte vuole 

anche confrontarsi, “noi avremo il tuo emendamento, l’abbiamo trattato, l’abbiamo fatto” queste 

puttanate tienitele per te! Non venire a voler fare il furbo o prendere per i fondelli la gente, hai 


capito Jonatan? Io ti stimo, sei un ragazzo giovane, forse avrai anche un futuro politico ma in questo 

momento non era il caso, era già tutto finito. Oggi non si parlava di maxi emendamento, si parlava 

di cose, hai voluto fare una cosa che veramente te la potevi risparmiare. Se sei forte in partito 

dimostralo nel tuo partito, nella futura vita politica e vediamo se sei veramente così forte. Grazie 

Presidente. 

PRESIDENTE: 

Grazie a lei dell’intervento, ha chiesto di intervenire oltre che al Consigliere Donin anche il 

Consigliere Ravagnan. 


Grazie Presidente, solo due parole. Nel merito della modifica della delibera consiliare abbiamo già 

ripetuto e ribadisco che si tratta di una modifica dove andiamo a definire con esattezza quale 

categoria rientrano nel regolamento. Quello che mi dispiace dai diversi interventi che mi hanno 

preceduto, è quello di – mi pare Giuseppe – mi pare che per l’ennesima volta non siamo riusciti a 

trasmettere il vero motivo o meglio le scelte di responsabilità che ci hanno portato a introdurre la 

tassa di soggiorno. Come hai detto durante il Consiglio del 20 giugno la tua e la nostra, intesa come 

maggioranza, è la responsabilità nei confronti dei nostri abitanti, di 50 mila persone che vivono sul 

nostro territorio, sulla città di Chioggia. Con questo non voglio dire che andiamo a mettere la tassa 

di soggiorno sul turista o comunque è stato parafrasato “il turista è un pollo”. Non è così, il turista è 

una risorsa importantissima per il nostro territorio, tant’è vero che stiamo cercando di rilanciare il 

turismo con atti, con regolamenti che altrove ci invidiano. Questo penso, e sono sicuro, che è il 

frutto di una specifica attenzione sul comparto del turismo. Quindi il turista, ripeto, è una risorsa per 

il nostro territorio a cui in questo momento per far fronte a delle difficoltà di bilancio, difficoltà 

dove comunque il Comune, questa Amministrazione cerca di mantenere la sua quota, il suo 

continuo anche seppur piccolo sviluppo, destinando – come era stato detto anche da Beniamino – 10 

mila Euro da una parte, 20 mila Euro dall’altra, che si volevano tagliare. Ma non sono quei tagli che 

ci cambiano la situazione e sono quei tagli che invece sono utili a questa Amministrazione per 

cercare comunque di mantenere uno standard positivo e di incrementare un’attrattiva del nostro 

territorio. Per quanto riguarda invece l’intervento del Consigliere Gilberto io li vedo esattori gli 

affittacamere piuttosto che gli albergatori, ma li vedo in maniera diversa, cioè partecipanti attivi alla 

vita di questo Comune, perché già nel passato c’era la tassa di soggiorno, io non ero ancora nato e 

quindi non so come... però mi pare di avere capito che facevano questa funzione, raccoglievano i 

soldi, li portavano in Comune. Quindi non vedo qualcosa di illegittimo ... intervento fuori 

microfono ... all’APT, chiedo scusa. 

Li vedo partecipanti attivi, quindi un senso di appartenenza a questo territorio, un senso di amor 

proprio, di civiltà, ci deve essere; questo secondo me è il minimo che si chiede, non è che dobbiamo 

fare la denuncia dei redditi per conto loro. Dobbiamo riscuotere questa tassa di soggiorno e devono 

consegnarla. 

Ripeto, massima fiducia, nuovamente ne approfitto per rinnovare la fiducia a questa 

Amministrazione, a questa Giunta, al Sindaco e a tutti quelli che finora hanno lavorato. Sulla 

modifica, ripeto, un errore formale che non meritava neanche tutto questo dibattito ma potevamo 

chiuderlo prima, grazie. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere, ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Pizzo. 

CONSIGLIERE PIZZO ROBERTO: 

Grazie Presidente. Come diceva prima l’amico Dario, forse noi siamo quelli che in questa sala sono 

stati più presenti, vissute le vicissitudini sul bilancio. Faccio una parentesi solo sul fatto di questa 


modifica, a me sembra che chi lavora alle volte può anche commettere qualche svista o qualcosa, 

non per alleviare però purtroppo può anche succedere e quindi di conseguenza. 

Sulle altre questioni che si ponevano prima, che si diceva, vedete cari amici colleghi di Consiglio 

Comunale io sono tanti anni che seguo il Consiglio Comunale e che sono in Consiglio Comunale 

però è la prima volta, perché sono stato ancora in Amministrazione con gli amici Fortunato e 

Scarpa, gli emendamenti noi non possiamo leggere 500 – 400 emendamenti come dicevate voi. Il 

problema era quello che al di là di quello che si diceva prima, che ha detto il nostro Capogruppo, 

noi governiamo questa città, abbiamo fatto un bilancio e ci prendiamo le responsabilità di Governo 

di questa città. Va bene? 

Il problema è vostro, perché voi potevate venire qui, avevate presentato gli emendamenti, si poteva 

discuterne, si poteva vedere se era qualcosa che si poteva anche... ma a priori venite a dire “ma 

avevate già deciso”, qual è il momento? Era il momento che, mi sembra che l’atto politico di un 

Governo e di una città sia proprio il momento in cui si va ad approvare il bilancio. Quindi oggi 

venirci a dire, ma avevate deciso, ma votavate no, ma così e qua e là. Ma allora lo sapevate anche 

prima, perché chi è stato in Amministrazione lo sa come funziona, si preparano gli emendamenti, se 

c’era la regolarità tecnica si potevano discutere, dopodiché la maggioranza si prendeva le proprie 

responsabilità su cosa voleva approvare, se non lo voleva approvare. Io ho avuto la fortuna di essere 

parte nell’Amministrazione Comunale di Guarnieri in 5 anni e so cosa vuol dire un bilancio, quali 

erano le preoccupazioni quando c’era l’amico Beniamino all’opposizione che presentava gli 

emendamenti, si discuteva e poi si vedeva. Ognuno si prende le proprie responsabilità, voi essendo 

andati via la difficoltà o l’errore, non voglio neanche entrare in merito, avete commesso un errore. 

Quindi non potete venire a dire che questa Giunta non avrebbe approvato, avrebbe schiacciato 

sempre no; perché? Perché memore della mia esperienza politica fatta con la Giunta Guarnieri, fatta 

in Consiglio di Amministrazione insieme con te Matteo Penzo in caso di riposo, avendo partecipato 

ai Consigli Comunali nella passata Amministrazione, Marco lo sai che ero sempre presente e quindi 

... intervento fuori microfono ... mai rivisto, va bene, lo sai che non c’è problema con me. Quindi 

oggi ragazzi, venirci a dire “ma avevate già deciso” è una responsabilità vostra. Voi avete 

presentato 300 – 200 – 50, non so quanti emendamenti, 250? sfido chiunque di voi che un 

Consigliere vada a leggere 250 emendamenti. Si poteva discuterli e presentarli come hanno avuto il 

parere di regolarità tecnica si discuteva, fino all’una, fino alle due, era convocato il giorno dopo un 

Consiglio Comunale, quindi mi dispiace ragazzi però il problema è vostro. Mi dispiace se questa è 

l’opposizione che sull’atto di indirizzo che è l’atto determinante di un’Amministrazione Comunale 

vi siete alzati e siete andati fuori, mi dispiace ma siete poca cosa. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Domenico Zanni e poi credo che le discussioni siano 

terminate, metteremo in votazione l’unico emendamento presentato e poi... chiedo scusa mi sono 

dimenticato per un istante. Prego. 

CONSIGLIERE ZANNI DOMENICO: 

Sì volevo entrare nell’argomento che siamo entrati anche in Commissione, cioè da parte nostra 

sarebbe stato impossibile pensare di portare oggi quello che ha chiesto Beniamino. Cioè Beniamino 

in Commissione mi ha chiesto di pensare già, nel caso il T.A.R. pronunciasse o nel caso entrassero i 

soldi, le spese da togliere. Mi fermo prima a questo punto, cioè sarebbe stato impossibile perché? 

Perché se fosse stato vero che noi in 3 – 4 giorni avremmo potuto fare questo, la tassa di soggiorno 

sarebbe stata veramente una cosa sbagliata, perché metterla? Se nel momento in cui dopo 2 giorni 

avremmo già la lista della spesa di cosa togliere. Questo è un primo punto che secondo me forse è 

da questo che è nato anche un po’ il discorso di Montanariello. 

Secondo cosa, per quanto riguarda il discorso del sostituto d’imposta, quante volte si fa il sostituto 

d’imposta? Basta pensare a quando si va a comprare una macchina, c’è chi paga l’Iva per te, non è 

che te vai a pagare l’Iva a parte. Quindi se la legge lo prevede che ci sia la tassa di soggiorno e che 


uno possa fare il sostituto d’imposta, lo so lo può fare ma pensa a quando compri una macchina, 

non è che te paghi esente Iva e poi vai a pagare l’Iva. Quindi spesso e volentieri si trovano diverse 

persone a fare questo tipo di imposta senza saperlo. Volevo confermare che sarebbe stato facile per 

noi non farla la tassa di soggiorno, hanno evitato problemi facendo manovre semplici di aumentare 

l’addizionale IRPEF e addizionale IMU. Quindi confermo al Consigliere Beniamino che da parte 

nostra sarà l’ultima cosa che vorremo fare, sennò non avremo iniziato questa battaglia che ci ha 

portato, alle conseguenze che ci sono state anche nei giorni scorsi. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Aveva chiesto di intervenire anche se è la seconda volta se non ricordo male, quindi le chiedo di 

fare brevemente... il Consigliere Boscolo Gilberto. 


Volevo intervenire in quanto sono stato chiamato in causa sull’emendamento in qualità di sostituto 

d’imposta. Io semplicemente lo avevo fatto per preservare le categorie dall’obbligo di versare 

l’imposta nel caso in cui gli ospiti turisti non volessero pagare in quanto c’è stata una sentenza del 

T.A.R. del maggio 2012, la n. 653 che appunto specificava che il soggetto passivo dell’imposta è 

chi pernotta nelle strutture ricettive. Era semplicemente per tutelare, il parere tecnico era positivo 

per cui mi sembrava giusto specificarlo. Voi lo avete respinto e fatalità, sarà una fatalità però è uno 

dei pin, dei punti sui quali c’è il ricorso al Tar per quanto mi risulta; grazie. 

PRESIDENTE: 

Chiede di intervenire anche il Consigliere Fortunato Guarnieri. 


L’abbiamo fatta un po’ troppo lunga perché di fatto di mero errore si tratta. Però su questo si sono 

innescati dei ragionamenti che adesso mi verrebbe da parlare per un’ora e mezza. Però una 

precisazione Consigliere Pizzo la dobbiamo. Nel primo Bilancio di Romano Tiozzo Pagio di 

Padova che per fortuna degli Dei ci ha lasciato anzitempo ed è stata veramente una grande fortuna. 

Proporrò di fare ... intervento fuori microfono ... no gli Dei che lo hanno fatto, in questo senso, no 

morire no poveretto, dai! Si può fare una lapide a ricordo dell’evento? 

PRESIDENTE: 

Torniamo sul punto per piacere, Consigliere sennò le seppioline poi fanno effetto, andiamo avanti! 


Vorrei ricordare il Consigliere Pizzo Roberto che nel primo bilancio dell’innominato, facciamo così 

sennò innesco un’altra discussione, il PD nella persona – attenzione – di Tiozzo Lucio aveva... l’ho 

detto bene? Avevamo presentato 2000 emendamenti, si ricorderà Giuseppe, forse anche di più, 

4000, ha lavorato 10 giorni il Consigliere Scarpa, diminuendo di 1 Euro nelle voci di spesa e 

incrementando di 1 Euro nelle voci di entrata. Al ché cosa è successo? L’allora Segretario Generale 

dottor Natale ha detto “no perché sono irricevibili in quanto seriali” e noi quella volta uscimmo 

dall’aula, quindi per favore non diciamo cose che non esistono. Questo per una questione di verità. 

La seconda cosa che devo dire, scusate ma se il dottor Veronese dice oggi, qui in questo momento, 

che la terra non è sferica ma è cubica, io sono convinto che se vado alle porte d’Ercole, l’attuale 

Gibilterra, a un certo momento trovo un angolo e cado nel buio perché bisogna credergli. Se il 

dottor Veronese dice che ci sono delle baite montane, il dottor Veronese ha ragione, e che caspita 

insomma! Noi votiamo contro non per il refuso, perché credo che ha ragione lui, ma perché siamo 

contrari naturalmente alla tassa di soggiorno. 

PRESIDENTE: 


Bene, se Scarpa vuole presentare l’emendamento poi lo mettiamo ai voti. Interviene anche 

Marcellino Boscolo. 

CONSIGLIERE BOSCOLO CAPPON MARCELLINO: 

Io raccomando che i soldi raccolti per la tassa di soggiorno siano effettivamente spesi nell’ambito 

turistico. Che possibilmente siano coinvolti gli operatori, i rappresentanti delle categorie che la 

pagano questa tassa, nella decisione di in quali settori e dove spenderli. L’altro auspicio è che vista 

la novità e viste le modalità un po’ diverse anche in passato, si utilizzi la massima tolleranza per gli 

eventuali errori che gli operatori potessero compiere. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Scarpa se vuole presentare l’emendamento mettiamo ai voti l’emendamento e poi... 


Il parere com’è Presidente? 

PRESIDENTE: 

Il parere dell’emendamento di Scarpa è favorevole. 


Allora lo ritiro. 

PRESIDENTE: 

Mettiamo ai voti il provvedimento, prego. Si sono astenuti Bullo Claudio e Donin Renzo, hanno 

votato contro Malaspina, Boscolo Gilberto, Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, tutti gli altri 

hanno votato favorevoli. Dolfin Marco? 

Votiamo l’immediata esecutività, prego. Nel frattempo che controlliamo la votazione facciamo una 

comunicazione di servizio, facciamo il prossimo punto e poi faremo la pausa, guardi non ho 

problemi, è che mi è stata richiesta da più parti una pausa, Consigliere Guarnieri poi la mettiamo ai 

voti quindi non c’è nessun problema. 

Hanno votato contrari... scusate! Consigliere Montanariello ... intervento fuori microfono ... hanno 

votato contro Malaspina Massimiliano ancora, perché proprio ... intervento fuori microfono ... è la 

seconda volta, errare è umano e perseverare è diabolico, Boscolo Gilberto, Guarnieri Fortunato, 

Scarpa Gianfranco. Si sono astenuti Boscolo Beniamino, Bullo Claudio, Donin Renzo e Dolfin 

Marco. Il provvedimento è approvato, passiamo al sesto punto. 


PRESIDENTE: 

Adesione ai principi e le indicazioni sulle convezioni O.N.U. sui diritti delle persone con disabilità 

per la programmazione e il miglioramento delle politiche sociali in territorio di Chioggia – atto di 

indirizzo. Prego Sindaco. 

SINDACO: 

Senz’altro questa adesione alla convenzione O.N.U. sui diritti delle persone con disabilità, un 

passaggio importante di civiltà che fa seguito ad iniziative in coerenza con questi principi che si 

sono prese anche in questo Consiglio Comunale, per esempio con riferimento al regolamento del 

demanio marittimo in cui abbiamo inteso inserire in quel contesto dei principi che tengano conto dei 

diritti delle persone con disabilità. Quindi è in coerenza con questo impegno che ci siamo presi con 

questa Amministrazione, senz’altro anche rispettato dalle Amministrazioni passate, che si ritiene di 

consacrare con un passaggio di Consiglio Comunale questo importante momento. 


E’ qualificante appunto per l’intero Consiglio stabilire con la formalità di un voto di questa 

assemblea l’adesione di questo Comune ai principi di questa convenzione. Convenzione alla quale 

già oggi debbono adeguarsi le normative degli stati, già in passato come si è detto, con passate 

Amministrazioni e anche con quella attuale ci si è orientati nel deliberare i singoli provvedimenti ai 

principi che sono richiamati nella convenzione stessa. In particolare l’idea di fondo della 

convenzione è quella di agire per l’uguaglianza tra tutte le persone rimuovendo in ogni senso gli 

ostacoli poste di fronte alle persone con disabilità. Io credo che sia opportuno e chiedo la 

collaborazione del Consigliere Marcellino Boscolo perché possa più compiutamente illustrare i 

principi di questa convenzione confidando che ci possa essere al riguardo, e sono convinto che sarà 

così, un voto unanime e convinto. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Marcellino. 


Ieri siamo stati in commissione e ha avuto uno svolgimento più di tipo seminariale che non diciamo 

la classica commissione che si fa. Ci siamo soffermati soprattutto sulle prime parole proprio del 

titolo, convenzione per i diritti delle persone con disabilità, persone con disabilità abbiamo parlato 

un po’ del linguaggio, del lessico, della parte semantica direbbe Fortunato che ho qui vicino, direi 

che è stata abbastanza una discussione fruttuosa e gratificante. Che dire, ogni articolo di questa 

convenzione sono 50 articoli, avrebbe bisogno di una parte seminariale per essere diffusamente 

spiegata e discussa. Ho scritto un piccolo intervento proprio per dire quali sono i fondamenti di 

questa convenzione ma soprattutto anche i pericoli che stiamo vivendo in questi anni di crisi 

profonda. Allora, la convenzione O.N.U. sui diritti delle persone con disabilità, poco più di 50 

pagine, scritte in un linguaggio molto diretto, che spiegano che le persone con disabilità sono 

semplicemente persone con diritti come tutti gli altri e che si diventa persone con disabilità solo e 

quando si incontrano barriere comportamentali e ambientali che impediscono la partecipazione su 

base di uguaglianza e di pari opportunità con gli altri. 

La convenzione ci dice che l’uguaglianza è qualcosa di possibile se si mettono in atto interventi 

adeguati. In un periodo di forte crisi economica e sociale è stata veicolata un’immagine della 

disabilità come un peso insostenibile per la società. E’ così emerso ciò che in realtà era 

semplicemente al di sotto di quella soglia di inibizione dettata dal politicamente corretto, sono 

emersi sentimenti nascosti che dimostrano quanta strada vi sia ancora da percorrere per superare, 

sempre che sia del tutto superabile, l’avversione nei confronti di chi non è come gli altri. Con la sua 

presenza di obbliga a guardare in faccia alla realtà, a ciò che hai magari confinato nella sfera del 

rimosso. La persona con disabilità ti ricorda che tu, anche tu in quanto essere umano sei soggetto a 

limiti, a volte anche molto pesanti; c’è un bivio, o te ne fai una ragione partendo dal dato 

fondamentale che la dignità è di ogni essere umano e allora lavori per una società più inclusiva, 

oppure fai come gli spartani che si liberavano dei bambini che non venivano bene. 

La versione moderna di una simile scelta la conosciamo e si chiama action T4 che significa azione 

:........... che è l’indirizzo del ministero dello salute del partito sociale nazista che praticamente aveva 

pianificato l’eutanasia per tutte le persone con disabilità arrivando all’eliminazione di 70 mila 

persone. Questo accadde nella seconda metà degli anni 30, fu una tragedia che non si può e non si 

deve mai dimenticare ed è una strada che sia pure con modalità diverse, più subdole magari, 

qualcuno potrebbe voler ripercorrere. Qui volevo spiegare un attimo quale potrebbe essere la 

modalità più subdola, certamente non si tornerà a un programma di eutanasia. 

PRESIDENTE: 

Cerchiamo di essere concisi per il rispetto del tempo di tutti i Consiglieri. 



Certo, l’eutanasia, ma le politiche sociali che magari qualcuno auspica potrebbero fare in modo che 

l’eutanasia venga chiesta dalle stesse persone con disabilità. Ed è questo che spaventa. Sei troppo 

pessimistico ad affermare che oggi ci troviamo di fronte a un tale bivio, è un fatto però che si va 

accentuando la divaricazione tra il pensiero del movimento delle associazioni che intende 

fermamente continuare a percorrere la prima strada sancita a livello internazionale dalla 

convenzione delle nazioni unite e coloro che, anche quando non lo dicono apertamente, non si 

opporrebbero più di tanto a soluzioni spartane. A Sparta selezionavano la razza abbandonando i 

bambini che non rispettavano certi canoni sul monte Taigete e non è probabilmente un caso che 

questi spartani a furia di eliminare quelli che ritenevano imperfetti, pensate, unici nel mondo greco, 

non hanno lasciato all’umanità uno scultore, un architetto, un filosofo, un musicista e un poeta. 

Nulla! 

Ecco perché è importante che i principi e i contenuti di uguaglianza e di pari opportunità che 

costituiscono la convenzione delle nazioni unite per i diritti delle persone con disabilità diventino 

patrimonio della nostra città. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Bene, se non ci sono altri interventi, Guarnieri prego. 


Volevo, su questo dopo dice i tempi sono... però discussa così questa cosa rischia di essere, scusate 

se ve lo dico, ma spoetizzata, perde valenza. Perché lo facciamo alla fine di 4 ore di smaronamento, 

lasciate che ve lo dica, dopo andremo via, bisogna far presto perché i borborigmi, sento già dei 

stomaci che .... cioè è una cosa importante che secondo me doveva essere trattata con un clima e 

con una tempistica adeguata rispetto al senso di quello di cui si sta parlando, adesso non vorrei 

nemmeno accennare che mentre lui leggeva io facevo i cavoli miei da una parte, quello parlava di 

là, questi altri parlavano di qua. Però comprendo, capisco, siamo stanchi, però una riflessione su 

queste cose qua la dobbiamo fare. Perché come dicevamo ieri in commissione, qui è una sfida che 

noi lanciamo anche con questo accoglimento a un modo di pensare che nel corso dei secoli è entrato 

nel DNA del Comune pensiero. Ci è entrato, ricordava prima anche Marcellino, addirittura si è 

incardinato in una forma semantica, filologica quasi che è stata assunta in maniera negativa da ampi 

strati della popolazione che non necessariamente sono strati meno abbienti, meno acculturati etc. 

perché per esempio, anche prendendo nella nostra città, lo ricordavamo anche ieri, a volte anche 

persone istruite si lasciano andare alle frasi del tipo “stai 5 spanne distanti da quei segnai da Dio” 

cioè chi è in carrozzina, chi è ... cioè segnai da Dio, dopo che tu abbia l’AIDS vieni, mi dai un 

bacio, mi puoi infettare di una malattia di quel tipo o per non farla più banale, come succede ormai 

in una città come questa, infettarsi con... 

PRESIDENTE: 

Scusi Consigliere. 

CONSIGLIERE GUARNIERI 

Avete fame ho già capito. 

PRESIDENTE: 

No, no, no, semplicemente perché ha detto una cosa inesatta che non vorrei ferisse qualcuno, 

attraverso il bacio l’AIDS non si contagia, detto ciò andiamo avanti, visto che è anche un medico! 

CONSIGLIERE GUARNIERI: 

Facciamo una discussione tecnica allora di come si trasmette il virus HIV? 

PRESIDENTE: 


No, siccome... 


Ti parlo del formolo, dei 40 gradi di temperatura? Dai su! 

Quindi voglio dire, il rischio è che attraverso queste forme di interpretazione della diversità, in 

Commissione anche qualcuno ha detto diversità di qualsiasi natura, mi pare lo stesso Boscolo 

Alessandro, anche Zanni etc. vero? Ecco. 

Quindi bisogna assumere una forma mentis che vada a cambiare radicalmente la nostra idea di che 

cosa è una persona con disabilità, perché così dobbiamo chiamarla questa cosa. E’ vero anche, altro 

esempio fatto ieri, che tra qualcuno che ha un’ampia disabilità e qualcuno che ha un’ampia e certa 

sicurezza di essere sano, mai sicurezza fu più fallace di questa, perché io dico sempre dammi una 

siringa e ti faccio vedere io che sano non sei perché ti indago e chi indaga trova in medicina. Dico, 

tra questi due opposti in mezzo c’è tutta una diversificazione, avete poco da toccarvi perché avete 

delle facce che non mi piacciono tanto. C’è una diversificazione talmente variopinta che è molto 

difficile, quasi impossibile stabilire con assoluta certezza il grado di disabilità come è difficile 

all’opposto stabilire con un’assoluta certezza il grado di sanità, il grado di salute. 

Allora, se su questo siamo d’accordo, e cioè che le certezze da questo punto di vista non devono 

esistere, io credo che invece, ho fatto un appunto poi a Marcellino, cioè andare a fare l’autopsia 

della filologica e semantica, perché è entrato nel costume verbale identificare chi ha un problema di 

questa natura, noi usiamo una terminologia, non possiamo massacrarci per questo. Perché andando 

un po’ più in là alla fine siamo costretti a dire, l’unica roba che ci rimane Marcellino, qui non ci 

sono più le parole, non ci sono più i vocaboli sbagliati etc., c’è solamente un dato, che noi 

dobbiamo essere rispettosi, sempre e comunque senza farci violenza di come ci dobbiamo 

comportare e parlare rispetto alle persone teoricamente diverse da noi perché questo è un grado 

ulteriore di civiltà e solo così si segna un gradino in più che noi facciamo anche con questo rispetto 

alla volontà che noi esprimiamo oggi in questa sera di andare in una direzione che sia appunto di 

civiltà e di rispetto di chi è diverso da noi, disabile, omosessuale, eterosessuale o chi altro. Siamo in 

un momento di avanzamento di ulteriore civiltà, questo vuol dire che va bene. 

PRESIDENTE: 

Montanariello. 


Grazie Presidente. Sarò molto breve dopo la discussione di Guarnieri. Io colgo l’occasione per 

invitare Marcellino che con queste proposte rende sempre lustro e porta qualcosa di positivo 

all’interno della nostra discussione. L’ho già fatto in Commissione e te lo faccio adesso 

pubblicamente, rinnovandoti Marcellino a portare tutte quelle che sono queste iniziative o questi 

temi di discussione perché ne parlavamo anche ieri, a volte relazionarsi, come te leggevi all’inizio 

della proposta della delibera, diventa difficile ma perché? Perché c’è una difficoltà stessa, chi 

fortunatamente non gli capita di doversi relazionare con alcune problematiche, nel potersi porre e 

dialogare tranquillamente cercando di non sentirsi in difficoltà per magari usare un termine 

improprio. Perché a volte è difficile conoscere la sensibilità e quale termine meno possa ledere al 

nostro interlocutore, qualora il nostro interlocutore rientrasse, tra virgolette, chi non è come noi. 

Quindi è proprio sulla scia di quello che diceva Fortunato, che c’è un avanzamento di civiltà 

portando queste discussioni e approvando come questa delibera altre, io ti invito Marcellino di 

alzare la discussione, alzare il tiro su queste discussioni perché è importante per noi conoscere 

quello che fortunatamente posso dire non siamo chiamati a conoscere, quindi io ti ringrazio per 

istruirci, aiutarci a civilizzarci sotto questo punto di vista. Quindi ben vengano queste proposte e 

ben vengano tutte le altre che metterai in campo, perché penso che diano valore e dimostrino quello 

che è il nostro grado di civiltà che ha ancora tanto da crescere e da imparare. Quindi grazie 


Marcellino, noi siamo completamente favorevoli e ti invito a portare ancora queste proposte che 

danno un senso morale anche a quella che è l’attività politica. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Donin ha chiesto di intervenire brevemente. 


Sì brevemente. Mi dispiace essere sempre contro Montanariello, ma oggi e anche stasera. Ma tu, 

scusa un attimo, grazie intanto Marcellino in commissione ci siamo sentiti bene, io penso che tu non 

vuoi civilizzare me anzi vuoi sensibilizzare me, sono dei termini veramente... c’è una differenza. 

civilazzare, amico mio, o no? Dimmi se sbaglio! ... intervento fuori microfono ... è giusto, io ti 

ringrazio, ma hai sbagliato termine, è molto grave perché mi dici che non sono civilizzato ... 

intervento fuori microfono ... no, no. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Donin, è giovane! E’ giovane! 


Io ti ringrazio della sensibilizzazione che ci stai dando, ieri abbiamo fatto una bella discussione 

secondo me in discussione, forse più importante di adesso visto, come ha detto Fortunato l’ora 

tarda, la situazione un po’... io ti ringrazio e io penso di ritornare su questo punto. Sicuramente se tu 

ci vuoi dare una mano a ritornarci e sicuramente a sensibilizzarci, ancora di più. Grazie Marcellino. 

PRESIDENTE: 

Do la parola per una breve replica. Mi ha chiesto di intervenire prima Alessandro Boscolo e poi do 

anche la parola a Marcellino per le conclusioni. 

CONSIGLIERE BOSCOLO ALESSANDRO: 

Grazie Presidente. Io volevo ringraziare Marcellino proprio perché la non conoscenza di alcune 

tematiche fa sì che avendo come colleghi gente come Marcellino, quindi che si occupa di queste 

cose, fa sì che più se ne parli più si affrontino queste tematiche non sempre conosciute, anche a 

parere mio, anche nei termini di definizione a volte si rischia nella goffaggine di non sapere 

l’argomento e si rischia di fare, commettere imprecisioni, commettere gaffe anche nei confronti di 

una persona portatrice di disabilità, che magari se si trattasse di argomento – perché lo si conosce – 

con normalità non si farebbe. Marcellino lo ringrazio anche perché il fatto che se ne parli ci fa avere 

meno paura di quello che è diverso, perché la paura di diverso nella storia ha provocato i maestri del 

nazismo, la paura degli ebrei perché erano diversi di noi ha provocato il nazismo, la paura delle 

persone diverse sessualmente e di religione ha portato le più grandi ottusità e le più grandi catastrofi 

dal punto di vista dell’umanità. Quindi io penso che questa cosa non debba essere fina a sé stessa 

ma debba seguire a delle iniziative, delle iniziative soprattutto che vadano a sensibilizzare sia noi 

“adulti” ma anche soprattutto le nuove generazioni quindi nella scuola, dove si va ad agire sulle 

menti e dove si va a creare una sensibilità, un senso civico e un senso in modo tale da rendere meno 

diverso coloro che a parer nostro forse lo sono. Ma lo sono semplicemente perché hanno, scusate 

anche l’ingarbugliamento, solo perché hanno delle diversità rispetto a noi stessi e non perché siano 

meno importanti di noi. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire brevemente... 

BOSCOLO CAPPON MARCELLINO: 


Una piccola chiosa, intanto ringrazio tutti gli intervenuti, voglio ricordare, cioè spero di no, però chi 

sarà fortunato invecchierà e adesso si invecchia sempre di più. Lo sapete che il 75% delle persone 

con disabilità grave ha più di 65 anni? L’invecchiamento, i progressi della medicina porteranno a 

che la gente sopravvivi di più ma con sempre più magagne. Questo è... i principi, i contenuti, i 

regolamenti, leggi, sono fatte in una prospettiva futura che vedrà una maggioranza di anziani 

acciaccati, disabili che vorranno vivere e che vogliono vivere già da adesso. Perciò una classe 

dirigente deve avere presente tutto questo e deve presentare, fare delle politiche adeguate proprio in 

previsione di questo. Grazie a tutti. 

PRESIDENTE: 

Io aggiungo solo una cosa brevemente, ricordo un libro che consiglio tra l’altro a tutti di leggere, 

molto bello, “l’oscuro di Talos e di Manfredi” che nasce proprio da una storia ambientata a Sparta e 

interpretata da un bambino che aveva disabilità. Credo sia stata interessante la Commissione di ieri 

a cui non ho potuto partecipare, certo è che il tema è un tema che mi sento, vedendo anche i 

commenti e i giudizi da parte di tutti i Consiglieri, che sia molto sentito, credo sia effettivamente un 

segno importante che il nostro Consiglio si stia occupando anche di queste tematiche e ne sono 

proprio orgoglioso di rappresentare il Consiglio su questi temi. Quindi credo che sia un vanto per la 

nostra città e auspico che tutti i Consiglieri lavorino sempre per accogliere, promuovere iniziative di 

questo genere. Quindi un plauso a Marcellino ma a tutti i Consiglieri che comunque si apprestano a 

lavorare su tematiche alte che portino la qualità della nostra politica e delle nostre discussioni su 

questo versante, perché questa è la modalità con cui si riesce a costruire una città utile anche ai 

cittadini del nostro futuro. Grazie quindi a tutti di questa cosa, mettiamo tranquillamente ai voti la 

proposta di delibera, prego. Non ha votato Boscolo Beniamino, Bullo Claudio, Penzo Matteo ha 

votato, ma ha votato cosa? Bene. Allora abbiamo 18 voti a favore, il provvedimento è passato. 

Se non ci sono obiezioni io voterei la sospensione del Consiglio per poi riunirci, ora sono le 20.50, 

per riunirci alle 21.30-21.45. Quindi se siete d’accordo io propongo la sospensione per questa 

piccola pausa, poi riprendiamo con gli ultimi 3 punti dell’ordine del giorno. 

Riconoscimento del debito fuori Bilancio, Pamela S.r.l. ... intervento fuori microfono ... il 

penultimo, quello dopo, sono 3 i punti! Votiamo la sospensione, prego. Bene il Consiglio è sospeso, 

riprendiamo alle 21.30. Grazie. 

Il Consiglio Comunale viene sospeso. Sono le ore 20.53 

Il Consiglio Comunale viene ripreso. Sono le ore 22.06 

Il Segretario Generale procede all’appello. 


PRESIDENTE: 

Perfetto, siamo arrivati al punto n. 7. – Riconoscimento debiti fuori bilancio ex art. 194 comma 1 

lettera e) del decreto legislativo 267 del 2000 derivante dall’atto di precetto protocollo comunale n. 

15730 del 27 marzo 2012. Prego Assessore. 


Il provvedimento è stato discusso in due Commissioni Consiliari, la seconda purtroppo per problemi 

sono anche giunto in ritardo, in quella seconda Commissione era presente anche l’Avvocato Papa 

che senza ombra di dubbio insieme all’Architetto Talieh Noori avranno dato le spiegazioni del caso, 

la cifra è abbastanza contenuta, anzi è contenuta, si tratta di circa 5 mila Euro, vengono riconosciute 

le caratteristiche perché possa essere acquisito, possa essere dato parere di riconoscimento di 

legittimità del debito fuori bilancio. Tecnicamente era discussione è stata affrontata in sede di 


commissione dove sono state anche espresse delle perplessità legate magari non solo al debito fuori 

bilancio, chiedo anche scusa che in quella seconda commissione, quando c’era l’avvocato non sono 

riuscito ad essere presente, magari chi – se si dovesse accendere la discussione – potrebbe 

intervenire qualcuno dei miei colleghi. Per cui Presidente se... 

PRESIDENTE: 

Bene, ha chiesto di intervenire il Consigliere Dolfin. Non capito perché si stava... siccome prima 

avevo visto che voleva parlare, poi l’ho visto correre verso di là, ho detto si vuole buttare giù! Non 

sia mai! 


Pensava che mi buttavo? Per un debito fuori bilancio! 

PRESIDENTE: 

Prego. 


Io come ho avuto modo di discutere in commissione, non voglio entrare in merito alla vicenda 

perché penso che è una vicenda tecnica, il dirigente e anche l’avvocato civico, l’avvocato Papa ci ha 

spiegato il tutto. Però entrerei un attimo sulla discussione che è stata fatta e per certi versi è stata un 

po’ accennata e anticipata dall’Assessore, ossia un risvolto che è apparso conseguente a questa 

delibera. Non ho qua, perché il collega Penzo è andato via e non mi ha lasciato il foglio, però 

comunque mi ricordo – se dopo magari possiamo avere anche la possibilità di recuperare il 

documento – però siamo riusciti ad avere durante la Commissione, in fase della Commissione, un 

documento che il dirigente all’urbanistica informava il Presidente del Consiglio che era presente 

durante la commissione e il Sindaco, richiamando a sua volta questi organi. Praticamente lui 

affermava che non riusciva a capacitarsi del fatto che questo debito non fosse già per certi versi 

passato in Consiglio Comunale e dunque ci fosse già stata la commissione. Scusate ma ho un dolce 

in bocca. 

Questo aspetto ha fatto sì che crei non poca, da parte nostra, irritazione, nel senso che questo 

documento alla fine apportava una dicitura affermando che lui sarebbe ricorso alla Corte dei Conti 

Regionale affermando che lui, non voglio essere ripetitivo, affermando che le colpe sarebbero state 

del Consiglio se all’epoca nel periodo di maggio in cui per la prima volta abbiamo passato in 

commissione questa delibera, non era stata approvata. Allora, io mi sono arrabbiato con il dirigente, 

non ho nessuna remora di dire questo e mi dispiace anche che poi il dirigente abbia menzionato il 

fatto che vuole anche querelarmi su questo aspetto. Ma lo faccia pure! Dopodiché farò altrettanto io 

se questo è il suo modo di procedere e mi dispiace che non ci sia questa sera perché potremo anche 

chiarire questo aspetto, cosa che io ho cercato il giorno dopo, senza problemi a dirlo, di cercare un 

attimo di discutere su questo fatto. 

Perché questo? Perché non può essere che un Dirigente ha torto o ragione sulla pratica, ripeto, non 

voglio entrare in merito alla pratica stessa, ma che ci sia un errore piuttosto che... ma questo non 

può essere attribuito poi al Consiglio Comunale se nel frattempo non è stato votato. Perché al 

periodo di maggio in cui per la prima volta ci fu portata in commissione questa delibera, 

opposizione e maggioranza insieme abbiamo deciso di rivederlo, di rimandarlo alla possibilità di 

avere con noi anche l’avvocato civico, cosa che è avvenuta dopo due mesi, va beh! 

Questa però non deve essere una colpa nei confronti del Consiglio Comunale di tutti noi, perché 

altrimenti viene meno il ruolo del Consiglio, maggioranza e opposizione, non esiste questa cosa, 

non esiste che un dirigente possa arrivare qua e dire: beh io sono apposto, se non è votato è colpa 

del Consiglio Comunale! 

Quando mai questa cosa? Non è mai successa. Almeno personalmente nella passata 

Amministrazione questa cosa non è avvenuta, adesso mi ritrovo questa cosa, io ho interpellato più 


di qualcuno che è più anziano di me che ne ha vissute e ne ha viste altrettante, ma di queste cose 

non si è mai visto niente di questo genere, che un dirigente attribuisca le colpe di non approvazione 

di una delibera e dunque l’informativa alla Corte dei Conti perché questo non è passato già in 

Consiglio. Non esiste. 

Allora io spero, come ho avuto modo di dirlo quella sera in commissione, io spero che il Sindaco o 

chi per esso, prenda in considerazione questo aspetto, mi fa piacere che anche il Presidente del 

Consiglio, essendo stato citato, anche quella sera, si sia reso conto che la situazione è un po’ 

difficile oggi giorno. La butto un po’ in politica, siamo qua, non nascondo che c’è un po’ di attrito 

all’interno della maggioranza e soprattutto tra dirigenti, tra il segretario generale piuttosto che il 

dirigente urbanistica piuttosto che altri dirigenti. C’è una situazione un po’ ballerina che è apparsa 

magari anche nella serata prima in cui abbiamo visto, sempre durante la commissione, l’aspetto 

legato a un debito fuori bilancio che vedremo dopo, quello della San Felice, lo stesso che c’è stato 

un attrito tra dirigenti, segretari e quant’altro. Allora io chiedo al Sindaco che è qui che una volta 

per tutte, al di là del debito fuori bilancio che è una cifra anche irrisoria per certi versi ma è la forma 

in cui ci è venuto questo documento, quel documento in cui viene colpevolizzato il Consiglio 

Comunale, viene messo alla berlina per certi versi il Consiglio Comunale, maggioranza e 

opposizione, non parlo di opposizione, parlo di tutto il Consiglio Comunale; c’è stato un attacco nei 

confronti del Consiglio Comunale da parte di un dirigente, non ve lo possiamo nascondere e far 

finta di niente su questo aspetto perché i documenti parlano. 

Come ho detto quella sera, e finisco Presidente, spero che venga fatta chiarezza su questo aspetto, io 

all’epoca ho detto “chiederei, apprezzerei delle scuse da parte del dirigente” però questo mi ha 

portato all’ira del dirigente stesso che adesso non so se mi devo ritenere, come ha detto quella sera, 

querelato o non querelato solo per avere detto questa cosa. Tutto qua, spero che venga fatta 

chiarezza signor Sindaco perché queste vicende qua non devono più avvenire, le colpe il Consiglio 

le ha nel momento in cui vota un provvedimento, non quando ho il diritto sacrosanto di rinviare un 

provvedimento per avere altre delucidazioni in materia e approfondire l’argomento. Là non ha le 

colpe il Consiglio Comunale, ha le colpe casomai nel momento in cui vota. Fine. 

PRESIDENTE: 

Ci tenevo a sottolineare, Consigliere Dolfin, il fatto che quel materiale di cui faceva riferimento è ad 

uso e consumo interno, non c’è nessuna diatriba tra Dirigenti, l’operato comunque sia è verificato e 

sarà compito chiaramente dell’Amministrazione essere attenta a monitorare se questo avvenisse. 

Volevo dirle, per quanto mi riguarda, l’ho ripetuto già in commissione e lo ripeto anche qui in 

Consiglio, da parte mia ci sarà tutta la franchezza e tutto il massimo di attenzione nel verificare il 

caso in cui il Consiglio, quindi tutti i Consiglieri, non siano tutelati nelle vesti delle proprie 

funzioni. Quindi non so se questo può tranquillizzarla, però mi assicurerò in futuro, come ho già 

fatto, che effettivamente il Consiglio sia sempre tutelato in queste situazioni; perché è nel mio 

compito e... se non ci sono altri interventi ha chiesto di intervenire Scarpa e poi il Consigliere Pizzo. 

Prego Consigliere Scarpa. 


Sì, grazie Presidente, anche se condivido le affermazioni, le osservazioni e le preoccupazioni del 

Consigliere Dolfin in merito a tutta questa vicenda che ha secondo me delle cose piuttosto gravi, 

cioè di atteggiamenti piuttosto gravi da parte di un Dirigente nei confronti dei Consiglieri Comunali 

sui quali io in prima battuta avrei intenzione di scrivere una lettera ovviamente al Sindaco e al 

Segretario Generale per verificare se c’erano gli estremi per mandare in Commissione disciplinare il 

dirigente in base alle affermazioni etc. 

Ma al di là di questo poi vedremo, ci penserò ancora qualche giorno, dopo vedremo se deciderò di 

fare questa operazione e sarà poi l’Amministrazione, piuttosto che i Dirigenti ad operare il percorso 

per un’eventuale sanzione disciplinare. Io credo però che questa vicenda abbia un po’ del 

paradossale, perché vedete, io le carte sottomano non ce le ho ma grossomodo la vicenda me la 


sono fatta spiegare dall’avvocatura civica la quale in buona sostanza mi dice che per un motivo, 

questo non è che me lo dice l’avvocatura, all’avvocatura gli spiego cosa succede e io ho fatto delle 

considerazioni di carattere personale e queste mi portano a dire che a causa della testardaggine del 

dirigente all’urbanistica siamo arrivati a questa situazione. Perché c’è un diniego a concedere la 

concessione edilizia o l’autorizzazione edilizia che dir si voglia, perché stante a quanto dice il 

dirigente mancava il parere o l’assenso di una parte dei condomini proprietari del cortile di accesso 

ai costruendi garage. Il Tribunale in prima battuta dice “Comune a te non te ne deve importare 

niente di quello che succede all’esterno della proprietà di coloro che devono costruire, devi solo 

guardare gli altri e vedere se le carte sono in regola per concedere questa autorizzazione. E’ così, il 

Tribunale in parole povere condanna l’Amministrazione Comunale a rilasciare questa concessione 

edilizia. Non contento il dirigente contesta un po’ la decisione del T.A.R., quindi si rivà di nuovo al 

T.A.R. il quale a quel punto dice “basta, sono stufo, ti do 3 giorni di tempo per concedere 

l’autorizzazione e condanna l’Amministrazione Comunale al pagamento delle spese che mi sembra 

siano intorno ai 3.008 Euro più altri mille e qualcosa Euro. Ma non credo che sia finita qui perché 

molto probabilmente tra qualche mese ci arriverà un altro debito fuori Bilancio e qualche migliaio 

di Euro per sistemare la partita messa insieme. 

Guardate io ho fatto un’interrogazione e purtroppo oggi per l’assenza dell’Assessore, mi diceva il 

Presidente ... intervento fuori microfono ... dicevo, per l’assenza dell’Assessore credo, non so, così 

mi ha detto il Presidente, parlo di quell’interrogazione relativa alla situazione di Val da Rio che 

stanno costruendo un, eri tu l’Assessore competente? Al di là di questo probabilmente non c’era 

nessuno dei due e quindi la rinviamo a un’altra discussione. Ma vedete, anche in quel caso, in 

quell’interpellanza io evidenzio il fatto che venga data un’autorizzazione edilizia per la 

realizzazione di un distributore di benzina piuttosto che di gasolio, bunkeraggio etc. etc. etc., in quel 

caso non si salvaguardano i diritti dei terzi. Allora dico, sono due pesi e due misure oppure il nostro 

buon dirigente, presa la stangata dal T.A.R. ha pensato di fare una cosa diversa? Non credo perché 

poi i tempi non è che coincidano, allora ritorniamo a monte del ragionamento. A monte del 

ragionamento per dire che spesso e volentieri, questa è una cosa che io ho denunciato da parecchio 

tempo, era anche nella passata Amministrazione che facevo queste osservazioni. Non c’è un 

comportamento uniforme da parte del dirigente all’edilizia privata nel rilascio delle autorizzazioni. 

Alle volte si spacca il capello da una parte per lasciare il tronco dall’altra. 

Io credo proprio per tutta la vicenda di questo fatto, che il Consiglio Comunale non debba 

riconoscere questo debito fuori bilancio. Proprio perché causato, ripeto, dalla testardaggine del 

dirigente all’edilizia privata. Quindi rimandare il pagamento, il danno che potrebbe subire 

l’Amministrazione Comunale direttamente alla responsabilità del dirigente che ha fatto questo tipo 

di cose, fermo restando Assessore che, la prego di documentarsi perché la prossima volta dovrà 

darmi una spiegazione ben precisa su quello che sta succedendo a Val da Rio nord, per intendersi, 

appena passato il ponte translagunare, per capire se in quel caso avete rispettato o non avete 

rispettato i diritti dei vicini e dei terzi. 

PRESIDENTE: 

Pizzo, prego. 


Grazie Presidente. E’ stato esaustivo, ha risposto, perché pensavo che oggi, stiamo parlando di un 

debito fuori bilancio e non di una circolare interna che non è di competenza del Consiglio 

Comunale, non so come mai sia uscita questa cosa però mi sembra che quella era forse una circolare 

che doveva girare all’interno tra i vari assessori o dirigenti e quindi non è di competenza di 

discussione sul Consiglio Comunale. Questo al di là di quello che può dire il Consigliere Dolfin, 

cosa e come, mi dispiace ma purtroppo noi oggi stiamo discutendo su un ordine del giorno che 

comporta un debito fuori bilancio, non su una questione interna che è una questione di competenza 

del Sindaco e della Giunta sui dirigenti. Grazie. 


PRESIDENTE: 

Abbiamo già chiarito questo passaggio. Consigliere Dolfin, mi fa una cortesia? Non andiamo avanti 

con la polemica su questo frangente. 


Non voglio fare polemica, voglio soltanto far capire, non voglio che passi un pensiero così estorto, 

nel senso che è un documento che... 

PRESIDENTE: 

Non è un documento, primo. 


Allora, io vi invito soltanto, per chi era presente durante la commissione, quando il Consigliere 

Penzo ha chiesto la documentazione l’avvocato Papa, l’avvocato civico del Comune ha mandato il 

Segretario a fare le fotocopie e gli ha dato tutta la documentazione. Se è un documento riservato che 

doveva rimanere soltanto sotto i cassetti oppure soltanto per corrispondenza in tema tra Assessori, 

Sindaco e Presidente del Consiglio o il dirigente, non è una cosa interna! Tutti gli atti, tutti gli atti, 

tutti gli atti, finisco, qua c’è il Segretario Generale dopo ci può dare lui l’interpretazione in materia, 

chieda all’avvocato, anche all’avvocato civico, sentirà cosa gli dirà: tutti i documenti del Comune, 

tutti, anche quelli che passano da un ufficio all’altro, lei ha diritto e dovere di avere copia. 

Lei afferma questo? Sentiamo cosa dice il Segretario Generale in merito a questo. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Dolfin, prima che le risponda il Segretario Generale io le dico questo, quello – secondo 

il mio punto di vista – non ha valore di documento, di conseguenza dico semplicemente che il 

buonsenso vuole che se effettivamente volesse essere un atto disponibile a tutti sarebbe stato inviato 

anche a tutti i Consiglieri. Se in via mail mi permetto di scrivere una mail al mio funzionario 

piuttosto che al mio Assessore di riferimento in cui scrivo “guardate ci sarebbe questo e questo da 

fare”. Gli posso anche scrivere, senza “cordiali saluti”, gli posso anche scrivere, faccio un esempio 

colorito, “ciao biondo”. Voglio dire, non è elegante, non è certamente il massimo della formalità 

però non possiamo fare un processo alle intenzioni o a una discussione che rimane in termini, mi 

passi questo termine, un po’ gioviario o comunque posso anche essere seri ma sempre in forma 

privata. Di conseguenza stiamo facendo una sorta di dibattito adesso su un atto per cui dico non 

preoccupiamoci più di tanto. 

Le ripeto, ci sarà da parte dell’Amministrazione, ma soprattutto della Giunta e da parte del Sindaco 

un’attenzione particolare affinché la tutela dei cittadini e degli atti che in qualche maniera 

conseguono all’operatività dell’Amministrazione non venga messa in discussione e a repentaglio da 

atteggiamenti poco professionali da parte di chiunque, ivi compresi i dirigenti. Quindi le ripeto, da 

parte mia c’è il massimo controllo e la massima tutela nei confronti dell’organo del Consiglio 

Comunale, poi non possiamo essere certamente perfetti, lasci un attimo di... 

Ringrazio anche il Consigliere Tiozzo Romina e se ci sono altri interventi, ha chiesto di intervenire 

Ravagnan. 


La ringrazio Presidente. Io non voglio smentire chi mi ha preceduto però abbiamo tutti delle 

versioni differenti, perché a seguito della commissione, l’avvocato civico ha riferito una cosa, 

quando lei Consigliere Dolfin se n’è andata lei consigliere Scarpa non c’era e ha parlato che alcuni 

documenti, visto che noi come maggioranza abbiamo fatto l’accesso agli atti e tra gli atti non c’era 

quel documento che lei citava, stante la commissione sembra che qualcuno l’abbia chiesto 

direttamente, però ripeto non ... intervento fuori microfono ... è stato consegnato non lo so, io non 


l’ho mai visto e come maggioranza è stato fatto un accesso agli atti e quindi tutta la pratica relativa 

al riconoscimento debito fuori bilancio non c’era questo documento così. Comunque a prescindere 

dove è stato reperito, come è stato reperito, non entro nel merito perché non è questa la situazione, 

entro nel merito sulle accuse che sono state mosse nei confronti del dirigente. Perché questo? 

Perché come noi Consiglieri esigiamo la tutela dei nostri diritti, il dirigente in quel momento ha 

ripetuto che lui non ha fatto altro che tutelare la sua posizione lavorativa, non con questo andando a 

ledere quelli che sono i diritti e i doveri del Consiglio. Dopodiché, ripeto, giusto o non giusto lui ha 

fatto una precisazione, che comunque il riconoscimento del debito fuori bilancio andrà sempre al 

collegio Revisore dei Conti, se non vado errato. Quindi non è che lui ha minacciato nessuno, lui ha 

detto che comunque il documento finirà là. Dopo si può interpretare in qualsiasi modo però non 

vedo questa cosa scandalosa quando un lavoratore ha tutelato il suo e in più, in riferimento a quanto 

detto da Scarpa, versione completamente diversa perché l’avvocato civico, Carmelo Papa in quella 

commissione ha detto che malauguratamente questa volta il T.A.R. ci ha dato, in prima istanza, ci 

aveva dato torto, quando la seconda istanza chi ha esaminato la pratica aveva detto “si ritenga 

fortunato al privato che aveva ricorso contro il Comune, che gli riconosciamo le spese legali perché 

in altre circostanze non ci sarebbero state neanche quelle” anzi forse avrebbe avuto sentenza 

negativa e non favorevole. Però ognuno ha una versione propria e quindi io mi rimetto agli atti, 

siamo in un riconoscimento del debito fuori bilancio e non vedo quali possono essere poi ulteriori 

considerazioni da fare in merito. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Scarpa. 


Giusto per non passare da bugiardo oppure, non è detto però voglio precisare, perché, guardate 

anche a me è stato detto che questa ditta è stata molto fortunata a trovare il giudice che ha fatto una 

sentenza che forse altri giudici non avrebbero fatto. Io dico che comunque le sentenze si applicano e 

non si discutono, però arrivati a questo punto voglio che il Segretario Generale illustri tutta la 

procedura in maniera che chiariamo una volta per tutte in Consiglio Comunale come è andata a 

finire. Io ritengo ancora che la responsabilità di questo debito fuori bilancio è da imputare al 

dirigente e voglio capire dalle parole del Segretario Generale la procedura, in maniera che tutti i 

Consiglieri si facciano le idee chiare da un’unica fonte. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono altri interventi io metterei ai voti il debito fuori bilancio ... intervento fuori 

microfono ... 


Presidente ho fatto una richiesta e lei... 

PRESIDENTE: 

Scusi mi sono sbagliato, mi sono alzato e forse ho perso un passaggio, non volevo mancare di... 


Non... 

PRESIDENTE: 

Non ho proprio sentito, mi sono alzato. 


Va bene. Però comunque la richiesta rimane, insomma. 


PRESIDENTE: 

Do la parola al Segretario. 

SEGRETARIO GENERALE: 

Mi limito, non avendo io istruito questo provvedimento e nemmeno dato il parere, le chiedo se lei 

mi fa la domanda su cosa e io le posso leggere il testo e commentare il testo, perché non ho 

partecipato all’istruzione di questa delibera. Quindi io le posso dire perché bisogna riconoscere 

dando lettura del testo e motivando ciò che è scritto nel testo, se è questa la domanda gliela... 


Quale testo? 


Quello della delibera. 


No, no, al limite se ha una difficoltà Segretario, per carità, si prende le due sentenze del T.A.R. e ce 

le legge, in maniera che ci facciamo un’idea veritiera della situazione. 


Non ho difficoltà. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire, così copre il buco del tempo il Consigliere Dolfin che vuole raccontarci... 


C’è un grosso buco Presidente! E’ la dimostrazione lampante che oltre al buco del debito fuori 

bilancio dove sta il dirigente preposto che ci dovrebbe dare tutte le delucidazioni del caso? 

SINDACO: 

Ha avuto un problema familiare importante, quindi è dovuto scappare via. 


Di fronte ai problemi familiari non entro in merito, ci mancherebbe altro, però è doveroso e 

sacrosanto che... ci mancherebbe altro, non voglio entrare nel merito, però rinviamo il punto allora. 

PRESIDENTE: 

Comunque non per difendere e prendere un ruolo che non ho, ci tengo a sottolineare semplicemente 

però che comunque, visto che ero anche presente, la commissione è stata molto esaustiva. Mi 

sembra abbiamo avuto modo di esplicitare e chiedere tutte le cose immaginabili, quindi capisco che 

magari possono esserci in questo istante comunque una sorta di empasse però tutti quanti penso 

converranno sul fatto che la commissione è durata oltremodo, anche perché c’è stato effettivamente 

una sorta di scambio di opinioni abbastanza acceso in alcuni momenti, che ha chiarito, credo, tutti i 

punti salienti quindi la sostanza del provvedimento. Prego Consigliere Pizzo. 


Grazie Presidente, non volevo neanche intervenire però purtroppo devo farlo, lo devo fare per onor 

del vero. Abbiamo fatto due commissioni e abbiamo fatto una prima commissione, siccome non 

c’era l’avvocato, non c’era il dirigente, non mi ricordo più, va bene, è stata rimandata perché si 

voleva accedere agli atti, quindi sono stati consegnati gli atti. C’è stata una seconda commissione 


dove si è discusso, tutti qui i presenti, però magari qualcuno non faceva parte, però sia Dolfin che 

Scarpa erano presenti quando a fronte di una spiegazione esaustiva di cosa era successo è stato 

invitato l’avvocato di parte comune che ci ha spiegato dalla A alla Z il perché. Oggi, questa sera, mi 

sembra che anche il Consigliere Scarpa non so a cosa... chiedere al Segretario Generale, non per 

assolvere, perché per l’amor di Dio ci mancherebbe altro, però avendo avuto una risposta esaustiva 

dall’avvocato Papa, dal dirigente, da tutti quanti, questa sera non riesco a capire, o ci vogliamo... 

per l’amor di Dio. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Pizzo, il Segretario Generale mi dice che è anche comunque in grado di dare risposta. 


Mi sembra anche poco opportuno, non voglio dire poco rispettoso nei confronti dei Consiglieri, 

perché abbiamo fatto due commissioni per un debito, al di là dell’entità che poi, come diceva 

l’amico Andrea, questo è soggetto ad andare alla Corte dei Conti perché qualsiasi debito fuori 

bilancio andrà e se ci saranno delle colpe oggettive e chi qualcuno avrà colpa in materia, la Corte 

dei Conti poi ne prenderà atto. Quindi Marco! ... intervento fuori microfono ... ma non è che ti sono 

state attribuite colpe personalmente, perché come dicevo prima e come ha spiegato, perché era un 

po’ in difficoltà perché nel momento in cui non si sa da dove sia uscito quel documento che ritengo 

ancora che una circolare interna tra dirigenti non è di competenza dei atti amministrativi del 

Consiglio ... intervento fuori microfono ... va bene, perfetto, ci spiegherà adesso, però non vorrei 

che ci prendessimo in giro, perché dopo su una commissione del genere, ne abbiamo fatte due, dopo 

vi lamentate tanto per il costo della politica, siete i paladini, dite che dovremo tagliare, fare cosa e 

come. Abbiamo fatto due commissioni per avere delucidazioni, che è nel nostro diritto farle, però 

oggi mi sembra inopportuno chiedere ancora spiegazioni su una cosa che è già stata ben delucidata 

dall’avvocato. 

PRESIDENTE: 

Grazie, ha chiesto di intervenire giusto per chiarire ancora di più la faccenda, la questione, anche il 

Segretario. Prego Segretario. 


Questo provvedimento ha la stessa ragione d’essere del provvedimento successivo, qui praticamente 

noi siamo stati condannati e abbiamo una sentenza di un Giudice che condanna l’Amministrazione 

al pagamento di una determinata somma che è la rifusione delle spese di lite, pertanto noi dobbiamo 

adempiere e fare riconoscimento perché non avevamo previsto questa somma e sotto il profilo 

giuridico il riconoscimento avviene attraverso l’art. 193, riconoscimento di un debito fuori bilancio. 

Quindi ai sensi dell’art. 194, comma 1, mi pare lettera E) però mi sembra che sia la lettera... qui ho 

visto che c’è la lettera E) invece è la lettera A), sentenze esecutive, perché la lettera E) è: 

acquisizione di beni e servizi in violazione dell’articolo. Quindi qui anche il ragioniere si dovrà 

correggere, mettere lettera A) e non lettera E) perché il riconoscimento del debito fuori bilancio è 

previsto per sentenze esecutive (lettera A), copertura di disavanzi (lettera B), ricapitolizzazioni 

previsti dal codice (B), procedure espropriative e acquisizione. Quindi questa è la lettera A). Quindi 

noi andiamo a riconoscere perché abbiamo una sentenza, dopodiché noi, se non sbaglio, ci hanno 

anche pignorato presso la tesoreria il conto, questa cifra e quindi l’Amministrazione deve procedere 

con questo provvedimento che è di competenza del Consiglio Comunale. Quindi noi abbiamo una 

sentenza che condanna l’Amministrazione, l’Amministrazione deve adempiere, il provvedimento 

attraverso il quale si dà adempimento è il riconoscimento di debito fuori bilancio ai sensi dell’art. 

194 lettera A). Comunque questo provvedimento è stato discusso in commissione, ciò che ha fatto 

l’avvocatura civica è corretto e condivido ciò che ha fatto l’avvocatura civica di cui io sono il 

responsabile. Ha dato l’assistenza e il provvedimento così come è stato stilato, a parte la correzione 


della lettera E) con A), provvedimento corretto e anche il parere di regolarità tecnica da parte del 

dirigente. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire un’ultima volta, immagino, il Consigliere Scarpa. Prego. 


Non sono d’accordo che sia l’ultima volta, poi vedremo, può darsi anche che sia il caso di 

intervenire di nuovo egregio Presidente. 

Io dico signor Segretario, avevo fatto una domanda ben precisa, per carità, lei mi ha risposto ma non 

ha risposto alla mia domanda, allora andiamo con ordine. Io non ho le sentenze del T.A.R. ma ho un 

diniego alla domanda di permesso a costruire in data 23 dicembre 2006, vediamo un po’, adesso ve 

la leggo. Questo è un diniego del 18 marzo 2011, salto tutte le premesse, sapete di che cosa si tratta, 

e tra il visto, vista, vista, vista, vista, vedo, vista l’ordinanza cautelare numero 107 del 2011 del 

T.A.R. del Veneto, con la quale il Giudice Amministrativo ha assegnato a questo Comune 30 giorni 

per riprendere e concludere il procedimento dell’esame del progetto edilizio di cui in oggetto, che è 

quello di cui stiamo discutendo. Il dirigente non rilascia il permesso a costruire per i lavori di cui 

sopra per le seguenti motivazioni. 

Poi se volete vi faccio la fotocopia delle motivazioni, cosa che poi ritorna al T.A.R.! Cioè il T.A.R. 

fa un provvedimento cautelare e dice al Comune “caro Comune guarda che tu non puoi negare 

l’autorizzazione edilizia solo perché i vicini dicono di no o non si sono messi d’accordo, siccome la 

proprietà è di questa ditta tu dai l’autorizzazione e poi se la vedrà il privato a sistemare i suoi conti” 

quindi fa un provvedimento cautelare dove dice “ti do 30 giorni di tempo per dare l’autorizzazioni 

edilizia” e questo la diniega di nuovo. Parliamoci chiaro, voi potete anche approvare questo debito 

fuori bilancio, voi potete anche dire che poi andrà alla Corte dei Conti, poi vedremo se la Corte dei 

Conti lo guarderà; però io credo che non sia un atto amministrativo corretto, anche da parte vostra, 

di autorizzare il pagamento di questo debito fuori bilancio che è causa di una responsabilità di 

carattere soggettivo del dirigente all’edilizia privata. Questo volevo dire e questo confermo, poi, se 

me lo permette Presidente, anche a nome del mio Capogruppo dichiaro che sono fermamente 

contrario a questo provvedimento e chi lo vota si assuma tutta la responsabilità non davanti al 

Giudice, davanti ai cittadini perché così sprechiamo, anche se sono 3 mila Euro, sono 3 mila Euro di 

nostri cittadini ai quali abbiamo aumentato le tasse, anche per pagare queste robe qua. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Domenico Zanni. 


E’ chiaro che il dirigente sta facendo la funzione per il Comune, voglio fare una domanda al 

Segretario Generale, scusi, di chi è stato pignorato il conte corrente? Suo, dell’altro dirigente o del 

Comune? Del Comune. Quindi chi è che deve pagare se il Tribunale ha deciso di pignorare il 

Comune? Penso sia il Comune. Penso che questa sia la dimostrazione classica di quanto possa far 

male non approvare subito un debito fuori bilancio, perché nel momento in cui c’è una sentenza 

dobbiamo pagare, ma come Comune, dopo le responsabilità soggettive verranno fuori dopo e il 

pignoramento presso terzi che ha subito il Comune per i 3 mila Euro è l’esempio più chiaro di tutti. 

Perché? Perché se la responsabilità fosse stata da qualcun altro, il pignoramento non sarebbe venuto 

nei confronti del Comune, ma il Tribunale avrebbe detto “allora paga Toni o Mario” invece il 

Tribunale ha detto pignoro il conto corrente “x” del Comune. 

Questo per dire cosa? Per dire che ormai dobbiamo pagare per forza, è stato pignorato il conto, la 

cifra è già resa indisponibile nel conto corrente ... intervento fuori microfono ... cambia perché noi 

dobbiamo deliberarlo ... intervento fuori microfono ... no, perché dobbiamo prima pagarlo noi, dopo 

se verranno... no scusa. Forse hai perso la domanda che ho fatto, il conto che è stato pignorato non è 


stato quello del Dirigente ma quello del Comune, quindi è giusto che sia il Comune a pagare per 

ora, dopo se sarà responsabilità di qualcuno pagherà qualcun altro. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Sindaco Giuseppe Casson per delucidarci su questo tema. 

SINDACO: 

Solo per chiarire degli aspetti sui quali mi pare ci sia un po’ di confusione. Io credo che molto bene 

il Consigliere Zanni abbia detto e cioè che su questa vicenda, così come su quella che andremo ad 

affrontare successivamente, io vorrei e chiederei a tutti di evitare ogni tipo di considerazione che 

non riguarda l’oggetto della vicenda che andiamo adesso e poi ad affrontare. Cioè eventuali 

ipotetiche responsabilità soggettive che possono essere magari a taluni chiare dalle carte che 

andiamo ad esaminare ma che non sono conclamate, giuridicamente conclamate quanto meno. 

Allora c’è una responsabilità oggettiva del Comune rispetto agli atti dei propri dirigenti, dei propri 

Amministratori che è l’unico dato che deve venire oggi in considerazione. Sulle eventuali 

responsabilità soggettive quantunque qualcuno possa vedere nelle carte responsabilità già chiare, 

sulle eventuali responsabilità soggettive ci saranno indagini successive della Corte dei Conti, di chi 

vorrà in qualche modo indagare sulla vicenda. Ma non è oggi questione all’ordine del giorno, quindi 

io credo che si debba andare avanti sul riconoscimento di questo debito, salve poi le valutazioni di 

chicchessia rispetto ad eventuali successive responsabilità che se verificate ed accertate porteranno 

poi al ristoro in favore del Comune da parte degli effettivi e responsabili laddove individuati e le 

somme che siano state oggi pagate dal Comune. 

PRESIDENTE: 

Detto questo direi che è possibile passare anche alla votazione. Quindi invito i Consiglieri a votare. 

Prego. Consigliere Donin non vorrei che la schiena subisse qualche trauma ... intervento fuori 

microfono ... era, ha detto la cosa giusta. 

Ricorderemo questa data come l’ultima volta che il Consigliere Donin ha fatto un salto superiore ai 

20 centimetri, però adesso passiamo pure alla lettura delle votazioni. Abbiamo 13 voti a favore, 

hanno votato contrari Guarnieri Fortunato e Scarpa Gianfranco, poi gli altri non erano presenti al 

voto. 

Mettiamo anche l’immediata eseguibilità, prego votare. Identico risultato, quindi possiamo 

tranquillamente passare al punto n. 8 all’ordine del giorno alle ore 22.52. 


PRESIDENTE: 

Riconoscimento del debito fuori bilancio – risarcimento danni da versare alla S.p.a. Porto Turistico 

San Felice – sentenza 1272/10 e 4866/11. Prego Sindaco. 

SINDACO: 

In qualche modo i termini della discussione li ho parzialmente indicati con il mio intervento di poco 

fa, nel senso che io ritengo che questa sia una vicenda che nella sua complessità è molto semplice 

dal punto di vista in riferimento all’oggetto che stiamo trattando. Cioè si tratta di una sentenza 

divenuta esecutiva e quindi non può modificabile, che non è più possibile rimettere in discussione 

se non attraverso mezzi di impugnazione straordinari che non sono stati ad oggi attivati e quindi con 

questo dobbiamo fare i conti, di una sentenza del Consiglio di Stato la quale ha stabilito la 

responsabilità del Comune di Chioggia rispetto ad una vicenda relativa, come del resto è noto, al 

Porto San Felice S.p.A. Ad una società che aveva ottenuto, o meglio la descrizione del fatto la 

faccio in modo molto sommario e veloce nonostante la complessità della vicenda, vicenda che 

nasce con una delibera commissariale con il Commissario Prefettizio di allora, dell’aprile del 92, 


con la quale l’Amministrazione Comunale adottata una variante parziale di settore relativa alle 

urgenze del sistema degli approdi turistici. 

Nel 94, con successivo provvedimento, la Giunta Regionale approvava quella variante, apportando 

peraltro delle modifiche d’ufficio; e successivamente, con decisione del dicembre del 94, la 

Commissione della Comunità Europea, questo per dire un po’ l’iter in modo molto veloce che ha 

condotto alla vicenda che oggi è all’esame del Consiglio Comunale, la Commissione della comunità 

Europea approvava il documento unico di programmazione con la quale si stabiliva che venisse 

erogato un contributo per il decollo del porticciolo turistico di San Felice nel Comune di Chioggia. 

Con lo stesso provvedimento la Commissione Europea individuava quale autorità responsabile 

dell’intervento la Giunta Regionale del Veneto, quali soggetti attuatori del Comune di Chioggia e le 

società private e quali beneficiari le società private stesse. 

Quindi la Giunta Regionale del Veneto, in forza di quello che era stato il provvedimento emesso 

dalla Commissione della Comunità Europea, dalla Commissione Europea e degli atti precedenti a 

questa decisione invitava il Sindaco di Chioggia ad attivarsi per un rapido varo di questa iniziativa 

che prevedeva appunto l’erogazione di quei contributi da completare nei termini e a seconda delle 

modalità che erano consentite dalla CEE, a trasmettere quanto prima il progetto compiuto delle 

opere con indicazione del beneficiario e delle procedure seguite per la sua individuazione. Da parte 

sua la Giunta Comunale disponeva in ottemperanza quanto indicato dalla Giunta Regionale, 

disponeva di proporre e riteneva che questa fosse la modalità attraverso la quale raggiungere 

l’obiettivo indicato dalla Giunta Regionale e in attuazione di quanto indicato dalla Commissione 

Europea, la Giunta Comunale disponeva di proporre la costituzione di una società per azione allo 

scopo di realizzare il porticciolo turistico di San Felice che avrebbe beneficiato dei contributi della 

comunità Europea. Veniva quindi costituita una società tra i 12 soggetti privati e con delibera del 

novembre del 97 la Giunta Comunale disponeva di adottare la proposta di piano attuativo che era 

stato presentato dalla società. 

Questo come piano particolareggiato di iniziativa pubblica sollecitandone conseguentemente 

l’approvazione da parte del Consiglio Comunale. La Regione nel frattempo invitava il Comune, 

questo con istanza dell’aprile del 98 o meglio con nota del maggio del 98 la Regione, evidenziando 

il fatto che stesse per scadere il termine per l’erogazione dei contributi della comunità Europea, 

sollecitava il Comune affinché venissero in effetti ultimati i lavori di costruzione del porticciolo in 

questione allo scopo di rendere concreto il contributo della comunità Europea che altrimenti sarebbe 

andato perduto. 

Il Consiglio Comunale successivamente a questa richiesta, a questo sollecito della Regione riteneva 

non più percorribile, o meglio non condividendo il deliberato dell’Amministrazione precedente con 

il quale si era dato inizio alla vicenda del Porto di San Felice, riteneva in qualche modo di fare 

marcia indietro convinta, l’Amministrazione precedente, che ciò fosse nei suoi poteri e convinta del 

fatto che fosse possibile in qualche modo agire in una sorta di autotutela al fine di mettere termine 

all’esperienza iniziata con deliberazione dell’Amministrazione precedente. Quindi non 

condividendo sostanzialmente le scelte dell’Amministrazione precedente. Questo comportava 

evidentemente il fatto che venisse, così come preannunciato dalla Regione, venisse perduto il 

contributo comunitario che veniva contestualmente revocato perché evidentemente per la scelta 

dell’Amministrazione che allora guidava la città si era deciso di non condividere il percorso iniziato 

da quella precedente. 

Quindi in conseguenza di questo l’Amministrazione alla guida della città decideva per la redazione 

di un nuovo piano particolareggiato dell’area portuale di San Felice annullando contestualmente la 

delibera adottata dall’Amministrazione precedente, quella del 95 che aveva dato inizio alla vicenda. 

In sostanza a questo punto la società decide di impugnare la delibera con la quale si era approvato il 

nuovo piano particolareggiato relativo a quella zona ed impugnare anche la delibera che aveva 

annullato la delibera che aveva dato origine alla vicenda, quella dell’Amministrazione precedente. 

In sintesi, quello che dice il Consiglio di Stato, perché su questo c’è poi stata discussione, ci sono 

stati dei giudizi al T.A.R. poi impugnati davanti al Consiglio di Stato, il Comune di Chioggia diceva 


“io ritengo che sia nei miei pieni poteri il fatto di poter disattendere decisioni prese da precedenti 

Amministrazioni, così come normalmente succede quindi quello che ha deciso l’Amministrazione 

precedente siccome lo ritengo non corretto lo rivedo e lo rimetto in discussione e delibero in modo 

difforme rispetto quanto fatto dall’Amministrazione precedente”. 

Il Consiglio di Stato rispetto a questa specifica vicenda dice “attenzione, non è così, nel senso che tu 

non avevi in questa specifica vicenda il potere di rivedere un percorso che oramai era già segnato, 

perché non dipendeva più di te, o meglio non dipendeva da te che avevi solo una funzione 

propulsiva rispetto al percorso che era stato delineato a livello di Giunta Regionale e poi di 

Commissione Europea, uno scopo propulsivo con l’insediamento di questa nuova società che 

avrebbe poi gestito il porticciolo di San Felice; poi una volta individuata, in soldoni, questa società 

tu di fatto non hai più potere al riguardo, quindi Amministrazione sei sfornata di potere e non puoi 

decidere in modo difforme, con nuova deliberazione, rispetto a quanto deciso in via originaria dalla 

precedente Amministrazione che quel potere propulsivo aveva esercitato”. Quindi questa è la 

ragione per la quale il Consiglio di Stato ha ritenuto di accogliere il ricorso presentato dalla società 

“Porticciolo San Felice” e quindi sostanzialmente di porre nel nulla le delibere con le quali è stato 

redatto il nuovo piano particolareggiato di quell’area e dall’altra parte annullata la delibera 

precedente che aveva dato origine all’intera vicenda. 

E’ evidente che si tratta di questioni molto sulle quali si può senz’altro discutere, tant’è che ci sono 

stati ben due giudizi davanti al T.A.R. e successivamente al Consiglio di Stato, sta di fatto che 

oramai come è noto, le sentenze del Consiglio di Stato sono definitive, non sono più discutibili e 

con quelle sentenze il Consiglio di Stato stesso ha deciso di individuare responsabilità del Comune 

di Chioggia rispetto a quanto successo, una responsabilità anche di tipo risarcitorio che da parte del 

T.A.R. era stata negata e invece il Consiglio di Stato ha ritenuto invece di individuare. 

Responsabilità risarcitoria che non ha trovato una quantificazione immediata da parte del Consiglio 

di Stato, che non si è pronunciato sulla quantificazione del danno rimettendo il tutto alla decisione 

di un Commissario ad Acta laddove non vi fosse stato accordo tra le parti rispetto la somma da 

attribuire alla società San Felice. 

Non essendovi stato questo accordo, perché le posizioni delle parti erano distanti, c’è stata una 

relazione del collegio dei Revisori dei Conti del Comune che ha stabilito che il danno dovesse 

essere quantificato in circa 1.700.000 Euro, la società San Felice ha ritenuto di non accettare questa 

proposta convinta del fatto che la somma dovesse essere ben maggiore, circa 3.800.000/3.900.000 

Euro e non essendosi stabilito e individuato questo accordo attualmente la vicenda è nelle mani del 

Commissario ad Acta il quale sarà chiamato a decidere in via definitiva sulla somma da attribuire 

alla società San Felice che confidiamo sia la più ridotta possibile. E’ evidente peraltro che, la cosa 

magari la chiarirà più nel dettaglio il Segretario Generale che ha istruito dal punto di vista tecnico la 

vicenda, è evidente che un eventuale ulteriore ritardo nell’erogazione della somma individuata da 

parte del collegio del Revisore dei Conti comporterebbe, a giudizio della componente tecnica degli 

uffici, una responsabilità per ritardo del Comune di Chioggia nell’adempimento dei contenuti della 

sentenza. In questo senso c’è stato un carteggio con lo stesso Commissario ad Acta con il quale ha 

avvallato la procedura che è stata scelta dagli uffici nel ritenere dovuta l’erogazione della somma, 

quanto meno quella indicata dal collegio del Revisore dei Conti rispetto a questa vicenda. 

Noi chiediamo, è importante evidentemente che si dia luogo al riconoscimento di questo debito 

fuori bilancio per le ragioni che sono state indicate, per il fatto che è condivisibile o meno ma una 

sentenza definitiva del Consiglio di Stato che accerta la responsabilità del Comune di Chioggia in 

questa vicenda, responsabilità che evidentemente deve trovare riscontro in atti conseguenti e quindi 

anche nel riconoscimento di questo debito fuori bilancio. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Dolfin. Prego. 



Premesso che farò l’intervento e dopo andrò via per motivi di lavoro, ma comunque andavo via 

anche... sarei uscito non solo dal Comune ma sarei fuggito molto lontano perché su questa vicenda è 

meglio... 

PRESIDENTE: 

Per precisazione, quando intende Comune intende lo stabile o il Comune... 


Esatto, esatto. 

PRESIDENTE: 

... il perimetro Comunale. 


Esatto! Perché è meglio essere più lontani possibili per non incombere su qualche procedimento 

penale in questa contorta vicenda che ormai si trascina da anni. 

Faccio una premessa, a dimostrazione ancora una volta di quelle affermazioni che ho posto prima 

all’attenzione, e che come ho già detto in commissione e che continuo a dirlo un’altra volta, siamo 

all’interno – sempre su un dibattito politico – ma non posso non sottolineare il fatto che continua 

quella guerra che c’è in atto tra dirigenti, Segretari Generali e quant’altro. 

Se prima, come tu hai ricalcato Roberto Pizzo, non c’era la documentazione, ora la documentazione 

c’è; comunque domani pomeriggio se ci sarai in commissione ti porto la documentazione quella che 

tu ripeti che non ci fosse. 

La nota che fa il dirigente il quale vorrei un attimo leggere Presidente, perché mi conviene meglio 

leggerla sulle affermazioni che stempera il dirigente “sono venuto a conoscenza che il Segretario 

Comunale dottor Luca nel rendere il parere, allegato 1, richiesto dal Sindaco sulla proposta di 

delibera in cui in oggetto ha affermato di esercitare nella specie asseriti poteri sostitutivi; sì fatta 

supposizione è infondata, ho elaborato e le ho trasmesso il mio parere sulla proposta di 

deliberazione”, dopodiché riprende su un altro verso “pertanto il Segretario Comunale doveva 

essere a conoscenza di tale circostanza, il mio parere era agli atti, e come se c’era!” dimostrazione 

lampante che non c’è un accordo, non c’è un filo che conduce ad un parere che possa fare in modo 

che ci sia un pensiero unico su questa vicenda, ma vediamo che c’è diversa contrarietà tra le 

posizioni sia del dirigente, del Segretario o di chi ha portato avanti la vicenda in merito a questo, 

nell’ultimo periodo. Premesso questo, dimostrazione lampante che all’interno dei meandri comunali 

del palazzo, tra gli uffici, importanti come urbanistica, Segretario e uffici del Sindaco c’è un po’ di 

confusione e che spero che il Sindaco faccia chiarezza perché nel momento in cui c’è conflitto tra 

dirigenti c’è la paralisi dell’Amministrazione, la paralisi del comune, del palazzo, no risposte, no 

servizi per la cittadinanza in un momento molto difficile in cui attraversa questa Amministrazione 

ma penso un po’ tutte quante. Dunque penso che non è opportuno che ci siano conflitti interni e da 

qua la mia proposta al Sindaco di rivedere un po’ anche le posizioni di questi funzionari. 

Recito, dopo queste prese di posizione recito. Entro nel merito della vicenda, una vicenda come è 

stato detto contorta, una vicenda che si trascina da anni, però ancora una volta l’Amministrazione 

ha messo del suo. Io speravo che si arrivasse a dire “questi signori ci chiedono 3 milioni, questi 

sono 3 milioni e chi si è visto si è visto” no! Cosa facciamo noi? Portiamo un debito fuori bilancio, 

lo portiamo a 1.700.000 Euro ancor prima che una figura preposta dal Consiglio di Stato, 

individuata che deve dire definitivamente fine a questa storia e quantificare quanto deve essere la 

somma, deve dire: 1, 2 o 3, a prescindere da quello che dirà l’Amministrazione deve pagare. 

Noi cosa facciamo? Anticipiamo, non aspettando quanto dirà il Commissario ad Acta e anticipiamo 

questo dando dei soldi e spiegando che questo ci servirà a non pagare più interessi. Ma se dobbiamo 

aspettare il Commissario ad Acta perché dobbiamo fasciarci la testa prima di farci male? Se per 

ipotesi il Commissario dirà “sono da pagare meno di 1.700.000” cosa facciamo andiamo dal signore 


della darsena e diciamo “dammi i soldi indietro”. E se invece ci dirà di più dobbiamo dare ancora di 

più? No! E’ qua il dramma signori! E’ qua il dramma, perché le parole dette dal Segretario Generale 

in commissione, non me ne voglia sia chiaro, sono state queste “la cifra è nata perché i Revisori dei 

Conti hanno determinato questo, hanno determinato 1.700.000 Euro” benissimo, se nel caso in cui – 

una mia domanda – se nel caso in cui diamo 1.700.000 Euro ed il Commissario ad Acta ci dice che 

bisogna darne 3 milioni cosa facciamo? Facciamo causa? Come facciamo causa! A chi facciamo 

causa? Se siamo arrivati all’ultimo stadio della questione, siamo arrivati al momento di dire fine 

della vicenda, a chi facciamo causa? Qualcuno mi deve spiegare, facciamo un’altra causa? Ancora? 

Spendiamo ancora i soldi pubblici dei cittadini? Fatemi capire questo aspetto qua perché non riesco 

più a capire niente di questa vicenda. 

Io invito l’Amministrazione a fare un passo indietro, è un interesse di tutti, non sono 

dell’opposizione, ma della maggioranza, di tutti noi, dei cittadini; a salvaguardia degli interessi dei 

cittadini aspettiamo che sia il Commissario ad Acta a dire “questi soldi dovete darli” fine! Non 

facciamo altra mossa, dopo sarà giusto darli, non sarà giusto darglieli, ci saranno ricorsi? Non entro 

in merito. Ci sarà la Corte dei Conti che dopo dirà chi deve pagare, chi non deve pagare, chi deve 

essere perseguito, chi non deve essere perseguito, non mi interessa assolutamente niente! Però dare i 

soldi adesso mi sembra veramente mettere quasi al collo la ghigliottina a tutto il Consiglio 

Comunale. Io sinceramente non riesco a ricapacitarmi di questo aspetto, dare dei soldi ancora prima 

di sapere qual è la maniera definitiva da parte di chi è preposto per dire fine e per quantificare 

quanto è la cifra, sapendo bene che poi sicuramente sarà il doppio. 

Quello che mi dà più fastidio è sapere, finisco Presidente e me ne vado di corsa, è quello che – 

lascio a voi questa patata da pelare perché dopo sicuramente qualcuno mi risponderà in merito a 

questo, sicuramente ne risponderà – che dopo dovremo dire ai cittadini “il Commissario ad Acta ha 

detto 3 milioni ma noi facciamo ancora causa e così andiamo ancora avanti con i soldi vostri cari 

cittadini” perché questo è l’intento dell’Amministrazione. 

Io spero, e finisco, io spero che, signor Sindaco, Giunta, maggioranza, prendiate atto del mio 

pensiero per quanto possa essere valido non vorrei che l’Amministrazione si trovasse a dover 

correre dietro ancora a cause su cause su un qualche cosa che comunque è già scritto che bisogna 

dare. 

PRESIDENTE: 

Consigliere prima di andare via la invito semplicemente ad ascoltare le osservazioni da parte del 

Segretario Generale, perché in questo frangente penso che ci siano alcune imprecisioni da parte sua 

che possono essere colmate o comunque ragguagliate dal Segretario. Prego Segretario. 


Il provvedimento è stato stilato e proprio per la complessità del provvedimento è stato fatto un 

fascicolo con tutti i documenti citati, per cui tutti i documenti che sono oggetto di discussione, a 

parte l’ultima comunicazione quando il provvedimento era chiuso, sono stati citati tutti nel 

provvedimento, comprese le lettere del dirigente all’urbanistica che sono state proprio citate 

testualmente sia nel mio parere sia anche nel provvedimento. Quindi diciamo che sotto il profilo 

istruttorio questo provvedimento è completo. 

E’ da precisare che l’Amministrazione ha fatto una determinata scelta che è stata quella di 

coinvolgere direttamente il Commissario straordinario che è un organo ausiliario del Giudice e 

proprio nel momento in cui c’è la nomina del Commissario e quindi noi stiamo dando ad esecuzione 

a due giudicati che devono essere portati a conclusione. Quindi non è che ci sia una discrezionalità 

da parte dell’Amministrazione se dare o non dare riconoscimento, è un atto dovuto e anche nel 

provvedimento, proprio per definire chiaramente questo, sono stati citati degli orientamenti sia della 

Giurisprudenza del Consiglio di Stato, sia della Giurisprudenza di prime cure ma anche sia della 

Giurisprudenza della Corte dei Conti teniamo presente che il provvedimento va inoltrato alla Corte 

dei Conti. Quando è stato nominato il Commissario vuol dire che l’Amministrazione è spogliata del 


potere, però è il Commissario che guida l’opera dell’Amministrazione, infatti in questo caso è stato 

allegato nel modo esplicito nel provvedimento ed è stato anche precisato nel provvedimento 

deliberato, noi diamo a esecuzione a una determinazione che appartiene al Commissario. Questo 

provvedimento, lo schema del provvedimento è stato inoltrato al Commissario, il Commissario ci 

ha risposto e ha scritto in modo testuale “fatta salva la definitiva determinazione dell’annotare si 

tiene di condividere l’iniziativa intrapresa dall’Amministrazione”. L’Amministrazione poteva 

optare, attendere le determinazioni del Commissario, ma l’Amministrazione ha inteso anticipare le 

determinazioni del Commissario al fine di dimostrare la volontà di adempiere immediatamente per 

non essere citata di inerzia. Quindi la condotta dell’Amministrazione di fronte a due sentenze ha 

attivato subito, come ha detto il Sindaco, il collegio dei Revisori dei Conti che ha questo compito, il 

collegio dei Revisori dei Conti del Comune che ha quantificato. Quindi la determinazione del 

quantum è stata affidata al collegio dei Revisori in quanto organo competente nella determinazione. 

Dopodiché l’Amministrazione non aveva la disponibilità in bilancio, ha comunicato alla controparte 

la propria intenzione di liquidare, nel momento in cui aveva la disponibilità, la disponibilità è 

avvenuta materialmente con l’approvazione del conto Consuntivo e con l’approvazione del bilancio. 

Possiamo dire che l’Amministrazione immediatamente ha dato avvio alle procedure e quindi 

perché? Proprio per evitare che il ritardo potesse essere imputato all’Amministrazione ai fini di una 

responsabilità. Tutto questo è citato nel provvedimento, nel provvedimento si dà ragione, 

motivazione circostanziata perché adottiamo un provvedimento. L’Amministrazione poteva anche 

optare di non fare alcunché e di lasciare il Commissario a determinazione. In questo caso potrebbe 

ovviamente il Commissario valutare la condotta dell’Amministrazione nel senso di dire “se questa 

somma ipotetica di 1.700.000 viene liquidata oggi o viene liquidata tra 6 mesi ad evitare anche 

l’ulteriore ritardo” oltre il fatto che il provvedimento viene trasmesso alla Corte dei Conti e anche la 

Corte dei Conti potrà valutare se la condotta dell’Amministrazione, questa Amministrazione, nel 

dare esecuzione a un giudicato è responsabile di inerzia ovvero sia ci sia una colpa da parte 

dell’Amministrazione. Quindi l’Amministrazione ha provveduto a dare esecuzione, ha coinvolto, è 

stata determinata, la controparte non ha accettato e comunque noi stiamo operando sotto le direttive 

del Commissario. Infatti il Commissario ha approvato questo provvedimento che è stato trasmesso, 

quindi noi in definitiva stiamo operando su indicazione del Commissario. E’ stato citato nel parere 

anche un orientamento recentissimo del T.A.R. Brescia che l’avevo poi citato nella Commissione, 

sulla condotta da parte dell’Amministrazione, è un T.A.R. Brescia proprio del 5 giugno 2012 la 

sentenza 988 che dà anche degli orientamenti su cosa faccia o non faccia il Commissario. Il 

Commissario dice all’Amministrazione cosa fare, se l’Amministrazione è inerte si sostituisce 

direttamente e c’è un aggravio di colpa. 

Quindi il provvedimento dà esecuzione a due giudicati, quindi non è che noi possiamo entrare nel 

merito del giudicato, perché il giudicato è giudicato. Il Consiglio di Stato ha dato delle indicazioni 

sulla determinazione del quantum, il collegio dei Revisori si è attenuto; teniamo presente che il 

collegio del Revisore dei Conti ha una responsabilità tipica che è proprio del collegio del Revisore 

dei Conti che è quella di valutare attentamente e quindi si è fatto parte attiva anche su questa 

questione. Cioè se questa condotta dell’Amministrazione fosse, possiamo dire, contraria a quelle 

regole di buona Amministrazione, anche il collegio dei Revisori dei Conti è comunque responsabile 

perché il collegio dei Revisori dei Conti avendo contribuito alla determinazione ha dato un parere 

anche sulla regolarità di questa condotta. 

L’Amministrazione poi ha avuto modo di avvalersi dell’Avvocatura Civica proprio nella stesura del 

provvedimento e quindi l’Avvocatura Civica di cui io sono il responsabile ha seguito l’attività. 

Quindi direi che l’istruttoria è completa, abbiamo un parere da parte del sottoscritto, un parere da 

parte del dirigente all’urbanistica e abbiamo un parere da parte del dirigente al settore economico 

finanziario del personale. Direi che il provvedimento è stato istruito con questa dirigenza, è ovvio 

che i Consiglieri Comunali quando adottano questo provvedimento hanno avuto a disposizione sia 

in commissione sia qui in Consiglio tutta la documentazione per esprimere una propria valutazione 

consapevole. Quindi il fatto di essere qui e di esprimere il proprio giudizio è a fronte di 


un’istruttoria da parte degli uffici e dell’apporto giurisprudenziale che noi l’abbiamo inserito 

all’interno. Se il Consiglio Comunale, come è stato chiesto, non intendesse approvare potrebbe 

essere chiamato proprio per questo ritardo. Quindi la proposta dell’Amministrazione è quella di 

riconoscere il debito fuori bilancio, il Commissario ad Acta ci ha dato il proprio parere ed è inserito 

nel testo deliberativo, il provvedimento viene trasmesso alla Corte dei Conti che poi la Corte dei 

Conti valuterà la condotta dell’Amministrazione sotto il profilo erariale, però è una decisione da 

parte della Corte dei Conti. Nell’istruttoria avete anche i pareri dell’Avvocatura sulla questione che 

sono agli atti, sia anche la documentazione che è stata trasmessa al Commissario. Noi abbiamo 

trasmesso tutta la documentazione che il Commissario ci ha richiesto. 

PRESIDENTE: 

Grazie Segretario, penso sia stata una relazione molto esaustiva e credo che anche il Consigliere 

Dolfin sia soddisfatto o perlomeno va via, va a lavoro contento ... intervento fuori microfono ... 

bene. Su questa cosa è giusto non ironizzare troppo, giustamente mi fa notare il Segretario Generale 

che le conseguenze, se di conseguenze stiamo parlando, ricadono su tutti coloro che hanno 

partecipato alla discussione a prescindere dalla votazione o meno (Consigliere Dolfin Marco: beh 

questo è da vedere, questo è da vedere) (Consigliere Donin Renzo: quello che dicono? quello che 

dicono? fa testo alla discussione quello che dicono) ... voci accavallate ... (Consigliere Donin 

Renzo: non posso esser responsabile) Consigliere Donin se proprio vuole intervenire senza chiedere 

la parola perlomeno mi faccia la cortesia di accendere il microfono e di dire le cose almeno al 

microfono in modo tale che poi il Segretario, il nostro funzionario non abbia la difficoltà a 

registrare e a trascrivere le parole che sta dicendo... 


Ma lei deve dire tutto, partecipano tutti però devono partecipare e sono responsabile anche di quello 

che dico, dica tutto! 

PRESIDENTE: 

Consigliere Renzo Donin io dico quello che mi è stato comunicato dal Segretario. (Consigliere 

Donin Renzo: allora dica al Segretario di dire ....) ho detto il Segretario mi fa notare che lei, 

Consigliere Dolfin, può andare via ma sappia che comunque partecipa alla discussione. Vogliamo 

andare oltre? Chi più ne ha più ne metta. 


Dopo interverrò e lo dirò. Come capogruppo del P.d.L. .... 

PRESIDENTE: 

Bene. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Fortunato Guarnieri. 


Allora il Presidente mi scuserà se sforerò un po’ del tempo che mi è concesso, però come 

giustamente diceva il Sindaco, questione lunga, articolata, complessa, difficile e sulla quale adesso 

cercherò di fare alcune riflessioni. 

La prima riflessione non può che essere sulla questione, questa sera, Sindaco. Ripeto pari pari le 

stesse cose che ho detto in commissione perché il Segretario adesso ha fatto tutto un excursus e 

tutto è apposto etc., il Comune di Brescia, il Revisore dei Conti, c’è tutto, è tutto apposto, è tutto 

apposto però alla domanda principale non si risponde, e la riassumo io, ma prima di riassumerla 

dico due cose: le situazione non si discutono, anche quella di ottemperanza non si discute, l’accordo 

non si trova tra le parti, dopo vari tentativi etc., Revisori dei Conti etc. a un certo momento il 

privato, la società dice “adesso basta, voi non soddisfate le nostre esigenze, chiediamo noi la 


nomina del Commissario ad Acta” sono loro che la chiedono non il Comune. Stiamo parlando mica 

di secoli! 3 mesi fa! 

Il Commissario ad Acta viene nominato, manda il Comune, dice: dammi i documenti, il Comune 

manda i documenti e quindi uno cosa si aspetta? Lo dico, siccome ho sentito qualcuno di voi che ha 

parlato che quando ho dette queste cose qua la solita polemica di Guarnieri, ragazzi fermatemi per 

favore quando dico una cosa che è polemica. Quello chiede i documenti, il Comune manda i 

documenti a Roma a questo direttore del Ministero “vatelapesca”, cosa ti aspetti? Che siccome un 

giudice ha detto “tu decidi tra di loro quanti soldi gli dobbiamo dare, questi sono i documenti, 

decidi” uno dice: va beh allora visto che è stato il giudice che è incaricato di Commissario, che ha i 

poteri come dice il Segretario, la lunga manus del giudice, uno che fa? Uno pensa e dice: beh 

aspetto cosa decide questo Commissario, mi pare che sia... sennò qua stravolgiamo. 

Mentre sto aspettando ma non aspetto molto perché i tempi sono veramente risicati, il Sindaco 

Casson alla fine di maggio manda una letterina al Commissario, mai visto e mai conosciuto e gli 

dice: senti siccome i nostri Revisori avevano fatto questa proposta al privato, 1.700.000 cosa dice se 

intanto li paghiamo? Dopo qualche giorno, a stretto giro di posta arriva questo Commissario che 

con 3 righe dice “sì, sì, intanto dagli questi soldi qua”. 

Voglio sapere qual è l’elemento, è questo il punto Segretario che lei non dice, qual è l’elemento in 

questa discussione semplicissima che supera l’argomento, aspetto che il soggetto individuato dal 

giudice ci dica quanti soldi ti dobbiamo dare. Qual è l’elemento, cos’è che mi fa superare il vincolo 

che devo aspettare che il Commissario, nominato dal giudice, mi dica lui quanti soldi; io questa 

cosa scusate non l’ho ancora capita ... intervento fuori microfono ... no, la motivazione non c’è, ve 

lo spiego io qual è quella che dite voi, per non pagare gli interessi, la dice anche la lettera che dite 

voi, per non pagare gli interessi! Per non pagare gli interessi! Gli interessi di cosa? Del presunto 

debito che noi dovremo rifondere nel momento in cui il Commissario ci dovesse dire: “quanto 

tempo dovrà passare prima che questo Commissario si pronunci?” perché io vorrei ricordarvi allora 

che se fosse così siete già in grave omissione, siete in omissione voi da un anno, da un po’ di più ed 

è in omissione anche Romano Tiozzo perché la sentenza è dei primi mesi del 2010, 2 anni e passa. 

Se l’idea dovesse essere: c’è un problema di pagare gli interessi legali, siete già fuori da un bel 

pezzo, perché da quel momento in poi elementi di chiarificazione rispetto a questo problema non ce 

ne sono; c’è solamente questa cosa che volete fare “ghe demo i schei” prima che il Commissario mi 

dica. Ma va bene! Non c’è nessun problema, avete deciso di fare così? Secondo me è sbagliato per 

tutta una serie di motivi. Tra l’altro c’è anche, come posso dire, una sorta di preparazione a quello 

che il Commissario dovrà decidere, cioè il Commissario che è pulito da questo punto di vista, cioè il 

Commissario siccome gli è stato detto “guarda queste sono le carte, hanno perso il contributo, il 

lucro cessante, dimmi quanti soldi più o meno” voi invece cosa avete fatto? A quel Commissario là 

gli avete già suggerito i 4/5 della risposta dicendo voi “intanto io gli do 1.700.000” questo poverino 

adesso cosa dovrà dire? Se aveva intenzione di dire 1.500.000 non lo potrà più dire perché lui ha 

scritto una lettera dicendo “sì hai ragione daglieli”. Ma che modo di ragionare! Bene avete deciso 

così? Benissimo, sono contento. 

Adesso mi permetto Presidente, cercherò di essere velocissimo, di leggere un documento che ho 

preparato purtroppo con tempi molto stretti, che non va a inficiare ciò che ho appena detto, anche se 

questa cosa ha dei profili di sospetto secondo me, ma comunque affare vostro e voglio fare un po’ 

una sintesi documentata, cioè non sono fandonie quello che dirò, sono carte e sulle quali purtroppo 

nel corso di questi anni, anche da questa Amministrazione, tante cose non sono state dette. Si 

sarebbero potute fare tante cose e non sono state fatte. Allora leggo. 

Cari Consiglieri, signor Segretario, ho visto come tutti voi la proposta di deliberazione del 

Consiglio Comunale formulata dalla Segreteria Generale relativa all’oggetto ed ho ritenuto 

opportuno essendo in questo Consiglio, tra i pochi ex amministratori appartenenti alla Giunta e al 

Consiglio Comunale, naturalmente insieme a qualche presente da quella parte e anche da questa, 

che negli anni 98 e 99 concorsero ad assumere i primi atti inerenti la vicenda, predisporre questa 

illustrazione dei fatti rilevanti, illustrazione che credo possa concorrere a far meglio comprendere 


ciò che realmente è accaduto. Non solo per amore di verità e di completezza ma soprattutto per la 

giusta considerazione sulle eventuali responsabilità che io ritengo non sussistano. 

Dal testo di deliberazione proposta oggi al voto si desume il fatto che i danni da ristorare al Porto 

Turistico San Felice S.p.A. sulla base della sentenza del Consiglio di Stato 12-72 del 2010, 48-66 

del 2011 concernono A) la perdita del finanziamento comunitario a suo tempo concesso per la 

realizzazione del Porto Turistico, B) l’immobilizzazione del capitale sociale versato, C) il lucro 

cessante da inoperosità della struttura imprenditoriale. 

Sono ben consapevole del fatto che derivando queste componenti di danno da sentenze definitive 

non possono essere messe in discussione in questa sede i loro contenuti. Ai fini della giusta 

valutazione sull’operato dei tanti soggetti appartenenti all’apparato amministrativo del Comune di 

Chioggia e non, che hanno svolto funzioni e assunto decisioni e espresso pareri determinanti nella 

vicenda, è bene però che siano noti i fatti decisivi che non sono menzionati nel testo della proposta 

di delibera e che hanno un indubbio rilievo ai fini della diversa valutazione sulle eventuali colpe 

Amministrative. 

Con deliberazione 19 giugno 1996 la Giunta Regionale del Veneto assegnò il Porto Turistico San 

Felice, sono cose che ha già riassunto inizialmente il Sindaco, quali compagine avente ad oggetto 

sociale di un’attività inserita tra gli interventi annessi al contributo comunitario in base al 

documento di programmazione del 16 dicembre del 1994, un contributo di importo di lire di 

2.276.000 pari al 20% dell’intervento esposto in progetto per costruire il Porto. Cioè la Regione 

dice “se tu fai io ti do 2.200.000” quindi più o meno sono 11 miliardi delle vecchie lire. Dovendo 

però contabilizzare questo contributo alla Commissione Europea, attenzione alle date, entro e non 

oltre il 31.12.1998 la Regione da prima fissò il 30 settembre 1998 il termine per l’ultimazione dei 

lavori, ultimazione dei lavori di costruzione del Porto in questione e successivamente con delibera 

Giuntale 64 del 2 giugno 1998 anticipò il termine al 31 agosto 1998, cioè la società doveva al 31 

agosto del 98 aver già avuto concessione edilizia, aver fatto i lavori, tutti i lavori completamente, 

collaudi etc. etc. e presentare poi le note di spesa alla Regione per ottenere il finanziamento. 

E’ a tutti noto che per iniziare i lavori in una qualsiasi opera edilizia nel Comune di Chioggia, se 

questi debbono essere preceduti da un piano attuativo vigente è necessario che il piano sia adottato, 

pubblicato, osservato, controdedotto e approvato, che sullo stesso sia conseguito il parere 

favorevole della Commissione per la salvaguardia di Venezia e comunque degli organi preposti alla 

tutela dei vincoli paesaggistici e monumentali nonché delle altre ulteriori autorità preposte alla 

tutela dei rimanenti ai numerosi vincoli esistenti e che vi sia, non meno importante, il titolo per 

disporre dell’area in cui l’opera va a insediarsi, titolo concessorio, se l’area è demaniale, nonché 

sussista il permesso edilizio con tutti i presupposti pareri favorevoli, ci vogliono solo queste poche 

cose. 

Sulla base del deliberato della Giunta Regionale dunque, entro il 31 agosto 1998, tutti i lavori del 

Porto San Felice, ammontanti secondo la stima di allora ad oltre 11 miliardi di lire, avrebbero 

dovuto essere completati, agosto 98, ricordatevela questa data, e a regola d’arte con il relativo 

collaudo. Giacché in caso contrario il contributo comunitario doveva essere revocato. La data di 

avvio dell’intero procedimento amministrativo che doveva condurre all’opera finita era quella di 

adozione del piano, da allora al 31 agosto 97 il Porto andava completato e collaudato, sintetizzo, da 

quando si approva il piano particolareggiato da lì fino al 31 agosto 1998. 

La Giunta Comunale di Chioggia, con deliberazione 683 del giorno 7.11.1997, 9 mesi prima della 

scadenza del contributo, 9 mesi prima della scadenza determinata dalla Regione del contributo, 

deliberava di adottare per la realizzazione del Porto Turistico San Felice il piano attuativo 

presentato dalla società quale piano particolareggiato di iniziativa pubblica. 

Qui correggo il Sindaco, spero che non sia scritto così nella delibera, perché la delibera della Giunta 

Todaro, la leggo se vuoi Giuseppe, cioè la delibera del 7 novembre del 1997 è una delibera che 

chiede “la proposta del piano attuativo presentato dalla società di trasformazione da piano attuativo 

in piano particolareggiato di iniziativa pubblica da proporre all’adozione del Consiglio Comunale” 

quindi la delibera della Giunta Todaro, 97, dice trasformiamo il piano attuativo in piano 


particolareggiato e lo mandiamo al Consiglio Comunale per l’adozione. Otto mesi, nove mesi prima 

della scadenza del contributo! Viene fatta questa delibera, lo strumento urbanistico quindi veniva ad 

essere regolato dal contenuto gli articoli 11 e 12 della Legge Regionale N. 71 dell’85, in quanto 

modalità di approvazione, adozione, efficacia dell’art. 52 e seguenti del ....... 

Il piano attuativo pertanto, dopo la fase di pubblicazione ed osservazione, una volta adottato doveva 

essere controdedotto dagli uffici e dai progettisti, riesaminato dal Consiglio Comunale e da questo 

approvato. Le deliberazioni all’epoca andavano ancora inviate al comitato Regionale di controllo, 

l’operatività dello strumento urbanistico naturalmente interveniva solo dopo la stipula della 

convenzione che costituiva uno degli elaborati obbligatori del piano, essendo nel caso in cui lo 

strumento, benché di iniziativa pubblica veniva attuato dal soggetto privato. Solo dopo la 

conversione potevano essere chiesti, istruiti e rilasciati i titoli abitativi edilizi per realizzare 

l’intervento, sempre sulla base delle norme di legge, concernenti i permessi edilizi vigenti in 

quell’epoca, tutte queste cose dovevano essere fatte. 

Va ancora ricordato che nel Comune di Chioggia alla fine di quel 97, siamo al 15 di novembre, 

erano indette le elezioni amministrative per rinnovo del Consiglio Comunale, cioè la delibera della 

Giunta Todaro viene fatta praticamente 10 giorni prima delle elezioni. Il ballottaggio è stato a 

cavallo tra i mesi di novembre e dicembre, il Consiglio Comunale dunque cessava di operare 45 

giorni prima della data del 1 turno delle elezioni amministrative e riprendeva ad operare 

concretamente, voi lo sapete, dal momento in cui siete partiti, quanto meno un mese e mezzo, due 

mesi dopo la data del secondo turno. L’esito di quelle elezioni amministrative, come noto, fu nel 

senso del cambiamento dell’assetto amministrativo del Comune e del rinnovo di tutti gli 

amministratori che dunque si trovano ad affrontare le tematiche della città secondo l’impostazione 

politico amministrativa dagli stessi esposta nei documenti programmatici. Anche sul tema delle 

modalità della realizzazione del Porto Turistico San Felice, pertanto la nuova compagine ebbe la 

necessità di riesaminare ed approfondire taluni aspetti dell’iniziativa e fu così che il 27 luglio 1998, 

un mese prima della scadenza del contributo, con deliberazione 106 il Consiglio Comunale decise 

di rinviare la trattazione del punto. Signor Sindaco, voglio che sia chiaro che il Consiglio ha 

rinviato, non c’entra la non condivisione, non è scritto da nessuna parte che il Consiglio Comunale 

non ha condiviso, dovete stare attenti. Il Consiglio Comunale, dopo due commissioni come è citato 

qui, decide di approfondire di più l’argomento, mi sembra che questa sia ... intervento fuori 

microfono ... lascia perdere, io sto dicendo non quello che dice il Consiglio di Stato, quello che è 

scritto nelle delibere, te la faccio vedere, la delibera è Zezza alla presenza sua, di Rossi etc. dice 

“rinviamo questo punto perché dobbiamo decidere alcune cose”. Sì, sì, ho capito, va beh ma sai, su 

quelle sentenze là ne sono state fatte di stupidaggini ... intervento fuori microfono ... cosa? ... 

intervento fuori microfono ... in che senso? (assessore Mantovan Mauro: se il Consiglio Comunale 

doveva) doveva no. 

PRESIDENTE: 

Microfono, tutti coloro che vogliono parlare microfono, prego. 


(assessore Mantovan Mauro: ma non era un atto dovuto) ma non era un atto dovuto approvare, te 

l’ho detto anche la volta scorsa, però adesso ti dico il resto. Anche sul tema della modalità relativa 

al Porto Turistico pertanto la nuova compagine ebbe la necessità di riesaminare e quindi il 

Consiglio Comunale etc. etc., è da sottolineare però che questo provvedimento di rinvio, quello lì 

del Consiglio Comunale, che interveniva dopo pochi mesi dalla ripresa dell’operatività del 

Consiglio Comunale successivo alle elezioni recava data pena 1 mese anteriore al termine finale che 

la Regione Veneto aveva posto per il completamento delle opere costruttive dell’intero Porto. Cioè 

il Consiglio Comunale decide un mese prima di quando doveva essere definito tutto quanto. 

Allora è perciò chiaro a tutti, a meno che non si voglia fare la solita polemica, che quel 

provvedimento di rinvio adottato dal Consiglio Comunale con il voto favorevole della gran parte dei 


Consiglieri presenti non ha avuto alcun effetto concreto ai fini della perdita del contributo 

comunitario da parte della Porto Turistico San Felice Spa. Se anche in quella seduta consiliare fosse 

stato adottato il piano particolareggiato o anche se fosse stato approvato qualche settimana o 

qualche mese prima, in conformità con quanto adottato dalla Giunta del novembre 97, ma non 

l’aveva adottato abbiamo detto, nulla sarebbe cambiato ai fini del conseguimento del contributo, 

non avrebbero preso il contributo. Perché mai le opere costruttive di quel Porto avrebbero potuto 

essere realizzate e completate entro il 31 agosto dello stesso anno? 

La società dunque ha perduto il contributo per il fatto che esso era assoggettato a tempi di 

realizzazione dell’opera assolutamente inverosimili e che mai avrebbero potuto essere rispettati. 

Questo è a futura memoria Giuseppe. Anche al di là del problema della concessione idraulica 

nell’area in cui dovevano realizzarsi gli attracchi, il problema è che stato affrontato, tanto dalla 

sentenza di primo grado quanto di quella d’appello, che lo ha respinto come argomento circolare 

perciò inconferente. A formazione di questa, mia sia consentito, che non coglie nel segno ai fini del 

danno, cioè loro hanno giocato alla concessione dello specchio acqua etc. ma alla fine sulla 

tempistica del finanziamento non hanno riflettuto, non sono scesi. Se anche il piano 

particolareggiato fosse stato adottato e la concessione fosse stata ottenuta nel tempo intercorrente 

tra la ripresa delle attività del Consiglio Comunale dopo le elezioni e il 31.8.1998 infatti mai 

comunque entro quella data sarebbero stati realizzati i notevoli interventi edilizi previsti dal piano 

particolareggiato, per cui mai poteva verificarsi la condizione posta unilateralmente dalla Regione 

Veneto per erogare il contributo. Capite? 

Non è mia competenza rispondere alla domanda che a questo punto sorge spontanea sul perché tale 

argomento stringente e inoppugnabile non sia stato sollevato in giudizio o trattato dal Giudice 

amministrativo. Il quale si è invece limitato a trarre delle autorizzzioni occupare spazio acque e cose 

già dette. Quel che è a mio avviso è certo però che questo elemento di fatto concernente 

l’inverosimile termine concesso dalla Regione per costruire il Porto avrebbe potuto indurre a una 

ben diversa decisione sul piano della giustizia amministrativa. Tale argomento deve pertanto portare 

oggi a una precisa conclusione di insussistenza di qualsiasi responsabilità dell’apparato 

amministrativo, organi ed uffici del Comune di Chioggia nella causazione del danno sotto il profilo 

della perdita del contributo che ha avuto ben altra ed evidente causa. 

L’Amministrazione Comunale in ogni caso assume dopo qualche mese le ulteriori determinati sulla 

vicenda con le delibere 298-299 del 99 come ha citato il Sindaco. Primi atti impugnati al T.A.R. 

Con deliberazione 298 veniva deciso di predisporre un nuovo piano particolareggiato di iniziativa 

pubblica relativamente all’area Porto San Felice tenendo conto delle indicazioni formulate dalla 

Commissione Consiliare competente nel luglio del 1998. Tanto per capirci, qua c’era qualcuno in 

quella Commissione, il piano predisposto dal privato prendeva da dentro il Murazzo, non c’erano i 

parcheggi, le strutture venivano costruite ai piedi del Murazzo. Dopo invece è cambiato tutto 

radicalmente e adesso lo diremo. 

Con la deliberazione 299 invece venne deciso di annullare l’atto di Giunta del 95 che aveva 

proposto la Costituzione della Società per Azioni con un componente del C.d.A. nominato dal 

Comune per la realizzazione di intervento, componente del C.d.A. naturalmente senza nessuna ..... 

in tasca, minoritario rispetto al Consiglio. L’Amministrazione in carica aveva ben presente che le 

tematiche relative alla riadozione del piano particolareggiato e alla costituzione della società 

presentavano significativi profili di delicatezza sul piano giuridico e quindi decise di acquisire su 

questi temi, vorrei che Giuseppe, io non sono di quelli che obbligano ad ascoltare sennò ... 

intervento fuori microfono ..... ma su questa cosa vorrei... noi eravamo coscienti che c’era un profilo 

delicato su quelle decisioni e allora cosa abbiamo fatto? Quindi decise di acquisire su questi temi un 

parere legale, autorevole e qualificato dall’avvocato Professor Giorgio Orsoni, siamo andati a 

Venezia in 10 quella volta; sulla base dei cui contenuti andava ad orientare il proprio 

comportamento amministrativo, non abbiamo chiesto all’azzeccagarbugli, non siamo andati con i 

due capponi di Renzo, siamo andati in quel periodo uno dei “megio”. 


Il parere legale fu nel senso che la riadozione del piano particolareggiato era possibile e che non 

sussistevano interessi concreti del Comune per proseguire nella società, anche perché questa era 

stata costituita in termini non conformi ai criteri di evidenza pubblica. Questa cosa della non 

conformità appare anche nella sentenza del Consiglio di Stato il quale recita “società costituite in 

modo tanto singolare” è vero sì o no? Cioè il Consiglio di Stato dice “sì non è stata costituita nella 

maniera...” è perciò evidente che la scelta amministrativa non è stata compiuta con improvvisazione 

o leggerezza, ma dopo lunga ed approfondita meditazione nella quale ha avuto modo un ruolo 

decisivo il parere legale appena menzionato. 

I provvedimenti ora citati furono annullati dal T.A.R., con sentenza 990 del 2000, la quale però non 

riconobbe la sussistenza di alcun danno. Il T.A.R., nella prima sentenza ha detto: no, danno non ce 

n’è a carico del Comune e a favore della Porto San Felice. 

Dopo la sentenza della società diffidò il Comune a dare l’esecuzione del presente procedimento e 

approvazione del piano attuativo ........ del 97, intervenne anche in questo frangente il parere legale 

dell’avvocato Orsoni del 1 settembre del 2000, pervenuto al Comune l’8 settembre del 2000 che 

sosteneva “l’infondatezza delle richieste contenute nella diffida tanto che la richiesta della società 

ricorrente non trova in vero alcun fondamento sul piano formale né sul piano sostanziale”. Sulla 

base di tale parere pertanto vennero avviati con la società, qua è l’altro punto che non è mai stato 

detto, l’altro punto che da anni tutti quanti se ne stanno belli zitti, tutti! Per giungere alla soluzione e 

approvazione di un idoneo piano attuativo per l’area parzialmente diverso da quello adottato nel 97, 

anzi cambiato nel 97, posto che sussisteva l’interesse tanto della parte privata quanto del Comune di 

rendere operativo lo strumento. Fu così che in data 25 giugno 2001 la Giunta Comunale approvò 

all’unanimità la deliberazione 281 di autorizzazione alla firma dell’accordo tra il Comune e Porto 

San Felice ai sensi dell’art. 11 della legge 241 che prevedeva la nuova adozione del piano 

particolareggiato da parte della Giunta, con le modifiche indicate nell’accordo stesso rispetto ai 

contenuti a suo tempo recepiti con l’atto del 7 novembre 1997. 

Voi, se qualcuno vuole, se avete tempo o pazienza di leggere, vi posso anche lasciare una copia di 

quell’atto, ve la do dopo se volete, è una sberla di roba così dove noi ci impegniamo ad adottare il 

piano, loro si impegnano a fare alcune cose, si impegnano di rilasciare 100 posti barca, chissà se ce 

li hanno lasciati! 100 posti barca all’Amministrazione Comunale! Scendono dal piede del Murazzo, 

fanno tutto su palafitta, lo specchio di luce verso il Forte viene conservato, le imbarcazioni da 580 

vanno a finire a 450 e avanti di questo passo. Nell’atto dell’accordo questo accordo, avvallato anche 

dal legale della società, il 12 dicembre il legale invia al Comune la rinuncia, il 12 dicembre del 2003 

il legale, dopo che abbiamo firmato, sono già passati quasi 2 anni, invia al Comune la rinuncia già 

firmata alla fissazione dell’udienza presso il Consiglio di Stato. Cioè l’avvocato, loro, dice al 

Comune “guardate che stiamo rinunciando alla fissazione della data dell’udienza” nella stessa 

lettera il legale dichiara che una volta conseguita la piena esecutività della delibera etc. etc. etc., 

carenza di qualsiasi interessi di ...... la causa che dunque diventa improcedibile. 

Nel frattempo era intervenuto però il parere negativo del Ministero per i beni culturali, ministero per 

i beni e le attività culturali sotto il profilo paesaggistico. Pensate, il Ministero dei beni culturali ci 

boccia un piano particolareggiato che noi abbiamo adottato quella volta in Giunta per conformarci 

all’accordo che avevamo, un piano quindi – come abbiamo detto – minore impattante, niente 

Murazzo, niente cose etc. e il Ministero ci blocca quel piano lì, cioè non aveva bloccato quello di 2 

anni prima, ci blocca quello dove abbiamo messo meno posti barca, meno impatto etc. va beh sono i 

misteri delle scienze culturali e ambientali. Ci blocca quel piano del 2001 che aveva adottato la 

nuova stesura del piano particolareggiato benché la stessa vi fosse stato il pronunciamento 

favorevole per la Commissione della salvaguardia di Venezia, già nella seduta 9 aprile 2002. Contro 

questa bocciatura, cioè loro ce lo bocciano, si ricorre al T.A.R. Veneto noi e anche la società a 

dimostrare che noi, dopo quell’accordo, avevamo intenzione completa di dissipare i dubbi della 

società che noi non ci adeguassimo a quell’accordo. Addirittura abbiamo impugnato la negazione 

del Ministero dei beni ambientali e culturali e l’abbiamo fatto insieme alla società. 


Ma il T.A.R. cosa fa? Respinge entrambi i ricorsi, come riconosciuto il legale della società, nella 

nota 27 gennaio 2004, trasmessa al Comune: “la difesa Comunale si è battuta strenuamente 

affermando reiteratamente la strumentalità del piano, siccome adottato alla soddisfazione degli 

interessi pubblici Comunali”. Dice l’avvocato della parte avversa “avete fatto fino in fondo il vostro 

dovere, avete ottemperato perfettamente all’accordo che abbiamo siglato”. Per cui è chiaro che 

nessuna volontà negativa o dilatoria verso l’iniziativa esisteva nell’Amministrazione, che anzi 

impegnava le proprie energie e risorse per difendere il piano particolareggiato nei confronti di una 

pronuncia dell’Amministrazione paesaggistica ritenuta illegittima. 

Contro la sentenza del T.A.R. Veneto la società propose appello al Consiglio di Stato ma nella sua 

pendenza, cioè la società fa ricorso rispetto alla sentenza del T.A.R., va al Consiglio di Stato ma 

mentre stanno discutendo di questo l’Amministrazione Comunale cosa fa? Adotta un altro piano 

particolareggiato, rispettoso di quello che aveva detto il Ministero. Ne abbiamo fatte di tutti i colori. 

Questa cosa viene accettata dalla Porto San Felice, addirittura si modifica ancora quel piano perché 

c’è un errore formale e anche questo viene accettato dalla società. Mi pare dunque evidente, da 

questo excursus storico, documentato, che quanto meno fino agli inizi dell’anno 2004 tra Comune e 

Porto San Felice S.p.A. vi fu intesa di obiettivi e di iniziative, per cui alcuna immobilizzazione di 

capitale o inoperosità della struttura imprenditoriale possa essere addebitata all’ente sino a quel 

momento o alla sua struttura o ai suoi amministratori. Salvo che si voglia fare violenza evidente al 

contenuto dei documenti e degli atti impegnativi ed ufficiali. 

La stessa nota del 7 giugno 2004 dei legali della società era ancora una volta collaborativa e 

riconosceva l’impegno fino a quel momento profuso dall’ente per giungere all’approvazione di uno 

strumento urbanistico che presiedeva anche ad interessi pubblici. Fu nei mesi successivi, al gennaio 

2004, che si inceppo l’intesa tra Comune e la società, certo non per nostra volontà. Tanto che 

quest’ultima, precedenza della Giunta Regionale, cioè andiamo d’accordo fino a gennaio dopo un 

mese e mezzo questi qua si rivolgono alla Giunta Regionale per fare cosa? Per fare nominare un 

Commissario ad Acta che venga lui ad approvare il piano particolareggiato! Che lo avrebbe dovuto 

fare il Consiglio. 

Cioè la si stava discutendo sulle osservazioni e loro si fanno nominare in quattro e quattr’otto il 

Commissario ad Acta, questo qua arriva e approva... è nominato nel luglio 2004 e approva il piano 

nell’ottobre del 2004. Negli stessi termini in cui la Giunta lo aveva adottato, non cambia una 

virgola, facendo limitatamente proprie alcune osservazioni o parti di esse. In data 24 maggio 2005, 

8 mesi dopo, fu stipulata la convenzione urbanistica per l’attuazione del piano particolareggiato, di 

fronte al notaio dottor Iacobone., questa ve la salto. 

Ecco dunque che viene ribadito ancora una volta quanto sostenuto in apertura, cioè che prima 

dell’inizio dei lavori edilizi erano necessari l’approvazione e il convenzionamento dello strumento 

attuativo, nonché l’approvazione da parte di tutti gli enti e del titolo edilizio da rilasciarsi. Se il 

Commissario ad Acta, organo nominato in via sostitutiva rispetto al Comune ha impiegato 2 mesi e 

mezzo dal giorno della sua nomina per approvare il piano particolareggiato, già adottata ed 

osservato e se dall’approvazione del piano particolareggiato alla convenzione, fase rimessa 

pressoché totalmente alla parte privata, sono decorsi 7 mesi e mezzo, cioè li riassumo, da quello che 

decide il Commissario all’approvazione del piano particolareggiato alla firma della convenzione 

sono passati 7 mesi e mezzo e se poi ancora da quella stipula della convenzione, siamo a maggio 

2005, alla presentazione al Comune del titolo abitativo edilizio sono decorse varie settimane e 

successivamente la variante a questo titolo edilizio è stata presentata dopo 4 anni, dopo 4 anni, dopo 

4 anni, dopo 4 anni dalla firma della convenzione. Cioè dopo 4 anni dalla firma della convenzione 

questi erano ancora che facevano opere, che facevano i lavori; il 30 giugno 2009, protocollo 45528, 

sicché a quel epoca i lavori edilizi non erano ancora finiti, come può pensarsi rimandando ai fatti 97 

– 98 che dal novembre 97 al 31 agosto 2008 l’intervento del Porto Turistico di San Felice, 

dell’importo dei lavori preventivato di oltre 11 milioni di lire potesse essere già concluso in modo 

da ottenere il contributo Regionale? Dopo 5 anni e mezzo non avevano ancora finito i lavori e il 


Consiglio di Stato ha deciso che siccome il Consiglio Comunale rinvia il provvedimento, a 7 mesi 

di distanza, il Comune deve pagare i soldi? Questo è incredibile. 

E’ pura fantasia pensare che il rispetto di quel termine fosse possibile, anche se per assurdo 

l’Amministrazione in carica avesse approvato un atto amministrativo al giorno e anche se non ci 

fossero state, ma vi sono state, le elezioni amministrative che hanno interrotto come ovunque 

l’attività provvedimentale per qualche mese. Ecco pertanto che i documenti dimostrano come 

l’apparato Comunale, comunque l’Amministrazione, non hanno avuto responsabilità alcuna né 

rispetto alla perdita del finanziamento né per le immobilizzazioni dei capitali né per l’inoperosità 

della struttura imprenditoriale. Non va poi dimenticato che nel mentre la società Porto Turistico San 

Felice S.p.A, di intesa con il Comune, operava sino al 2004 nei termini ricordati, al contempo 

provvedeva ad investire finanziamenti e al capitale sociale versato tanto da riscuotere proventi 

finanziari pari a 294 mila Euro come affermano nella loro relazione i Revisori dei Conti. La società 

dunque ha impiegato utilmente i propri capitali e ne ha tratto dei frutti, così come ha tenuto in vita 

la propria struttura imprenditoriale per porre in essere, di intesa con il Comune, tutte le iniziative 

che si sono dette nell’obiettivo di approvare il piano particolareggiato. Come mai nessuno ha tirato 

fuori quell’accordo? Da 5 anni a questa parte nessuno ha tirato fuori quell’accordo e nessuno mai ha 

pensato che dopo la firma, a firma Cacciavillani che ci comunica “ritiriamo la data di fissazione 

dell’udienza” nessuno in questo Comune è andato da qualche parte a dire “ma voi dopo che vi siete 

fatti la darsena e ve la siete fatta con quell’accordo che avevamo ed è dimostrato che quell’accordo 

noi l’abbiamo onorato” loro cos’è che hanno fatto? Alla fine del 2009 hanno riattivato la procedura 

e sono andati al Consiglio di Stato con le stesse motivazioni della sentenza del T.A.R. e il Consiglio 

di Stato ha dato loro ragione e noi daremo a loro questa sera 1.700.000 Euro e forse qualcosa di più. 

Io credo che questa sia una cosa gravissima, in base a questi elementi di fatto, sulla scorta dei 

documenti pubblici e degli atti delle parti e dei loro difensori, pertanto penso, egregi Consiglieri e 

signor Segretario, che non sia addebitabile alle Amministrazioni Comunali in carica in quegli anni e 

comunque all’apparato comunale ha alcuna responsabilità amministrativa, da intendersi quale causa 

colpevole del danno per il risarcimento del quale oggi viene portato all’ordine del giorno 

l’operazione che ha motivato questo mio intervento. 

Nel merito della deliberazione non intendo dunque esprimermi, pur rimanendo presente ai lavori 

della seduta mi asterrò dal voto mentre per tutto quel che riguarda ciò che potrebbe conseguire a 

questa deliberazione, invito coloro i quali dovranno esaminarla a prendere nota di tutti gli eventi 

rilevanti accaduti e soprattutto dei fatti qui esposti i quali se opportunamente considerati in sede di 

merito avrebbero potuto anche portare ad un esito giudiziale diverso e dovranno condurre alle giuste 

valutazioni successive. 

Ringrazio per l’attenzione e chiedo che questo mio intervento venga posto agli atti per formarne 

parte integrante e costitutiva della deliberazione che il Consiglio Comunale andrà ad assumersi. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere Guarnieri. Faccio notare che ha fatto un intervento di 40 minuti, era doveroso 

però... calmi sto finendo il discorso, era doveroso però faccio semplicemente notare che da parte 

della Presidenza non c’è e non ci sarà mai nessuna preclusione, 40 minuti abbiamo lasciato parlare 

chiunque fuori di tutti i tempi. Spero che questo me ne diate atto. Bene. Ha chiesto di intervenire il 

Sindaco. Grazie. 

SINDACO: 

Allora, credo tu abbia notato Fortunato che io ho inteso mantenere i toni della discussione, i 

contenuti anche della mia presentazione ad un livello assolutamente asettico che non ha voluto 

affrontare i termini della questione se non sulla base di quello che è stato riportato nella sentenza 

senza in alcun modo, io su questo invito anche chi poi interverrà successivamente, ragionare di 

ipotetiche eventuali di la a divenire responsabilità di chissà chi, soggettive o... 


C’è un dato di fatto rispetto al quale noi non possiamo disattendere in alcun modo e cioè che al di là 

delle ragioni di merito che tu hai molto bene illustrato e io non solo chiedo ma desidero che quella 

tua relazione venga messa agli atti, credo non ci siano ostacoli tecnici, chiedo al Segretario 

Generale... ci fossero anche chiederei di superare questi eventuali ostacoli tecnici perché credo 

possa essere utile anche rispetto all’esame di chi domani dovesse rileggere anche i contenuti di 

questa nostra discussione. Credo che ci sia, anzi senza credo, c’è un dato comunque inconfutabile e 

mi fa piacere comunque avere ascoltato i contenuti delle tue dichiarazioni che comunque dicono 

della volontà tua e dell’Amministrazione che guidavi di fare in un modo corretto e mi auguro 

personalmente che così sia e che tutto sia corrispondente così come è riferito rispetto ad atti che hai 

citato. C’è però un dato di fatto che è quello che dobbiamo fare i conti con una sentenza che può 

non piacere ma che comunque ... intervento fuori microfono ... scusami? Per quello ecco, ci sono 

delle considerazioni di tipo tecnico e ti garantisco poi per quello che puoi ritenere che non c’è alcun 

tipo di volontà particolare al punto che, mi pare di averlo dimostrato questa sera per come si è 

inteso condurre questo punto all’ordine del giorno assolutamente delicato, quindi non c’è alcuna 

volontà di tradurre in chiave di battaglia politica qualche cosa che invece non deve scendere a quel 

livello. Bisogna ragionare in modo molto asettico, poi le valutazioni ciascuno se le farà, di una 

sentenza che ci impone di adottare delle decisioni, ce lo impone per ragioni tecniche che sono state 

illustrate dal Segretario Generale sulle quali non ho motivo di porre alcun tipo di dubbio, ed per 

questo che oggi necessariamente dobbiamo mettere mano a questa decisione che in qualche modo è 

anche avvallata dal Commissario ad Acta che sovraintende rispetto alla vicenda risarcitoria indicata 

da parte del Consiglio di Stato. C’è una considerazione da fare rispetto alla questione sulla quale tu 

ti sei soffermato molto a lungo del finanziamento Europeo, che il comune aveva tentato e ha tentato 

in ogni modo di sottrarsi al pagamento di quel contributo in termini di risarcimento. 

Nonostante questo tentativo che da ultimo è stato fatto da parte del Revisore dei Conti, il Consiglio 

di Stato invece ha detto molto chiaramente ahimè che invece quel contributo dovesse essere erogato 

e quindi dovesse essere computato ai fini del risarcimento del danno. Credo che tutte le 

considerazioni di merito che tu hai fatto sia importante che vengano allegate alla delibera in modo 

tale che se ne possa fare lettura un domani e, peraltro, nonostante tutto questo, abbiamo il dovere di 

dare seguito a questa sentenza che può, ripeto, non piacere; può essere anche sbagliata, io non lo so, 

ma in ogni caso va comunque rispettata e se ne debbono adempiere i contenuti. Quindi in questo 

senso è doveroso dal mio punto di vista e dal punto di vista tecnico degli uffici dare seguito a questa 

delibera con la “serenità” di chi è chiamato ad adempiere ad una sentenza divenuta definitiva del 

Consiglio di Stato, corredando questa delibera con le precisazioni che tu hai inteso fare perché 

domani se ne possa dare lettura. 

PRESIDENTE: 

Bene, tengo a precisare prima di iniziare ed aprire il dibattito anche agli altri Consiglieri che 

comunque la cosiddetta memoria che ha presentato il Consigliere Fortunato Guarnieri sarà mio 

compito allegarla agli atti che andranno al Commissario ad Acta in modo tale che se effettivamente 

il Commissario ad Acta riesce a trovare informazioni utili anche per migliorare la situazione legata 

alla posizione della nostra Amministrazione, tanto meglio. Quindi sarà nostro compito comunque 

allegarla al materiale che verrà inviato, anche i Consiglieri sarà... credo che il Consigliere Guarnieri 

non abbia nessun problema affinché tutto il materiale sia a disposizione (Consigliere Guarnieri 

Fortunato: interesse) interesse e comunque sia, chiarisco anche con lui questa situazione. 

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Donin. 


Grazie Presidente. Caro Sindaco qui non c’è nessuna guerra politica da fare, tu te la sei ritrovata 

questa situazione. Forse sicuramente io mi chiedo come abbiamo fatto a perdere questa causa in 

questi anni, questa negligenza sicuramente dalla Giunta passata, da altri dirigenti, da qualcuno che 

veramente non ha seguito bene questa pratica. Sicuramente c’è qualcosa che non funziona, qui non 


c’è una chiarezza giuridica. Veramente io ringrazio Fortunato che già aveva espresso in 

commissione bene quali erano i punti, questa sera non ha letto a caso questa cosa, perché uno che va 

a braccio come lui, che sa a memoria queste cose, non è venuto qua a leggersela perché aveva 

voglia di leggerla. L’ha letta perché doveva leggerla. 

Allora io dico, mi rifaccio Segretario e le chiedo, polemiche qui non se ne fanno perché siamo tutti 

amministratori, ci troviamo in questa barca e ce l’hanno fatta arrivare così questa barca. La barca è 

arrivata così alla deriva. Lei in commissione ci diceva che se il Commissario ad Acta dovesse 

esprimersi per una somma superiore il comune può impugnare questa cosa. Benissimo! Io sono 

contento di questo che si possa fare, però voglio che mi spieghi come e il perché. 

Allora le faccio una domanda, perché non dare niente a questi che non meritano niente? Da come si 

evince non meritano niente! Meritano di lavorare, meritano di fare gli imprenditori, meritano il loro 

giusto impegno che hanno profuso per quella darsena ma non meritano di prendere soldi che non 

meritano, con degli errori giuridici, con delle negligenze politiche anche nostre. Allora chiede a lei, 

perché non aspettare Giuseppe, che arrivi tra 20 giorni, un mese, quanto sarà il tempo tecnico che 

questo Commissario ad Acta ci vorrà, per dirci veramente quanto dobbiamo versare a questi 

signori? 20 giorni e un mese? Perché non possiamo impugnare tutto ciò che loro vogliono? Chiedo 

al Segretario, possiamo Segretario fare questo? Impugnare tutto ciò che loro chiedono. Giustamente 

le sentenze vanno rispettate, però se possiamo impugnare quella parte di denaro che chiedono dopo, 

possiamo impugnare dopo il tutto. In quale modo e in quale sede giuridica lo possiamo fare? Questo 

voglio fare, in quale sede giuridica lo possiamo impugnare, quale grado ancora è superiore al 

Consiglio di Stato che ha deciso questo, che ha deciso il Commissario ad Acta. Questo io mi chiedo 

Segretario, se mi può dare una risposta. 

PRESIDENTE: 

Le risponde subito immediatamente. 


La sua domanda trova già risposta nel mio parere, in quello che ho scritto. C’era un orientamento 

precedente che il Commissario ad Acta era considerato organo straordinario del comune quindi il 

comune non può ricorrere contro sé stesso, l’orientamento attuale che è un organo ausiliario del 

giudice e quindi noi possiamo impugnarla e determinazione del Commissario. Qui ho citato 

l’orientamento del Consiglio di Stato che è del 2011, la sentenza è una sentenza la 6953 che 

riconosce la possibilità della Pubblica Amministrazione di insorgere contro gli atti del Commissario 

ad Acta che agisce in sua veste, in applicazione dell’art. 24 e 113 della Costituzione e quindi è 

messo nel parere, in questo senso in base a un orientamento giurisprudenziale gli atti adottati dal 

Commissario ad Acta, nominato per l’esecuzione di un giudicato sono impugnabili in via funzionale 

dinanzi al giudice che ha disposto l’investitura – quindi il Consiglio di Stato – al quale va 

riconosciuta una specifica competenza funzionale – qui è lo stesso Consiglio di Stato citato nel 

2003 che ritiene questo – attualmente ai sensi dell’art. 114 e 117 del Codice di Procedura 

Amministrativa il Giudice che ha nominato il Commissario ad Acta conosce tutte le questioni 

relative all’esatta adozione del provvedimento richiesto, compresi provvedimenti adottati da detto 

organo nominato dal Giudice. Quindi l’Amministrazione a fronte di una determinazione del 

Commissario ad Acta può impugnare. Il provvedimento che è stato sottoposto oggi al Consiglio 

Comunale che è stato istruito, noi siamo partiti da due sentenze del Consiglio di Stato e quindi è 

scritto per quale motivo noi interveniamo. Quindi nei provvedimenti c’è la motivazione, la 

motivazione che è scritta nel testo è scritto: ritenuto doveroso ottemperare alle decisioni del 

Consiglio di Stato ed è interesse del comune non incorrere in ulteriori spese che potrebbero derivare 

dalla mancata o ritardata ottemperanza spontanea in coerenza con il principio e con l’obbligazione 

del pagamento dovrà essere assolta il più presto possibile al fine di scongiurare danni all’erario. 

L’Amministrazione quindi, ricordiamoci, ha adottato una condotta, l’Amministrazione adotta una 

condotta, il ché vuol dire che se l’amministrazione a novembre, io dico quello che è avvenuto, ha 


itenuto di chiedere al collegio dei Revisori la quantificazione, perché noi avevamo – come ha detto 

il Sindaco – già un precedente che l’Amministrazione non ha riconosciuto nulla, quindi c’è stato già 

un parere di un altro collegio dei Revisori che hanno istruito. Loro sono andati, nella sentenza 

seconda di ottemperanza il Consiglio di Stato va ulteriormente su inerzia dell’Amministrazione e 

sull’adempimento. Quindi l’Amministrazione ha adottato a novembre di quest’anno la linea di dire 

“quantifichiamo”. La quantificazione è stata fatta dal collegio, perché il collegio è composto di 

commercialisti, Revisori dei Conti che hanno la competenza sulla quantificazione e 

l’Amministrazione ha detto: noi paghiamo questo quando ne abbiamo la disponibilità in bilancio. 

Perché in teoria noi avremmo potuto pagare anche a novembre, ma a novembre dalla verifica 

contabile non avevamo la disponibilità, quindi l’Amministrazione ha detto: io ho quantificato, il 

collegio dei Revisori dei Conti è stata ammessa la documentazione, teniamo presente che il collegio 

dei Revisori dei Conti non è il collegio dei Revisori dei Conti di una qualsiasi amministrazione ma 

del Comune di Chioggia. Il ché vuol dire che se avesse avuto dei dubbi sulla storia, se li avesse 

avuti poteva benissimo verificare tutta la documentazione perché ne ha titolo. Quindi titolo 

dall’inizio. 

Il collegio del Revisore dei Conti aveva titolo, titolarità e capacità di conoscere la vicenda nella sua 

complessità altrimenti noi non avremo dato questo incarico. A maggior ragione il collegio del 

Revisore dei Conti su questa faccenda specifica ha titolo di vedere tutta la documentazione sin 

dall’inizio, quindi casomai sarà il collegio del Revisore dei Conti che eventualmente dovrà 

rispondere sulla quantificazione e se non ha tenuto in considerazione alcuni aspetti che è in suo 

dovere tenere in considerazione perché indipendentemente da questo il collegio del Revisore dei 

Conti ha questi compiti. Quindi l’Amministrazione ha adottato questa condotta, non sarebbe stato 

coerente e quindi contraddittoria la condotta dell’Amministrazione se a fronte di una disponibilità in 

Bilancio delle risorse di attendere, perché se la condotta dell’Amministrazione ha detto: io stabilisco 

questo quanto, non ti pago adesso questa cifra – così ha scritto l’Amministrazione – te la pago 

quando ne ho la disponibilità. 

E dalla dichiarazione ha detto: io ne avrò disponibilità quando approvo il Bilancio, entro giugno. 

Così noi abbiamo fatto, abbiamo approvato il Conto Consuntivo proprio appena approvato il Conto 

Consuntivo l’Amministrazione ha detto: ho la disponibilità, posso riconoscere, mando subito la 

comunicazione al Commissario ad Acta perché comunque mi ero preso questo impegno nella 

controparte. Per questo l’Amministrazione ha mantenuto una condotta coerente, altrimenti se avesse 

atteso sarebbe stata contraddittoria, perché un potrebbe dire “ma perché tu ti sei reso disponibile a 

pagare quando approvi il bilancio e adesso approvi il bilancio e attendi? Ce lo devi spiegare”. 

Quindi l’Amministrazione ha usato una condotta coerente. Quindi quando il Commissario 

concluderà noi trasmetteremo, come ha detto il Presidente del Consiglio, il provvedimento al 

Commissario per dire noi abbiamo dato esecuzione a quello che tu ci hai detto, lo trasmetteremo 

ovviamente anche alla Corte dei Conti e il Commissario ad Acta avrà il provvedimento con gli 

interventi e tutti i Consiglieri Comunali, con quanto avviene adesso in questa seduta, e il 

Commissario ad Acta potrà, in base agli ulteriori elementi che lui riterrà opportuno dire “la 

quantificazione è corretta” oppure potrà dire “ritengo che la quantificazione sia un’altra cifra”, 

l’Amministrazione Comunale, il Consiglio Comunale potrà ricorrere. Teniamo presente che 

l’esecuzione di un giudicato, la violazione o l’esecuzione di un giudicato potrebbe essere anche 

valutato sotto un profilo di una condotta penalmente rilevante perché noi non diamo esecuzione a 

una sentenza di un giudice. 

Quindi ci sono anche altri che dicono che il Commissario ad Acta può lui direttamente liquidare. 

Quindi voglio dire, io non dico queste cose per, dico che quando c’è una sentenza di un giudice non 

dare esecuzione alla sentenza potrebbe essere rilevante sotto un profilo penale, punto ... intervento 

fuori microfono ... sto facendo un discorso in generale, noi abbiamo un giudicato e 

l’Amministrazione ottempera di dare esecuzione a un giudicato, potrebbe essere una valutazione 

sotto un profilo penale della mancata esecuzione di un giudicato. Noi abbiamo due giudicati, quindi 

il provvedimento segue nella stesura argomentativa del provvedimento, segue un filo logico su 


quanto è avvenuto e su tutti i provvedimenti fatti dall’Amministrazione che hanno una sequenza 

logica. 


Noi possiamo impugnarla ancora al Consiglio di Stato giusto? Faccio una domanda ancora più 

stupida, la controparte può anche ricorrere al Consiglio di Stato se vede che la cifra non è equa 

quella che abbiamo chiesto? Sicuramente sì. Allora siamo in una situazione sempre alla ricerca di 

una... o no? Perché il gatto si morde la coda. Possiamo ricorrere noi, possono ricorrere loro, non c’è 

mai fine a questa situazione ... intervento fuori microfono ... noi dobbiamo pagare i pochi interessi 

che rimangono, è questo che è sbagliato. Come fate a non essere d’accordo su questa cosa? Voglio 

capire anche per dare una mano, sono un amministratore, vorrei veramente, però veramente non 

c’è... 


Se fosse una sentenza esecutiva, bisogna pagare, pronti. Ma qua non c’è stato l’accordo, la prima 

sentenza dice: mettetevi d’accordo, noi ci siamo messi d’accordo, bene! Andiamo dal Commissario 

ad Acta, adesso aspettiamo a sentire, chi è che ci può imputare del pagamento del... 

PRESIDENTE: 

Consigliere Fortunato ha chiesto di intervenire il Consigliere Penzo. 


Io non voglio entrare nel merito dell’aspetto tecnico perché mi sembra che più ne discutiamo e più 

ingarbugliata è la faccenda. Voglio entrare sotto l’aspetto politico Fortunato, facendoci un plauso 

come politico ma soprattutto come uomo, perché a differenza di qualcun altro hai avuto il coraggio, 

nonostante tutto quello che ti è stato detto in questi anni, su una faccenda penso difficile da 

sopportare come politico ma anche come uomo e anche penso a livello familiare che sia difficile 

una spada di Damocle sulla testa, hai avuto il coraggio di venire qua stasera, discutere apertamente 

senza peli sulla lingua, spiegando bene come sono andati i fatti a differenza di qualcuno invece che 

non ha avuto il coraggio di venire qua stasera a prendersi le sue responsabilità o le sue 

corresponsabilità come hai fatto te. 

Quindi hai dimostrato di essere non solo un politico, hai dimostrato di essere un leader secondo me 

che non abbandona mai la barca come ha fatto il comandante Schettino prima che andasse a fondo. 

Quindi questo è un plauso e per noi giovani penso che questa tua dimostrazione di maturità politica 

e personale sia veramente un qualcosa di utile e di tenere in considerazione per l’avvenire di chi ha 

voglia di fare veramente politica. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Beniamino Boscolo, prego. 


Sarò breve anche perché avete detto tanto, parlo di una cosa che conosco relativamente poco perché 

negli anni 94 piuttosto che 98 fino al 2002 neanche c’ero in Consiglio Comunale, quando sono 

arrivato nel 2002 sentivo parlare di questa faccenda e pian pianino prendevo atto delle varie 

campagne che c’erano. Oggi ho sentito un campanone di Guarnieri che è la sua campana, quindi 

non ti faccio i complimenti di solidarietà etc., hai esposto i fatti così come tu li hai vissuti e quindi 

con tutta la tua emozione ci hai reso partecipi a noi, per questo ho chiesto la relazione, perché io 

voglio rileggerla bene e poi successivamente farò la stessa cosa che ha fatto Matteo Penzo o 

l’incontrario o una via di mezzo punto per punto che mi interesserebbe leggerla bene per 

condividerla anche con altri che c’erano quella volta che mi possono dare un po’ l’opinione della 

tua campana. Comunque tu hai fatto molto bene a esporlo, perché mi hai aperto anche un’altra 


pagina di questa triste vicenda che ci porta oggi a... però basta, ho detto che sarò breve quindi se 

parlo solo di questa cosa non mi soffermo invece sul provvedimento e quindi sull’intervento di 

merito. Da dove iniziare? Innanzitutto vorrei iniziare da due proposte di delibere che sono arrivate, 

una ufficiale che è la n. 7, una non ufficiale, non so perché mi sia arrivata in doppia copia, è la n. 5, 

5 e 7, è la 5 quella che portiamo stasera. 

PRESIDENTE: 

Delibera che non esiste. 


Va beh, è tardi quindi... è una risposta che non capisco ma... poi mi arrivano due pareri, uno del 

Segretario Generale e uno dell’architetto Mohamad, non so pronunciare l’altro Talieh Noori, faccio 

sempre fatica a leggerlo. Poi mi arrivano due solleciti, non a me, uno del Sindaco e uno del 

Presidente del Consiglio di portare questo provvedimento e quindi faccio un ragionamento di merito 

su... 

PRESIDENTE: 

Per precisazione non sono provvedimenti o comunque mandati dal sottoscritto, sia chiaro. 


C’era uno del Presidente del Consiglio... 

PRESIDENTE: 

Sì ma sono tutti stati inviati in un’unica documentazione dal dirigente Talieh Noori, c’è stata una 

volontà da parte mia e del Sindaco di far provenire niente. 


Non voglio entrare nel merito per dire che mi è più simpatico il Presidente piuttosto che il Sindaco, 

il Segretario piuttosto che il dirigente, non voglio entrare nel merito di queste cose qua. E’ una cosa 

che deve, ne sto parlando con il Sindaco in questo momento più che con il Consiglio, per dire: 

signor Sindaco su un provvedimento estremamente complesso come questo, con una storia 

aleatoria, non so come dire, complessa anche questa che ci ha portato oggi. La confusione che può 

avere un Consigliere Comunale nell’affrontare la cosa, che vorrebbe affrontarla con spirito sereno, 

viene a cadere, non voglio fare colpe, può succedere anche soprattutto se sono complesse e 

soprattutto perché anche sono uomini che preparano con le loro emozioni, con il loro carattere tutto 

il percorso e quindi possono esserci degli attriti etc., non so, prima Dolfin o, ma penso Dolfin che ha 

detto litigate sempre, un disastro. 

In parte è anche vero, però Sindaco da domani mettiamo una pietra sopra qua, si prenda i suoi 

collaboratori della maggioranza, dell’opposizione, anche noi siamo collaboratori della Giunta, della 

dirigenza, i funzionari, sa lei cosa fare, secondo me è intelligente, è bravo, è una persona con una 

spiccata sensibilità sul lavoro e quindi dico, visto che ci sono veramente difficoltà in città, partiamo 

dalle difficoltà che ci sono in città mettendo come primo punto il cittadino e affrontiamo le cose in 

maniera più serena perché questo percorso di giugno è stato stressato per tutti, abbiamo strafatto 

tutti, abbiamo tutti sbagliato, abbiamo tante cose, non sto là a puntualizzare chi cosa e come, ci 

siamo capiti. Andiamo in ferie adesso, ci riposiamo quando sarà ora e da settembre riprendiamo un 

percorso che sia più costruttivo, più produttivo da parte vostra, da parte nostra più collaborativo e 

vediamo di dare delle risposte a questa città, perché in questo primo anno non voglio dire che non è 

stata data nessuna risposta ma perlomeno siamo stati carenti nel dare risposte. Tutti quanti, 

opposizione, maggioranza, non abbiamo fatto bene il nostro dovere. Ok? Ci siamo messi tutti 

dentro. 


Torniamo però nel provvedimento, abbiamo capito la difficoltà di noi Consiglieri oggi a capire 

come, cosa e come votare, ma poi arriverò alle dichiarazioni di voto. 

Arriviamo a due sentenze che sono state fatte dal Consiglio di Stato e quindi anche due relazioni dei 

Revisori dei Conti sul quantificare questo, fatto salvo quello che ha detto prima il Consigliere 

Fortunato Guarnieri, che mi ha messo ancora più confusione perché se prima c’era una società che 

voleva quello che gli spetta secondo loro è in comune, quantifica qualcosa, anticipando il 

Commissario ad Acta che sarebbe il suo compito quello di quantificare, è lì per quello! Arriva 

Fortunato Guarnieri che dice zero, la società dice 3,8, il Comune fa la relazione una volta e gli dice 

il Consiglio di Stato rifai la relazione perché non va bene, quindi non so se possa ancora andar bene 

questa volta l’1,8 quantificato e noi Consiglieri siamo qua a dover riconoscere un debito. 

Se non l’ha quantificato il Commissario ad Acta, l’ha quantificato una volta il Revisore dei Conti e 

gli dicono con sentenza rifai perché mi pare un requisito, non so come chiamarlo, è stato messo e 

invece ci deve essere e quindi ce l’ha riformulato. Sento Fortunato Guarnieri con una filippica, in 

senso buono, non che mi sia annoiato sono stato molto attento, dice sarebbe zero se vedete bene 

tutti quanti. Dico io zero, leggerò bene la cosa per dire, noi qua Consiglieri abbiamo la 

responsabilità di riconoscere il quantum, che siamo l’ultimo organo a riconoscere il quantum perché 

se non l’abbiamo riconosciuto in le tempore, dopo che ci sono state due sentenze del Consiglio di 

Stato, è venuto un Commissario ad Acta che avrebbe il compito di quantificare, adesso non so la 

data precisa in cui è venuto il Commissario ad Acta, non lo ricordo, ma nel tempo che c’è stato non 

ha ancora quantificato. Noi anticipiamo il lavoro che dovrebbe fare lui e credo anche che dobbiamo 

pagarlo il commissario ad Acta per il lavoro che farà. Abbiamo messo a bilancio una cifra per 

pagarlo? Io non l’ho vista. Tre mila Euro? C’è quindi a bilancio, e basteranno dico i tre mila Euro? 

... intervento fuori microfono ... ok, quindi nel bilancio noi l’abbiamo registrato? Perché dopo non 

abbiamo un altro debito fuori Bilancio per dire. 

Poi si parla nelle lettere, nei pareri tecnici, nella lettera che scrive il Sindaco e il Commissario, che 

per non pagare ulteriori interessi facciamo oggi il riconoscimento del debito fuori Bilancio. Quello 

che a me preoccupa è la parola ulteriori, nel senso che nel 1.700.000 etc. etc. che votate, che il 

Consiglio approverà o meno questa sera, sono compresi anche gli interessi, non gli ulteriori, perché 

gli ulteriori vuol dire che in maniera pregressa ce ne sono altri, sono ricompresi qua dentro? Perché 

nella relazione dei Revisori dei Conti io non l’ho vista, quindi non vorrei che ci fosse un altro 

piccolo, perché gli interessi saranno una percentuale minima rispetto non so quale cifra che 

quantificherà il Commissario ad Acta, perché noi diciamo 1,8 ma potrebbe anche non andar bene e 

quindi, togliendo via gli ulteriori che li salviamo oggi, non l’ho visto nella relazione ma può darsi 

che la mia povera competenza in materia non abbia fatto in modo che emergessero, magari ci sono, 

me li spiegate. Quanti interessi ci sono fino adesso che sono maturati rispetto quello che dobbiamo 

dare e che non si sa perché il Commissario ad Acta non ha avuto ancora un’espressione in merito? 

Quindi rispetto questo intervento credo di avere condiviso prima con il Capogruppo del P.d.L., noi 

non solo ci asterremo rispetto questo provvedimento ma usciremo nuovamente dall’aula perché non 

è pensabile che ci si metta di fronte a una tale confusione partita magari anche da qualche tempo più 

indietro, ma arrivata con della documentazione ufficialmente è quella. Però se io vado a vedere il 

parere perché c’è scritto parere, adesso non so perché il Segretario abbia scritto, ma neanche mi 

interessa perché il Segretario abbia scritto i poteri sostitutivi. Però quando ho letto il... qua c’è 

scritto oggetto parere sottolineato su proposta di Mohammad... 

PRESIDENTE: 

Consigliere scusi, preciso ancora una volta, c’è una documentazione depositata agli atti da parte 

della Segreteria Generale che ha una serie di documentazione allegata, esaustiva ed è quella che è in 

discussione in questo momento. 


Allora prego la prossima volta di mandare sugli atti che sono depositati. 


PRESIDENTE: 

Sarà nostro compito sorvegliare affinché questo non avvenga più. E’ un errore. 


Sarà stato una svista ma l’ho ammesso in premessa che siamo tutti umani, tutti sbagliamo, non c’è 

problema! Però vi rendete conto che la cosa è delicata e riguarda anche delle responsabilità passate, 

presenti e future. 

PRESIDENTE: 

Comunque adesso le spiegherà meglio il Segretario Generale la cosa. 


Sì, sì. Allora io dico, quando ho letto, devo anche dire il protocollo, il parere del 27 giugno 

dell’architetto Mohammad del protocollo 30838, alle ultime che non ho tenuto in considerazione 

per quanto riguarda l’ufficialità depositata che credo che sia quella del Segretario Generale che 

comunque la cita e quindi magari sbagliando data ma non è quello il problema. 

PRESIDENTE: 

Penso che abbiamo superato i limiti. 


La terzultima riga mi si dice che non vi è certezza alcuna sulla “idoneità”, non so perché sono tra 

virgolette, della deliberazione proposta a soddisfare le condizioni e prescrizioni stabilite dal 

Consiglio di Stato. La rileggo perché penso di averla letta male visto la stanchezza: dunque non vi è 

certezza alcuna sulla “idoneità” della deliberazione proposta – quella che dobbiamo andare a votare 

– a soddisfare condizioni e prescrizioni stabilite dal Consiglio di Stato. 

Servirebbe l’Architetto ma se ha avuto problemi ed è dovuto uscire viene scusato, non c’è 

problema, però anche questa cosa qua è un’ulteriore indice di... 

PRESIDENTE 

Adesso il Segretario Generale le spiega esattamente per filo e per segno la proposta di delibera che 

è in discussione. Grazie. 


Vado a concludere, la dichiarazione di voto è che abbandoneremo l’aula quando sarà finita la 

discussione. 

PRESIDENTE: 



Per chiarire il provvedimento e le lettere che io sono a conoscenza dell’architetto, sono citate nel 

provvedimento, mi riferisco all’ultima nota e preso atto della nota del dirigente, protocollo 30838 è 

l’ultima, dopodiché nel parere del sottoscritto cito le lettere che ha inviato l’architetto con 

riferimento a questo e anche con il titolo di legittimazione da parte del sottoscritto per l’intervento 

sostitutivo a fronte delle due lettere che sono citate e si rinvia espressamente alla 25791 e la 30838, 

quest’ultima indirizzata direttamente al Presidente del Consiglio e ai Consiglieri. 

Dopodiché voglio precisare che il fascicolo di questo provvedimento è stato trasmesso al Presidente 

del Consiglio, al Sindaco e al Presidente della Commissione e al Ragioniere Generale, a riscontro 

della nota protocollo delle due note si comunica di avere espresso il parere tecnico sulla proposta di 


deliberazione in sostituzione del dirigente competente e con un fascicolo che ha 28 documenti 

allegati. Per cui il fascicolo è istruito con tutta la documentazione prevista nel provvedimento, 

quindi tutta la documentazione ai fini di adottare questo provvedimento è a fascicolo e dentro il 

fascicolo c’è un elenco di tutti i documenti, esattamente 28 e sono proprio, per evitare che ci siano 

dubbi sui documenti, sono state appositamente pinzate al fascicolo e ci sono tutte al fascicolo. 

Quindi il documento contiene tutti questi documenti qua. Volevo precisare che il fascicolo e il 

provvedimento, proprio per evitare che si discuta sul provvedimento, è stato siglato pagina per 

pagina dal sottoscritto citando, ripeto, i pareri che sono stati trasmessi anche dal dirigente. 

PRESIDENTE: 

Mi sembra che su questo sia stata fatta un’ulteriore chiarezza, do la parola al Consigliere Gilberto, 

prego. 


Non sono un esperto di diritto però nonostante le rassicurazioni del Segretario Generale non può 

venirmi qualche perplessità rispetto a quanto dichiarato dal Consigliere Guarnieri. Per cui resto un 

po’ perplesso sulla volontà di non aspettare la sentenza, quello che dice che dichiarerà il 

Commissario ad Acta. Per cui mi sembra un po’ assurdo questa sensazione di tutta questa vicenda, 

dopodiché lo scambio epistolare che sicuramente non è un buon segnale che c’è stato tra il 

Segretario e il Dirigente all’Urbanistica, non fa altro che aumentare il dubbio in tutta questa 

vicenda. Pertanto non potrò fare altro che non partecipare alla votazione come anche altri colleghi 

hanno deciso in tal senso. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Ravagnan Andrea, prego. 


Grazie Presidente. Proprio un inciso. Penso che con questo ordine del giorno a quest’ora tarda 

abbiamo toccato forse un momento molto alto in questo Consiglio, con le memorie di Fortunato 

Guarnieri, con gli interventi del Segretario che personalmente a nome anche dell’UdC e della 

maggioranza ringraziamo molto e il mio intervento vuole sottolineare solo l’infelice e sottolineo 

ancora di più l’infelice intervento del Consigliere Penzo, perché non può venire a parlare di 

coraggio o non coraggio, di persone che non ci sono e quindi in questo clima che, come ha ribadito 

più volte Beniamino o lo stesso Donin, si sta e si spera si instauri anche in un futuro mi sembra un 

intervento veramente di pessimo gusto. Mi dispiace che se ne sia andato perché forse il suo fare è 

lanciare lì il sasso e poi andarsene, però ripeto: a questa Amministrazione non servono queste cose, 

servono molto di più gli interventi che fino adesso sono intervenuti. Concludo con l’esprimere che il 

gruppo UdC sarà favorevole a questo provvedimento. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Domenico Zanni, prego. 


Purtroppo questa è una situazione per noi molto spiacevole perché ci troviamo a... non abbiamo la 

possibilità di entrare nella discussione, perché qua c’è una sentenza in giudicato e indubbiamente 

anche sentendo la memoria di Guarnieri, sentendo il nostro Capogruppo Bisto Mauro, ci troviamo a 

non poter giudicare ma ad avere un qualcuno che ci dice “paga”. Qualcuno che ci dà anche i 

parametri come pagare, perché la prima volta i Revisori non hanno messo il contributo in conto 

capitale e c’è tornato indietro dicendo di mettere anche quelli per pagare. Quindi non è che 

qualcuno ci dica “ci siamo inventati noi il quantum” ci hanno dato dei parametri per calcolare 

quanto era il quantum! Non è che qualcuno ci possa addebitare gli interessi prima, perché prima non 


avevamo neanche i soldi. Nel momento in cui si è approvato il bilancio c’è la disponibilità e si sono 

fatti subito, tramite il Segretario Generale, che dopo giustamente ha interessato il Sindaco che ha 

mandato la lettera di prima proposta per poter pagare. 

Io sentendo anche, spero che dopo non ci sia nessuna conseguenza o quando andrà alla Corte dei 

Conti o quant’altro, però purtroppo il nostro compito in questo momento qua è quello di adempiere 

a un ordine che ci arriva dal tribunale: pagare! 

Il Commissario ad Acta risponde al Sindaco anche in brevissimo tempo: sì paga! 

Questo cos’è che ci fa anche un attimo pensare? Non è che questa cifra sia campata in aria, se lo 

rispondi in maniera in 7 giorni arriva già la risposta. Quindi, purtroppo, da parte nostra non è che 

siamo, io trovo che è stato – purtroppo dico, perché con questi soldi avremo potuto fare tante cose 

per questa città – però giusta o sbagliata che sia la sentenza non possiamo non pagare. Sono 

d’accordo con te, sono d’accordo con tutti, mi auguro che la memoria serva giustamente anche 

perché la Corte dei Conti non si adoperi contro nessuno di chi c’era, però non possiamo fare altro. Il 

quantum è stato calcolato, si è provato ad omettere il contributo in conto capitale, ci verrà richiesto 

e dalla documentazione – io sinceramente non mi sono adoperato a vedere la documentazione 

precedente, perché su quella non posso fare niente – mi sono adoperato a vedere la documentazione 

dopo, quella sulla quale devo giudicare se è giusto sì o no, se premere il bottone sì o no. In questo 

purtroppo non posso esimermi dal dire no, non posso esimermi dal dire “sì potevate farlo dopo” 

perché giustamente gli interessi partono da quando? Da quando qualcuno può dirmi in quel 

momento avevi i soldi per pagare. 

Ricordo che ritardare su una cifra del genere, 1.700.000, sono il 5 o il 6% che potrebbe essere un 

eventuale tasso legale, sono 85 mila Euro che qualcuno potrebbe addebitare a noi questa volta per il 

ritardo del pagamento. Quindi con sommo dispiacere per la città, perché questi soldi sicuramente 

farebbero più comodo a noi, ci troviamo costretti a pagare e dopo mi auguro che veramente questa 

sia la cifra, anche la definitiva mi auguro, perché non trovo neanche giusto che ci possa essere un 

ulteriore esborso, però aspetta ad altri giudicare. 

PRESIDENTE: 

Grazie a lei Consigliere. Ha chiesto di intervenire penso l’ultimo Consigliere, a meno che non ci 

siano altri interventi in attesa, il Consigliere Montanariello, poi passiamo al voto. Prego. 


Sì, grazie Presidente. Sicuramente è un provvedimento difficile, difficile da governare per tutta una 

serie di conseguenze e di sensibilità oltre che per la cifra che ne scaturiscono in ognuno di noi, 

quindi non entro nel merito di questo provvedimento. 

A differenza di qualcun altro io non faccio plausi a chi è presente e condanne a chi è assente, io 

penso che per chi ahimè è coinvolto, e non invidio, siano delle situazioni talmente difficili, delicate 

e personali che non spetta a nessun altro, se non a chi è chiamato in prima persona ad affrontarle, 

giudicare come affrontarle. Quindi Fortunato, io da Consigliere ti ... intervento fuori microfono ... io 

non faccio plausi. 

PRESIDENTE: 

Fortunato per piacere, siamo arrivati fino ad adesso in maniera serena, dai! 


Sono questi gli affari miei Fortunato, finché sarò Consigliere questi sono gli affari miei, dopo ... 

intervento fuori microfono ... Fortunato mi dispiace che ... intervento fuori microfono ... Fortunato 

comprendo il tuo nervosismo e vado avanti ... intervento fuori microfono ... Fortunato comprendo il 

tuo nervosismo e vado avanti visto la situazione difficile. 

Comunque penso che giudicare Chioggia assente, come il nostro Capogruppo, non spetti a nessuno. 

Io penso che non spetti a nessuno tanto meno a chi arriva a mezzanotte meno un quarto, lo attacca e 


va via, il nostro Capogruppo ha tutta la nostra solidarietà per come ha deciso di affrontare questa 

situazione che sia venendo o che sia non venendo, va tutta la solidarietà, ci manca oggi, è stato un 

peccato non averlo qui però insomma non sta a nessun Consigliere, né della maggioranza né 

dell’opposizione, giudicarlo perché non è venuto. 

In merito a questo provvedimento penso che noi possiamo solamente fare una cosa Sindaco, e l’hai 

ben detta e ben elencata te, prendere atto di quello che c’è. Non spetta a noi oggi dire chi è 

colpevole, chi è innocente, chi ha sbagliato, chi non ha sbagliato, non è nelle nostre competenze e 

tanto meno spetta a noi non esprimerci. Ci sono degli organi preposti a farlo, noi l’unica cosa che 

possiamo fare è prendere atto che dobbiamo pagare. Sarebbe una grave responsabilità sottrarsi, 

prendiamo atto che ci sono delle sentenze che ci impongono di pagare una cifra che sicuramente 

andrà oltre a questo acconto, ahimè, visto che la base che richiedevano era più del doppio di ciò che 

oggi andiamo ad anticipare. Quindi noi prendiamo atto e siamo favorevoli, a questa votazione 

voteremo favorevolmente. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono altre osservazioni io direi di mettere in votazione. 


Completamento della dichiarazione di voto. Se usciamo c’è il numero legale? 

PRESIDENTE 

Certo. Prego il Sindaco vuole chiudere un secondo con un... 

SINDACO: 

Per rispondere a quello che diceva il Consigliere Beniamino rispetto alla confusione generata in 

questa occasione oppure derivante dalle carte, la vicenda piaccia o non piaccia in realtà è molto 

semplice, in sintesi. Nel senso che c’è al di là poi delle parole, dei contenuti molto ricchi e precisi 

del Consigliere Guarnieri, c’è comunque una sentenza che dice, ha torno o ha ragione poi le 

valutazioni le si possono fare in ogni modo, ma torto o ragione dice che la posizione del Comune è 

stata perdente in questa vicenda. Ecco, quindi purtroppo perché poi comunque sono soldi che oggi il 

Comune deve tirare fuori, quindi io credo che sia stato importante, e ne sono felice, che ci sia 

comunque la dichiarazione di Fortunato che viene allegata agli atti, perché credo che possa essere 

utile per valutazioni successive. Credo peraltro che non possiamo, come ente pubblico, che 

rispettare le sentenze dello Stato, non possiamo che rispettare la sentenza di un Consiglio di Stato 

che ha detto determinate cose, che dice e specifica anche le voci di danno che ha portato il Comune 

in funzione del raggiungimento di una composizione bonaria con Porto San Felice a quantificare il 

danno stesso nella misura del milione e sette che oggi votiamo come debito fuori bilancio. 

E’ una somma che è stata quantificata qualche mese fa, che non era nell’immediata disponibilità del 

Comune perché non c’erano le risorse necessarie per poter pagare quel debito e quindi da quel 

momento come riconoscimento di debito e come formalizzazione del riconoscimento di debito 

diventa sostanzialmente un punto di non ritorno. Sotto questo profilo è doveroso oggi che si paghi. 

Quindi la confusione in realtà poi purtroppo non c’è, nel senso che c’è oggi un fatto semplice nella 

sua drammaticità che è una sentenza definitiva, non più contestabile, non più modificabile e con 

quella dobbiamo fare i conti. Ci sono dei fatti che senz’altro possono essere valutati in vario modo e 

credo che il Consigliere Guarnieri abbia debitamente indicato quella che era la posizione del 

Comune al tempo in cui lui guidava questa città, ed è la sua posizione oggi come Consigliere. E’ 

stata allegata agli atti per tutte le valutazioni del caso successive a questa vicenda. 

PRESIDENTE: 


Bene, mettiamo in votazione, prego. Votare, chiusa. Hanno votato a favore Tiozzo, Casson, 

Fornaro, Tiozzo Daniele, Lanza Marco, Voltolina Andrea, Ravagnan Andrea, Boscolo Alessandro, 

Boscolo Christian, Tiozzo Romina, Zanni Domenico, Montanariello Jonatan e Pizzo Roberto. 

Si sono astenuti Guarnieri Fortunato e Scarpa Gianfranco mentre tutti gli altri non hanno partecipato 

al voto. Quindi abbiamo 13 voti favorevoli e due astenuti. 

Votare l’immediata eseguibilità, prego. Chiusa. Abbiamo l’identico risultato quindi il 

provvedimento è... manca un astenuto ma credo che, sono due astenuti quindi Guarnieri e Scarpa. 

Alle 00.57 passiamo all’ultimo punto ordine del giorno. 


PRESIDENTE: 

Facciamo l’appello dopo la mezzanotte. 

Il Segretario Comunale procede all’appello. 

PRESIDENTE: 

Ordine del giorno variante urbanistica intesa a modificare l’art. 72 dell’N.T.A. del P.R.G. vigente 

con svincolo delle aree esterne alla cinta doganale del P.R.P. vigente. Ha chiesto di intervenire 

Beniamino Boscolo, prego. 


Sì Presidente, per preannunciare che questo documento che è stato sottoscritto a nome di tutto il 

Consiglio Comunale e a nome dell’opposizione, ci farebbe piacere che fosse un membro della 

maggioranza a leggerlo, sentendomi con il Consigliere Boscolo Alessandro, farei parlare il 

Consigliere a nome del Consiglio dato che è condiviso e firmato credo non ci sia neanche 

discussione, così poi possiamo andare anche al voto. Grazie. 

PRESIDENTE: 

La ringrazio io. Prego Consigliere Boscolo. 


Grazie Beniamino, grazie Presidente. Evito di leggervi l’articolo 72 delle norme tecniche sulle sotto 

zone di 1.2. 

Mozione per l’elaborazione di una variante urbanistica intesa a modificare l’art. 72 delle norme 

tecniche di attuazione del piano regolatore generale vigente, con svincolo delle aree esterne della 

cinta doganale del P.R.P. vigente. Premesso che sui terreni in zona portuale di Val da Rio esterni 

alla cinta doganale a tutt’oggi pur in presenza di un nuovo piano regolatore generale non si può 

attivare la procedura amministrativa per la rappresentazione di richiesta di permesso di costruire 

subordinato all’approvazione di un piano urbanistico attuativo, rilevato che da diverso tempo i 

proprietari dei terreni ricadenti all’esterno della cinta doganale del Porto di Val da Rio, quantificati 

nella variante al P.R.G. come comparti 3A e 3B all’interno della zona omogenea D1.2; richiedono 

all’Amministrazione Comunale di attivare la procedura di una variante urbanistica. Che svincoli ha 

la normativa prevista dall’art. 72 delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore vigente la 

quale recita come segue, ovvero: nelle sottozone D1.2 fa riferimento alle attività portuali di nuova 

formazione e sulla base di indicazioni del piano regolatore del porto da approvarsi secondo le 

procedure di cui all’art. 5 della legge n. 84 del 94. 

Come ho detto prima salto la parte che enuclea tutte le prescrizioni e tutti i vincoli che devono avere 

in quanto vengono definiti attività portuali e quindi non privati cittadini che intendono intervenire 

all’interno di un determinato ambito urbanistico. Quindi considerato che i terreni che ricadono 

all’esterno della città doganale sono stati inseriti dal 1981 nel piano portuale di Val da Rio, che con 


l’attuale normativa ci vorranno almeno 10 anni per poter operare all’interno dei due comparti 3A e 

3B, ritenuto che non sia giusto che dei proprietari di terreni vedano ulteriormente bloccate le loro 

possibilità di intervento, considerato il fatto che dal 1981 ai giorni nostri sono trascorsi ben 30 anni, 

pur dovendo pagare l’Imu su dette aree come i terreni edificabili. Preso atto che l’Aspo (l’azienda 

speciale per il Porto di Chioggia) è parte attiva per le procedure di modifica del piano regolatore 

portuale vigente. Con la presente mozione invita il Presidente del Consiglio Comunale, il Sindaco e 

l’Assessore all’urbanistica a compiere quanto necessario per ottenere l’approvazione di una variante 

al P.R.G.vigente da approvarsi attraverso una variante al perimetro della zona D1.2 da posizionarsi 

in sovrapposizione del perimetro del circuito doganale. In modo tale da staccare i due comparti, 3A 

e 3B esterni alla cinta doganale che svincoli quindi i proprietari delle aree interessate dagli obblighi 

di cui all’art. 72 utilizzando una nuova normativa che eviti ogni riferimento agli operatori portuali, 

come proprio fa l’art. 72 stesso all’Aspo e alla capitaneria di Porto e di trasmettere all’Aspo stessa 

quale parte attiva per le procedure di modifica al piano regolatore portuale vigente, il testo della 

presente mozione approvata dal Consiglio Comunale per concordare in accordo con il Comune la 

variante normativa di cui sopra. Dico una cosa, se posso Presidente, brevissimamente. 

PRESIDENTE 

Brevissimamente perché ho due cose da precisare su quello che ha detto. 


Questa secondo me è un’ottima opportunità per fare una di quelle, per sbloccare a costo zero 

l’eventuale capacità di investimento che possono avere dei proprietari in quelle zone, in un periodo 

così di crisi e avere la possibilità con una variante urbanistica che magari verrà discussa in una 

Commissione, sicuramente ci verrà ampiamente illustrata di sbloccare e quindi come segnare 

l’Amministrazione che qualsiasi provvedimento, qualsiasi occasione è buona per stimolare 

l’economia in un momento così di difficoltà. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Preciso che non è una mozione ma è stata trasformata in un ordine del giorno come prima cosa, e 

come seconda cosa, senza togliere le responsabilità alla presidenza che farà di tutto perché questo 

vada avanti, credo sia opportuno che l’indirizzo di tale ordine del giorno sia indirizzato in prima 

battuta alla Giunta che deve impegnarsi a portare questi atti. Io non ho altro che la responsabilità di 

far sì che nell’organo del Consiglio sia... volevo precisare che non dipenderà certo dal sottoscritto se 

questo... 

Mettiamo ai voti così poi vi lascio. Scusate c’era un intervento da parte dell’Assessore, un secondo, 

prima ha chiesto di intervenire. 


Chiedo scusa, molto velocemente. 

PRESIDENTE: 

E’ rimasto qua finora quindi è giusto che... 


Sono rimasto perché su questo provvedimento ho diritto di parola Consigliere Scarpa, allora sul 

tema io credo che ci sia un indirizzo univoco in termini di opportunità e quindi sulla scelta che è 

stata fatta. C’è stato un confronto con il dirigente non solo questa mattina ma anche nei giorni scorsi 

perché il tema riguarda sì la fattispecie dei due comparti che prima il Consigliere che presentava la 

mozione ha spiegato. Però questo tema si interseca anche con il ragionamento del mercato ittico. 

Quindi noi come indirizzo politico recepiamo in toto quanto presentato, lo strumento che potremo 

adottare sarà o quello regolamentato dall’art. 5 della legge 84 del 94, cioè quello della variante al 


piano regolatore del Porto, noi siamo in assenza di autorità portuale quindi la normativa prevede che 

venga fatto di concerto tra il Comune e l’autorità marittima. Quindi in questo caso la capitaneria di 

Porto, l’altra strada è che lo verificheremo nei prossimi mesi, nelle more della definizione dell’iter 

del P.A.T. capire se c’è un margine di una manovra di inserire questa possibilità direttamente nel 

P.A.T., è un aspetto da verificare che adesso il dirigente si sta... al più presto vedo di sapervi dire 

qualcosa. Abbiamo queste due possibilità, forse una terza, la terza è un po’ più complicata però la 

stiamo valutando, quindi questo è un argomento che al di là della concretizzazione dell’ordine del 

giorno, della mozione di questa sera, è un tema che è all’attenzione del Sindaco e della Giunta. 

PRESIDENTE: 

Mettiamo ai voti l’ordine del giorno, mettiamo ai voti, prego, grazie. Ringrazio tutti i Consiglieri 

che sono stati qua fino a questo momento. Il provvedimento è passato all’unanimità, grazie a tutti, 

buona serata. 

La seduta è tolta. Sono le ore 01.02 


Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto come segue. 

IL PRESIDENTE IL SEGRETARIO GENERALE 

Arch. TIOZZO FASIOLO Daniel dr. Maurizio Lucca 

REFERTO DI PUBBLICAZIONE (art. 124, comma 1, del d. lgs. 18 agosto 2000, n. 267) 

Il sottofirmato Messo Comunale certifica che la copia della presente deliberazione viene pubblicata, ai sensi dell’art. 32, 

della legge 18.06.2009, n. 69 e s.m.i., all’albo pretorio on line di questo Comune il giorno 09/10/2012 ove rimarrà esposta 

per 15 giorni consecutivi. 

Addì 09/10/2012 Il Messo Comunale 

imp. n. 

Protocollo n. \0 

Esecutiva il ___________________ ai sensi dell’art. 

134, 3° comma, del D. Lgs. 18 agosto 2000, n. 267. 

Chioggia, li ___________________

COPIA 

VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE 

N. 134 IN SEDUTA DEL 29/09/2012 

Oggetto: APPROVAZIONE VERBALE SEDUTA CONSIGLIO COMUNALE DEL 11 LUGLIO 2012 

L’anno 2012, addì ventinove del mese di settembre alle ore 9.25 nella Residenza Municipale, si è riunito il Consiglio 

Comunale in adunanza Straordinaria di 1 convocazione. 

Eseguito l’appello, risultano: 

Presenti Assenti 

1 CASSON Giuseppe Sindaco X 

2 TIOZZO FASIOLO Daniel Presidente X 

3 FORNARO Dario Vice Presidente X 

4 BULLO Claudio Vice Presidente X 

5 MANCINI Massimo Consigliere Anziano X 

6 DONIN Renzo Consigliere X 

7 BOSCOLO BISTO Mauro Consigliere X 

8 MONTANARIELLO Jonatan Consigliere X 

9 BOSCOLO Alessandro Consigliere X 

10 PIZZO Roberto Consigliere X 

11 PENZO Matteo Consigliere X 

12 BOSCOLO PAPO Christian Consigliere X 

13 TIOZZO COMPINI Romina Consigliere X 

14 ZANNI Domenico Consigliere X 

15 DOLFIN Marco Consigliere X 

16 RAVAGNAN Andrea Consigliere X 

17 VOLTOLINA Andrea Consigliere X 

18 LANZA Marco Consigliere X 

19 SCARPA Gianfranco Consigliere X 

20 BOSCOLO CAPPON Marcellino Consigliere X 

21 TIOZZO BRASIOLA Daniele Consigliere X 

22 BOSCOLO CAPON Beniamino Consigliere X 

23 GUARNIERI Fortunato Consigliere X 

24 MALASPINA Massimiliano Consigliere X 

25 BOSCOLO Gilberto Consigliere X 

19 6 

Partecipa alla seduta il Sig. Maurizio Lucca Segretario Generale del Comune. 

Il Sig. TIOZZO FASIOLO Daniel nella sua qualità di Presidente, constatato legale il numero degli intervenuti, dichiara 

aperta la seduta e chiama a fungere da scrutatori i Consiglieri , , , invita quindi il Consiglio a discutere e deliberare 

sull’oggetto sopraindicato, compreso nell’odierna adunanza.

Ufficio proponente: SEGRETERIA GENERALE\\UFFICIO CONSIGLIO COMUNALE 

IL CONSIGLIO COMUNALE 

Visto il verbale della seduta del Consiglio Comunale del 11 luglio 2012; 

con voti favorevoli 15, contrari //, astenuti 4 (Boscolo Capon Beniamino, Bullo Claudio, Boscolo 

Gilberto, Scarpa Gianfranco), espressi mediante sistema computerizzato, su 19 Consiglieri presenti; 

D E L I B E R A 

Di approvare l’allegato verbale della seduta consiliare del 11 luglio 2012. 


(Estrapolazione effettuata dalla ditta Stenotype Service giusta determinazione n. 718 del 

20.05.2010) 

Sono le ore 17.30 quando il Presidente invita il Segretario Generale a procedere con l’appello. 


PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire rapidamente sia il Consigliere Dolfin, poi darò la parola su richiesta a 

Jonatan Montanariello. Consigliere Dolfin in maniera molto stringata per piacere. 


Grazie Presidente. Chiedo se è possibile al di là della forma di per sé che so che non è questa, pero 

penso che necessari un chiarimento il fatto che è apparso sui giornali qualche giorno fa in merito a 

una lettera del Presidente di ACTV Marcello Panettone riguardante il richiamo e la possibilità da 

parte di ACTV e dunque del Presidente di abbandonare il servizio erogato da ACTV stessa nel 

Comune di Chioggia. Chiederei in maniera sintetica signor Sindaco, o chi per esso, l’Assessore di 

riferimento, che ci relazioni in maniera molto sintetica, anche perché so che comunque c’è già in 

prospettiva una Commissione a breve, pertanto magari se ci può dare qualche spunto e qualche 

delucidazione. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ricordando che non è l’ordine del giorno quindi invito tutti quanti ad avere un dibattito molto 

conciso in questo frangente. Do la parola all’Assessore Mantovan per una breve risposta, poi chiede 

l’intervento ... intervento fuori microfono ... Consigliere Donin lo decide il Sindaco ... intervento 

fuori microfono ... prego. Abbiamo già appurato, risponderà l’Assessore Mantovan, prego 

Assessore. 

SINDACO: 

Siccome sapete che io credo profondamente nel concetto di delega, quindi ho piena fiducia 

nell’operato, quindi quello che dice l’Assessore Mantovan sui trasporti. 


Molto brevemente, noi abbiamo riscontrato la lettera del Presidente di ACTV con un certo stupore, 

perché un conto è discutere sui temi, sulle difficoltà che l’azienda sta attraversando e questo è stato 

fatto in forma pubblica in numerose commissioni anche consiliari, quindi non mi dilungo sui temi 

enunciati dal direttore, soprattutto dall’ingegnere Zaggia in delega al Presidente dottor Panettoni e 

quindi un conto è manifestare le difficoltà che l’azienda ha per tutti i motivi che abbiamo discusso 

recentemente e che discuteremo nella prossima commissione che convocheremo, un conto è essere 

d’accordo. Io credo che la città di Chioggia o meglio questa amministrazione in rappresentanza 

della città di Chioggia abbia già fatto quello che doveva fare, nel senso lo sforzo che è stato chiesto 

alla città e ai propri cittadini in termini di contributo, una vicenda qui vicinale, la città lo ha fatto. 

Ora quando si parla di stringere la cinghia e di realizzare economie io non credo che può essere fatta 

a senso unico e quindi l’azienda, con tutte le difficoltà in cui versa oggi, per tutte le motivazioni che 

noi conosciamo, debba fare anche lei la sua parte. Quindi io credo che potremmo riprendere un 

ragionamento di ulteriori step riguardanti l’ipotesi di trasporto pubblico locale solamente quando 

l’azienda inizierà a discutere di integrazione, di servizio urbano ed extraurbano e quando l’azienda 

insieme alla Provincia si metterà intorno a un tavolo per discutere della gestione dei depositi 

cittadini. 

Io credo che quando avremo fatto questi due passaggi, quindi si saranno sicuramente ulteriormente 

realizzate delle economie che sono sul tavolo allora potremmo fare lo step successivo. E’ inevitabile 


l’ultima considerazione, quando si parla di affitto di ramo d’azienda che è una maniera particolare 

di arrivare a una terziarizzazione, esiste una legge Regionale, credo la 25 se la memoria non mi 

inganna, che stabilisce alcune regole e quindi le regole non possono essere di natura privatistica 

quando fa comodo e di natura pubblica quando fa altrettanto comodo. Le regole del gioco le 

dobbiamo stabilire sempre e comunque fino dall’inizio e ultima cosa io credo che l’azienda debba 

fare, giocoforza, visto che si tratta di una riorganizzazione interna, un passaggio con i lavoratori. 

Se è vero che da una parte a questa Amministrazione e alla sua città serve un servizio adeguato, il 

meno costoso possibile e quindi di ragionevole qualità. Quindi io penso che ad un cittadino possa 

interessare poco se l’autista, questa è una provocazione, se l’autista ha il marchio ACTV sulla 

camicia o se ha il marchio di un’altra azienda. Però è altrettanto vero che a questa Amministrazione 

interessa, come a tutta la città, mantenere la forza occupazionale della prima azienda cittadina che 

sono i dipendenti di ACTV. Quindi l’azienda dovrà avviare un confronto con i propri dipendenti, 

con le rappresentanze sindacali come è previsto e nel momento in cui avrà fatto questo passaggio 

potrà avviare un ragionamento di questo tipo, per quel che mi riguarda, con l’Amministrazione. 

Pertanto che non sono stati fatti questi 3 passaggi io credo che la città di Chioggia abbia già dato. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire rapidamente il Consigliere Montanariello, poi direi di chiudere la 

discussione e cominciare con le interrogazioni. Prego Consigliere. 


Sì, grazie Presidente. Ecco Assessore, penso che trovarci oggi a discutere su una lettera con un 

pensiero unilaterale del Presidente della ACTV, visto che la corrispondenza retroattiva dimostra che 

ogni 6 mesi il Presidente scriveva un qualcosa di analogo. Però vorrei fare una raccomandazione 

come ben già mi ha chiarito nel suo intervento, che ci si mettano in campo tutte quelle formule e 

tutti quei sistemi che possono permettere un recupero per la salvaguardia occupazionale. 

Io sostengo che le esternalizzazioni non portano recupero, dopo per carità qualcuno mi smentirà, 

però Assessore io mi raccomando a lei che ci sia un confronto e un dibattito aperto con i lavoratori e 

laddove i lavoratori saranno disposti a fare la loro parte insieme al Sindacato e all’azienda pur di 

mantenere il servizio, dovremo valutare tutte queste opzioni e tutte queste possibilità prima di 

parlare di quello che scrive il Professor Panettoni nella lettera. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Diamo la parola velocemente anche al Consigliere Scarpa. Prego. 


Prendo per buone le affermazioni dell’Assessore ai trasporti che vanno un po’ in contrasto con 

quanto dichiarato dal Sindaco sui quotidiani, perché il Sindaco dice, questa è una normale dialettica 

tra Amministrazione, Presidente di ACTV, mi dà l’impressione che di questa dialettica 

probabilmente l’Assessore non ne sapeva nulla. Tant’è vero che la lettera che io ho avuto modo di 

vedere è indirizzata direttamente al Sindaco e non mi sembra di avere visto magari un “per 

conoscenza” all’Assessore. Mi sta bene quello che ha detto l’Assessore, io spero che questa sia una 

cosa sulla quale, una promessa che manterrà perché l’obiettivo di ACTV, da quando c’ero io ad 

oggi, è sempre stato quello di far sì che Chioggia si arrangiasse un po’ per conto suo sulla questione 

dei trasporti, essendo per ACTV un peso di carattere economico in quanto in servizio e in deficit. 

Da qui poi nascono le polemiche di debiti fatti dalle precedenti Amministrazioni, si parla di 10 

milioni di Euro che l’Amministrazione Comunale dovrebbe dare agli ACTV, ogni tanto anche 

l’Assessore viene fuori con questa “canarina” e mi dispiace perché lui sa cosa vuol dire cos’è un 

debito e cosa non è un debito, comunque lo voglio ribadire per l’ennesima volta in maniera che tutti 

quanti capiscano e sappiano anche come comportarsi nei confronti della ACTV, che 


l’Amministrazione Comunale non ha debiti nei confronti di ACTV perché in un bilancio 

consolidato in tutti gli anni ACTV ha sempre presentato un bilancio in attivo. 

Noi come Mestre e come tutto il trasporto su gomma sono servizi a perdere, che vengono 

compensati poi con altri servizi piuttosto che con la navigazione. Quindi finiamola con questa 

storia. Assessore, Sindaco, vi invito, attenti a quello che fate, state molti attenti ad ACTV, ACTV è 

una piovra perché mi sembra un po’ un drogato in crisi di astinenza. Quando si tratta di soldi non ce 

n’è per nessuno, questi cercano di recuperare i quattrini dappertutto e molto probabilmente non 

vanno quello che la legge prevede per loro: cominciare a ridurre i propri stipendi in Consiglio di 

Amministrazione piuttosto quel mezzo milione di Euro di premi che si è letto qualche tempo fa sui 

giornali. Un’azienda che ha delle difficoltà si permette di dare dei premi ai propri funzionari 

piuttosto che ai propri dirigenti. 

PRESIDENTE: 

Grazie, ricordo, tutti gli Assessori, come ho detto precedentemente, che non è un punto all’ordine 

del giorno, vi invito a fare semplicemente una dichiarazione molto veloce, quindi Consigliere Donin 

a lei, spero non sia ardua questa cosa che sto chiedendo. 


Grazie Presidente. Mi auguro che sia veritiero ciò che ha detto l’Assessore, perché come ha fatto 

con la riforma della ACTV che mia suocera non riesce più ad andare da Viale Padova a Sant’Anna, 

da quando ha fatto questa riforma. Te lo spiego il perché, visto che sono... con il pullman sta 

succedendo... 

PRESIDENTE: 

Consigliere Donin rimaniamo nel pezzo per piacere, non è il tema adesso se sua suocera o meno... 


Se da Viale Padova non si riesce più ad arrivare a Brondola, Sant’Anna, per una persona anziana 

come prima, pensa te su una tematica così importante riusciamo a venirne fuori. Non siamo riusciti 

a creare una viabilità a Chioggia per le corriere, in questo momento c’è un caos, pensa te se domani, 

caro Montanariello, si verificherà ciò che riusciamo a venirne fuori. Ci vuole gente di qualità che 

studi, bisogna studiare. 

PRESIDENTE: 

Bene. Prego Sindaco. 

SINDACO: 

A me dispiace sempre di verificare che poi anche sul nulla si creano polemiche o cose così. 

Innanzitutto se cominciamo a polemizzare rispetto a quello che sta succedendo di recente, allora 

andiamo a rivendicare e a precisare quelle che sono le responsabilità, cosa che a me non piace mai 

fare. 

CONSIGLIERE DONIN RENZO 

Sindaco adesso è intervenuto il Presidente e mi ha detto che non mi dà più la parola, perché non mi 

deve dare più la parola? Hanno parlato tutti. 

PRESIDENTE: 

Le spiego. 


Ha detto che oggi non mi dà più la parola. 


PRESIDENTE: 

No, guardi. 


Se lei non mi dà più la parola oggi me lo dichiari e me ne vado. 

PRESIDENTE 

Come sempre sta strumentalizzando tutto, ho detto: se questi sono gli interventi non si merita la 

parola, perché mi ha chiesto di intervenire appositamente sul tema, stiamo parlando di un tema e 

siamo arrivati alla regolamentazione del traffico. Sto solo semplicemente dicendo che abbiamo 

concordato prima che si parlava un intervento un secondo e non doveva intervenire lei, (consigliere 

Donin Renzo: un secondo ho parlato, tre secondi .... )comunque non c’è problema. Prego. 


... Solo me redarguisce, ha parlato Scarpa, ha parlato Dolfin. 

PRESIDENTE 

Perché c’era un certo tipo di rapporto (Consigliere Donin Renzo: per me le lei vuole che vada via, 

lo sa che la stimo )... Consigliere Donin non arriviamo a queste cose, per piacere... (Consigliere 

Donin Renzo: ma dopo mi fa parlare? anche su altre cose?) ma certo come è normale che sia. 


Non ho mica detto niente di particolare, ho detto che non vanno le corse, siamo in una sede 

istituzionale ed è giusto anche dirle queste cose. Sindaco scusi metta anche lei... ha detto che non mi 

fa più parlare, io cosa sono venuto a fare qui oggi? ... intervento fuori microfono ... Attenzione eh! 

Io sono sempre stringato, mi sono messo anche, ve lo garantisco questo qua, il problema dei minuti 

su facebook. 

PRESIDENTE: 

Prego Sindaco. 

SINDACO: 

Credo che questa sera avremo modo tutti di parlare e di esprimere la nostra opinione e mi auguro 

tutti in modo corretto così come sapete senz’altro fare. Io dico se dovessimo andare a ragionare 

rispetto alle responsabilità della situazione attuale, insomma non se ne viene più fuori secondo i 

criteri del nesso di causa per cui la responsabilità di qualsiasi evento riconducibile alla preistoria, 

perché è stato in quel tempo in cui è nato un po’ il mondo. Allora io dico non va bene così, potremo 

dilungarci sul fatto che la Regione Veneto ha drammaticamente tagliato i costi per il servizio 

pubblico, cosa della quale viene penalizzata anche ACTV e quindi a cascata anche la nostra realtà 

locale e la Regione Veneto dirà non è colpa mia, è colpa dello Stato che poi alla fine ha tagliato 

anche a noi degli... insomma non se ne viene più fuori. 

Io credo sia fondamentale invece, come in tutte le situazioni, fare un ragionamento serio della 

politica, cosa che non sempre succede, rispetto al come stanno le cose. Le cose stanno in un modo 

non felicissimo, allora è chiaro il fatto che c’è un debito di gestione che ogni anno produce la realtà 

del servizio pubblico chioggiotto con il quale bisogna fare i conti, rispetto a quello bisogna 

individuare delle soluzioni, si è intrapreso un percorso che così come è stato illustrato bene 

dall’Assessore, un percorso che ha portato a delle scelte, delle scelte anche a livello locale tenendo 

conto della realtà con la quale dobbiamo fare i conti. Quello che è stato indicato dal Presidente 

Panettoni è una ipotesi e un’indicazione che fa ACTV, certamente non concordata con nessuno, 

tanto meno con me, è un’ipotesi che viene fuori da loro per risolvere una situazione difficile a 


livello di conti di gestione per quanto riguarda ACTV. Quindi è un’ipotesi rispetto alla quale noi 

non siamo evidentemente d’accordo, rispetto alla quale ci sarà discussione, quando qualcuno diceva 

che io dialogo e che comunque sui giornali c’è scritto che io ho dei colloqui, ci mancherebbe altro 

che io non li avessi! Su questi argomenti e su tanti altri e con ACTV e con Veritas e con tutte 

quante le altre società rispetto alle quali è doveroso per un Sindaco avere contatti continui e costanti 

così come ho, anche in funzione di risolvere situazioni non semplici come queste. 

C’è questo debito di gestione che vede, almeno nelle indicazioni, Chioggia soffrire per circa 

1.500.000 Euro all’anno, queste sono le indicazioni che arrivano da Venezia, rispetto alle quali 

bisogna fare evidentemente tutte le verifiche del caso; c’è un percorso che parte per noi da due 

considerazioni: tutela del lavoro e tutela della qualità del servizio. 

Queste due considerazioni sono elementi imprescindibili rispetto a qualsiasi passo successivo e a 

qualsiasi passo concordato, oggi non c’è nessun passo concordato, c’è un’ipotesi di lavoro che è 

proposta da ACTV sulla quale non c’è nessun tipo di accordo e qualsiasi accordo sarà preceduto 

dalla necessaria considerazione reciproca, ma principalmente da parte del Comune di Chioggia di 

questi due fattori, tutela del lavoro e tutela della qualità del servizio, di qui non si scappa. Partendo 

da questi presupposti poi si arriva a qualsiasi tipo di accordo. 

PRESIDENTE: 

Iniziamo le interrogazioni, iniziamo con la prima. 


Ordine di comunicazione di interesse pubblico generale. 

PRESIDENTE: 

Me le può comunicare? 


Se me lo fa fare. 

PRESIDENTE: 

Il motivo del... 

CONSIGLIERE PENZO 

Se mi fa parlare lo ascolto. Lo dico pubblicamente non è mica il segreto di Pulcinella. Il 

regolamento è molto chiaro, quando ci sono delle comunicazioni di interesse pubblico è obbligo del 

Presidente fare intervenire, io non vengo là a raccontare i segretari di Pulcinella. 

PRESIDENTE: 

Ma l’interesse pubblico lo decide lei solamente. 


E’ un argomento di interesse pubblico. 

PRESIDENTE: 

Le sto dicendo se lo comunica alla presidenza abbiamo modo poi di... 


Ma non esiste. 

PRESIDENTE: 

Allora il segreto di Pulcinella è il suo, non ho capito, qual è il problema? 



Il tuo ruolo non è quello di decidere o meno, è quello di applicare il regolamento, il regolamento è 

molto chiaro dice che il Consigliere Comunale... 

PRESIDENTE: 

Lo so il regolamento, il problema è che l’interesse pubblico come facciamo a saperlo se non lo 

comunica alla presidenza? La presidenza intendo io, intendo la segreteria, tutto. 


Io sto qua finché non mi fai parlare. 

PRESIDENTE: 

Iniziamo ancora una volta, lo dichiaro, secondo me questo non è corretto, detto ciò cominciamo 

pure ma non è questo il modo di operare. 


Benissimo, hai ragione. Ne prendo atto, grazie. 

PRESIDENTE: 

Prego. 


Sindaco a seguito degli ultimi Consigli Comunali di fuoco del 20 e del 28 inerenti il delicato tema 

della tassa di soggiorno, sono solidale con lei per le scritte ingiuriose che sono apparse nella città 

che denigrano non solo il suo ruolo, la sua persona e la sua famiglia. Quindi su questo il gruppo 

consiliare, e penso anche i suoi colleghi, sono solidali su quelle scritte che nulla hanno a che vedere 

con le tematiche della politica, della diatriba politica e di tutte quelle che sono quelle disquisizioni 

che qua dentro bipartisan anche in maniera trasversale facciamo in maniera aspra ma sempre nei 

toni strettamente di natura politica. Quindi la mia piena solidarietà come persona e con il ruolo 

politico che ha sulle scritte che anche lei avrà visto in giro per la città. 

A seguito della commissione che abbiamo fatto sulla tassa di soggiorno abbiamo avuto una 

discussione anche con il Consigliere Nico Zanni il quale all’interno della Commissione portava a 

conoscenza a noi Consiglieri che durante queste discussioni animate sarebbe stato offeso, 

minacciato e ingiuriato dal pubblico. Anche qua Nico se è successo è una cosa grave perché i 

Consiglieri Comunali non devono essere lesi e minacciati nell’adempimento di un lavoro esercizio e 

di una loro funzione. Ma se è vero che il Sindaco non può essere minacciato e ingiuriato e offeso, se 

è vero che i Consiglieri non possono essere minacciati, ingiuriati e offesi è altresì vero che anche un 

Assessore non può permettersi in nessuna circostanza in aula, fuori dell’aula o in piazza di 

ingiuriare e offendere un’intera categoria. Allora Sindaco, io gliel’ho già detto in commissione 

consiliare l’altro giorno e abbiamo un po’ sorriso tutti, io non sorrido su questo tema, io ho visto il 

filmato del Consiglio Comunale del giorno 20 e un suo Assessore di nome Mauro Mantovan, qui 

presente e se non è lui vada pure a querelarmi in qualsiasi sede perché io non ho paura di questo, io 

sono convinto di quello che dico, ha espresso dove era seduto lì un’affermazione gravissima nei 

confronti di un’intera categoria economica dando l’epiteto di evasori fiscali. Ha detto che tutti gli 

affittacamere che erano presenti in aula quel giorno sono tutti evasori fiscali. 

Allora Sindaco ci sono tre ipotesi adesso, uno o lei si dissocia da quelle parole dell’Assessore, non 

dissociandosi – perché gliela detta a lei – significherebbe che lei approva le idee scellerate 

dell’Assessore Mantovan. E dico altre tre cose, l’Assessore Mantovan è un incaricato di pubblico 

servizio previsto dalla legge e in particolare dall’art. 358 del Codice Penale ed è un obbligo 

giuridico, se è a conoscenza di qualsiasi reato procedibile d’ufficio come l’evasione fiscale ha 


l’obbligo giuridico, Sindaco, giuridico e non “se vuole lo fa”! di comunicare in tempo reale alla 

Procura della Repubblica chi è l’evasore fiscale, dove è l’evasore fiscale, in che maniera è convinto 

che siano quelle categorie economiche di evasori fiscali. 

Vi è di più, che su questa cosa Sindaco il caro Assessore Mantovan fa anche la dichiarazione di 

debiti per gran parte di coloro che l’Assessore Mantovan gli ha dato degli evasori fiscali, allora 

esiste un altro problema, la violazione della privacy, perché se gli ha dato degli evasori fiscali ed è 

convinto che sono degli evasori fiscali vuol dire che fa lui le dichiarazioni dei redditi ed ha dato 

degli evasori fiscali quindi ne risponderà in qualche sede. Se non è vero quello che ha detto e l’ha 

detto solamente in un momento di difficoltà, vi è un altro reato Sindaco che è quello di ingiuria, e 

siccome è obbligato a comunicare la notizia di reato alla Procura, da ingiuria si passa a calunnia, 

questo è quello che prevede il codice penale. 

Invito il Segretario Generale come organo notarile all’interno del Comune di inviare 

obbligatoriamente, obbligatoriamente gli atti alla Procura della Repubblica per quanto di 

competenza per verificare se ci siano su quelle parole ingiuriose, diffamatorie del Consigliere 

Mantovan degli estremi di reati che sicuramente ci sono e qualcuno ne dovrà rispondere. Questo è il 

primo reato Sindaco che ha fatto l’Assessore Mantovan, poi ne ha fatto un altro. 

Nella stessa seduta a Ray Bonivento, Presidente degli albergatori, che aveva un appuntamento per il 

giorno dopo, siccome si è permesso, Sindaco, di sedere in quei banchi, ha fatto una cosa gravissima 

un cittadino Presidente di una categoria che viene a sedersi lì, non si può perché io sono l’Assessore 

e non devi protestare contro di me. Cosa ha detto al microfono, che sempre al microfono Assessore 

stia attento che non sia aperto perché la lampadina si accende o non si accende, cosa ha detto? 

Domani ha un appuntamento, con termini molto più scurrili, ha un appuntamento con me, domani 

non lo ricevo. Questo è un altro reato, sa come si chiama Sindaco? Questo è un abuso d’ufficio e in 

virtù del suo ruolo super partes di Assessore, quindi un ruolo predominante, crea un ingiusto 

profitto, un ingiusto danno a terze persone. Questo è quello che parla il codice penale. ... applauso 

in aula da parte del pubblico ... 

Su questo punto Sindaco a prescindere dall’aspetto penale che vigilerò io che vada avanti fino alla 

fine, voglio che ci sia un Giudice che dica sì o no, vi è un aspetto politico Sindaco, come fai a 

tenerti un Assessore vicino a te che denigra un’intera categoria, come potrà essere quell’Assessore 

libero di fare delle scelte quando già a monte nella sua testa questi cittadini sono degli evasori 

fiscali? Come potrà essere libero, tranquillo di fare delle decisioni senza nessuna condizione di 

causa? 

Sindaco siccome so che te sei una persona per bene, scusami Presidente finisco, so che sei una 

persona per bene, io penso che almeno in questa sede qualcuno deve chiedere scusa. La minima 

cosa, .. il signor Mauro Mantovan, perché chiamarlo Assessore è già un qualcosa di troppo a livello 

istituzionale, deve chiedere scusa perché non è plausibile denigrare una categoria economica in 

questo... (Presidente: non manchi di rispetto all’assessore) Sindaco lei deve dissociarsi da una cosa 

del genere, se non lo fa Sindaco, vuol dire che è d’accordo su quelle affermazioni, dette in un 

momento difficile, in un momento dove era sotto... per carità! L’importante è anche capire quando 

si fanno degli errori e l’importante è anche capire quando si può dire scusa, ho sbagliato, ero 

sottopressione, ero sottostress; però per il momento tutto tace. L’Assessore Mantovan non parla, lei 

su questo punto non dice niente, non mi dica che non ha visto i filmati perché non le credo, non è 

vero; è una persona troppo intelligente, troppo seria per non prendere provvedimenti, quindi io le 

chiedo ufficialmente Sindaco qual è, la posizione penale non mi interessa, andrà avanti per sua 

natura, credimi che andrà avanti, l’altra politicamente quali sono le sue azioni, la sua idea su questo 

fatto. Non mi dica l’Assessore... voglio solo capire, lei è consapevole di quello che ha detto 

l’Assessore, è d’accordo o si dissocia? Io non voglio dire altro su questo punto. ... applauso in aula 

da parte del pubblico ... 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Ravagnan. 



Grazie Presidente. Non è mia consuetudine scendere su affermazioni riportate dall’opposizione, 

quindi fare una discussione quasi sterile. Però ricordo al Consigliere Penzo che nell’ultima seduta di 

Consiglio era, quando ha deciso di andarsene dall’aula, era sul filo della porta lì che incitava contro 

la Giunta e contro il Consiglio Comunale. Quindi si predica bene ma si razzola male, ricordiamoci 

alcune cose, che il rispetto, non della carica istituzionale ma in primis della persona è univoco, sia 

qui dentro che fuori da quest’aula, per tutti! Quindi lo invito, poi non entro nel merito della 

questione dell’Assessore Mantovan etc., lo invito però a fare una riflessione prima (Consigliere 

Penzo Matteo: insegnami l’educazione, grazie) 

PRESIDENTE: 

Eviterei il dibattito e la discussione tra i Consiglieri. 


No, non insegno l’educazione a nessuno però se si parla di pubblico ufficiale lei è nelle forze 

dell’ordine quindi dovrebbe essere il primo a sedare certe situazioni e non a provocarle. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Prego Assessore Mantovan. 


Allora, oggi noi abbiamo ascoltato la posizione fatta da un Consigliere in relazione ad una 

registrazione fatta al Consiglio Comunale sospeso, di una discussione fatta a quattrocchi. Qualcuno 

potrà dire corretta? Probabilmente no. Infelice? Sicuramente sì. Però come correttamente è stato 

riportato era un’esternazione fatta dopo ore e ore in cui la Giunta, il Sindaco e la maggioranza sono 

stati fatti oggetto di commenti, che tipo di commenti? Li conosciamo tutti quanti. Il livello di questi 

commenti li conosciamo tutti quanti. 

La predica da chi viene? Da chi, e leggo il verbale del Consiglio Comunale, fatta a microfono a 

Consiglio Comunale aperto, scusa ... intervento fuori microfono ... scusa, scusa! 

PRESIDENTE: 

Lei non è stato interrotto, prego di fare altrettanto. 


Al Consiglio Comunale aperto, non sospeso, quindi non era una chiacchiera da bar, non era 

un’esternazione fatta in un momento di un certo tipo, un Consigliere dice al Signor Sindaco “lei farà 

fatica Sindaco a girare ancora tranquillamente per la strada”. Questa che cos’è? Allora si vuole 

censurare e ci può anche stare una discussione su questo termine, una battuta fatta a Consiglio 

Comunale chiuso; mentre la frase che vi ho appena letta, fatta da un Consigliere Comunale che 

dovrebbe fare dell’etica, vista la professione che svolge, dovrebbe fare dell’etica la prima sua 

missione. Il dire una frase di questo tipo al Sindaco, a ognuno lascio le considerazioni di cosa può 

significare questa frase, e quindi valuteremo anche questa frase fatta al Signor Sindaco e quindi 

discutiamo del tema. 

Allora discutiamo, arriviamo alle considerazioni. Quella sera o quelle sere noi da questa parte, 

siccome come diceva – mi dispiace non c’è il Capogruppo del PD – a Chioggia ci conosciamo tutti. 

Allora da questa parte noi vedevamo il pubblico, lo vediamo anche oggi, credo ci fossero stati 5 o 6 

albergatori, credo che ci fossero stati 5 o 6 campeggiatori, 30 – 40 – 50 locatori di appartamenti. 

Perché uso questo termine? Perché qualcuno non può giocare sulle parole. 

La legge Regionale 33 all’art. 25 definisce le categorie delle strutture extra alberghiere, al punto A) 

chiama gli esercizi di affittacamere, punto Al punto B) va avanti con tutta la declaratoria delle 


tipologie di categorie che esercitano l’attività. Bene, allora, se quella sera c’erano 5 o 6 albergatori, 

c’erano 5 o 6 campeggiatori, c’erano 40 o 50, facciamola grande, locatori di appartamenti, gli altri 

chi erano? Reputo affittacamere, reputo. Vi comunico un dato, voi sapete quanti sono coloro che 

esercitano l’attività di affittacamere dichiarati all’APT di Chioggia? Sono quattro, sono quattro. 

Allora io non ho nessun problema a riconoscere che forse, per tutte le motivazioni fatte prima, si è 

andati oltre le righe, però si è andati oltre le righe da entrambi le parti. Questo è un Consiglio fatto 

per discutere, per confrontarci e per tentare di risolvere i problemi, non è detto che dopo ci si ritrovi 

tutti quanti sulle stesse posizioni. Però considerare una categoria fatta di 4 e dico 4, e sfido chiunque 

a smentirmi, forse qualche discussione ce la possiamo porre. Allora il sottoscritto non ha offeso 

albergatori, non ha offeso campeggiatori, non ha offeso locatori di appartamenti, stava parlando di 

affittacamere. Se alla fine le altre 50 – 60 persone che c’erano, che protestavano contro – in maniera 

anche legittima – la tassa di soggiorno si qualificano come affittacamere, forse qualche discussione 

ce la possiamo porre. 

E’ chiaro, questo è fuori discussione, che i ragionamenti dal punto di vista fiscale, caro Consigliere 

Penzo, non li faccio su tutte le altre categorie, li ho fatti sugli affittacamere. Se ci sono qua presenti 

le 4 ditte che ufficialmente sono dichiarate all’APT posso riconoscere di essere andato oltre le righe. 

Le altre figure non sono state minimamente toccate. Torniamo alla questione del Presidente degli 

albergatori con cui c’è un confronto molto molto franco e spesso e volentieri cordiale, quanto detto 

a microfono è stato fatto in maniera pubblica dall’altra parte, nel senso che c’erano altre persone 

dove il Presidente degli albergatori mi ha detto alcune cose e io gli ho detto: bene se questo è il 

clima domani non ci si vede. 

Cosa che puntualmente è stata smentita perché il giorno dopo ci si è incontrati, ma non devo rendere 

conto a lei o ad altri i rapporti che l’Amministrazione ha con le categorie economiche. Quindi per 

quanto mi consta io non ho nessun problema, ribadisco, a riconoscere di essere andato oltre le righe 

con 4 ditte, tutti gli altri, da quel ragionamento non sono stati toccati, non perché lo dico io ma 

perché lo dice la legge 33. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Donin, mi auguro sempre tutti quanti in maniera 

molto... anche i Consiglieri che hanno richiesto la parola, per ritornare poi all’ordine del giorno 

della giornata. 


Grazie Presidente. Io vorrei smorzare un attimo, in Consiglio Comunale può succedere, io sono il 

primo che alle volte un po’ esagero e so anche chiedere scusa però Assessore Mantovan, so anche 

chiedere scusa quando sbaglio. Io qualche errore l’ho commesso in questo Consiglio e là c’è anche 

un amico, l’ho commesso anche nei confronti di un amico bravo, il più bravo forse del Comune e ho 

chiesto scusa. Bisogna anche saper chiedere scusa in queste situazioni, io non sono per accendere 

ancora di più gli animi, perché siamo qui, siamo tutti amministratori. Può essere successo che le 

sarà scappato un qualcosa e basta chiedere scusa, sono convinto che con una scusa si possa mettere 

apposto le cose. Perché lei mi ricorda, quando era in minoranza assieme a me, abbiamo fatto delle 

lotte assieme, è vero Mantovan? Le abbiamo fatte anche dure, acerrime e lei mi piaceva anche 

perché riusciva a dare a Romano, è stato anche un po’ pesante, però poi si parlava, si chiariva ... 

intervento fuori microfono ... una volta sì, una volta sulla casa di via Vicenza, te la ricordo quella 

famosa volta, era molto grave, ma te lo ricordo per dirti – lascia stare – voglio solo ricordarti un 

passaggio pesante che poi ne abbiamo discusso assieme, può succedere, ti dico che può succedere. 

Uno nell’enfasi può succedere. Ti pregherei di chiedere scusa se è successo questo. 

Questa gente era qui la volta scorsa ed è qui ancora adesso, dovresti chiederle come l’hai fatto 

pubblicamente il tuo errore, chiedi anche scusa pubblicamente, questo te lo chiederei. Poi la finirei 

lì con questa cosa. 


PRESIDENTE: 

Grazie. Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Guarnieri. 


Sarò breve. Ho mal di stomaco, le seppioline mi hanno fatto ... siamo fatti di carne. (Presidente: la 

prossima volta ne porti un po’ a tutti se a lei fanno male) Io direi una cosa, fa male l’Assessore a 

difendersi dicendo “sì, forse ho sbagliato ma hai sbagliato anche te” perché i ruoli sono diversi, il 

rilievo è diverso, nelle parole che io sono andato ad ascoltare effettivamente c’è qualche cosa di 

offensivo, sono 4, sono 10 e mezzo, è sbagliato che un rappresentante delle istituzioni, pizzicato, 

perché poi, come si dice, vizzi privati e pubbliche virtù. Nel chiuso delle proprie agoniate stanze, un 

Assessore come il Sindaco può anche mandare a remengo l’universo intero però pubblicamente, che 

sia voluta o che sia una casualità come è successo quella sera con il microfono aperto, sentire che 

un Assessore dice quelle cose, sinceramente non va bene. Ora non so se, perché c’è un problema qui 

che l’Assessore non ha chiarito. 

Questa cosa del rapporto tra l’Assessore nella sua veste altra, rispetto a quella istituzionale, e la sua 

attività professionale nei confronti del... spero che questo non sia vero che mentre l’Assessore fa la 

dichiarazione dei redditi contemporaneamente alle stesse persone dice “siete degli evasori” perché è 

chiaro che qui ci sarebbe una... non lo so, io non lo so. 

Ecco, per cui la cosa ha una sua, purtroppo, valenza pesante, chiedere scusa a 4, secondo me non 

avrebbe così, secondo me andrebbe, cari Signori, quella sera eravate in tanti, albergatori, 

affittacamere, quello che volete, eravamo sottoposti a una spinta emotiva di un certo tipo, mi sono 

lasciato andare purtroppo ad un’affermazione che sia nei confronti di Caio o che sia nei confronti di 

Tizio io quella frase non la riconosco come mia, come persona; al di là dell’Assessore che dice alle 

persone che si lamentano di qualche cosa “ma va là che siete tutti quanti degli abusivi”. Questo 

secondo me, distinguere l’emotività di un momento rispetto ad una componente psicosomatica 

dell’individuo che non la riconosce più e la riconosce solamente per il fatto di essere stato indotto 

da una serata particolare. Dopodiché sulle richieste che fa il Consigliere Penzo, il Sindaco etc. sono 

valutazioni di altra natura sulle quali io non... 

PRESIDENTE: 

Volevo dire una cosa, la richiesta di chiarimenti è stata fatta dal Consigliere Penzo e l’Assessore ha 

risposto. Io riterrei la discussione terminata. Credo ci sia stato modo da parte di un rappresentante 

della minoranza, in questo caso del Consigliere Penzo, di poter dire la sua e abbiamo avuto anche la 

possibilità di ascoltare la replica da parte dell’Assessore. 


Presidente mi scusi. 

PRESIDENTE 

Mi lasci terminare. (Consigliere Penzo Matteo: non si preoccupi) Poi ancora una volta abbiamo dato 

modo di apertura nella discussione e abbiamo avuto più interventi, io lascio terminare, faccio fare il 

giro ai due Consiglieri che hanno chiesto ancora di intervenire, non apriamo nessun’altra 

discussione. Quindi Consigliere Penzo se è per chiedermi la parola ancora, su questo argomento 

abbiamo chiuso. 


Io vorrei dire una cosa Presidente. Siccome ha detto una cosa l’Assessore ed è quella che io ho detto 

quelle parole al Sindaco, no scusi, perchè è importante, no Presidente perché per carità... 

PRESIDENTE: 


Lei prende la parola, decide quando intervenire, decide quando dire le cose. Poi mi parla di etica e 

di rispetto, sto parlando, sto finendo. Continui! Benissimo! 

Metto a verbale che il Consigliere Penzo mi interrompe, perché bisogna arrivare a questi livelli per 

poter mantenere un ordine nell’assemblea. 


Per onor del vero eravamo in Commissione l’altro giorno dove gli ho dato una spiegazione tecnica 

alle parole che sono state dette e riportare dall’Assessore Mantovan e chiudo subito dicendo una 

cosa all’Assessore, per carità ha domandato scusa non è un problema mio, le sue parole sono state 4 

affittacamere... 

PRESIDENTE 

Benissimo Consigliere Penzo. 


Giuseppe sono 20 affittacamere, quindi ha recepito che sono 20 tutti evasori fiscali. Chiudo e quindi 

non erano 4. 

PRESIDENTE: 

Grazie completamente di questa sua precisazione, come sempre molto rispettoso e ligio dei 

regolamenti. Prego Consigliere Fornaro. 


Grazie Presidente. Io spesso non voglio mai parlare però dovete concedermi che è dal ‘74 che sono 

in politica e in questo emiciclo che era fatto di legno scuro e ne ho sentite di tutto e di più, se 

all’epoca e in tutti questi anni, quando si è detto qualcosa a microfono chiuso o fuori sacco, forse la 

politica a Chioggia non ci sarebbe stata. 

Io sa, Matteo Penzo, quante volte dico Matteo sembra un ragazzo, un buon politico, potresti fare 

carriera ma sei troppo irruento. Non è che il fatto che di professione fa il poliziotto, spesso e 

volentieri in città... Matteo lascia, lo sai... ... intervento fuori microfono ... 

PRESIDENTE 

Interrompiamo sempre! Interrompiamo sempre! Interrompiamo sempre! Consigliere Penzo. 

CONSIGLIERE FORNARO 

Matteo tu non puoi interrompere, Matteo, Matteo, Matteo (Presidente: allora coordine lei il lavoro) 

quando uno parla, quando parli tu ti ascoltiamo, abbi la compiacenza e la democrazia ... intervento 

fuori microfono ... di ascoltare anche gli altri e te l’ho detto, anche l’altra volta ci siamo beccati e 

poi mi hai domandato scusa, impari da chi ha più esperienza di te (Consigliere Penzo Matteo: il 

lavoro non centra niente, il lavoro non centra niente) impara, anche con l’amico Dolfin ci siamo 

beccati e (Consigliere Penzo Matteo: il lavoro non centra niente, il lavoro non centra niente) per 

favore ascolta e impara! Impara! Impara! 

PRESIDENTE: 

Basta! 


Ti ho fatto la premessa che sei bravo, ... intervento fuori microfono ... hai tante possibilità ma qua 

non possiamo ogni Consiglio Comunale parlare per un documento di Procura della Repubblica dei 

Carabinieri. Qua non siamo in odore di mafia, questo Consiglio Comunale lavora, può avere mille 

difficoltà ... intervento fuori microfono .... Matteo, allora, dai, stai buono, ascolta, ti ho detto che è 


dal ’74 che sono qua e ho sentito di tutto di più. Non puoi parlarmi di Procura della Repubblica, tu 

non sei la Procura della Repubblica ... intervento fuori microfono ... 

PRESIDENTE: 

Basta Matteo! Basta! Porco cane ... intervento fuori microfono ... e continua! Mettiamola così, l’ho 

detto già una volta, è l’ultima volta che accolgo la possibilità di discutere di questi temi perché se 

poi ogni volta da una mano ci si prende il braccio, non ci sto. Abbiamo discusso tutti insieme 

serenamente, chiudiamo altrettanto serenamente, prego finisca Consigliere Fornaro. 


Adesso ho perso un po’ il filo del discorso, comunque vedrò di essere ancora più succinto e più 

breve. Io dico, amici Consiglieri, dobbiamo parlare di Procura della Repubblica e di Carabinieri 

quando c’è del dolo e del lucro, quando sappiamo che ci sono tangenti, allora sì dobbiamo parlare di 

Procura della Repubblica, ma su una discussione politica di vario genere che può essere sì la tassa 

degli albergatori e qualsiasi altra cosa, non possiamo sempre in questo emiciclo parlare di Procura 

della Repubblica ragazzi! Non possiamo, qua dobbiamo amministrare e voi sapete quante difficoltà 

ci sono per amministrare questa città grazie al Governo e alla Regione, voi lo sapete! Per cui io 

capisco che voi fate l’opposizione ed è giusto che in qualche modo guardate di avere il vostro ruolo, 

ma non potete sparare a zero così facilmente su delle cose che possono avere sì, l’Assessore 

Mantovan fuori microfono ha detto queste cose qua, ma non l’ha detto con cattiveria perché sono 

convinto che Mantovan, da quello che conosco, se può aiutare il prossimo lo aiuta. 

Io ho visto che come Assessore è anche troppo, pur non essendo a tempo pieno, impegnato per dare 

una risposta ai cittadini. Per cui vi invito di essere un po’ più calmi, di non citare la Procura della 

Repubblica vi prego per cose politiche che non hanno nessun conto. Basta, chiudo così, grazie. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere. Il Consigliere Montanariello ha ritirato la sua richiesta di parola, quindi lo 

ringrazio, chiudiamo brevemente, non so se il Sindaco vuole aggiungere qualcosa. Prego, poi 

chiudiamo e iniziamo il Consiglio con il primo punto all’ordine del giorno alle 18.15. Prego 

Sindaco. 

SINDACO: 

Guardate io al di là di ogni considerazione legata al merito di questa vicenda, poi se c’è stata 

qualche offesa io come Sindaco me ne scuso e lo faccio convintamente. Credo però che si sia data 

davvero un’immagine sbagliata in quei due Consigli e della nostra cittadinanza e anche direi della 

politica. L’invito che faccio lo faccio da Sindaco, mi spoglio della mia persona addirittura, ma è un 

invito che faccio da Sindaco a tutti e in particolare alla politica, è che si abbiano dei modi e si usino 

dei toni che siano rispettosi di questo luogo che io reputo comunque sacro perché è il luogo che ci 

ha consegnato la città in qualche modo. Ritengo che sia doveroso che di qui si riparta, allora le 

parole che sono state dette la volta scorsa e usate nei miei confronti passino, ci mancherebbe altro, 

accettando questo ruolo so che non sempre si fa contenti tutti, non può esserlo, noi siamo comunque 

convinti di avere fatto pur con tutte le difficoltà del momento, ma la scelta migliore, con questa poi 

ci confronteremo con i cittadini, magari le prossime elezioni. Così come già ci confronteremo 

prossimamente sul piano giudiziario visto che è stato promosso un ricorso nei confronti di questa 

tassa, quindi ci rimetteremo evidentemente, come è giusto che sia, alle decisioni della Magistratura. 

Però io credo sia fondamentale che si assuma un atteggiamento di maggiore responsabilità, lo dico 

in particolare da parte della politica che non può, secondo me, svilire il ruolo della politica stessa 

usando delle parole in modo improprio e indebito e soprattutto cercando di recuperare il facile 

applauso in situazioni che scatenano con grande facilità l’applauso stesso. 

Credo che per esempio, Matteo come hai detto prima, fare dei processi sommari con delle 

indicazioni addirittura dei titoli di reato credo che non sia proprio di quest’aula, poi chi riterrà di 


essere stato offeso se lo vorrà si muoverà in conseguenza di questo, non sono reati procedibili 

d’ufficio, neanche l’abuso d’ufficio che non è configurabile in questo caso. 

Quindi io credo che si debba recuperare il senso del nostro stare qui che è quello del rispetto, come 

ho detto la volta scorsa delle manifestazioni del dissenso, io credo che da parte mia non ci sia stata, 

né nessuno abbia mai percepito durante gli scorsi consigli un qualsiasi cenno di disapprovazione o 

di rispetto oppure le parole pesanti che erano state dette nei miei confronti. Ho accettato mio 

malgrado o il fatto di essere dipinto letteralmente sui muri e sulle strade di epiteti non certo 

piacevoli, è la prima volta che mi succede in vita mia, ma anche questo ho accettato che succedesse 

svolgendo questo ruolo. Io credo che ci debba essere, rispetto alle scelte che ha fatto questa 

Amministrazione, che sono le scelte della città perché la città l’anno scorso ha consegnato a noi la 

possibilità e il diritto e il dovere di decidere rispetto al destino della città stessa. Credo che questo 

vada rispettato, rispettare il mio ruolo, non tanto la mia persona, non ha importanza quest’ultima 

cosa, credo sia una forma di civiltà e di democrazia che debba comunque essere mantenuta viva in 

questa nostra realtà. 

Mi auguro anche che, per i temi che andiamo ad affrontare molto delicati, durante tutta questa sera e 

forse la prossima notte, mi auguro che improntiamo tutti la discussione e i toni a queste mie 

indicazioni, richieste; non pretendo che così sia ma mi auguro che così possa essere. 


PRESIDENTE: 

Finalmente iniziamo le interrogazioni, quindi il primo punto all’ordine del giorno. Lo faremo un po’ 

più breve, visto che abbiamo abbondato con delle discussioni. 

CONSIGLIERE BULLO CLAUDIO: 

Presidente scusi, visto il protrarsi di questa discussione io propongo, se la maggioranza e i colleghi 

sono d’accordo, di saltare il primo punto e passare subito al secondo punto. 

PRESIDENTE: 

Per quanto mi riguarda è accolta, comunque la mettiamo ai voti. Il Consiglio Comunale decide il 

rinvio del punto numero. 1 all’Ordine del Giorno e passiamo direttamente... 


Io non sono d’accordo su questa... 

PRESIDENTE: 

La mettiamo ai voti, lei voti negativamente. Mettiamo ai voti il rinvio. Il Consiglio ha votato di 

respingere il rinvio del punto. Passiamo quindi al primo punto all’ordine del giorno, quindi con la 

prima interrogazione presentata. Prego i Consiglieri di porre un attimo di attenzione, do la parola al 

Consigliere Matteo Penzo per la prima interrogazione: “utilizzo palazzo Ravagnan da parte 

dell’Amministrazione Comunale” indirizzata... prego. 

Ricordo a tutto il pubblico che non può accedere nel semiciclo del Consiglio Comunale e non siamo 

qua per ridere Consigliere Donin, siamo qua per lavorare quindi andiamo avanti e lasciamo stare 

queste cose. Prego Consigliere Penzo, per l’interrogazione rivolta all’Assessore Mantovan: “utilizzo 

palazzo Ravagnan da parte dell’Amministrazione Comunale”. Prego. (prot. n. 13881 del 

16.03.2012) 


Siccome la mia interrogazione è un po’ datata ma in particolar modo è rivolta all’Assessore 

Mantovan in cui non reputo un Assessore degno di rivestire quel ruolo, ritiro l’interrogazione ed 

esco dall’aula. 


PRESIDENTE: 

In aula è vietato fare foto e riprendere, grazie. L’unica cosa che mi sento di poter dire è che mi 

dispiace che questo Consiglio sia stato oggetto anche di questa situazione anche in questo istante, 

soprattutto perché abbiamo dato prova ancora una volta di perdere occasioni per poter lavorare in 

maniera serena. Passiamo avanti velocemente e passiamo alla seconda interrogazione presentata dal 

Consigliere Dolfin. Dolfin l’ha rivolta al Consigliere sempre Mauro Mantovan: “richiesta 

chiarimenti su ordinanza di sospensione per abusi edilizi in zona vincolata”. Risponde l’Assessore 

Rossi. (prot. n. 16034 del 29.03.2012) 


Grazie Presidente. E’ un’interpellanza che ho fatto in data 29 marzo ... voci in aula da parte del 

pubblico ... posso Presidente? 

PRESIDENTE: 

Prego Signora, stiamo procedendo con le interrogazioni, quando sarà il momento del tema in cui è 

in discussione poi ne parleremo. Grazie. ... voci in aula da parte del pubblico ... Grazie Signora, 

prego Consigliere. 

Durante l’intervento del Consigliere Dolfin Marco è uscito dall’aula il Presidente; presiede il 

Vicepresidente Bullo Claudio. 


Vicepresidente posso cominciare? 

Nel Consiglio Comunale del 27 settembre 2011 avevo personalmente posto all’attenzione del 

Consiglio, attraverso l’interrogazione all’Assessore preposto, tutta una serie di... si va beh ma... 

siccome penso che l’argomento sia abbastanza importante, al di là delle interrogazioni di per sé qua 

si rischia che qualcuno... 


Non faccia il dialogo Consigliere, prego. 


... ci sia qualcosa di oltre, è importante che da parte di tutti ci sia la massima attenzione. Visto e 

considerato che il Consigliere Fornaro ha detto che si rischia la galera oppure le denunce soltanto 

per mazzette o per questioni urbanistiche, io penso che in questo momento si sta parlando di una 

questione urbanistica e che necessita della massima attenzione. 

Allora “nel Consiglio Comunale del 27 settembre 2011 avevo personalmente posto all’attenzione 

del Consiglio attraverso un’interrogazione all’Assessore preposto tutta una serie di lamentele 

pervenutemi da parte di molti cittadini della zona denominata Saloni, i quali si lamentavano della 

possibilità che vi fossero degli abusi edilizi sul fabbricato in fase di costruzione denominata 

Adriadocs oggetto di un P.I.R.U.E.A. programma ad intervento pubblico e privato. In quella seduta 

consiliare l’Assessore all’Edilizia privata il dottor Rossi mi confortava rispondendomi che si 

tratterebbe di un piccolo ampliamento fatto per motivi costruttivi che non costituiscono abuso 

edilizio”. In data 19.3.2012 ahimè, questa era l’interpellanza fatta in data luglio 2011, in data 

19.3.2011 ahimè è stata pubblicata un’ordinanza di sospensione dei lavori del costruendo fabbricato 

Adriadocs per tutta una serie di abusi edilizi in zona di vincolo paesaggistico. Adesso vi trovo 

anche, eccolo qua, questo è l’articolo di giornale che è apparso sul giornale, ha evidenziato diverse 

irregolarità rispetto al permesso di costruire e soprattutto l’assenza di autorizzazioni paesaggistiche 

e ambientali per i lavori in quella che pur sempre è una zona vincolata; dunque il cantiere è chiuso. 

Oltre che all’interno conterminazione lagunale, senza autorizzazione della sovrintendenza ai beni 


culturali e paesaggistici e soprattutto senza il valore della Commissione per la salvaguardia di 

Venezia. Il tutto in contrasto anche con la convenzione, tanto da apportare delle modifiche al 

fabbricato pubblico che doveva essere ceduto all’Amministrazione Comunale. Ciò premesso ora, 

come mi spiega l’Assessore all’Edilizia privata, il dottor Rossi, questa ordinanza di soppressione 

per abusi edilizi in zona vincolata? Ordinanza che dimostra smettendo quanto da lei detto 

precedentemente durante il Consiglio Comunale a seguito della mia interrogazione, quella del luglio 

2011. 

Delle due quindi o l’Assessore Rossi non era per nulla a conoscenza della situazione di fatto e allora 

non doveva nemmeno rispondere che tutto andava bene, ma perlomeno accertarsi dei fatti con i vari 

uffici preposti o ahimè gli uffici non hanno eseguito le opportune verifiche del caso e a questo 

punto si dovrebbe rivedere anche la figura dei preposti agli uffici indirizzati. Dunque l’invito che 

faccio all’Assessore Rossi e all’Assessore Mantovan e alla Giunta stessa, e soprattutto al Sindaco, 

che ne traggano le dovute conseguenze supportate dalle giuste e doveroso verifiche anche nelle 

fattispecie capacità di certi funzionari preposti al controllo e verifica. 




Grazie Consigliere. A settembre, quando io feci quell’affermazione che lei richiama erano stati fatti 

da parte degli uffici dei controlli sommari perché erano stati fatti in base a delle lamentele, dove era 

stata appunto riscontrata la realizzazione di un interrato in difformità al permesso di costruire 

rilasciato. Successivamente però, in seguito a segnalazioni più circostanziate è stato effettuato un 

sopralluogo da cui risultano spostamenti di fabbricati a causa della conformazione del lotto e di 50 o 

60 centimetri rispetto al permesso di costruire. L’ufficio a quel punto, alla luce di questi 

sopralluoghi più circostanziati, ha notificato l’ordinanza di sospensione dei lavori, come previsto 

dalle normative vigenti e gli interessati hanno presentato domanda di sanatoria come prevede il 

D.P.R. 380 del 2001. La richiesta di sanatoria è stata valutata dagli uffici tecnici i quali hanno 

rilevato sanabilità delle opere mediante il pagamento della sanzione amministrativa, nonché 

eventuali indennità risarcitoria per il danno ambientale. Per cui ecco il motivo di questa apparente 

disparità, io avevo affermato in base alla relazione che venne fatta all’epoca. 

Ricerche più circostanziate, verifiche più circostanziate hanno portato agli ulteriori provvedimenti 

che lei ha citato e che io le ho confermato entrando anche nel dettaglio. 


Posso? 


Prego. 


Assessore io le riferisco quanto da lei detto nella seduta del 27.9.2011 “dai nostri accertamenti 

adesso, io riferisco ovviamente quanto riportato dagli uffici, si tratterebbe di un piccolo 

ampliamento all’interrato fatto per motivi tecnici costruttivi che non costituisce aumento di volume 

assegnato, per cui non viene ricondotto ad un abuso edilizio; concordato, tra l’altro intervento da 

quello che abbiamo evinto con la Dirigente precedente, in ogni caso il progetto verrà riportato in 

Consiglio Comunale perché comporta una modifica per cui tornerà ed avremo modo comunque di 

valutare in Consiglio” va beh, questa era la risposta allora che mi fu data. 

Ripeto, la cosa che più mi ha lasciato perplesso è stato appunto dopo l’intervento, perché già allora 

si poteva notare che c’era un abuso e vuol dire ripeto che o gli uffici non sono stati – non dico 


all’altezza perché ci mancherebbe altro – o hanno fatti i sopralluoghi o non ne hanno fatti o se li 

hanno fatti non sono stati attenti a rimarcare questo. 

Nel secondo sopralluogo che lei cita lei dice “ci si è accorti e allora abbiamo bloccato il cantiere”, 

so che è stato poco tempo fa, è passato in salvaguardia la sospensione dei lavori, io dico una cosa 

adesso, dovrà ritornare in Consiglio Comunale, dovrà per forza tornare in Consiglio Comunale 

perché stiamo parlando, se non erro, di un P.I.R.U.E.A., il P.I.R.U.E.A. è una convenzione fatta tra 

pubblico e privato e come pubblico privato stiamo parlando proprio della parte interessata al 

pubblico, ossia quella che dovrebbe essere ceduta al Comune. Allora se ceduta al Comune, 

attenzione signori, dobbiamo venire in Consiglio Comunale perché qua si è cambiato – questi 

signori o chi per esso – ha cambiato la volumetria, ha cambiato la superficie, questi 60 – 70 cm 

comunque hanno cambiato un qualche cosa che invece non dovevano farlo, giustamente hanno 

bloccato i lavori anche in maniera successiva, però devono venire qua, ce lo devono venire a dire, 

devono passare in Commissione e dopo una votazione perché a tutti gli effetti è una variante. 

All’epoca, non so se c’eri tu in Consiglio Roberto, ma sicuramente qualche Assessore era 

Consigliere quando fu deciso di fare questo P.I.R.U.E.A., fu deciso all’interno del Consiglio 

Comunale pertanto adesso se sono state fatte delle modifiche questo devo ritornare qua, per forza. 

Lo prevede la legge, dunque al di là della vicenda di per sé in parte un po’ contorta, finisco 

Presidente, al di là della vicenda un po’ contorta, al di là del fatto che magari chi doveva controllare 

non lo ha fatto, non è stato attento, per carità non lo voglio mettere lingua. Però comunque 

attenzione signori perché questo deve ritornare in Consiglio Comunale. 


PRESIDENTE: 

Prego Mohammad se hai la possibilità di rispondere velocemente, la ringrazio. 

DIRIGENTE MOHAMMAD TALIEH NOORI: 

Mi sentite? Il discorso è estremamente semplice. Non è che qualsiasi cosa, qualsiasi modifica va in 

Consiglio Comunale perché P.I.R.U.E.A. è stata approvata in Consiglio Comunale, se ci sono delle 

modifiche a P.I.R.U.E.A., fatti con l’Amministrazione, la cosa torna in Consiglio Comunale ma se 

un signore sostanzialmente allarga l’interrato dove l’interrato, per quanto riguarda la normativa 

vigente, non fa parte di una costruzione e questo interrato viene dato anche al Comune. E l’unico 

abuso, tra virgolette è l’unica difformità più che abuso, è questo: ciò non modifica le regole ai patti 

che ha fatto il privato con il Comune perché quello che il Comune a fronte delle realizzazioni dei 

fabbricati doveva avere un edificio in cambio, questo edificio viene dato al Comune, basta. Non è 

che se ci sono delle difformità che sono di natura edilizia questo deve tornare in Consiglio 

Comunale, perché il Consiglio Comunale non ha la competenza di sanare o non sanare, dare giudizi 

di sanabilità su una pratica di edilizia o di difformità di fabbricati. Il Consiglio Comunale entra nel 

merito di un argomento quando vengono modificati i termini di P.I.R.U.E.A., ma i termini di 

P.I.R.U.E.A. non sono stati modificati; perciò il Comune, le garanzie che doveva avere il Comune 

per avere quel fabbricato ce le ha già, rimane tale e quale e non viene modificato nulla sui patti che 

sono stati fatti tra privato e pubblico. 


Posso Presidente? 


Dario. 


Sì. Breve Consigliere. 



Mi fa piacere da quanto lei afferma Dirigente sarà mio lavoro chiedere su tutta l’argomentazione 

tutta quanta la documentazione in merito e farmi avvalere di una perizia tecnica da parte anche di 

altri tecnici perché da quello che mi risulta poco o tanto comunque il tutto nasce da una 

convenzione e pertanto anche se si cambia una virgola l’organo preposto deve essere il Consiglio 

Comunale. Lei afferma di no, a me risulta quanto detto, pertanto in settimana verrò a chiedere tutta 

la documentazione in merito a questa vicenda e dopodiché in un’altra sede, in Commissione, 

piuttosto che in un’altra interpellanza o in altre realtà ne andremo più a fondo a questa vicenda. A 

mio modesto parere la cosa dovrebbe ritornare in Consiglio Comunale. 


PRESIDENTE: 

Bene, procediamo con la prossima sempre del Consigliere che ha parlato fino a pochi istanti fa, cioè 

il Consigliere Dolfin, il Ponte sul Brenta sicuramente un cuneo salino rivolta all’Assessore Riccardo 

Rossi. Prego Consigliere. (prot. n. 17769 del 10.04.2012) 


A che punto siamo con il progetto e la successiva realizzazione dell’opera sul territorio Comunale? 

L’Amministrazione Comunale ad oggi ha chiaro cosa verrà fatto e cosa a questo comporterà? 

Voglio ricordare che tale discussione fu affrontata una volta sola durante l’Amministrazione 

Romano Tiozzo e in quella discussione furono ascoltati anche dei rapportanti operatori che operano 

lungo l’asta del fiume Brenta, più o meno a monte dell’ipotetica realizzazione prevista dal progetto. 

Nessuno vuole mettere in discussione l’opera di sbarramento del cuneo salino, assai importante e 

significativa, ma di certo la prevista realizzazione del ponte con altezza di 4 metri medio mare di 

sicuro va rivista e ripensata. Non è ammissibile che non si tenga conto delle esigenze di chi opera, 

lavora transitando e navigando sul fiume Brenta. Un’opera di queste proporzioni come minimo, 

salvo fattori eccezionali, durerà all’incirca 100 – 200 anni e quindi deve essere pensata, studiata e 

progettata tenendo conto di tutte le indicazioni che il territorio pone. 

In questo contesto è doveroso che l’Amministrazione Comunale abbia ben presente quale sia 

l’attuale situazione e le ricadute negative che queste possono causare a sua volta nel territorio di 

Chioggia e Isola Verde, se queste considerazioni non venissero previste a dovere. 

A tal proposito si chiede all’Amministrazione Comunale che si esponga su tale problematica e che 

analizzi e proponga delle soluzioni a chi a oggi sta operando e progettando sopra le nostre teste 

onde evitare che sia poi la stessa Amministrazione Comunale a dover rispondere risarcendo 

eventuali danni e spese varie già quantificati in circa 18 – 20 milioni di Euro da parte degli operatori 

che operano e che nel tempo hanno investito nella loro attività. Servono risposte certe ed esaustive 

sulla tematica importante che investe il nostro territorio. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Assessore Rossi, prego. 


Lei sa che su questo abbiamo affrontato una Commissione Consiliare, dunque come abbiamo già 

avuto modo di discutere in quell’occasione è evidente che terremo conto anche di alcune 

prescrizioni che ha dato la Regione nel momento in cui è stata approvata la valutazione di impatto 

ambientale, proprio al fine di mitigare il danno che possono avere questi esercizi, queste darsene, 

questi imprenditori. Le rifaccio la riflessione che so che anche lei condivide, che l’interesse 

pubblico viene prima, per cui il problema del cuneo salino, delle eventuali desertificazioni è per noi 

comunque prioritario per cui l’opera non è in discussione. Sono ancora in discussione alcuni 


tentativi che possono essere messi in atto, al fine di mitigare il più possibile questo eventuale, 

togliamo l’eventuale, questo danno anche se dopo sulla quantificazione semmai dovesse essere il 

caso ci saranno gli uffici preposti, se dovesse esserci in via giudiziaria una querelle in tal senso. 

Però noi riteniamo che si possa trovare un punto d’incontro, io poi a seguito di quella Commissione 

Consiliare ho avuto un incontro con gli altri enti che sono interessati a questo accordo di 

programma, le confesso tutti gli enti presenti, tutti, quando dico tutti dico tutti, mantenevano 

assolutamente la posizione di continuare il lavoro, anzi di accelerarlo e tra poco dovremo anche 

sottoscrivere un accordo anche se la parte direttamente nostra dovrebbe essere di entrare in scena 

nel 2014, quella Comunale. Però lei sa, non siamo sordi a quelle che possono essere le 

problematiche, cercheremo magari anche in un ulteriore incontro di vedere se possiamo mettere in 

atto ancora ulteriori misure per ridurre il danno o le difficoltà degli amici che esercitano in questa 

importante attività. Però l’intervento va fatto. Grazie. 


Capisco Assessore, l’intervento non si mette in dubbio perché ci mancherebbe altro. Il problema è 

un altro, se da una parte ci si comincia a rendere conto che un indomani questo può comportare 

delle difficoltà a chi opera nel settore ossia a chi opera nel fiume e dunque la navigabilità di esso, 

giocoforza bisogna cercare in qualche maniera di far capire che qualche soluzione comunque va 

trovata. Non vorrei che domani mattina, al di là dei ragionamenti con i vari enti, non si pensasse che 

la cosa più importante da farsi sia l’aspetto che dopo ci sono chi lavora, chi ha messo del suo e si 

rischia veramente che sia l’Amministrazione l’ultima ruota del carro a dover risarcire coloro che vi 

operano. Non le nascondo che a breve avremo anche noi, come partito, una discussione in Regione 

con i vari Assessori preposti, appunto per cercare di capire qualche cosa in più, senza voler salvare 

nessuno, ci mancherebbe altro, ma più che altro per far capire che al di là del problema del cuneo 

salino perché va fatto, ci mancherebbe altro, ma bisogna tenere in considerazione alcune 

caratteristiche che ad oggi mi sembra che o non si tenga conto, nella maniera doverosa, perché 

alzarlo di un po’ o di un po’ non penso che sia questo un dramma, anche perché stiamo parlando di 

un’opera che durerà circa 100/200 anni. Farlo mezzo metro più grande penso che questo non sia la 

fine del mondo, tutto qua. Comunque io chiedo all’Amministrazione di farsi interprete, lo facciamo 

insieme, facciamo quello che vogliamo però cerchiamo di porre la questione agli enti preposti che è 

doveroso rivedere la cosa in questi termini, non metto in discussione il cuneo che serve alla realtà 

agricola e alla difesa del territorio, ma soprattutto rispetto a chi opera già nel territorio del settore 

molto importante come quello del turismo e delle darsene e quanto altro. Perché non vorrei che 

domani mattina ci ritroviamo ad essere solo noi, non gli altri enti, solo noi a dover ipoteticamente 

risarcire coloro che a sua volta riceveranno un danno su questo. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Do la parola per l’ultima interrogazione alla giornata al Consigliere Gilberto Boscolo, le risponde 

l’Assessore Vianello Silvia, “chiusura scuola elementare di Ca’ Lino”. Prego. (prot. n. 28052 del 

11.06.2012) 


Grazie Presidente, interrogazione presentata lo scorso 11 giugno. 

Vista la delibera di Giunta n. 101 del 2012 che sancisce la chiusura della scuola elementare 

Comunale di Ca’ Lino di Chioggia, considerato che chiudendo la scuola la frazione di Ca’ Lino 

perderà un altro servizio essenziale per la vita sociale della frazione, trasformandola definitivamente 

in un ennesimo quartiere e dormitorio. Considerato pertanto che tale decisione creerà ai cittadini 

residenti, i quali si oppongono con fermezza alla chiusura della scuola elementare, forti disagi 

logistici per il trasporto dei bambini in altri complessi scolastici Comunali. Ricordato che nell’unico 

seggio elettorale della frazione fanno riferimento 1.078 cittadini aventi diritto e che pertanto ciò fa 

presupporre che molti di essi iscrivano i loro figli in altri complessi scolastici Comunali; si chiede 


all’Assessore competente se la Giunta Comunale prima di deliberare la chiusura della scuola ha 

provato ad offrire ai residenti delle agevolazioni ed una migliore offerta formativa per aumentare il 

numero di alunni iscritti residenti alla scuola della loro frazione. Qualora ciò non sia stato effettuato 

di valutarne l’opportunità come ultimo tentativo atto ad evitare la chiusura definitiva della scuola. 

PRESIDENTE: 

Prego Assessore Vianello. 


Grazie Presidente. Sono stati fatti una serie di incontri nella frazione di Ca’ Lino, proprio a causa 

del fatto che la scuola di Ca’ Lino doveva essere chiusa, dico doveva essere chiusa perché esiste una 

delibera della presente Giunta del 2008, in cui già all’epoca, insieme alla scuola di Ca’ Bianca era 

prevista la chiusura della scuola di Ca’ Lino. A quell’epoca c’era stato come un impegno, cioè non 

la chiudevano subito ma si vedeva se negli anni i numeri sarebbero aumentati, appunto per il fatto 

che è una frazione nuova, ci sono costruzioni nuove e quindi si sperava che per il fatto che coppie 

giovani si sarebbero trasferite a vivere lì, il numero sarebbe aumentato, tanto più che c’è anche 

l’asilo della prima infanzia. Ciò purtroppo non è avvenuto, non è avvenuto tanto che quest’anno il 

numero dei bambini, dalla prima alla quinta, era di 29 ed erano pluriclassi, vuol dire che i bambini 

della prima e della seconda erano in una classe e i bambini di terza, quarta e quinta erano in 

un’altra. Questo ovviamente, seguito anche lettere che ci sono arrivate da parte del Dirigente e 

anche della Regione, noi saremmo potuti essere accusati anche di danno erariale perché il numero 

non giustificava il costo. E’ chiaro che chiudere una scuola non piace a nessuno, tanto meno a me 

personalmente, non tanto per il fatto che sono l’Assessore alla Pubblica Istruzione, quanto perché 

credo soprattutto – lo sai, l’ho già detto più volte – nelle giovani generazioni. Per cui abbiamo fatto 

una serie di incontri dove tra l’altro i residenti stessi si rendevano conto che una pluriclasse di 29 

bambini, dalla prima alla quinta, tra l’altro con due insegnanti in tutto, voleva dire che i bambini 

dalla prima alla quinta avrebbero avuto due insegnanti, questo pur impuntandosi e volendo fare di 

tutto e di più non era possibile, anche loro non avrebbero accettato. 

Sappiamo che a seguito della riforma Gelmini è stato tagliato il personale A.T.A., quindi anche 

come assistenza nella scuola avrebbero avuto un solo bidello e appunto per quanto riguarda gli 

insegnanti. Ovviamente chiudendo una scuola c’è l’obbligatorietà di dare il servizio di trasporto ai 

bambini nella scuola più vicina che è Sant’Anna. I genitori hanno deciso di iscrivere i bambini una 

parte a Sant’Anna e una parte a Borgo San Giovanni, stiamo facendo il massimo degli sforzi per 

garantire il servizio anche a Borgo San Giovanni, anche se non sarebbe dovuto, perché la scuola più 

vicina è Sant’Anna. Noi invece stiamo facendo di tutto per dare anche un occhio di riguardo, anche 

per il fatto che loro hanno acconsentito senza fare grosse proteste al fatto che capivano anche loro 

che la scuola doveva essere chiusa, per cui noi daremo, nel limite del possibile, la possibilità ai 

ragazzi di poter usufruire dei servizi dei pulmini e dello scuolabus anche per la scuola di Borgo San 

Giovanni e quindi la Chiereghin. 


Volevo chiedere, non ero a conoscenza del fatto che fossero stati fatti degli incontri con i genitori. 

C’è stata molta partecipazione durante questi incontri oppure no? 


No, mi creda, c’è stata molta partecipazione, abbiamo fatto tre incontri, siamo andati direttamente 

nelle frazioni, in uno di questi c’era anche l’Assessore Mantovan per il discorso dei trasporti e ci 

saranno state un centinaio di persone presenti. 



Nonostante questo non si è riusciti a capire se era possibile, magari altri genitori che portavano i 

figli già in altri complessi, cercare di... perché comunque, come è giusto, come ha detto lei si crea 

un ennesimo quartiere dormitorio. 


Inizialmente erano 30, dopo sono diventati 29 quindi diminuivano i ragazzi, non aumentavano. 

Molti dei genitori dei ragazzi iscritti alle pluriclassi avevano già deciso di non iscriverli più, quindi 

già la cosa da parte dei cittadini non era accettata, è stata diciamo accettata il fatto della chiusura, 

pur a malincuore perché è chiaro che chiudere una scuola, anche per chi ci abita è sempre un 

segnale negativo. Però sappiamo benissimo che la maggior parte dei residenti o lavora a Chioggia o 

comunque ha i parenti, quindi nonni, fratelli, quindi sono più agevolati a iscrivere i bambini a 

Chioggia piuttosto che lì. Purtroppo è una realtà tanto che i numeri non sono aumentati, pur che 

sono aumentate le coppie, sono nati i bambini nella frazione, ma i numeri non sono aumentati. 


E’ un peccato perché comunque si crea un altro quartiere dormitorio. 

PRESIDENTE: 

Passiamo alla seguente interrogazione presentata dal Consigliere Scarpa e diretta all’Assessore 

Girotto “calle e campanile, percorso alternativo a stradale Duomo”. Prego Consigliere. (prot. n. 

30102 del 22.06.2012) 


Grazie Presidente. Vado veloce, la leggo perché abbiamo già anticipato la cosa all’Assessore. 

Nell’ambito di una rivisitazione di percorsi urbani è stato deciso di istituire un senso unico da est a 

ovest della stradale Duomo soprattutto per ridurre sensibilmente il traffico, per evitare ulteriori 

danneggiamenti provocati dall’intensa circolazione di autovetture e camioncini all’antica struttura 

del Duomo di Chioggia. I provvedimenti, seppur dimostrandosi ragionevole ed opportuno, crea un 

notevole disagio alla calle a nord di Stradale Duomo denominata calle Campanile Duomo, la quale 

dall’istituzione di detto senso unico è diventato un percorso alternativo al senso di marcia est – 

ovest di stradale Duomo. Infatti sovente si notano autovetture, motorini e biciclette che dovendosi 

dirigere verso le fondamenta di canal Lombardo per evitare l’allungamento e il percorso tagliano da 

Corso del Popolo alle Fondamenta Lombardo attraversando calle campanile Duomo oppure per 

evitare la consueta coda di autovettura stradale Duomo tagliano da Fondamenta Lombardo al corso 

del Popolo attraversando sempre e comunque calle Campanile Duomo. Alla luce di quando 

superesposto il sottoscritto Consiglio Comunale interroga il Sindaco e l’Assessore competente per 

sapere se si intenda trovare una soluzione per evitare da una parte l’intasamento di una calle già di 

per sé urbanisticamente complicata e dall’altra parte garantire la sicurezza di bambini e anziani che 

in quella zona dimorano.” 

PRESIDENTE: 


ASSESSORE GIROTTO NARCISO: 

Come le dicevo prima Consigliere Scarpa effettivamente il problema è un problema reale che esiste, 

in attesa dell’installazione delle telecamere che le dicevo ai varchi, in questa prima fase metteremo 

il divieto di accesso ai non residenti di modo da limitare il transito e faremo qualche giro in più con 

i Vigili in modo da limitare questo tipo di transito non autorizzato che cercano una scappatoia 

rispetto alla coda che si fa in calle del Duomo. Spero che dopo le installazioni delle telecamere 

entro l’anno riusciamo ad avere un maggior controllo in modo da beccarli prima ancora che 

riescano ad infilarsi dentro. Però la soluzione del divieto di transito e accesso ai residenti mi sembra 


che possa essere una soluzione condivisa che risolve almeno in questa fase il problema. Dopodiché 

lo monitoreremo in modo da vedere se ci sono altre cose da mettere in pista. 


Bene, mi sembra ragionevole la risposta dell’Assessore e anche la soluzione provata, quindi 

dichiaro la mia piena soddisfazione alla risposta all’interrogazione. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Scarpa, la seguente che è la 30103 “diritti violati in Val da Rio” dovrebbe rispondere 

l’Assessore Rossi ma non c’è, quindi la rinviamo. 


Al limite potrebbe anche rispondermi il Dirigente, non so se l’ha letta, comunque è una cosa 

importante sulla quale dovremmo evidentemente soffermarci. La vado a leggere. 

PRESIDENTE: 

No, la rinviamo perché non c’è l’Assessore Rossi. Quindi la rinviamo al prossimo Consiglio. 


Quando lo facciamo il prossimo Consiglio? 

PRESIDENTE: 

Ad oggi mi coglie impreparato, il prima possibile sarà mio compito metterla sicuramente tra le 

prime. 


Qual è l’Assessore che manca Rossi? 

PRESIDENTE: 

Rossi. Bene. Passiamo al secondo punto, abbiamo completato le interrogazioni. 


PRESIDENTE: 

Passiamo al punto 2 dell’ordine del giorno – approvazione verbale seduta del Consiglio Comunale 

del 4 aprile 2012. Prego votare l’approvazione. Chiusa la votazione. Consigliere Donin, Bullo, tutto 

apposto? Ha votato contrario Scarpa Gianfranco? 


No, astenuto, mi sono sbagliato. 

PRESIDENTE: 

Bene, è stato approvato il verbale. Passiamo al punto 3. 


PRESIDENTE: 

Passiamo al punto 3 – variante al prg ai sensi del comma 4 punto a) dell’art. 50 della legge 

regionale 27 del giugno dell’85 n. 61 – al fine di assoggettare l’ambito del piano norma n. 2 al piano 

particolareggiato di iniziativa pubblica e privata di cui l’art. 19 della legge regionale 23 aprile 2004 

n. 11 Prego l’Assessore Mantovan. 



Grazie Presidente. Come spiegato in Commissione con questa proposta di delibera noi proponiamo 

al Consiglio di fatto la soluzione di un problema ultradecennale che riguarda una convenzione che 

era stata stipulata dall’allora Amministrazione con i proprietari di una parte dell’area del sedime 

stradale di via Turati. In sostanza in quel tempo si definì questo: in cambio della possibilità di 

utilizzare il sedime stradale in ampliamento verso nord di via Turati, veniva riservato – come 

ritengo giusto – il mantenimento del volume edificatorio di questa porzione stradale agli attuali 

proprietari che l’hanno ceduta a titolo di servitù all’Amministrazione Comunale a un prezzo di fatto 

simbolico. 

Per un mero errore, nella definizione del piano regolatore quindi di tutte le cartografie riguardanti il 

piano norma n. 2, quella porzione di area del sedime stradale è stata stralciata quindi è fuori ambito. 

Il problema è che l’Amministrazione Comunale ha assunto un impegno con un atto notarile di 

fronte a questi proprietari, quindi dobbiamo andare a ristabilire la situazione così come convenuta 

nel 2001 – 2002 circa, con i vari incontri conclusi con questo atto di convenzione. Quindi noi 

adesso andiamo a ridelimitare l’ambito di questo progetto norma con lo stralcio di alcune porzioni 

di aree che non sono funzionali alla realizzazione del piano ai sensi dell’Art. 50 comma 4 della 

Legge Regionale 61 comma A. Abbiamo l’architetto Talieh Noori, il Dirigente, quindi se vuole 

architetto approfondire la presentazione. 


Sostanzialmente come precisato anche in Commissione precedentemente, noi siamo andati a 

ristabilire una situazione praticamente dove l’Amministrazione Comunale aveva preso un impegno. 

Per questo motivo qua noi abbiamo deciso di rideliminare l’area assoggettando l’area a un piano 

particolareggiato con la possibilità di aumentare volume fino al 15% comprendendo l’area, sedime 

di viabilità dove praticamente in questo contratto che aveva fatto l’Amministrazione avrebbe dovuto 

produrre una certa capacità edificatoria. 

Problemi particolari non ce ne sono, qui c’è un piano particolareggiato di iniziativa pubblico privato 

dove la parte pubblica decide chi deve progettare le opere. Ci sono altre domande? Sono qua. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono interventi passiamo direttamente alla votazione. Prego, votazione. Ha chiesto di 

intervenire il Consigliere Beniamino. 


Sì, come in Commissione era intervenuto non nel merito perché effettivamente questi signori che 

nella storia sono stati danneggiati da un errore tecnico politico, quello che deve essere, hanno 

contribuito all’allargamento della strada e quindi tutto rispetto senza espropri ma con delle 

collaborazioni con la Pubblica Amministrazione per addivenire a delle soluzioni e quindi non 

voglio entrare nel merito della questione. Però sotto l’aspetto tecnico avevo sollevato in 

Commissione una problematica che a mio avviso è una problematica, cioè quella di applicare 

l’Articolo 50 della legge 61 dell’85 comma 4 lettera A. Perché non andiamo a, come si può dire, 

mentre ci richiedeva un intervento diretto andiamo invece a costruire uno strumento urbanistico, 

però leggendo la lettera L dello stesso articolato, dello stesso comma, dice che le modifiche alle 

norme tecniche di attuazione e regolamento edilizio con l’esclusione degli indici di edificabilità e 

definizione delle modalità di calcolo dell’indice di parametri urbanistici, anche sono escluse tutte 

quelle che sono relative alle destinazioni d’uso e alle modifiche di attuazione. Quindi qua se 

facciamo una variante andiamo contro la lettera L e quindi io volevo domandare effettivamente se 

ho capito che il PAT verrà fatto tra un bel po’ di tempo, però sarebbe lo strumento più adeguato per 

andare a risolvere il problema di questi signori, di questa ditta. 


Invece noi cerchiamo di aggirare la tempistica del PAT che prego invece l’Amministrazione di 

pensarci bene e di portarla presto in votazione e quindi di prepararla e che possa essere votato il 

PAT della città. Non ritengo che questo sia un intervento legittimo e di conseguenza ho molti dubbi 

a votare questa deliberazione, anche se devo dire la verità che nel merito ci sta tutto l’intervento di 

andare incontro a questa situazione che in maniera decennale si protrae. Non so se mi sono spiegato, 

perché come ho detto in Commissione, faccio sempre fatica a parlare di tecnicismi. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Non è facile ma è stato comunque efficace. La risposta del dirigente... ha chiesto di intervenire il 

Consigliere Dolfin. Prego. 


La mia più che altro è una richiesta ma neanche una richiesta ... intervento fuori microfono ... sì 

Presidente, siccome abbiamo avuto modo di aprire la discussione in Commissione su questo 

argomento, e l’Assessore aveva esordito dicendo “siamo andati incontro a un’esigenza di un privato 

doveroso perché c’è stato uno sbaglio nello stilare all’epoca il piano regolatore, riportare tra i lavori 

pubblici piuttosto che urbanistica” io l’invito che faccio all’Amministrazione, al di là che stia 

attenta nello svolgere determinati tipi di lavori, all’epoca come soprattutto adesso, ma spero e me lo 

auguro che l’attenzione che viene posta oggi dopo tot anni a questa tematica, assai doverosa ci 

mancherebbe altro; spero che venga altresì fatta nei confronti di qualche altro imprenditore piuttosto 

che altra persona nel nostro territorio. Tutto qua. Niente di più e niente di meno, pane al pane, pesce 

al pesce. 

PRESIDENTE: 

Credo che stia parlando di buonsenso, se c’è buonsenso c’è chiarezza. 


Esatto, non vorrei che per qualcuno ci fosse la possibilità, l’attenzione e la volontà per altri non... 

PRESIDENTE: 

Non credo sia prerogativa di nessuna istituzione quella di privilegiare qualcuno a discapito di altri, 

se le cose si fanno si fanno perché c’è un senso di comunione che va privilegiato. Prego dirigente se 

ha la possibilità di rispondere. 


Per quanto riguarda la modalità dell’attuazione della variante il discorso è molto semplice, noi non 

stiamo raggirando niente, è una brutta parola di raggirare, pare che stiamo facendo una tresca, non è 

così. Noi stiamo usando una soluzione, quello che è previsto per legge, non è che dobbiamo morire 

perché il PAT non c’è, le cose che si possono fare in assenza del PAT si fanno, in più non stiamo 

andando incontro all’esigenza di un privato, stiamo andando a ripristinare un diritto oppure ad un 

patto che aveva fatto l’Amministrazione Comunale a suo tempo e stiamo andando a ripristinare 

questo. Non è che andiamo a rispondere a una singola esigenza di un privato. Se i piani regolatori 

rispondono alle esigenze diciamo collettive, per cui qui è un problema che esisteva, doveva essere 

risolto e l’abbiamo risolto in questo modo qua. 

Comunque la legge Regionale 61 prevede, anzi la legge 11 prevede che in assenza al PAT si 

possono fare varianti minime. Tra le varianti minime è l’individuazione di ambito di piani attuativi 

e noi abbiamo fatto solo questo ... intervento fuori microfono ... che non si può fare questa variante 

... intervento fuori microfono ... sì. 

PRESIDENTE: 


Grazie Consigliere Guarnieri del chiarimento. Io direi di mettere in votazione il provvedimento, 

prego, direi di votare. 


In dichiarazione di voto io per le cose che ho detto esco dall’aula. 

PRESIDENTE: 

Veda lei. Se non ci sono altre dichiarazioni di voto io metterei in votazione, prego di votare. Si sono 

astenuti il Consigliere Penzo e il Consigliere Dolfin, hanno votato a favore Tiozzo, Casson, 

Fornaro, Tiozzo Daniele, Lanza Marco, Voltolino Andrea, Ravagnan Andrea, Boscolo Marcellino, 

Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, Boscolo Alessandro, Boscolo Christian, Tiozzo Romina, 

Zanni Domenico, Montanariello Gionatan, Pizzo Roberto. 

Facciamo anche subito l’immediata eseguibilità, prego votare. La delibera è stata formulata con 

l’immediata eseguibilità. Abbiamo la stessa votazione identica di prima, quindi passiamo 

tranquillamente al punto 4. 


PRESIDENTE: 

Passiamo pure al punto n. 4 all’ordine del giorno – variante al prg vigente ai sensi del comma 4 

punto a dell’art. 50 legge regionale 27 giugno dell’85 n. 61 – individuazione ambito piano 

urbanistico attuativo zona D3P/8 e B2.2/5. Prego Assessore. 


Grazie Presidente. Anche questo provvedimento, come annunciato in Commissione, viene 

effettuato applicando sempre l’art. 50 del comma 4/a della Legge Regionale 61 dell’85. In sostanza 

noi andiamo ad unificare per un’area produttiva posta a nord della rotonda sulla Romea, quindi in 

zona Val da Rio sud, lato ovest; andiamo ad unificare l’ambito di intervento di due ambiti attuali, 

uno proveniente dallo strumento urbanistico l’allora ... territoriali, l’altro ambito che è stato 

approvato con il piano regolatore. 

Quindi non vengono generate modifiche agli indici, non viene modificato o ampliato di fatto 

l’ambito attuativo, vengono unificati i due ambiti attuali che provengono dallo strumento 

urbanistico attuale. Per i maggiori dettagli il dirigente. 

PRESIDENTE: 

Prego Dirigente. 


Come avevo precisato in Commissione Consiliare, e come ha precisato anche l’Assessore, qui c’era 

una necessità dei soggetti che stavano attuando le previsioni dei patti territoriali di allargare 

l’ambito di intervento ... l’area che c’è a nord di questa area D3P/8. 

Considerato che l’area a nord è soggetta al piano attuativo noi non possiamo modificare la modalità 

e l’attuazione, o meglio possiamo modificare la modalità di attuazione da intervento diretto a 

intervento coordinato, cioè al piano attuativo; abbiamo ritenuto opportuno di assoggettare l’intera 

area a un piano attuativo, e dividendola in due ambiti, in due comparti edificatori, il comparto uno è 

quello che contiene le previsioni dell’ex patto territoriale, rimane tale e quale perciò non viene 

modificato. Il comparto due sono praticamente a nord che è l’ex piano attuativo, vengono previsti 

altri interventi in rapporto all’intervento che c’è a sud. Sostanzialmente adesso in questo momento 

qua per realizzare gli interventi è necessario che i soggetti interessati presenti in un piano attuativo e 

poi viene adottato e approvato in Consiglio Comunale successivamente possono presentare i 

progetti edilizi per avere i titoli abitativi. Non sono stati modificati i parametri urbanistici, non sono 


state modificate le destinazioni d’uso delle due zone , rimangono tali e quali, pertanto il discorso è 

semplice, assoggettare l’area a un piano attuativo, basta. 

PRESIDENTE: 

Interventi? Bene. Dichiarazioni di voto? Fa intervento e dichiarazione di voto visto che mi sembra... 

non ci sono interventi quindi... 


Ho visto che c’era un sano dibattito sull’argomento e quindi si protraeva, cercavo di andare più in 

sintesi. Se mi lasciate un po’ più di spazio leggo anche un po’ la relazione che è molto difficile e 

complicata. 

PRESIDENTE: 

Lei come ha già anche discusso con il suo Capogruppo, ha i 10 minuti spettabili a un Capogruppo. 


Sono 20 per la dichiarazione. ... intervento fuori microfono ... 

PRESIDENTE: 

Eviterei di perdere tempo, cominciamo a parlare. 


Sì esatto. Per quanto riguarda le premesse della delibera che stiamo portando oggi in votazione in 

Consiglio Comunale sembra un excursus che va a concludere un iter incominciato già tanto tempo 

fa nel 2004 e che porta alla fine a un certo risultato. Un risultato che secondo me, rispetto la 

delibera di prima, non devo solo spendere poche parole in maniera tecnica che riprende un po’ 

quello che ho detto prima, ma anche un intervento un po’ più politico, perché spesso e volentieri 

siamo avvicinati da semplici cittadini piuttosto che da operatori economici ma anche professionisti i 

quali comunque ci fermano e ci domandano che l’Amministrazione non possa usare due pesi e due 

misure nell’affrontare le questioni. Perché se è anche vero da un lato che abbiamo già registrato i 

2.100.000 e poi altri 600 mila Euro arriveranno con i costi di costruzione agli oneri di 

urbanizzazione, arriveranno fino a 2.700.000. E’ anche vero però che esistono tanti altri piani 

attuativi fermi, ma anche tanti altri permessi a costruire piuttosto che progetti. Quindi per dire che 

ogni volta che parlo dei 15 o dei 17 piani attuativi fermi e che sempre c’è qualcuno che mi corregge 

che sono 16 piuttosto che 14, li ho messi in fila per dire: attenzione cara Amministrazione, voi 

procedete pure come intendete procedere, ma esiste in zona D3.2 di Cavanella, la ditta Ferrari e 

figli, piuttosto che la Soleil, piuttosto che Isola Verde, consorzio urbanistico 19/B, il consorzio San 

Felice, il Mediterraneo C2/3, la ditta Fifra, il piano guida di via Belfiore, il camping Oasi, LM ... 

intervento fuori microfono ... scusate se ho interrotto, Presidente! Sono l’unico che parla forse oggi 

qua su questo argomento, non dico l’attenzione massima ma perlomeno non disturbate. 

Quindi ce ne sono parecchi, tantissimi che nel tempo sono stati portati all’attenzione degli uffici i 

quali hanno avuto le richieste di integrazioni piuttosto che in via di nuove proposte, piuttosto, 

piuttosto, piuttosto. Tanto per non tediarvi con tutto l’elenco della spesa rispetto agli altri piani 

attuativi fermi, per non parlare delle cose più piccole che riguardano invece i progetti piuttosto che 

l’intenzione nel presentare permessi a costruire e così via con gli altri strumenti. Quindi attenzione 

che la città vi guarda in maniera attenta e si aspetta da questa Amministrazione che ci sia un cambio 

di rotta rispetto a quello che l’Amministrazione vuole fare non a seconda dell’interlocutore che ha 

davanti ma nei confronti di tutta la città messa sullo stesso piano. Quindi le cose che lamentano tra 

l’altro, parlo con l’Assessore, il Sindaco ma anche il Dirigente, sono anche quelle questioni che 

riguardano il blocco di queste pratiche perché comunque c’è sempre una sorta di interpretazione 

esasperata che viene fatta rispetto ai progetti presentati che rallentano piuttosto che rimandano 


piuttosto che si chiedono una serie di volte una miriade di integrazioni e i progetti non vanno avanti 

perché è vero che gli uffici sono sempre sguarniti rispetto all’organico e quindi sotto organico, è 

vero che sono materie complesse e non vado a difendere i professionisti cittadini che vorrebbero 

sempre di più di quello che chiedono, quindi sono parziale su questo intervento, non voglio dire 

hanno solo la ragione loro. Però registro, fotografo una situazione che è arrivata un po’ 

all’esasperazione, allora per citare anche un articolo del compianto Giampaolo Pighin, morto 

suicida penso un mese fa, della civica Mestre, uno che ha sempre fatto politica, che mi ha colpito in 

maniera emotiva sull’articolo che ha fatto un paio d’anni. Il quale scriveva che la cosa principale 

della corruttela poi si annida proprio su una mancanza da parte della politica di fare bene e chiare le 

regole alle quali un Dirigente piuttosto che un funzionario piuttosto che un istruttore del Comune 

deve applicare in maniera seria. Perché se semplice è il regolamento edilizio piuttosto che la legge e 

questo non riguarda Chioggia, riguarda in generale l’articolo se ho ben chiaro, ci mancherebbe 

anche. 

PRESIDENTE: 

Credo che questo sia condivisibilissimo. Questo penso siamo tutti d’accordo, infatti colgo 

l’occasione, la interrompo per invitare anche i colleghi Consiglieri a moderare i toni perché si fa 

fatica ad ascoltare bene. 


Ritorno alla delibera in oggetto dicendo che in questo caso invece la volontà dell’Amministrazione 

Comunale è quella di chiudere in fretta e positivamente per un impegno già preso con la famosa 

delibera di fine novembre 2011 alla quale proprio si incassava quei 2.700.000, in cambio di questo 

contributo proprio per realizzare poi delle opere viarie per il centro commerciale e per il parco 

commerciale e per la città che comunque costeranno molto di più. Quindi anche là vedremo che 

intenzioni avrà l’Amministrazione Comunale per operare queste opere, per fare queste opere senza 

addentrarmi su quello che penso sia un bilancio sul piano delle alienazioni che potrà portare 

sicuramente dei problemi alle casse Comunali e quindi ai lavori da fare. Questo che cosa? Le 

Amministrazioni in cambio si impegnava con la società della delibera in oggetto alla volturazione 

dell’intestazione del permesso a costruire 200 del 2009, la proroga dei 12 mesi come ben avete letto 

tutti nella delibera e al perfezionamento dell’autorizzazione della delibera in oggetto in questa sera, 

dell’ampliamento del parcheggio in prossimità del progettato distributore di benzina che ci sarà. 

Innanzitutto il Comune nel 2011 è riuscito a non uscire dal patto di stabilità grazie a queste risorse, 

però la vedo difficile che con questi soldi, che non sono sufficienti, riuscirà a realizzare tutto 

l’impianto viario e di opere di infrastruttura che sono previste. C’è anche da chiarire un aspetto che 

secondo noi del PdL è fondamentale, questo permesso di costruire 200 del 2009 lo riteniamo 

illegittimo per il semplice fatto che riteniamo illegittimo anche il riconoscimento del parco 

commerciale, sull’area di intervento D3P/8 e per dire questo e comprovare questo bisogna ritornare 

al vecchio permesso di costruire, il 165 del 2005. Che si fondava sulla convenzione urbanistica fatta 

di patti territoriali che era stato approvato dalla Giunta di allora, ma mancando la delibera quadro 

rispetto l’allegata variante connessi ai patti territoriali la competenza del Consiglio, ma mai è 

arrivata al Consiglio Comunale. 

Quindi entrando nel merito della proposta della deliberazione in discussione bisogna notare che ha 

oggetto una variante di PRG proprio ai sensi della legge dell’art. 50 comma 4 lettera A, proprio 

della legge 61 del 2005. Tale norma alla lettera A recita che “sono adottati e approvati dai Comuni 

con la procedura prevista ai commi 6 e 7 le varianti parziali che interessano... Punto a dice 

“l’individuazione delle zone di degrado di cui all’Art. 27 della legge 5 dell’agosto del 78 n. 457 e 

dei perimetri dei piani urbanistici attuativi nonché le modifiche al tipo di strumento urbanistico 

attuativo previsto dal piano regolatore generale, purché tali modifiche rimangano all’interno di 

ciascuna delle categorie di cui all’art. 11 comma 1 n. 1 e 2” l’area individuata D3P/8 che è oggetto 

della delibera si attua nel seguente modo, cioè con il permesso a costruire relativo all’ambito di 


intervento unitario individuato previa la stipula della convenzione, secondo quello che citava l’art. 

63. 

Ma in verità la delibera proposta non riguarda semplicemente l’individuazione nell’ambito di un 

PUA già previsto dal PRG come modalità di attuazione della previsione urbanistica, ma modifica la 

modalità di attuazione da diretta, previa sottoscrizione della convenzione ad assoggettata previa 

approvazione di strumento urbanistico. Questo secondo la lettera L che prima ho cercato di dire e di 

spiegare, ma forse è meglio che mi metta a leggere, non è affatto consentito, perché la lettera L 

esclude tassativamente che tramite la procedura semplificata dei commi 6 e 7 possono essere 

modificate le modalità di attuazione. Quindi come ho detto prima, sarebbe più corretto aspettare il 

PAT per fare una cosa che al Comune serve, che politicamente è stata portata avanti da una parte 

politica di questa maggioranza, ma se poi mi si dice che la assoggettiamo all’art. 50 quando la 

lettera L lo escluderebbe o comunque non lo prevederebbe; per noi anche questa variante ci risulta 

illegittima come quella di prima. 

Tra l’altro da quanto ci risulta la società che ha acquistato i terreni non era tra le ditte ammesse ai 

patti territoriali nel 2000, e quindi la variante connessa ai patti che prevedeva un ampliamento 

urbanistico sarebbe stato solo per le ditte inserite nell’elenco, e anche la CTR nel 2000 aveva 

osservato questo dato. Per quanto riguarda poi successivamente l’acquisto di altri terreni, che non 

erano inseriti sulla variante, il 27 luglio del 2004 veniva presentata la domanda di rilascio del 

permesso a costruire, cioè 20 giorni prima dell’entrata in vigore della legge 15 del 2004 della 

grande distribuzione della Regione Veneto. Quindi nonostante non fosse inserita nell’elenco delle 

ditte ammesse ai patti territoriali, il giorno 1 dicembre 2005 venne rilasciato il permesso di costruire 

n. 165 e quindi ritorniamo al primo permesso di costruire da dove vi dicevo dove è nato tutto 

l’inghippo di questa complessa procedura che ci ha portato oggi a questa variante sulla base di una 

convenzione illegittima, perché ho detto prima che era stata approvata in Giunta e non in Consiglio 

e quindi anche in elusione per quanto riguarda la legge Regionale 15 del 2004 appena entrata in 

vigore. Quindi per avviarmi alle conclusioni, attraverso una variante edilizia viene sostituito con il 

permesso di costruire 200 del 2009, dopo una lunga serie di discussioni e riunioni che ho qua 

registrato ma che non vi leggerò per non tediarvi ulteriormente, ma per avviarmi alla conclusione, 

sapendo che questo permesso di costruire 165 non era una variante del permesso di costruire 200 

del 2009 ma un nuovo permesso di costruire, Il comune nel tempo si è subito apprestato a 

modificare la convenzione con due determine, non con una variante urbanistica presentata in 

Consiglio. L’allora dirigente che ha firmato la determina 1.014 del 20 luglio 2010 e 1.035 del 26 

luglio 2010 che erano anche stati impugnati da alcuni Consiglieri Comunali per l’annullamento, 

perché non era competenza del dirigente farlo, ha portato ad oggi a non evidenziare... tra l’altro c’è 

anche un ricorso per quanto riguarda tutto il percorso di questo che ha fatto la Confcommercio, lo 

ha fatto per le questioni e le motivazioni del commercio, della grande distribuzione, del rapporto 

con i piccoli commercianti e vedremo come andrà a finire quella partita. Ma questi dati mi sentivo 

di darli, tra l’altro anche modificando tutte queste cose nel tempo, non è stato neanche rinnovata una 

nuova valutazione di impatto ambientale per quanto riguarda le modifiche fatte o perlomeno non ce 

n’è stato reso partecipe nessuno degli interlocutori che vi parlano. Quindi la proposta che facciamo 

senza riuscire ancora, rispetto alla votazione, è quella di rimandare questo provvedimento agli uffici 

che possono certificarci che tutte le cose invece sono andate in maniera diversa, ma non credo, che 

torni in Commissione e che torni poi in Consiglio che con più serenità ci mettiamo poi a votare con 

coscienza questo provvedimento. Grazie dello spazio dedicato. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere. Do la parola all’Assessore Mantovan, chiedevo semplicemente una cosa perché 

non ho capito una cosa io, quindi la chiedo giusto per... se ho colto bene. Quando parlava di “serve 

al Comune” intendeva serve al Comune in quanto cittadinanza o serve al Comune in quanto 

Amministrazione? ... intervento fuori microfono ... no, no, mi ritenevo... serve il lavoro... il 


provvedimento ... intervento fuori microfono ... sì, no era una precisazione perché non vorrei avere 

frainteso. 


Mi riesponga la domanda. 

PRESIDENTE 

Quando si riferiva al parco commerciale e diceva “serve al Comune”, intendeva dire serve alla 

cittadinanza o serve al Comune inteso come Amministrazione? 


L’intesa era duplice, per un semplice fatto, che per non uscire dal patto di stabilità a fine anno 

servivano dei soldi. L’altro aspetto invece riguardava una parte della Maggioranza ne non è l’UdC il 

quale si è sempre prodigato per portare avanti il centro commerciale in città. 

PRESIDENTE 

Chiedevo quindi se lei quando si riferiva a “serve” lo intendeva come una cosa utile alla 

cittadinanza. 


Non credo sia così utile alla cittadinanza. 

PRESIDENTE: 

Bene, questo era quello che volevo capire. Grazie. Prego Assessore. 


Molto brevemente prima di passare la parola al Dirigente per le risposte di natura prettamente 

tecnica, volevo dire solamente questo, gli atti sono illegittimi nella misura in cui qualcuno li 

dichiara tali. Questa può essere una posizione di natura politica dove legittimamente un Consigliere 

ritiene che ... intervento fuori microfono ... indubbiamente. Però noi oggi abbiamo una delibera 

dove c’è una firma che attesa, in base anche a quello che lei ha posto alla fine, che c’è una regolarità 

tecnica. Quindi noi oggi diamo una valutazione, la maggioranza, la Giunta propone una delibera in 

termini di proposta politica, per quello che riguarda la legittimità tecnica la esprime il dirigente. 

Seconda cosa lei sa benissimo che tanti degli atti che hanno portato alla situazione attuale, possono 

essere condivisibili o non condivisibili a seconda delle posizioni, però fanno riferimento per 

esempio anche all’ultima Amministrazione, dove anche magari in qualche conferenza ultimi servizi, 

l’allora dirigente all’urbanistica magari a malavoglia su indicazione della Regione, indicazione della 

Provincia ha dovuto ottemperare o comunque ha dovuto allinearsi ad alcune posizioni. Volevo dirle 

solamente questo Consigliere Capon. 


Per quanto riguarda c’è la procedura, la procedura è trasparente e legittima, poi per quanto riguarda 

i precedenti provvedimenti, fin tanto che qualcuno non la impugna e qualcun altro non la annulla, 

per quanto mi riguarda sono validi, hanno l’efficacia. Io non posso entrare nel merito nei precedenti 

provvedimenti rilasciati dagli altri dirigenti, comunque da struttura amministrativa di questo 

Comune, che anche se sono stati impugnati davanti al T.A.R. lo sono tutt’ora, il T.A.R. non si è 

espresso. Pertanto quei provvedimenti sono efficaci, hanno una loro validità, io mi baso su questo 

principio e devo basarmi su questo principio. Non è possibile, su ogni atto che io affronto, aprire un 

procedimento per verificare se è legittimo o illegittimo. Se è stato fatto da un dirigente, è stato 

approvato in Consiglio Comunale, Giunta o chicchessia per me quel provvedimento è legittimo 

fintanto che qualcuno non lo contesta e qualcun altro non lo annulli, tutto qua. 


Per il resto, che questo provvedimento venga fatto adesso con questa variante o tramite PAT è una 

scelta che spetta all’Amministrazione Comunale a far parte della sfera decisionale 

dell’Amministrazione, non posso dire altro. Però è possibile farlo, noi possiamo individuare ambiti 

di piani attuativi sul piano regolatore. 

Poi per quanto riguarda la modifica di modalità di realizzazione, lei ha ragione ma quando si tratta 

praticamente di una modalità, noi non possiamo fare diventare un piano attuativo un intervento 

diretto. Ma un intervento diretto lo posso far diventare un intervento tramite piano attuativo? Non è 

illegittimo, tranquillamente si può fare. 


Dario. 


Altri interventi? Andiamo per dichiarazione di voto. 


Sì, solo per rispondere un attimo. Il dirigente che ha fatto quelle determine nella precedente 

Amministrazione, a questo punto ci sorge il dubbio se faceva gli interessi del Comune o del parco 

commerciale, tanto per dirle. Non è una critica a lei Assessore, ci mancherebbe, anzi! 

Per quanto riguarda invece gli aspetti tecnici noi non siamo tecnici, forse siamo politici, comunque 

dobbiamo tutelarci, dobbiamo informarci e dobbiamo anche essere consigliati prima di votare un 

provvedimento. Perché votare i provvedimenti a occhi chiusi non sempre porta il bene della città o 

il bene anche a noi stessi per tutte le conseguenze, le responsabilità che ci possono essere su tutti gli 

atti. Quindi come dichiarazione di voto, come PdL noi ci assentiamo dal voto, non voteremo il 

provvedimento e usciremo dall’aula. Grazie. 


Invito i Consiglieri a entrare nell’emiciclo e a sedersi. Altri? Diamo la parola al Consigliere Jonatan 

del PD per dichiarazione di voto. 


Sì Presidente, noi siamo favorevoli su questo provvedimento e apprendiamo con piacere che i lavori 

per la nascita del Centro Commerciale stanno andando avanti. Invito il Consigliere Beniamino, se è 

contrario, Beniamino se sei contrario perché non voti contro anziché abbandonare l’aula? Così si 

assume le responsabilità del voto contrario. Grazie. 


Andiamo in votazione. Votiamo, voto. 

E’ entrato il Presidente. 

Bene, allora, hanno votato Tiozzo Daniel, Casson Giuseppe, Lanza Marco, Voltolina Andrea, 

Ravagnan Andrea, Boscolo Marcellino, Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, Boscolo 

Alessandro, Boscolo Cristian, Tiozzo Romina, Zanni Domenico, Montanariello Jonatan, Pizzo 

Roberto e Fornaro Dario. Gli altri sono risultati astenuti. Votiamo anche l’immediata eseguibilità, 

prego. Hanno votato 16 anche per l’immediata eseguibilità. 

CONSIGLIERE 

Una questione di formalità sul voto, quando lei afferma astenuti, se noi non abbiamo votato lo 

considera astenuti o non votanti. Perché noi non abbiamo schiacciato astenuti. 



PRESIDENTE DOLFIN MARCO: 

Il termine del regolamento è astenuti, se lei è presente in aula. Sennò se non ha votato deve uscire 

dal recinto del semiciclo sennò è considerato astenuto, questa è la discrezionalità del... passiamo al 

punto n. 5. – modifica del Consiglio Comunale n. 89 del 20 giugno 2012. Prego signor Sindaco. 

SINDACO: 

Sì, allora, la vicenda legata a questa proposta di deliberazione, è sufficientemente nota, nel senso 

che nel testo della deliberazione che è stata approvata lo scorso 20 di giugno era stata inserita 

un’elencazione dei soggetti tenuti al pagamento dell’imposta, un’elencazione che non era esaustiva. 

Allora nel cappello di quella norma in realtà si diceva che fossero tenuti al pagamento dell’imposta, 

secondo le modalità legate al regolamento, tutte le strutture ricettive ubicate nel Comune di 

Chioggia. Quindi con una formulazione che era omnicomprensiva e che teneva conto di tutte, 

nessuna esclusa, le strutture ricettive presenti nel Comune di Chioggia. 

Peraltro l’elencazione che non aveva carattere esaustivo ma semplicemente esemplificativo, 

l’elencazione successiva poteva creare degli equivoci interpretativi e cioè si poteva immaginare da 

parte in particolare dei titolari di appartamenti, locatori rispetto a turisti, si poteva immaginare che 

loro fossero e venissero esclusi dall’applicazione della tassa di soggiorno, cosa che invece 

assolutamente non è. Si è inteso in questo modo fare un passaggio di Consiglio Comunale diretto a 

chiarire i contenuti dell’originale deliberazione, un passaggio non in effetti strettamente necessario 

ma quanto mai opportuno per chiarire gli effettivi soggetti passivi dell’imposta così come indicato 

nella nuova proposta di deliberazione. Quindi si è precisata la cosa con riferimento generale, ma in 

realtà specifico, alla legge Regionale 33 del 4 novembre 2002 che ricomprende tutte le categorie 

interessate al pagamento dell’imposta. Con questo quindi si è sanata una vicenda che poteva dare 

luogo a dubbi interpretativi, era corretto che ci fosse un nuovo passaggio di Consiglio per fugare 

ogni tipo di dubbio al riguardo. 

PRESIDENTE: 

Bene, iniziamo la discussione nel caso ce ne sia bisogno altrimenti metterei direttamente al voto. 

Prego. 


Non è nel merito della delibera, è molto semplice. Però la raccomandazione che avevo fatto in 

Commissione è una raccomandazione orale la quale riportava una problematica legata alla crisi, se 

volete, e cioè che le presenze sono in forte calo rispetto ai dati dell’anno scorso, quindi se il 

Bilancio è stato fatto con le previsioni dell’anno scorso e si cerca di capire che 1.355.000 verrà 

introitato con i dati dell’anno scorso, succede che essendoci, è un 20, è un 10, è un 30% in meno 

rispetto alle presenze, il Comune incamererà probabilmente di meno. La seconda questione legata 

invece a un ricorso che non sappiamo come andrà a finire, deciderà chi di dovere nelle sedi 

competenti, potrebbe prevedere che per un lasso di tempo la tassa di soggiorno possa essere 

procrastinata e quindi mancare invece una bella fetta di quel 1.355.000. Morale, raccomandazione, 

nel caso in cui il Comune abbia minori risorse da questa posta di bilancio, la raccomandazione è 

quella che il Comune provi a valutare la possibilità che all’interno di quelle spese discrezionali non 

proprio necessarie o comunque non indispensabili del bilancio possono essere modificate in 

negativo, cioè diminuite, piuttosto che aumentare ulteriormente l’addizionale IRPEF o togliere le 

esenzioni piuttosto che aumentare l’ICI sia per i cittadini che per gli operatori che per gli agricoltori 

etc. etc. 

Quindi la raccomandazione è: piuttosto che aumentare ulteriormente le spese visto il dramma di 

questa crisi economica, prima di farlo, se volete farlo, se lo farete, dateci la massima rassicurazione 

che avete raschiato il barile per diminuire il più possibile le spese, ripeto non per togliere via più 


servizi dell’anno scorso, ma quelle spese che durante le Commissioni e in parte nel bilancio ho 

parlato, cioè quei 2.700.000 – 1.800.000 poi i numeri sono sempre numeri, non mi piace, però ci 

sono una gran fetta di risorse che sono state inserite nel Bilancio come spese in più rispetto al 2012. 

Individuate voi quali non sono più così necessarie viste le cose. Ovviamente se tutto va bene e le 

mie preoccupazioni rimangono infondate la raccomandazione non ha ragione di esistere, grazie. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere, ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Montanariello. 


Mi rivolgo al Consigliere Beniamino, tu sai, deduco dalle discussioni precedenti nelle altre 

commissioni per il bilancio dove ci sono queste ipotetiche spese che si sarebbero potute togliere per 

far sì che come dici te qualche tassa non fosse stata messa. Allora adesso io ti pongo una domanda, 

tu hai presentato un maxi emendamento dicendo che lo avevi presentato fuori termine. Abbiamo 

detto tutti quanti al Presidente del Consiglio “accettalo, per mezz’ora fuori termine ben venga lo 

discutiamo se serve a migliorare, anche per noi, magari ne sa di più e ci dà un contributo costruttivo 

che ci aiuta anche come maggioranza, siamo qui” ora ti chiedo Beniamino, abbiamo fatto accettare 

il maxi emendamento presentato in ritardo, ci dici che tu sai bene dove poter ridurre le spese, ma 

durante il Consiglio Beniamino non ci hai mica proposto l’emendamento, non ci hai detto dove si 

poteva tagliare; durante il Consiglio non c’eri neanche Beniamino. Dopo che abbiamo detto di 

accettare il tuo emendamento presentato in ritardo e oggi torni a dire che ci sono delle spese da 

ridurre pur di non mettere queste tassazioni. Io ti credo però ti invito anche a farlo, non puoi 

lanciare il sasso e dire “ci sono delle spese da ridurre, ho io un maxi emendamento che riequilibra 

tutto” e dopo non presenti neanche il maxi emendamento che noi abbiamo chiesto al Presidente di 

accettare nonostante il ritardo. Quindi Beniamino, questa è demagogia politica perché c’era stata 

un’apertura anche sul tuo maxi emendamento e tu in Consiglio non è che non ce li hai presentati, 

non è che ci hai preso per le orecchie da buona opposizione vigilante che dice “cari Signori 

vergognatevi perché queste spese potevano essere ridotte”, eravamo qui, potevi farlo. Ce lo vieni a 

dire oggi dopo che l’abbiamo approvato, che ci sono delle spese che possono essere ridotte, 

eravamo qui anche prima Beniamino. La nostra buona volontà c’è stata nell’intercessione che 

abbiamo avuto, ricordi quel pomeriggio che abbiamo detto, va beh per mezz’ora accettalo! Quindi 

Beniamino io do per buono quello che tu dici perché ho stima nei tuoi confronti, però le discussioni 

non si devono fermare alla demagogia. Se è vero che ci sono delle spese da eliminare la sede 

istituzionale dove prenderci per le orecchie e metterci con le spalle a muro di fronte alla città e dire 

“vergognateci maggioranza becera perché non siete in grado di ridurre queste spese” era il 

Consiglio Comunale dove tu non hai neanche partecipato. Quindi questa è una pura demagogia 

politica. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire, facciamo una risposta veloce da parte del Consigliere Beniamino e poi do 

la parola agli altri Consiglieri. 


Grazie. Innanzitutto quando il Presidente mi ha risposto che era fuori tempo massimo pensava fosse 

per la delibera dell’imposta di soggiorno, quando ha detto mi hai scritto male sull’oggetto e pensavo 

fosse per oggi era fuori tempo massimo. Visto che per il Consiglio ci sta tutto dentro, non è la 

mezz’ora che mi interessa, comunque grazie che anche l’opposizione ha fatto di tutto, nonostante 

che il Presidente aveva già conferito con me che permetteva l’emendamento, grazie comunque della 

solidarietà. 

Poi è vero, non sono arrivato quel giorno in Consiglio, però un Consiglio che dura un’ora ragazzi 

miei, sono arrivato, non c’era nessuno e quindi cosa venivo a fare? Giocare a carte con qualcuno 


imasto qua? Poi se finora non ho usato la parola vergognosa o becera non fare che da oggi inizio io 

a usare questi termini rispetto all’Amministrazione che rispetto per il ruolo... 

PRESIDENTE: 

Su questa cosa Consigliere Beniamino sono d’accordo, esatto, non istighiamo a utilizzare, capisco 

magari l’espressione colorita del Consigliere Montanariello però invito sempre tutti a non esercitare 

queste parole e anche a non istigare a farlo. 


Benissimo, se proprio proprio le è piaciuto il mio maxi emendamento lei sa, scusi Jonatan, se 

proprio le piaceva il mio emendamento perché era ordinato, c’erano delle cose interessanti, lei 

poteva da regolamento farlo proprio e presentarlo, si prendeva tutto il merito della città. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Boscolo Gilberto, prego. 


Grazie. Sono un po’ stupito per la leggerezza e la superficialità con la quale è stato trattato questo 

argomento della tassa di soggiorno. Penso che questa modifica ne sia l’emblema soprattutto anche 

per il metodo con il quale, non tanto per l’imposizione ma per il metodo con il quale è stato trattato, 

quindi senza confronto, senza analisi né con le categorie né con le opposizioni. In questo punto 

volevo ricordare che il 20 di giugno io avevo proposto un emendamento che andava a sottolineare e 

a richiamare una sentenza del T.A.R. che sottolineava il fatto che gli operatori non sono sostituti 

d’imposta. Proprio questo è uno dei punti sui quali mi sembra sia stato fatto ricorso al T.A.R.. 

Quindi questo è l’emblema di questo atteggiamento chiuso che la maggioranza purtroppo ha tenuto 

sia su questo punto ma di conseguenza anche sul bilancio in quanto la tassa di soggiorno è uno dei 

tre pilastri sui quali si poggia il bilancio di previsione. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Dolfin. 


Grazie Presidente. Mi ha anticipato il Consigliere Gilberto che ha messo a nudo lo sbaglio e ha 

messo a nudo sia da parte dell’Amministrazione Comunale del Centro Sinistra il fatto di avere posto 

una questione e poi dopo dover riprenderla un’altra volta, portarla in Commissione e in Consiglio 

creando ancora il malumore sulla categoria che ormai nonostante tutto aveva sbollito un attimo 

nella sua arrabbiatura, si è ritrovata di nuovo per le mani. 

Qua potremmo aprire degli scenari, però ormai è andata, cosa si vuol fare? La cosa che mi lascia un 

po’ perplesso è il fatto di dire che ha riferito al Consigliere Jonatan Montanariello dicendo al 

Consigliere Beniamino “hai fatto demagogia, prima presenti i maxi emendamenti e poi te ne vai via, 

non ti sei neanche presentato”. Io ho lavorato attorno agli emendamenti 3 sere continue nonostante 

che le Commissioni finissero alle 9 della sera, perché cominciavamo alle 7 della sera, dopodiché 

dopo mangiato mi mettevo là a sbirciare il bilancio e per 3 giorni, per 3 sere continue sono stato là a 

fare emendamenti e anche poi portandomi al lavoro. Insomma ci ho lavorato sopra e la decisione 

come opposizione che ci siamo trovati un giorno a decidere quale poteva essere la strategia o di 

restare qua e mettere in difficoltà la maggioranza o magari di fare un’azione forte e di uscire 

dall’aula, ha prevalso la seconda anche se personalmente, anzi problemi, lo dico ma lo sanno bene 

anche i miei colleghi, non ero tanto d’accordo. Però è andata così, anche io mi sono alzato e sono 

uscito. Questo perché? Perché quella molla che mi ha fatto comportare in quella maniera è stato il 

fatto delle ultime parole che il Capogruppo del maggior partito di maggioranza, che oggi non è 

presente ma comunque il Consigliere Mauro Bisto, che nel suo intervento disse quel giorno “cari 


colleghi noi siamo pronti al dialogo, siamo pronti alla discussione però non torneremo indietro di un 

millimetro” questo cosa vuol dire? Vuol dire che con tutti gli emendamenti che avevamo a 

disposizione, 200 all’incirca, anche se magari in maniera tecnica qualcuno o la metà per ipotesi 

fosse stata declassata, fosse stata scartata, noi avremo comunque discusso di 100 emendamenti, di 

150 emendamenti ma comunque la risposta sarebbe stata sempre no, no, no, no. Allora vedi 

Jonatan, la demagogia, ma è una discussione che faccio così, ci mancherebbe altro, senza voler... 

l’hai detta tu e magari poteva dirla qualcun altro, la demagogia sì fino a un certo punto, perché 

quando poi alla fine c’è di fronte una maggioranza che però non accetta, non accetta nessuna 

possibilità di dialogo, perché il dialogo non è soltanto porre all’attenzione il problema ma è anche 

poi dopo accettare e magari vedere con gli uffici, magari tenerlo in considerazione l’emendamento. 

Io sono ancora convinto di qualche emendamento, tipo, non me ne vogliano gli amici anziani ma io 

sono dell’idea che si potevano risparmiare quei soldi, perché in un momento di difficoltà i nonnetti 

non vanno in montagna, se ne stanno a casa loro. 

Faccio un esempio, o come poteva essere il discorso per quanto riguarda S.S.T., è andata così, fine, 

stop, la demagogia attenzione, la demagogia può essere reciproca dal momento stesso che c’è una 

maggioranza che comunque come ho avuto modo di dire diverse volte è stata sorda, ottusa e non ha 

voluto sapere ragione e dire “io ho la maggioranza, ho i numeri, questo è il nostro bilancio e noi 

andiamo avanti per la nostra strada” fine della trasmissione. 

PRESIDENTE: 

Grazie è stato chiaro. 


Finisco Presidente, la demagogia deve essere messa in considerazione nel momento in cui, 

Presidente finisco altrimenti mi interrompe il pensiero, nel momento in cui c’è da un’altra parte una 

maggioranza che comunque oltre ad ascoltare accetta certe proposte che vengono fatte. 

PRESIDENTE: 

Grazie, Consigliere Penzo, prego. 


Sulle parole di Jonatan Montanariello che fa le funzioni di Capogruppo stendo un velo pietoso 

perché sentir dire che l’opposizione non ha lavorato sul bilancio mi sembra un’assurdità. Se su ogni 

emendamento il voto era sempre no, no, no, certamente non potevamo rimanere qua a farci prendere 

in giro sia noi, sia coloro che ci hanno votato nelle passate tornate elettorali perché voi avete la 

maggioranza bulgara e quindi votate i provvedimenti e noi dobbiamo sempre soccombere. Abbiamo 

cercato in tutte le maniere di trovare una soluzione condivisa su alcuni emendamenti, non avete 

accettato, giustamente io dico, perché avete i numeri per governare e dovete prendervi le 

responsabilità, lo avete fatto quindi adesso fare un po’ retromarcia o dire “ma se stavate qua”. E’ 

inutile che ci prendiamo in giro Jonatan, non funziona così, avete deciso, ve lo siete votati, spero 

che sia un bel bilancio per la città e quindi su questo punto mi sembra un po’ assurdo, mi sembra un 

po’ una presa in giro quella che fai, se stavate qua vedevamo gli emendamenti. Ma è legittimo, per 

carità, scelta politica, noi abbiamo maggioranza, noi governiamo, noi ci votiamo e voi vi 

respingiamo, neanche senza discuterli perché non li avete neanche aperti e neanche discussi. 

Sul provvedimento di oggi, guardi Sindaco, scusi, sul provvedimento di oggi cosa volete che vi 

dica? E’ una modifica parziale di una tassa di soggiorno in cui abbiamo già detto anche forse 

troppo, bisogna prenderne atto e il tapiro d’oro che ha portato la bambina penso che sia – Sindaco – 

un segnale oltre che carino però molto emblematico di come è stata gestita la tassa di soggiorno, 

perché io penso che nessuno fosse contrario alla tassa di soggiorno ma sono contrari a come è stata 

introdotta. Per lo più dopo un’approvazione di una tassa difficile ma sicuramente anche per voi 

l’introduzione è stata difficile, non deve essere stata una cosa semplice, per carità. Chi fa politica 


prende delle decisioni a volte anche impopolari, anzi in questo momento storico il più delle volte. 

E’ vero però Sindaco che bisogna fare attenzione, non possiamo un provvedimento di questa 

caratura portarlo in Consiglio Comunale di nuovo dopo 10 giorni Sindaco, è un chiaro errore di 

disattenzione, di superficialità, dopo mi direte lo abbiamo fatto in un momento velocissimo. Ho 

capito ma se io in un provvedimento di una località di mare trovo le baite montane Sindaco, io l’ho 

detto anche in Commissione, non abbiamo le baite montane a Sottomarina, c’è la baita al mare dei 

bagni Vianello ma non c’è la baita in montagna! 

Allora se ci sbagliamo a mettere delle terminologie e non introduciamo gli affittacamere che sono, 

nonostante qualcuno gli dia degli evasori fiscali, sono una categoria presente nel territorio, c’è, 

esiste, pochi, 3 – 4 – 2 – 7 non lo so, però anche qua Sindaco mi sembra un po’... già questo 

provvedimento è passato e stava un po’ scemando, abbiamo dato vita a un provvedimento che era 

già defunto. Dopo sa, lei mi dice “è una modifica”, per carità, anche quel gesto forse si poteva 

risparmiare. 

Però il problema qual è? Siamo arrivati ad un livello dove non si può dopo 10 giorni riportare una 

modifica ad una delibera su punti fondamentali, anche il discorso che il dottor Veronese mi ha 

spiegato in commissione che i minori di 12 anni è per fare statistica è per vedere quanti, copia 

incolla, di Asiago, copiato anche quello che avete stampato per mandarlo agli albergatori e agli 

affittacamere c’era anche quella colonna dice “per carità va bene, è una statistica, sono contento che 

fate una statistica” però è un errore grossolano che demarca una situazione difficile a livello politico 

ma anche degli uffici. Dia una regolata agli uffici Sindaco, vuol dire che c’è qualche problema se 

facciamo una delibera dove mettiamo le baite di montagna, siete stati fortunati a cancellare con il 

tasto “Canc” Chioggia e mettere Chioggia e non lasciare Asiago, perché altrimenti potevamo vedere 

su alcune pagine Asiago, perché è copia e incolla di quello di Asiago. Quindi a meno che non avete 

rilasciato delle autorizzazioni provvisorie “per cavare le balanse in diga per fare le baite de 

montagna”. io a Chioggia non le ho ancora viste, quindi il mio voto è contrario per principio a 

questo provvedimento anche se capisco che è una modifica. Abbiamo lasciato le persone che sono 

ancora nel dubbio, gli affittacamere o quelli che adesso introducete con la legge 33 del 2002, la 

famosa legge del turismo, devono pagare dal 1 luglio o devono pagare da quando entra in vigore 

questa successiva? Anche questa Sindaco è una preoccupazione in più che abbiamo messo a 4 

affittacamere come dice l’Assessore, però chi 4 qui chi 4 là adesso probabilmente ha un dubbio in 

più. Quindi io la invito Sindaco, per carità, sono dei provvedimenti difficili per la maggioranza, 

capisco tutto però se dovete farli e sono dei provvedimenti così difficili dovete a un certo punto 

vagliarli bene e verificare, anche se fate copia e incolla, che nessuno vi vieta di fare, ma almeno di 

correggere quelle parti che in quella città nostra non c’entrano. 

Io chiudo e se sa dirmi dove c’è una baita di montagna qua in zona, speriamo quando faccia neve 

quest’inverno andremo con Mauro Bisto visto come ha gestito l’emergenza neve in quei 3 o 4 giorni 

che c’è stata quella grossa difficoltà. 

PRESIDENTE 

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Scarpa. Prego Consigliere Scarpa. 


Io onestamente non volevo neanche intervenire perché poi la questione di questa delibera lascia il 

tempo che trova, molto probabilmente l’Amministrazione Comunale vuole metterci le spalle a 

riparo e dice applichiamo la legge 33. Io intervengo perché prendo spunto da quanto detto dal 

Capogruppo del PD, neo Capogruppo del PD Montanariello il quale ha fatto una filippica dando 

tutta la responsabilità alle opposizioni sul mancato dialogo con... ovviamente una contraddizione 

nei termini, perché lui dice che c’era la disponibilità mentre il vero Capogruppo ha detto non c’è 

pane per nessuno, noi abbiamo deciso di andare avanti con questa logica e questa logica la 

porteremo fino in fondo. Perché poi, vedi Montanariello, i nostri emendamenti non erano né 

emendamenti demagogici e tanto meno pretestuosi o per far perdere tempo, ostruzionistici, chiamali 


come vuoi. Noi avevamo ipotizzato una soluzione per cercare di ridurre l’imposizione fiscale dei 

nostri cittadini, probabilmente non li avete letti e se non li avete letti non li avete compresi e quindi 

tutto sommato siete andati avanti con la vostra logica anche contraddicendo il Sindaco che poi tutto 

sommato nei giornali aveva dichiarato che c’era una certa disponibilità a ragionare fermi restando i 

saldi. 

Poi credo che tutto sommato partendo con quell’impostazione molto probabilmente le opposizioni 

sarebbero rimaste a ragionare con questa maggioranza che ha i suoi punti di vista e avremmo potuto 

aprire un dialogo e poi vedere le cose nel suo insieme, ovviamente poi la decisione finale spettava 

sicuramente a voi. Quindi in sede di Consiglio Comunale avete fatto un atto di arroganza nei 

confronti nostri, ma è cosa da poco, ma soprattutto nei confronti sia dei cittadini, perché a priori non 

avete voluto confrontarvi con noi. Poi la questione di questo cavolo di modifica, precisazioni etc. 

etc. a me sembra, al di là delle motivazioni che ci hanno detto in Commissione del motivo per cui 

non si va a specificare bene la legge 33 a quali articoli si riferisce, per una paura – non lo so – di 

fare un ulteriore errore. Io credo che sia opportuno invece fare un ragionamento, visto che abbiamo 

l’opportunità di modificare questo regolamento, di fare un ragionamento affinché non ci siano 

dubbi, assolutamente nessun dubbio a chi applicare questa imposizione. 

Io credo, ho presentato anche un emendamento, poi eventualmente lo espliciterò, credo che tutto 

sommato all’interno del provvedimento sia il caso di specificare quali articoli della legge 33 ci 

riferiamo e dico di più, che sarebbe opportuno anche classificare le varie strutture ricettive. 

Ovviamente nessun per cambiare i termini della tariffazione, ci mancherebbe altro, ormai il 

Bilancio è stato approvato, ma solo per dare un’opportunità all’Amministrazione, magari il 

prossimo anno, di fare una diversificazione tariffaria su questo tipo di imposizione. 

PRESIDENTE: 

Grazie. 


No, grazie a chi? 

PRESIDENTE: 

Pensavo avesse finito, stavo dicendo grazie dell’intervento, diamo la parola... 


Devo anche respirare scusa! Va bene, mi hai interrotto. 

PRESIDENTE: 

Ha finito, bene, ha respirato profondamente e adesso do la parola al Consigliere Donin. 


Grazie Presidente. Vedo che oggi l’ha presa bene, anzi mi fa piacere, quando si vede un Consiglio 

Comunale così tranquillo e sereno. Io su questo punto proprio non sarei intervenuto perché 

veramente è una situazione che si capisce il piccolo errore, può succedere Giuseppe o no? L’hai 

detto prima, sì parlavamo. Veramente dopo avere sentito l’intervento di Montanariello inopportuno, 

veramente abbiamo capito, io alle volte io con Giuseppe mi confronto e le situazioni purtroppo 

succedono. Avete dei ruoli e dei compiti anche diversi e vi prendete delle responsabilità che vi 

dovete prendere. Avete dei numeri, avete delle situazioni da tenere sottocontrollo, noi sicuramente 

facciamo la nostra parte, se tu eri talmente forte così forte che non penso che tu sei forte in partito. 

Adesso te lo dico un po’ con... forse vorresti essere forte nel tuo partito ma non lo sei perché tu 

quando vieni a dire a Beniamino, che è una persona molto tranquilla e molto calma, alle volte vuole 

anche confrontarsi, “noi avremo il tuo emendamento, l’abbiamo trattato, l’abbiamo fatto” queste 

puttanate tienitele per te! Non venire a voler fare il furbo o prendere per i fondelli la gente, hai 


capito Jonatan? Io ti stimo, sei un ragazzo giovane, forse avrai anche un futuro politico ma in questo 

momento non era il caso, era già tutto finito. Oggi non si parlava di maxi emendamento, si parlava 

di cose, hai voluto fare una cosa che veramente te la potevi risparmiare. Se sei forte in partito 

dimostralo nel tuo partito, nella futura vita politica e vediamo se sei veramente così forte. Grazie 

Presidente. 

PRESIDENTE: 

Grazie a lei dell’intervento, ha chiesto di intervenire oltre che al Consigliere Donin anche il 

Consigliere Ravagnan. 


Grazie Presidente, solo due parole. Nel merito della modifica della delibera consiliare abbiamo già 

ripetuto e ribadisco che si tratta di una modifica dove andiamo a definire con esattezza quale 

categoria rientrano nel regolamento. Quello che mi dispiace dai diversi interventi che mi hanno 

preceduto, è quello di – mi pare Giuseppe – mi pare che per l’ennesima volta non siamo riusciti a 

trasmettere il vero motivo o meglio le scelte di responsabilità che ci hanno portato a introdurre la 

tassa di soggiorno. Come hai detto durante il Consiglio del 20 giugno la tua e la nostra, intesa come 

maggioranza, è la responsabilità nei confronti dei nostri abitanti, di 50 mila persone che vivono sul 

nostro territorio, sulla città di Chioggia. Con questo non voglio dire che andiamo a mettere la tassa 

di soggiorno sul turista o comunque è stato parafrasato “il turista è un pollo”. Non è così, il turista è 

una risorsa importantissima per il nostro territorio, tant’è vero che stiamo cercando di rilanciare il 

turismo con atti, con regolamenti che altrove ci invidiano. Questo penso, e sono sicuro, che è il 

frutto di una specifica attenzione sul comparto del turismo. Quindi il turista, ripeto, è una risorsa per 

il nostro territorio a cui in questo momento per far fronte a delle difficoltà di bilancio, difficoltà 

dove comunque il Comune, questa Amministrazione cerca di mantenere la sua quota, il suo 

continuo anche seppur piccolo sviluppo, destinando – come era stato detto anche da Beniamino – 10 

mila Euro da una parte, 20 mila Euro dall’altra, che si volevano tagliare. Ma non sono quei tagli che 

ci cambiano la situazione e sono quei tagli che invece sono utili a questa Amministrazione per 

cercare comunque di mantenere uno standard positivo e di incrementare un’attrattiva del nostro 

territorio. Per quanto riguarda invece l’intervento del Consigliere Gilberto io li vedo esattori gli 

affittacamere piuttosto che gli albergatori, ma li vedo in maniera diversa, cioè partecipanti attivi alla 

vita di questo Comune, perché già nel passato c’era la tassa di soggiorno, io non ero ancora nato e 

quindi non so come... però mi pare di avere capito che facevano questa funzione, raccoglievano i 

soldi, li portavano in Comune. Quindi non vedo qualcosa di illegittimo ... intervento fuori 

microfono ... all’APT, chiedo scusa. 

Li vedo partecipanti attivi, quindi un senso di appartenenza a questo territorio, un senso di amor 

proprio, di civiltà, ci deve essere; questo secondo me è il minimo che si chiede, non è che dobbiamo 

fare la denuncia dei redditi per conto loro. Dobbiamo riscuotere questa tassa di soggiorno e devono 

consegnarla. 

Ripeto, massima fiducia, nuovamente ne approfitto per rinnovare la fiducia a questa 

Amministrazione, a questa Giunta, al Sindaco e a tutti quelli che finora hanno lavorato. Sulla 

modifica, ripeto, un errore formale che non meritava neanche tutto questo dibattito ma potevamo 

chiuderlo prima, grazie. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere, ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Pizzo. 


Grazie Presidente. Come diceva prima l’amico Dario, forse noi siamo quelli che in questa sala sono 

stati più presenti, vissute le vicissitudini sul bilancio. Faccio una parentesi solo sul fatto di questa 


modifica, a me sembra che chi lavora alle volte può anche commettere qualche svista o qualcosa, 

non per alleviare però purtroppo può anche succedere e quindi di conseguenza. 

Sulle altre questioni che si ponevano prima, che si diceva, vedete cari amici colleghi di Consiglio 

Comunale io sono tanti anni che seguo il Consiglio Comunale e che sono in Consiglio Comunale 

però è la prima volta, perché sono stato ancora in Amministrazione con gli amici Fortunato e 

Scarpa, gli emendamenti noi non possiamo leggere 500 – 400 emendamenti come dicevate voi. Il 

problema era quello che al di là di quello che si diceva prima, che ha detto il nostro Capogruppo, 

noi governiamo questa città, abbiamo fatto un bilancio e ci prendiamo le responsabilità di Governo 

di questa città. Va bene? 

Il problema è vostro, perché voi potevate venire qui, avevate presentato gli emendamenti, si poteva 

discuterne, si poteva vedere se era qualcosa che si poteva anche... ma a priori venite a dire “ma 

avevate già deciso”, qual è il momento? Era il momento che, mi sembra che l’atto politico di un 

Governo e di una città sia proprio il momento in cui si va ad approvare il bilancio. Quindi oggi 

venirci a dire, ma avevate deciso, ma votavate no, ma così e qua e là. Ma allora lo sapevate anche 

prima, perché chi è stato in Amministrazione lo sa come funziona, si preparano gli emendamenti, se 

c’era la regolarità tecnica si potevano discutere, dopodiché la maggioranza si prendeva le proprie 

responsabilità su cosa voleva approvare, se non lo voleva approvare. Io ho avuto la fortuna di essere 

parte nell’Amministrazione Comunale di Guarnieri in 5 anni e so cosa vuol dire un bilancio, quali 

erano le preoccupazioni quando c’era l’amico Beniamino all’opposizione che presentava gli 

emendamenti, si discuteva e poi si vedeva. Ognuno si prende le proprie responsabilità, voi essendo 

andati via la difficoltà o l’errore, non voglio neanche entrare in merito, avete commesso un errore. 

Quindi non potete venire a dire che questa Giunta non avrebbe approvato, avrebbe schiacciato 

sempre no; perché? Perché memore della mia esperienza politica fatta con la Giunta Guarnieri, fatta 

in Consiglio di Amministrazione insieme con te Matteo Penzo in caso di riposo, avendo partecipato 

ai Consigli Comunali nella passata Amministrazione, Marco lo sai che ero sempre presente e quindi 

... intervento fuori microfono ... mai rivisto, va bene, lo sai che non c’è problema con me. Quindi 

oggi ragazzi, venirci a dire “ma avevate già deciso” è una responsabilità vostra. Voi avete 

presentato 300 – 200 – 50, non so quanti emendamenti, 250? sfido chiunque di voi che un 

Consigliere vada a leggere 250 emendamenti. Si poteva discuterli e presentarli come hanno avuto il 

parere di regolarità tecnica si discuteva, fino all’una, fino alle due, era convocato il giorno dopo un 

Consiglio Comunale, quindi mi dispiace ragazzi però il problema è vostro. Mi dispiace se questa è 

l’opposizione che sull’atto di indirizzo che è l’atto determinante di un’Amministrazione Comunale 

vi siete alzati e siete andati fuori, mi dispiace ma siete poca cosa. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Consigliere Domenico Zanni e poi credo che le discussioni siano 

terminate, metteremo in votazione l’unico emendamento presentato e poi... chiedo scusa mi sono 

dimenticato per un istante. Prego. 


Sì volevo entrare nell’argomento che siamo entrati anche in Commissione, cioè da parte nostra 

sarebbe stato impossibile pensare di portare oggi quello che ha chiesto Beniamino. Cioè Beniamino 

in Commissione mi ha chiesto di pensare già, nel caso il T.A.R. pronunciasse o nel caso entrassero i 

soldi, le spese da togliere. Mi fermo prima a questo punto, cioè sarebbe stato impossibile perché? 

Perché se fosse stato vero che noi in 3 – 4 giorni avremmo potuto fare questo, la tassa di soggiorno 

sarebbe stata veramente una cosa sbagliata, perché metterla? Se nel momento in cui dopo 2 giorni 

avremmo già la lista della spesa di cosa togliere. Questo è un primo punto che secondo me forse è 

da questo che è nato anche un po’ il discorso di Montanariello. 

Secondo cosa, per quanto riguarda il discorso del sostituto d’imposta, quante volte si fa il sostituto 

d’imposta? Basta pensare a quando si va a comprare una macchina, c’è chi paga l’Iva per te, non è 

che te vai a pagare l’Iva a parte. Quindi se la legge lo prevede che ci sia la tassa di soggiorno e che 


uno possa fare il sostituto d’imposta, lo so lo può fare ma pensa a quando compri una macchina, 

non è che te paghi esente Iva e poi vai a pagare l’Iva. Quindi spesso e volentieri si trovano diverse 

persone a fare questo tipo di imposta senza saperlo. Volevo confermare che sarebbe stato facile per 

noi non farla la tassa di soggiorno, hanno evitato problemi facendo manovre semplici di aumentare 

l’addizionale IRPEF e addizionale IMU. Quindi confermo al Consigliere Beniamino che da parte 

nostra sarà l’ultima cosa che vorremo fare, sennò non avremo iniziato questa battaglia che ci ha 

portato, alle conseguenze che ci sono state anche nei giorni scorsi. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Aveva chiesto di intervenire anche se è la seconda volta se non ricordo male, quindi le chiedo di 

fare brevemente... il Consigliere Boscolo Gilberto. 


Volevo intervenire in quanto sono stato chiamato in causa sull’emendamento in qualità di sostituto 

d’imposta. Io semplicemente lo avevo fatto per preservare le categorie dall’obbligo di versare 

l’imposta nel caso in cui gli ospiti turisti non volessero pagare in quanto c’è stata una sentenza del 

T.A.R. del maggio 2012, la n. 653 che appunto specificava che il soggetto passivo dell’imposta è 

chi pernotta nelle strutture ricettive. Era semplicemente per tutelare, il parere tecnico era positivo 

per cui mi sembrava giusto specificarlo. Voi lo avete respinto e fatalità, sarà una fatalità però è uno 

dei pin, dei punti sui quali c’è il ricorso al Tar per quanto mi risulta; grazie. 

PRESIDENTE: 

Chiede di intervenire anche il Consigliere Fortunato Guarnieri. 


L’abbiamo fatta un po’ troppo lunga perché di fatto di mero errore si tratta. Però su questo si sono 

innescati dei ragionamenti che adesso mi verrebbe da parlare per un’ora e mezza. Però una 

precisazione Consigliere Pizzo la dobbiamo. Nel primo Bilancio di Romano Tiozzo Pagio di 

Padova che per fortuna degli Dei ci ha lasciato anzitempo ed è stata veramente una grande fortuna. 

Proporrò di fare ... intervento fuori microfono ... no gli Dei che lo hanno fatto, in questo senso, no 

morire no poveretto, dai! Si può fare una lapide a ricordo dell’evento? 

PRESIDENTE: 

Torniamo sul punto per piacere, Consigliere sennò le seppioline poi fanno effetto, andiamo avanti! 


Vorrei ricordare il Consigliere Pizzo Roberto che nel primo bilancio dell’innominato, facciamo così 

sennò innesco un’altra discussione, il PD nella persona – attenzione – di Tiozzo Lucio aveva... l’ho 

detto bene? Avevamo presentato 2000 emendamenti, si ricorderà Giuseppe, forse anche di più, 

4000, ha lavorato 10 giorni il Consigliere Scarpa, diminuendo di 1 Euro nelle voci di spesa e 

incrementando di 1 Euro nelle voci di entrata. Al ché cosa è successo? L’allora Segretario Generale 

dottor Natale ha detto “no perché sono irricevibili in quanto seriali” e noi quella volta uscimmo 

dall’aula, quindi per favore non diciamo cose che non esistono. Questo per una questione di verità. 

La seconda cosa che devo dire, scusate ma se il dottor Veronese dice oggi, qui in questo momento, 

che la terra non è sferica ma è cubica, io sono convinto che se vado alle porte d’Ercole, l’attuale 

Gibilterra, a un certo momento trovo un angolo e cado nel buio perché bisogna credergli. Se il 

dottor Veronese dice che ci sono delle baite montane, il dottor Veronese ha ragione, e che caspita 

insomma! Noi votiamo contro non per il refuso, perché credo che ha ragione lui, ma perché siamo 

contrari naturalmente alla tassa di soggiorno. 

PRESIDENTE: 


Bene, se Scarpa vuole presentare l’emendamento poi lo mettiamo ai voti. Interviene anche 

Marcellino Boscolo. 


Io raccomando che i soldi raccolti per la tassa di soggiorno siano effettivamente spesi nell’ambito 

turistico. Che possibilmente siano coinvolti gli operatori, i rappresentanti delle categorie che la 

pagano questa tassa, nella decisione di in quali settori e dove spenderli. L’altro auspicio è che vista 

la novità e viste le modalità un po’ diverse anche in passato, si utilizzi la massima tolleranza per gli 

eventuali errori che gli operatori potessero compiere. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Scarpa se vuole presentare l’emendamento mettiamo ai voti l’emendamento e poi... 


Il parere com’è Presidente? 

PRESIDENTE: 

Il parere dell’emendamento di Scarpa è favorevole. 


Allora lo ritiro. 

PRESIDENTE: 

Mettiamo ai voti il provvedimento, prego. Si sono astenuti Bullo Claudio e Donin Renzo, hanno 

votato contro Malaspina, Boscolo Gilberto, Guarnieri Fortunato, Scarpa Gianfranco, tutti gli altri 

hanno votato favorevoli. Dolfin Marco? 

Votiamo l’immediata esecutività, prego. Nel frattempo che controlliamo la votazione facciamo una 

comunicazione di servizio, facciamo il prossimo punto e poi faremo la pausa, guardi non ho 

problemi, è che mi è stata richiesta da più parti una pausa, Consigliere Guarnieri poi la mettiamo ai 

voti quindi non c’è nessun problema. 

Hanno votato contrari... scusate! Consigliere Montanariello ... intervento fuori microfono ... hanno 

votato contro Malaspina Massimiliano ancora, perché proprio ... intervento fuori microfono ... è la 

seconda volta, errare è umano e perseverare è diabolico, Boscolo Gilberto, Guarnieri Fortunato, 

Scarpa Gianfranco. Si sono astenuti Boscolo Beniamino, Bullo Claudio, Donin Renzo e Dolfin 

Marco. Il provvedimento è approvato, passiamo al sesto punto. 


PRESIDENTE: 

Adesione ai principi e le indicazioni sulle convezioni O.N.U. sui diritti delle persone con disabilità 

per la programmazione e il miglioramento delle politiche sociali in territorio di Chioggia – atto di 

indirizzo. Prego Sindaco. 

SINDACO: 

Senz’altro questa adesione alla convenzione O.N.U. sui diritti delle persone con disabilità, un 

passaggio importante di civiltà che fa seguito ad iniziative in coerenza con questi principi che si 

sono prese anche in questo Consiglio Comunale, per esempio con riferimento al regolamento del 

demanio marittimo in cui abbiamo inteso inserire in quel contesto dei principi che tengano conto dei 

diritti delle persone con disabilità. Quindi è in coerenza con questo impegno che ci siamo presi con 

questa Amministrazione, senz’altro anche rispettato dalle Amministrazioni passate, che si ritiene di 

consacrare con un passaggio di Consiglio Comunale questo importante momento. 


E’ qualificante appunto per l’intero Consiglio stabilire con la formalità di un voto di questa 

assemblea l’adesione di questo Comune ai principi di questa convenzione. Convenzione alla quale 

già oggi debbono adeguarsi le normative degli stati, già in passato come si è detto, con passate 

Amministrazioni e anche con quella attuale ci si è orientati nel deliberare i singoli provvedimenti ai 

principi che sono richiamati nella convenzione stessa. In particolare l’idea di fondo della 

convenzione è quella di agire per l’uguaglianza tra tutte le persone rimuovendo in ogni senso gli 

ostacoli poste di fronte alle persone con disabilità. Io credo che sia opportuno e chiedo la 

collaborazione del Consigliere Marcellino Boscolo perché possa più compiutamente illustrare i 

principi di questa convenzione confidando che ci possa essere al riguardo, e sono convinto che sarà 

così, un voto unanime e convinto. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Marcellino. 


Ieri siamo stati in commissione e ha avuto uno svolgimento più di tipo seminariale che non diciamo 

la classica commissione che si fa. Ci siamo soffermati soprattutto sulle prime parole proprio del 

titolo, convenzione per i diritti delle persone con disabilità, persone con disabilità abbiamo parlato 

un po’ del linguaggio, del lessico, della parte semantica direbbe Fortunato che ho qui vicino, direi 

che è stata abbastanza una discussione fruttuosa e gratificante. Che dire, ogni articolo di questa 

convenzione sono 50 articoli, avrebbe bisogno di una parte seminariale per essere diffusamente 

spiegata e discussa. Ho scritto un piccolo intervento proprio per dire quali sono i fondamenti di 

questa convenzione ma soprattutto anche i pericoli che stiamo vivendo in questi anni di crisi 

profonda. Allora, la convenzione O.N.U. sui diritti delle persone con disabilità, poco più di 50 

pagine, scritte in un linguaggio molto diretto, che spiegano che le persone con disabilità sono 

semplicemente persone con diritti come tutti gli altri e che si diventa persone con disabilità solo e 

quando si incontrano barriere comportamentali e ambientali che impediscono la partecipazione su 

base di uguaglianza e di pari opportunità con gli altri. 

La convenzione ci dice che l’uguaglianza è qualcosa di possibile se si mettono in atto interventi 

adeguati. In un periodo di forte crisi economica e sociale è stata veicolata un’immagine della 

disabilità come un peso insostenibile per la società. E’ così emerso ciò che in realtà era 

semplicemente al di sotto di quella soglia di inibizione dettata dal politicamente corretto, sono 

emersi sentimenti nascosti che dimostrano quanta strada vi sia ancora da percorrere per superare, 

sempre che sia del tutto superabile, l’avversione nei confronti di chi non è come gli altri. Con la sua 

presenza di obbliga a guardare in faccia alla realtà, a ciò che hai magari confinato nella sfera del 

rimosso. La persona con disabilità ti ricorda che tu, anche tu in quanto essere umano sei soggetto a 

limiti, a volte anche molto pesanti; c’è un bivio, o te ne fai una ragione partendo dal dato 

fondamentale che la dignità è di ogni essere umano e allora lavori per una società più inclusiva, 

oppure fai come gli spartani che si liberavano dei bambini che non venivano bene. 

La versione moderna di una simile scelta la conosciamo e si chiama action T4 che significa azione 

:........... che è l’indirizzo del ministero dello salute del partito sociale nazista che praticamente aveva 

pianificato l’eutanasia per tutte le persone con disabilità arrivando all’eliminazione di 70 mila 

persone. Questo accadde nella seconda metà degli anni 30, fu una tragedia che non si può e non si 

deve mai dimenticare ed è una strada che sia pure con modalità diverse, più subdole magari, 

qualcuno potrebbe voler ripercorrere. Qui volevo spiegare un attimo quale potrebbe essere la 

modalità più subdola, certamente non si tornerà a un programma di eutanasia. 

PRESIDENTE: 

Cerchiamo di essere concisi per il rispetto del tempo di tutti i Consiglieri. 



Certo, l’eutanasia, ma le politiche sociali che magari qualcuno auspica potrebbero fare in modo che 

l’eutanasia venga chiesta dalle stesse persone con disabilità. Ed è questo che spaventa. Sei troppo 

pessimistico ad affermare che oggi ci troviamo di fronte a un tale bivio, è un fatto però che si va 

accentuando la divaricazione tra il pensiero del movimento delle associazioni che intende 

fermamente continuare a percorrere la prima strada sancita a livello internazionale dalla 

convenzione delle nazioni unite e coloro che, anche quando non lo dicono apertamente, non si 

opporrebbero più di tanto a soluzioni spartane. A Sparta selezionavano la razza abbandonando i 

bambini che non rispettavano certi canoni sul monte Taigete e non è probabilmente un caso che 

questi spartani a furia di eliminare quelli che ritenevano imperfetti, pensate, unici nel mondo greco, 

non hanno lasciato all’umanità uno scultore, un architetto, un filosofo, un musicista e un poeta. 

Nulla! 

Ecco perché è importante che i principi e i contenuti di uguaglianza e di pari opportunità che 

costituiscono la convenzione delle nazioni unite per i diritti delle persone con disabilità diventino 

patrimonio della nostra città. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Bene, se non ci sono altri interventi, Guarnieri prego. 


Volevo, su questo dopo dice i tempi sono... però discussa così questa cosa rischia di essere, scusate 

se ve lo dico, ma spoetizzata, perde valenza. Perché lo facciamo alla fine di 4 ore di smaronamento, 

lasciate che ve lo dica, dopo andremo via, bisogna far presto perché i borborigmi, sento già dei 

stomaci che .... cioè è una cosa importante che secondo me doveva essere trattata con un clima e 

con una tempistica adeguata rispetto al senso di quello di cui si sta parlando, adesso non vorrei 

nemmeno accennare che mentre lui leggeva io facevo i cavoli miei da una parte, quello parlava di 

là, questi altri parlavano di qua. Però comprendo, capisco, siamo stanchi, però una riflessione su 

queste cose qua la dobbiamo fare. Perché come dicevamo ieri in commissione, qui è una sfida che 

noi lanciamo anche con questo accoglimento a un modo di pensare che nel corso dei secoli è entrato 

nel DNA del Comune pensiero. Ci è entrato, ricordava prima anche Marcellino, addirittura si è 

incardinato in una forma semantica, filologica quasi che è stata assunta in maniera negativa da ampi 

strati della popolazione che non necessariamente sono strati meno abbienti, meno acculturati etc. 

perché per esempio, anche prendendo nella nostra città, lo ricordavamo anche ieri, a volte anche 

persone istruite si lasciano andare alle frasi del tipo “stai 5 spanne distanti da quei segnai da Dio” 

cioè chi è in carrozzina, chi è ... cioè segnai da Dio, dopo che tu abbia l’AIDS vieni, mi dai un 

bacio, mi puoi infettare di una malattia di quel tipo o per non farla più banale, come succede ormai 

in una città come questa, infettarsi con... 

PRESIDENTE: 

Scusi Consigliere. 


Avete fame ho già capito. 

PRESIDENTE: 

No, no, no, semplicemente perché ha detto una cosa inesatta che non vorrei ferisse qualcuno, 

attraverso il bacio l’AIDS non si contagia, detto ciò andiamo avanti, visto che è anche un medico! 

CONSIGLIERE GUARNIERI: 

Facciamo una discussione tecnica allora di come si trasmette il virus HIV? 

PRESIDENTE: 


No, siccome... 


Ti parlo del formolo, dei 40 gradi di temperatura? Dai su! 

Quindi voglio dire, il rischio è che attraverso queste forme di interpretazione della diversità, in 

Commissione anche qualcuno ha detto diversità di qualsiasi natura, mi pare lo stesso Boscolo 

Alessandro, anche Zanni etc. vero? Ecco. 

Quindi bisogna assumere una forma mentis che vada a cambiare radicalmente la nostra idea di che 

cosa è una persona con disabilità, perché così dobbiamo chiamarla questa cosa. E’ vero anche, altro 

esempio fatto ieri, che tra qualcuno che ha un’ampia disabilità e qualcuno che ha un’ampia e certa 

sicurezza di essere sano, mai sicurezza fu più fallace di questa, perché io dico sempre dammi una 

siringa e ti faccio vedere io che sano non sei perché ti indago e chi indaga trova in medicina. Dico, 

tra questi due opposti in mezzo c’è tutta una diversificazione, avete poco da toccarvi perché avete 

delle facce che non mi piacciono tanto. C’è una diversificazione talmente variopinta che è molto 

difficile, quasi impossibile stabilire con assoluta certezza il grado di disabilità come è difficile 

all’opposto stabilire con un’assoluta certezza il grado di sanità, il grado di salute. 

Allora, se su questo siamo d’accordo, e cioè che le certezze da questo punto di vista non devono 

esistere, io credo che invece, ho fatto un appunto poi a Marcellino, cioè andare a fare l’autopsia 

della filologica e semantica, perché è entrato nel costume verbale identificare chi ha un problema di 

questa natura, noi usiamo una terminologia, non possiamo massacrarci per questo. Perché andando 

un po’ più in là alla fine siamo costretti a dire, l’unica roba che ci rimane Marcellino, qui non ci 

sono più le parole, non ci sono più i vocaboli sbagliati etc., c’è solamente un dato, che noi 

dobbiamo essere rispettosi, sempre e comunque senza farci violenza di come ci dobbiamo 

comportare e parlare rispetto alle persone teoricamente diverse da noi perché questo è un grado 

ulteriore di civiltà e solo così si segna un gradino in più che noi facciamo anche con questo rispetto 

alla volontà che noi esprimiamo oggi in questa sera di andare in una direzione che sia appunto di 

civiltà e di rispetto di chi è diverso da noi, disabile, omosessuale, eterosessuale o chi altro. Siamo in 

un momento di avanzamento di ulteriore civiltà, questo vuol dire che va bene. 

PRESIDENTE: 

Montanariello. 


Grazie Presidente. Sarò molto breve dopo la discussione di Guarnieri. Io colgo l’occasione per 

invitare Marcellino che con queste proposte rende sempre lustro e porta qualcosa di positivo 

all’interno della nostra discussione. L’ho già fatto in Commissione e te lo faccio adesso 

pubblicamente, rinnovandoti Marcellino a portare tutte quelle che sono queste iniziative o questi 

temi di discussione perché ne parlavamo anche ieri, a volte relazionarsi, come te leggevi all’inizio 

della proposta della delibera, diventa difficile ma perché? Perché c’è una difficoltà stessa, chi 

fortunatamente non gli capita di doversi relazionare con alcune problematiche, nel potersi porre e 

dialogare tranquillamente cercando di non sentirsi in difficoltà per magari usare un termine 

improprio. Perché a volte è difficile conoscere la sensibilità e quale termine meno possa ledere al 

nostro interlocutore, qualora il nostro interlocutore rientrasse, tra virgolette, chi non è come noi. 

Quindi è proprio sulla scia di quello che diceva Fortunato, che c’è un avanzamento di civiltà 

portando queste discussioni e approvando come questa delibera altre, io ti invito Marcellino di 

alzare la discussione, alzare il tiro su queste discussioni perché è importante per noi conoscere 

quello che fortunatamente posso dire non siamo chiamati a conoscere, quindi io ti ringrazio per 

istruirci, aiutarci a civilizzarci sotto questo punto di vista. Quindi ben vengano queste proposte e 

ben vengano tutte le altre che metterai in campo, perché penso che diano valore e dimostrino quello 

che è il nostro grado di civiltà che ha ancora tanto da crescere e da imparare. Quindi grazie 


Marcellino, noi siamo completamente favorevoli e ti invito a portare ancora queste proposte che 

danno un senso morale anche a quella che è l’attività politica. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Donin ha chiesto di intervenire brevemente. 


Sì brevemente. Mi dispiace essere sempre contro Montanariello, ma oggi e anche stasera. Ma tu, 

scusa un attimo, grazie intanto Marcellino in commissione ci siamo sentiti bene, io penso che tu non 

vuoi civilizzare me anzi vuoi sensibilizzare me, sono dei termini veramente... c’è una differenza. 

civilazzare, amico mio, o no? Dimmi se sbaglio! ... intervento fuori microfono ... è giusto, io ti 

ringrazio, ma hai sbagliato termine, è molto grave perché mi dici che non sono civilizzato ... 

intervento fuori microfono ... no, no. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Donin, è giovane! E’ giovane! 


Io ti ringrazio della sensibilizzazione che ci stai dando, ieri abbiamo fatto una bella discussione 

secondo me in discussione, forse più importante di adesso visto, come ha detto Fortunato l’ora 

tarda, la situazione un po’... io ti ringrazio e io penso di ritornare su questo punto. Sicuramente se tu 

ci vuoi dare una mano a ritornarci e sicuramente a sensibilizzarci, ancora di più. Grazie Marcellino. 

PRESIDENTE: 

Do la parola per una breve replica. Mi ha chiesto di intervenire prima Alessandro Boscolo e poi do 

anche la parola a Marcellino per le conclusioni. 


Grazie Presidente. Io volevo ringraziare Marcellino proprio perché la non conoscenza di alcune 

tematiche fa sì che avendo come colleghi gente come Marcellino, quindi che si occupa di queste 

cose, fa sì che più se ne parli più si affrontino queste tematiche non sempre conosciute, anche a 

parere mio, anche nei termini di definizione a volte si rischia nella goffaggine di non sapere 

l’argomento e si rischia di fare, commettere imprecisioni, commettere gaffe anche nei confronti di 

una persona portatrice di disabilità, che magari se si trattasse di argomento – perché lo si conosce – 

con normalità non si farebbe. Marcellino lo ringrazio anche perché il fatto che se ne parli ci fa avere 

meno paura di quello che è diverso, perché la paura di diverso nella storia ha provocato i maestri del 

nazismo, la paura degli ebrei perché erano diversi di noi ha provocato il nazismo, la paura delle 

persone diverse sessualmente e di religione ha portato le più grandi ottusità e le più grandi catastrofi 

dal punto di vista dell’umanità. Quindi io penso che questa cosa non debba essere fina a sé stessa 

ma debba seguire a delle iniziative, delle iniziative soprattutto che vadano a sensibilizzare sia noi 

“adulti” ma anche soprattutto le nuove generazioni quindi nella scuola, dove si va ad agire sulle 

menti e dove si va a creare una sensibilità, un senso civico e un senso in modo tale da rendere meno 

diverso coloro che a parer nostro forse lo sono. Ma lo sono semplicemente perché hanno, scusate 

anche l’ingarbugliamento, solo perché hanno delle diversità rispetto a noi stessi e non perché siano 

meno importanti di noi. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire brevemente... 

BOSCOLO CAPPON MARCELLINO: 


Una piccola chiosa, intanto ringrazio tutti gli intervenuti, voglio ricordare, cioè spero di no, però chi 

sarà fortunato invecchierà e adesso si invecchia sempre di più. Lo sapete che il 75% delle persone 

con disabilità grave ha più di 65 anni? L’invecchiamento, i progressi della medicina porteranno a 

che la gente sopravvivi di più ma con sempre più magagne. Questo è... i principi, i contenuti, i 

regolamenti, leggi, sono fatte in una prospettiva futura che vedrà una maggioranza di anziani 

acciaccati, disabili che vorranno vivere e che vogliono vivere già da adesso. Perciò una classe 

dirigente deve avere presente tutto questo e deve presentare, fare delle politiche adeguate proprio in 

previsione di questo. Grazie a tutti. 

PRESIDENTE: 

Io aggiungo solo una cosa brevemente, ricordo un libro che consiglio tra l’altro a tutti di leggere, 

molto bello, “l’oscuro di Talos e di Manfredi” che nasce proprio da una storia ambientata a Sparta e 

interpretata da un bambino che aveva disabilità. Credo sia stata interessante la Commissione di ieri 

a cui non ho potuto partecipare, certo è che il tema è un tema che mi sento, vedendo anche i 

commenti e i giudizi da parte di tutti i Consiglieri, che sia molto sentito, credo sia effettivamente un 

segno importante che il nostro Consiglio si stia occupando anche di queste tematiche e ne sono 

proprio orgoglioso di rappresentare il Consiglio su questi temi. Quindi credo che sia un vanto per la 

nostra città e auspico che tutti i Consiglieri lavorino sempre per accogliere, promuovere iniziative di 

questo genere. Quindi un plauso a Marcellino ma a tutti i Consiglieri che comunque si apprestano a 

lavorare su tematiche alte che portino la qualità della nostra politica e delle nostre discussioni su 

questo versante, perché questa è la modalità con cui si riesce a costruire una città utile anche ai 

cittadini del nostro futuro. Grazie quindi a tutti di questa cosa, mettiamo tranquillamente ai voti la 

proposta di delibera, prego. Non ha votato Boscolo Beniamino, Bullo Claudio, Penzo Matteo ha 

votato, ma ha votato cosa? Bene. Allora abbiamo 18 voti a favore, il provvedimento è passato. 

Se non ci sono obiezioni io voterei la sospensione del Consiglio per poi riunirci, ora sono le 20.50, 

per riunirci alle 21.30-21.45. Quindi se siete d’accordo io propongo la sospensione per questa 

piccola pausa, poi riprendiamo con gli ultimi 3 punti dell’ordine del giorno. 

Riconoscimento del debito fuori Bilancio, Pamela S.r.l. ... intervento fuori microfono ... il 

penultimo, quello dopo, sono 3 i punti! Votiamo la sospensione, prego. Bene il Consiglio è sospeso, 

riprendiamo alle 21.30. Grazie. 

Il Consiglio Comunale viene sospeso. Sono le ore 20.53 

Il Consiglio Comunale viene ripreso. Sono le ore 22.06 

Il Segretario Generale procede all’appello. 


PRESIDENTE: 

Perfetto, siamo arrivati al punto n. 7. – Riconoscimento debiti fuori bilancio ex art. 194 comma 1 

lettera e) del decreto legislativo 267 del 2000 derivante dall’atto di precetto protocollo comunale n. 

15730 del 27 marzo 2012. Prego Assessore. 


Il provvedimento è stato discusso in due Commissioni Consiliari, la seconda purtroppo per problemi 

sono anche giunto in ritardo, in quella seconda Commissione era presente anche l’Avvocato Papa 

che senza ombra di dubbio insieme all’Architetto Talieh Noori avranno dato le spiegazioni del caso, 

la cifra è abbastanza contenuta, anzi è contenuta, si tratta di circa 5 mila Euro, vengono riconosciute 

le caratteristiche perché possa essere acquisito, possa essere dato parere di riconoscimento di 

legittimità del debito fuori bilancio. Tecnicamente era discussione è stata affrontata in sede di 


commissione dove sono state anche espresse delle perplessità legate magari non solo al debito fuori 

bilancio, chiedo anche scusa che in quella seconda commissione, quando c’era l’avvocato non sono 

riuscito ad essere presente, magari chi – se si dovesse accendere la discussione – potrebbe 

intervenire qualcuno dei miei colleghi. Per cui Presidente se... 

PRESIDENTE: 

Bene, ha chiesto di intervenire il Consigliere Dolfin. Non capito perché si stava... siccome prima 

avevo visto che voleva parlare, poi l’ho visto correre verso di là, ho detto si vuole buttare giù! Non 

sia mai! 


Pensava che mi buttavo? Per un debito fuori bilancio! 

PRESIDENTE: 

Prego. 


Io come ho avuto modo di discutere in commissione, non voglio entrare in merito alla vicenda 

perché penso che è una vicenda tecnica, il dirigente e anche l’avvocato civico, l’avvocato Papa ci ha 

spiegato il tutto. Però entrerei un attimo sulla discussione che è stata fatta e per certi versi è stata un 

po’ accennata e anticipata dall’Assessore, ossia un risvolto che è apparso conseguente a questa 

delibera. Non ho qua, perché il collega Penzo è andato via e non mi ha lasciato il foglio, però 

comunque mi ricordo – se dopo magari possiamo avere anche la possibilità di recuperare il 

documento – però siamo riusciti ad avere durante la Commissione, in fase della Commissione, un 

documento che il dirigente all’urbanistica informava il Presidente del Consiglio che era presente 

durante la commissione e il Sindaco, richiamando a sua volta questi organi. Praticamente lui 

affermava che non riusciva a capacitarsi del fatto che questo debito non fosse già per certi versi 

passato in Consiglio Comunale e dunque ci fosse già stata la commissione. Scusate ma ho un dolce 

in bocca. 

Questo aspetto ha fatto sì che crei non poca, da parte nostra, irritazione, nel senso che questo 

documento alla fine apportava una dicitura affermando che lui sarebbe ricorso alla Corte dei Conti 

Regionale affermando che lui, non voglio essere ripetitivo, affermando che le colpe sarebbero state 

del Consiglio se all’epoca nel periodo di maggio in cui per la prima volta abbiamo passato in 

commissione questa delibera, non era stata approvata. Allora, io mi sono arrabbiato con il dirigente, 

non ho nessuna remora di dire questo e mi dispiace anche che poi il dirigente abbia menzionato il 

fatto che vuole anche querelarmi su questo aspetto. Ma lo faccia pure! Dopodiché farò altrettanto io 

se questo è il suo modo di procedere e mi dispiace che non ci sia questa sera perché potremo anche 

chiarire questo aspetto, cosa che io ho cercato il giorno dopo, senza problemi a dirlo, di cercare un 

attimo di discutere su questo fatto. 

Perché questo? Perché non può essere che un Dirigente ha torto o ragione sulla pratica, ripeto, non 

voglio entrare in merito alla pratica stessa, ma che ci sia un errore piuttosto che... ma questo non 

può essere attribuito poi al Consiglio Comunale se nel frattempo non è stato votato. Perché al 

periodo di maggio in cui per la prima volta ci fu portata in commissione questa delibera, 

opposizione e maggioranza insieme abbiamo deciso di rivederlo, di rimandarlo alla possibilità di 

avere con noi anche l’avvocato civico, cosa che è avvenuta dopo due mesi, va beh! 

Questa però non deve essere una colpa nei confronti del Consiglio Comunale di tutti noi, perché 

altrimenti viene meno il ruolo del Consiglio, maggioranza e opposizione, non esiste questa cosa, 

non esiste che un dirigente possa arrivare qua e dire: beh io sono apposto, se non è votato è colpa 

del Consiglio Comunale! 

Quando mai questa cosa? Non è mai successa. Almeno personalmente nella passata 

Amministrazione questa cosa non è avvenuta, adesso mi ritrovo questa cosa, io ho interpellato più 


di qualcuno che è più anziano di me che ne ha vissute e ne ha viste altrettante, ma di queste cose 

non si è mai visto niente di questo genere, che un dirigente attribuisca le colpe di non approvazione 

di una delibera e dunque l’informativa alla Corte dei Conti perché questo non è passato già in 

Consiglio. Non esiste. 

Allora io spero, come ho avuto modo di dirlo quella sera in commissione, io spero che il Sindaco o 

chi per esso, prenda in considerazione questo aspetto, mi fa piacere che anche il Presidente del 

Consiglio, essendo stato citato, anche quella sera, si sia reso conto che la situazione è un po’ 

difficile oggi giorno. La butto un po’ in politica, siamo qua, non nascondo che c’è un po’ di attrito 

all’interno della maggioranza e soprattutto tra dirigenti, tra il segretario generale piuttosto che il 

dirigente urbanistica piuttosto che altri dirigenti. C’è una situazione un po’ ballerina che è apparsa 

magari anche nella serata prima in cui abbiamo visto, sempre durante la commissione, l’aspetto 

legato a un debito fuori bilancio che vedremo dopo, quello della San Felice, lo stesso che c’è stato 

un attrito tra dirigenti, segretari e quant’altro. Allora io chiedo al Sindaco che è qui che una volta 

per tutte, al di là del debito fuori bilancio che è una cifra anche irrisoria per certi versi ma è la forma 

in cui ci è venuto questo documento, quel documento in cui viene colpevolizzato il Consiglio 

Comunale, viene messo alla berlina per certi versi il Consiglio Comunale, maggioranza e 

opposizione, non parlo di opposizione, parlo di tutto il Consiglio Comunale; c’è stato un attacco nei 

confronti del Consiglio Comunale da parte di un dirigente, non ve lo possiamo nascondere e far 

finta di niente su questo aspetto perché i documenti parlano. 

Come ho detto quella sera, e finisco Presidente, spero che venga fatta chiarezza su questo aspetto, io 

all’epoca ho detto “chiederei, apprezzerei delle scuse da parte del dirigente” però questo mi ha 

portato all’ira del dirigente stesso che adesso non so se mi devo ritenere, come ha detto quella sera, 

querelato o non querelato solo per avere detto questa cosa. Tutto qua, spero che venga fatta 

chiarezza signor Sindaco perché queste vicende qua non devono più avvenire, le colpe il Consiglio 

le ha nel momento in cui vota un provvedimento, non quando ho il diritto sacrosanto di rinviare un 

provvedimento per avere altre delucidazioni in materia e approfondire l’argomento. Là non ha le 

colpe il Consiglio Comunale, ha le colpe casomai nel momento in cui vota. Fine. 

PRESIDENTE: 

Ci tenevo a sottolineare, Consigliere Dolfin, il fatto che quel materiale di cui faceva riferimento è ad 

uso e consumo interno, non c’è nessuna diatriba tra Dirigenti, l’operato comunque sia è verificato e 

sarà compito chiaramente dell’Amministrazione essere attenta a monitorare se questo avvenisse. 

Volevo dirle, per quanto mi riguarda, l’ho ripetuto già in commissione e lo ripeto anche qui in 

Consiglio, da parte mia ci sarà tutta la franchezza e tutto il massimo di attenzione nel verificare il 

caso in cui il Consiglio, quindi tutti i Consiglieri, non siano tutelati nelle vesti delle proprie 

funzioni. Quindi non so se questo può tranquillizzarla, però mi assicurerò in futuro, come ho già 

fatto, che effettivamente il Consiglio sia sempre tutelato in queste situazioni; perché è nel mio 

compito e... se non ci sono altri interventi ha chiesto di intervenire Scarpa e poi il Consigliere Pizzo. 

Prego Consigliere Scarpa. 


Sì, grazie Presidente, anche se condivido le affermazioni, le osservazioni e le preoccupazioni del 

Consigliere Dolfin in merito a tutta questa vicenda che ha secondo me delle cose piuttosto gravi, 

cioè di atteggiamenti piuttosto gravi da parte di un Dirigente nei confronti dei Consiglieri Comunali 

sui quali io in prima battuta avrei intenzione di scrivere una lettera ovviamente al Sindaco e al 

Segretario Generale per verificare se c’erano gli estremi per mandare in Commissione disciplinare il 

dirigente in base alle affermazioni etc. 

Ma al di là di questo poi vedremo, ci penserò ancora qualche giorno, dopo vedremo se deciderò di 

fare questa operazione e sarà poi l’Amministrazione, piuttosto che i Dirigenti ad operare il percorso 

per un’eventuale sanzione disciplinare. Io credo però che questa vicenda abbia un po’ del 

paradossale, perché vedete, io le carte sottomano non ce le ho ma grossomodo la vicenda me la 


sono fatta spiegare dall’avvocatura civica la quale in buona sostanza mi dice che per un motivo, 

questo non è che me lo dice l’avvocatura, all’avvocatura gli spiego cosa succede e io ho fatto delle 

considerazioni di carattere personale e queste mi portano a dire che a causa della testardaggine del 

dirigente all’urbanistica siamo arrivati a questa situazione. Perché c’è un diniego a concedere la 

concessione edilizia o l’autorizzazione edilizia che dir si voglia, perché stante a quanto dice il 

dirigente mancava il parere o l’assenso di una parte dei condomini proprietari del cortile di accesso 

ai costruendi garage. Il Tribunale in prima battuta dice “Comune a te non te ne deve importare 

niente di quello che succede all’esterno della proprietà di coloro che devono costruire, devi solo 

guardare gli altri e vedere se le carte sono in regola per concedere questa autorizzazione. E’ così, il 

Tribunale in parole povere condanna l’Amministrazione Comunale a rilasciare questa concessione 

edilizia. Non contento il dirigente contesta un po’ la decisione del T.A.R., quindi si rivà di nuovo al 

T.A.R. il quale a quel punto dice “basta, sono stufo, ti do 3 giorni di tempo per concedere 

l’autorizzazione e condanna l’Amministrazione Comunale al pagamento delle spese che mi sembra 

siano intorno ai 3.008 Euro più altri mille e qualcosa Euro. Ma non credo che sia finita qui perché 

molto probabilmente tra qualche mese ci arriverà un altro debito fuori Bilancio e qualche migliaio 

di Euro per sistemare la partita messa insieme. 

Guardate io ho fatto un’interrogazione e purtroppo oggi per l’assenza dell’Assessore, mi diceva il 

Presidente ... intervento fuori microfono ... dicevo, per l’assenza dell’Assessore credo, non so, così 

mi ha detto il Presidente, parlo di quell’interrogazione relativa alla situazione di Val da Rio che 

stanno costruendo un, eri tu l’Assessore competente? Al di là di questo probabilmente non c’era 

nessuno dei due e quindi la rinviamo a un’altra discussione. Ma vedete, anche in quel caso, in 

quell’interpellanza io evidenzio il fatto che venga data un’autorizzazione edilizia per la 

realizzazione di un distributore di benzina piuttosto che di gasolio, bunkeraggio etc. etc. etc., in quel 

caso non si salvaguardano i diritti dei terzi. Allora dico, sono due pesi e due misure oppure il nostro 

buon dirigente, presa la stangata dal T.A.R. ha pensato di fare una cosa diversa? Non credo perché 

poi i tempi non è che coincidano, allora ritorniamo a monte del ragionamento. A monte del 

ragionamento per dire che spesso e volentieri, questa è una cosa che io ho denunciato da parecchio 

tempo, era anche nella passata Amministrazione che facevo queste osservazioni. Non c’è un 

comportamento uniforme da parte del dirigente all’edilizia privata nel rilascio delle autorizzazioni. 

Alle volte si spacca il capello da una parte per lasciare il tronco dall’altra. 

Io credo proprio per tutta la vicenda di questo fatto, che il Consiglio Comunale non debba 

riconoscere questo debito fuori bilancio. Proprio perché causato, ripeto, dalla testardaggine del 

dirigente all’edilizia privata. Quindi rimandare il pagamento, il danno che potrebbe subire 

l’Amministrazione Comunale direttamente alla responsabilità del dirigente che ha fatto questo tipo 

di cose, fermo restando Assessore che, la prego di documentarsi perché la prossima volta dovrà 

darmi una spiegazione ben precisa su quello che sta succedendo a Val da Rio nord, per intendersi, 

appena passato il ponte translagunare, per capire se in quel caso avete rispettato o non avete 

rispettato i diritti dei vicini e dei terzi. 

PRESIDENTE: 

Pizzo, prego. 


Grazie Presidente. E’ stato esaustivo, ha risposto, perché pensavo che oggi, stiamo parlando di un 

debito fuori bilancio e non di una circolare interna che non è di competenza del Consiglio 

Comunale, non so come mai sia uscita questa cosa però mi sembra che quella era forse una circolare 

che doveva girare all’interno tra i vari assessori o dirigenti e quindi non è di competenza di 

discussione sul Consiglio Comunale. Questo al di là di quello che può dire il Consigliere Dolfin, 

cosa e come, mi dispiace ma purtroppo noi oggi stiamo discutendo su un ordine del giorno che 

comporta un debito fuori bilancio, non su una questione interna che è una questione di competenza 

del Sindaco e della Giunta sui dirigenti. Grazie. 


PRESIDENTE: 

Abbiamo già chiarito questo passaggio. Consigliere Dolfin, mi fa una cortesia? Non andiamo avanti 

con la polemica su questo frangente. 


Non voglio fare polemica, voglio soltanto far capire, non voglio che passi un pensiero così estorto, 

nel senso che è un documento che... 

PRESIDENTE: 

Non è un documento, primo. 


Allora, io vi invito soltanto, per chi era presente durante la commissione, quando il Consigliere 

Penzo ha chiesto la documentazione l’avvocato Papa, l’avvocato civico del Comune ha mandato il 

Segretario a fare le fotocopie e gli ha dato tutta la documentazione. Se è un documento riservato che 

doveva rimanere soltanto sotto i cassetti oppure soltanto per corrispondenza in tema tra Assessori, 

Sindaco e Presidente del Consiglio o il dirigente, non è una cosa interna! Tutti gli atti, tutti gli atti, 

tutti gli atti, finisco, qua c’è il Segretario Generale dopo ci può dare lui l’interpretazione in materia, 

chieda all’avvocato, anche all’avvocato civico, sentirà cosa gli dirà: tutti i documenti del Comune, 

tutti, anche quelli che passano da un ufficio all’altro, lei ha diritto e dovere di avere copia. 

Lei afferma questo? Sentiamo cosa dice il Segretario Generale in merito a questo. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Dolfin, prima che le risponda il Segretario Generale io le dico questo, quello – secondo 

il mio punto di vista – non ha valore di documento, di conseguenza dico semplicemente che il 

buonsenso vuole che se effettivamente volesse essere un atto disponibile a tutti sarebbe stato inviato 

anche a tutti i Consiglieri. Se in via mail mi permetto di scrivere una mail al mio funzionario 

piuttosto che al mio Assessore di riferimento in cui scrivo “guardate ci sarebbe questo e questo da 

fare”. Gli posso anche scrivere, senza “cordiali saluti”, gli posso anche scrivere, faccio un esempio 

colorito, “ciao biondo”. Voglio dire, non è elegante, non è certamente il massimo della formalità 

però non possiamo fare un processo alle intenzioni o a una discussione che rimane in termini, mi 

passi questo termine, un po’ gioviario o comunque posso anche essere seri ma sempre in forma 

privata. Di conseguenza stiamo facendo una sorta di dibattito adesso su un atto per cui dico non 

preoccupiamoci più di tanto. 

Le ripeto, ci sarà da parte dell’Amministrazione, ma soprattutto della Giunta e da parte del Sindaco 

un’attenzione particolare affinché la tutela dei cittadini e degli atti che in qualche maniera 

conseguono all’operatività dell’Amministrazione non venga messa in discussione e a repentaglio da 

atteggiamenti poco professionali da parte di chiunque, ivi compresi i dirigenti. Quindi le ripeto, da 

parte mia c’è il massimo controllo e la massima tutela nei confronti dell’organo del Consiglio 

Comunale, poi non possiamo essere certamente perfetti, lasci un attimo di... 

Ringrazio anche il Consigliere Tiozzo Romina e se ci sono altri interventi, ha chiesto di intervenire 

Ravagnan. 


La ringrazio Presidente. Io non voglio smentire chi mi ha preceduto però abbiamo tutti delle 

versioni differenti, perché a seguito della commissione, l’avvocato civico ha riferito una cosa, 

quando lei Consigliere Dolfin se n’è andata lei consigliere Scarpa non c’era e ha parlato che alcuni 

documenti, visto che noi come maggioranza abbiamo fatto l’accesso agli atti e tra gli atti non c’era 

quel documento che lei citava, stante la commissione sembra che qualcuno l’abbia chiesto 

direttamente, però ripeto non ... intervento fuori microfono ... è stato consegnato non lo so, io non 


l’ho mai visto e come maggioranza è stato fatto un accesso agli atti e quindi tutta la pratica relativa 

al riconoscimento debito fuori bilancio non c’era questo documento così. Comunque a prescindere 

dove è stato reperito, come è stato reperito, non entro nel merito perché non è questa la situazione, 

entro nel merito sulle accuse che sono state mosse nei confronti del dirigente. Perché questo? 

Perché come noi Consiglieri esigiamo la tutela dei nostri diritti, il dirigente in quel momento ha 

ripetuto che lui non ha fatto altro che tutelare la sua posizione lavorativa, non con questo andando a 

ledere quelli che sono i diritti e i doveri del Consiglio. Dopodiché, ripeto, giusto o non giusto lui ha 

fatto una precisazione, che comunque il riconoscimento del debito fuori bilancio andrà sempre al 

collegio Revisore dei Conti, se non vado errato. Quindi non è che lui ha minacciato nessuno, lui ha 

detto che comunque il documento finirà là. Dopo si può interpretare in qualsiasi modo però non 

vedo questa cosa scandalosa quando un lavoratore ha tutelato il suo e in più, in riferimento a quanto 

detto da Scarpa, versione completamente diversa perché l’avvocato civico, Carmelo Papa in quella 

commissione ha detto che malauguratamente questa volta il T.A.R. ci ha dato, in prima istanza, ci 

aveva dato torto, quando la seconda istanza chi ha esaminato la pratica aveva detto “si ritenga 

fortunato al privato che aveva ricorso contro il Comune, che gli riconosciamo le spese legali perché 

in altre circostanze non ci sarebbero state neanche quelle” anzi forse avrebbe avuto sentenza 

negativa e non favorevole. Però ognuno ha una versione propria e quindi io mi rimetto agli atti, 

siamo in un riconoscimento del debito fuori bilancio e non vedo quali possono essere poi ulteriori 

considerazioni da fare in merito. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Scarpa. 


Giusto per non passare da bugiardo oppure, non è detto però voglio precisare, perché, guardate 

anche a me è stato detto che questa ditta è stata molto fortunata a trovare il giudice che ha fatto una 

sentenza che forse altri giudici non avrebbero fatto. Io dico che comunque le sentenze si applicano e 

non si discutono, però arrivati a questo punto voglio che il Segretario Generale illustri tutta la 

procedura in maniera che chiariamo una volta per tutte in Consiglio Comunale come è andata a 

finire. Io ritengo ancora che la responsabilità di questo debito fuori bilancio è da imputare al 

dirigente e voglio capire dalle parole del Segretario Generale la procedura, in maniera che tutti i 

Consiglieri si facciano le idee chiare da un’unica fonte. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono altri interventi io metterei ai voti il debito fuori bilancio ... intervento fuori 

microfono ... 


Presidente ho fatto una richiesta e lei... 

PRESIDENTE: 

Scusi mi sono sbagliato, mi sono alzato e forse ho perso un passaggio, non volevo mancare di... 


Non... 

PRESIDENTE: 

Non ho proprio sentito, mi sono alzato. 


Va bene. Però comunque la richiesta rimane, insomma. 


PRESIDENTE: 



Mi limito, non avendo io istruito questo provvedimento e nemmeno dato il parere, le chiedo se lei 

mi fa la domanda su cosa e io le posso leggere il testo e commentare il testo, perché non ho 

partecipato all’istruzione di questa delibera. Quindi io le posso dire perché bisogna riconoscere 

dando lettura del testo e motivando ciò che è scritto nel testo, se è questa la domanda gliela... 


Quale testo? 


Quello della delibera. 


No, no, al limite se ha una difficoltà Segretario, per carità, si prende le due sentenze del T.A.R. e ce 

le legge, in maniera che ci facciamo un’idea veritiera della situazione. 


Non ho difficoltà. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire, così copre il buco del tempo il Consigliere Dolfin che vuole raccontarci... 


C’è un grosso buco Presidente! E’ la dimostrazione lampante che oltre al buco del debito fuori 

bilancio dove sta il dirigente preposto che ci dovrebbe dare tutte le delucidazioni del caso? 

SINDACO: 

Ha avuto un problema familiare importante, quindi è dovuto scappare via. 


Di fronte ai problemi familiari non entro in merito, ci mancherebbe altro, però è doveroso e 

sacrosanto che... ci mancherebbe altro, non voglio entrare nel merito, però rinviamo il punto allora. 

PRESIDENTE: 

Comunque non per difendere e prendere un ruolo che non ho, ci tengo a sottolineare semplicemente 

però che comunque, visto che ero anche presente, la commissione è stata molto esaustiva. Mi 

sembra abbiamo avuto modo di esplicitare e chiedere tutte le cose immaginabili, quindi capisco che 

magari possono esserci in questo istante comunque una sorta di empasse però tutti quanti penso 

converranno sul fatto che la commissione è durata oltremodo, anche perché c’è stato effettivamente 

una sorta di scambio di opinioni abbastanza acceso in alcuni momenti, che ha chiarito, credo, tutti i 

punti salienti quindi la sostanza del provvedimento. Prego Consigliere Pizzo. 


Grazie Presidente, non volevo neanche intervenire però purtroppo devo farlo, lo devo fare per onor 

del vero. Abbiamo fatto due commissioni e abbiamo fatto una prima commissione, siccome non 

c’era l’avvocato, non c’era il dirigente, non mi ricordo più, va bene, è stata rimandata perché si 

voleva accedere agli atti, quindi sono stati consegnati gli atti. C’è stata una seconda commissione 


dove si è discusso, tutti qui i presenti, però magari qualcuno non faceva parte, però sia Dolfin che 

Scarpa erano presenti quando a fronte di una spiegazione esaustiva di cosa era successo è stato 

invitato l’avvocato di parte comune che ci ha spiegato dalla A alla Z il perché. Oggi, questa sera, mi 

sembra che anche il Consigliere Scarpa non so a cosa... chiedere al Segretario Generale, non per 

assolvere, perché per l’amor di Dio ci mancherebbe altro, però avendo avuto una risposta esaustiva 

dall’avvocato Papa, dal dirigente, da tutti quanti, questa sera non riesco a capire, o ci vogliamo... 

per l’amor di Dio. 

PRESIDENTE: 

Consigliere Pizzo, il Segretario Generale mi dice che è anche comunque in grado di dare risposta. 


Mi sembra anche poco opportuno, non voglio dire poco rispettoso nei confronti dei Consiglieri, 

perché abbiamo fatto due commissioni per un debito, al di là dell’entità che poi, come diceva 

l’amico Andrea, questo è soggetto ad andare alla Corte dei Conti perché qualsiasi debito fuori 

bilancio andrà e se ci saranno delle colpe oggettive e chi qualcuno avrà colpa in materia, la Corte 

dei Conti poi ne prenderà atto. Quindi Marco! ... intervento fuori microfono ... ma non è che ti sono 

state attribuite colpe personalmente, perché come dicevo prima e come ha spiegato, perché era un 

po’ in difficoltà perché nel momento in cui non si sa da dove sia uscito quel documento che ritengo 

ancora che una circolare interna tra dirigenti non è di competenza dei atti amministrativi del 

Consiglio ... intervento fuori microfono ... va bene, perfetto, ci spiegherà adesso, però non vorrei 

che ci prendessimo in giro, perché dopo su una commissione del genere, ne abbiamo fatte due, dopo 

vi lamentate tanto per il costo della politica, siete i paladini, dite che dovremo tagliare, fare cosa e 

come. Abbiamo fatto due commissioni per avere delucidazioni, che è nel nostro diritto farle, però 

oggi mi sembra inopportuno chiedere ancora spiegazioni su una cosa che è già stata ben delucidata 

dall’avvocato. 

PRESIDENTE: 

Grazie, ha chiesto di intervenire giusto per chiarire ancora di più la faccenda, la questione, anche il 

Segretario. Prego Segretario. 


Questo provvedimento ha la stessa ragione d’essere del provvedimento successivo, qui praticamente 

noi siamo stati condannati e abbiamo una sentenza di un Giudice che condanna l’Amministrazione 

al pagamento di una determinata somma che è la rifusione delle spese di lite, pertanto noi dobbiamo 

adempiere e fare riconoscimento perché non avevamo previsto questa somma e sotto il profilo 

giuridico il riconoscimento avviene attraverso l’art. 193, riconoscimento di un debito fuori bilancio. 

Quindi ai sensi dell’art. 194, comma 1, mi pare lettera E) però mi sembra che sia la lettera... qui ho 

visto che c’è la lettera E) invece è la lettera A), sentenze esecutive, perché la lettera E) è: 

acquisizione di beni e servizi in violazione dell’articolo. Quindi qui anche il ragioniere si dovrà 

correggere, mettere lettera A) e non lettera E) perché il riconoscimento del debito fuori bilancio è 

previsto per sentenze esecutive (lettera A), copertura di disavanzi (lettera B), ricapitolizzazioni 

previsti dal codice (B), procedure espropriative e acquisizione. Quindi questa è la lettera A). Quindi 

noi andiamo a riconoscere perché abbiamo una sentenza, dopodiché noi, se non sbaglio, ci hanno 

anche pignorato presso la tesoreria il conto, questa cifra e quindi l’Amministrazione deve procedere 

con questo provvedimento che è di competenza del Consiglio Comunale. Quindi noi abbiamo una 

sentenza che condanna l’Amministrazione, l’Amministrazione deve adempiere, il provvedimento 

attraverso il quale si dà adempimento è il riconoscimento di debito fuori bilancio ai sensi dell’art. 

194 lettera A). Comunque questo provvedimento è stato discusso in commissione, ciò che ha fatto 

l’avvocatura civica è corretto e condivido ciò che ha fatto l’avvocatura civica di cui io sono il 

responsabile. Ha dato l’assistenza e il provvedimento così come è stato stilato, a parte la correzione 


della lettera E) con A), provvedimento corretto e anche il parere di regolarità tecnica da parte del 

dirigente. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire un’ultima volta, immagino, il Consigliere Scarpa. Prego. 


Non sono d’accordo che sia l’ultima volta, poi vedremo, può darsi anche che sia il caso di 

intervenire di nuovo egregio Presidente. 

Io dico signor Segretario, avevo fatto una domanda ben precisa, per carità, lei mi ha risposto ma non 

ha risposto alla mia domanda, allora andiamo con ordine. Io non ho le sentenze del T.A.R. ma ho un 

diniego alla domanda di permesso a costruire in data 23 dicembre 2006, vediamo un po’, adesso ve 

la leggo. Questo è un diniego del 18 marzo 2011, salto tutte le premesse, sapete di che cosa si tratta, 

e tra il visto, vista, vista, vista, vista, vedo, vista l’ordinanza cautelare numero 107 del 2011 del 

T.A.R. del Veneto, con la quale il Giudice Amministrativo ha assegnato a questo Comune 30 giorni 

per riprendere e concludere il procedimento dell’esame del progetto edilizio di cui in oggetto, che è 

quello di cui stiamo discutendo. Il dirigente non rilascia il permesso a costruire per i lavori di cui 

sopra per le seguenti motivazioni. 

Poi se volete vi faccio la fotocopia delle motivazioni, cosa che poi ritorna al T.A.R.! Cioè il T.A.R. 

fa un provvedimento cautelare e dice al Comune “caro Comune guarda che tu non puoi negare 

l’autorizzazione edilizia solo perché i vicini dicono di no o non si sono messi d’accordo, siccome la 

proprietà è di questa ditta tu dai l’autorizzazione e poi se la vedrà il privato a sistemare i suoi conti” 

quindi fa un provvedimento cautelare dove dice “ti do 30 giorni di tempo per dare l’autorizzazioni 

edilizia” e questo la diniega di nuovo. Parliamoci chiaro, voi potete anche approvare questo debito 

fuori bilancio, voi potete anche dire che poi andrà alla Corte dei Conti, poi vedremo se la Corte dei 

Conti lo guarderà; però io credo che non sia un atto amministrativo corretto, anche da parte vostra, 

di autorizzare il pagamento di questo debito fuori bilancio che è causa di una responsabilità di 

carattere soggettivo del dirigente all’edilizia privata. Questo volevo dire e questo confermo, poi, se 

me lo permette Presidente, anche a nome del mio Capogruppo dichiaro che sono fermamente 

contrario a questo provvedimento e chi lo vota si assuma tutta la responsabilità non davanti al 

Giudice, davanti ai cittadini perché così sprechiamo, anche se sono 3 mila Euro, sono 3 mila Euro di 

nostri cittadini ai quali abbiamo aumentato le tasse, anche per pagare queste robe qua. 

PRESIDENTE: 

Prego Consigliere Domenico Zanni. 


E’ chiaro che il dirigente sta facendo la funzione per il Comune, voglio fare una domanda al 

Segretario Generale, scusi, di chi è stato pignorato il conte corrente? Suo, dell’altro dirigente o del 

Comune? Del Comune. Quindi chi è che deve pagare se il Tribunale ha deciso di pignorare il 

Comune? Penso sia il Comune. Penso che questa sia la dimostrazione classica di quanto possa far 

male non approvare subito un debito fuori bilancio, perché nel momento in cui c’è una sentenza 

dobbiamo pagare, ma come Comune, dopo le responsabilità soggettive verranno fuori dopo e il 

pignoramento presso terzi che ha subito il Comune per i 3 mila Euro è l’esempio più chiaro di tutti. 

Perché? Perché se la responsabilità fosse stata da qualcun altro, il pignoramento non sarebbe venuto 

nei confronti del Comune, ma il Tribunale avrebbe detto “allora paga Toni o Mario” invece il 

Tribunale ha detto pignoro il conto corrente “x” del Comune. 

Questo per dire cosa? Per dire che ormai dobbiamo pagare per forza, è stato pignorato il conto, la 

cifra è già resa indisponibile nel conto corrente ... intervento fuori microfono ... cambia perché noi 

dobbiamo deliberarlo ... intervento fuori microfono ... no, perché dobbiamo prima pagarlo noi, dopo 

se verranno... no scusa. Forse hai perso la domanda che ho fatto, il conto che è stato pignorato non è 


stato quello del Dirigente ma quello del Comune, quindi è giusto che sia il Comune a pagare per 

ora, dopo se sarà responsabilità di qualcuno pagherà qualcun altro. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire anche il Sindaco Giuseppe Casson per delucidarci su questo tema. 

SINDACO: 

Solo per chiarire degli aspetti sui quali mi pare ci sia un po’ di confusione. Io credo che molto bene 

il Consigliere Zanni abbia detto e cioè che su questa vicenda, così come su quella che andremo ad 

affrontare successivamente, io vorrei e chiederei a tutti di evitare ogni tipo di considerazione che 

non riguarda l’oggetto della vicenda che andiamo adesso e poi ad affrontare. Cioè eventuali 

ipotetiche responsabilità soggettive che possono essere magari a taluni chiare dalle carte che 

andiamo ad esaminare ma che non sono conclamate, giuridicamente conclamate quanto meno. 

Allora c’è una responsabilità oggettiva del Comune rispetto agli atti dei propri dirigenti, dei propri 

Amministratori che è l’unico dato che deve venire oggi in considerazione. Sulle eventuali 

responsabilità soggettive quantunque qualcuno possa vedere nelle carte responsabilità già chiare, 

sulle eventuali responsabilità soggettive ci saranno indagini successive della Corte dei Conti, di chi 

vorrà in qualche modo indagare sulla vicenda. Ma non è oggi questione all’ordine del giorno, quindi 

io credo che si debba andare avanti sul riconoscimento di questo debito, salve poi le valutazioni di 

chicchessia rispetto ad eventuali successive responsabilità che se verificate ed accertate porteranno 

poi al ristoro in favore del Comune da parte degli effettivi e responsabili laddove individuati e le 

somme che siano state oggi pagate dal Comune. 

PRESIDENTE: 

Detto questo direi che è possibile passare anche alla votazione. Quindi invito i Consiglieri a votare. 

Prego. Consigliere Donin non vorrei che la schiena subisse qualche trauma ... intervento fuori 

microfono ... era, ha detto la cosa giusta. 

Ricorderemo questa data come l’ultima volta che il Consigliere Donin ha fatto un salto superiore ai 

20 centimetri, però adesso passiamo pure alla lettura delle votazioni. Abbiamo 13 voti a favore, 

hanno votato contrari Guarnieri Fortunato e Scarpa Gianfranco, poi gli altri non erano presenti al 

voto. 

Mettiamo anche l’immediata eseguibilità, prego votare. Identico risultato, quindi possiamo 

tranquillamente passare al punto n. 8 all’ordine del giorno alle ore 22.52. 


PRESIDENTE: 

Riconoscimento del debito fuori bilancio – risarcimento danni da versare alla S.p.a. Porto Turistico 

San Felice – sentenza 1272/10 e 4866/11. Prego Sindaco. 

SINDACO: 

In qualche modo i termini della discussione li ho parzialmente indicati con il mio intervento di poco 

fa, nel senso che io ritengo che questa sia una vicenda che nella sua complessità è molto semplice 

dal punto di vista in riferimento all’oggetto che stiamo trattando. Cioè si tratta di una sentenza 

divenuta esecutiva e quindi non può modificabile, che non è più possibile rimettere in discussione 

se non attraverso mezzi di impugnazione straordinari che non sono stati ad oggi attivati e quindi con 

questo dobbiamo fare i conti, di una sentenza del Consiglio di Stato la quale ha stabilito la 

responsabilità del Comune di Chioggia rispetto ad una vicenda relativa, come del resto è noto, al 

Porto San Felice S.p.A. Ad una società che aveva ottenuto, o meglio la descrizione del fatto la 

faccio in modo molto sommario e veloce nonostante la complessità della vicenda, vicenda che 

nasce con una delibera commissariale con il Commissario Prefettizio di allora, dell’aprile del 92, 


con la quale l’Amministrazione Comunale adottata una variante parziale di settore relativa alle 

urgenze del sistema degli approdi turistici. 

Nel 94, con successivo provvedimento, la Giunta Regionale approvava quella variante, apportando 

peraltro delle modifiche d’ufficio; e successivamente, con decisione del dicembre del 94, la 

Commissione della Comunità Europea, questo per dire un po’ l’iter in modo molto veloce che ha 

condotto alla vicenda che oggi è all’esame del Consiglio Comunale, la Commissione della comunità 

Europea approvava il documento unico di programmazione con la quale si stabiliva che venisse 

erogato un contributo per il decollo del porticciolo turistico di San Felice nel Comune di Chioggia. 

Con lo stesso provvedimento la Commissione Europea individuava quale autorità responsabile 

dell’intervento la Giunta Regionale del Veneto, quali soggetti attuatori del Comune di Chioggia e le 

società private e quali beneficiari le società private stesse. 

Quindi la Giunta Regionale del Veneto, in forza di quello che era stato il provvedimento emesso 

dalla Commissione della Comunità Europea, dalla Commissione Europea e degli atti precedenti a 

questa decisione invitava il Sindaco di Chioggia ad attivarsi per un rapido varo di questa iniziativa 

che prevedeva appunto l’erogazione di quei contributi da completare nei termini e a seconda delle 

modalità che erano consentite dalla CEE, a trasmettere quanto prima il progetto compiuto delle 

opere con indicazione del beneficiario e delle procedure seguite per la sua individuazione. Da parte 

sua la Giunta Comunale disponeva in ottemperanza quanto indicato dalla Giunta Regionale, 

disponeva di proporre e riteneva che questa fosse la modalità attraverso la quale raggiungere 

l’obiettivo indicato dalla Giunta Regionale e in attuazione di quanto indicato dalla Commissione 

Europea, la Giunta Comunale disponeva di proporre la costituzione di una società per azione allo 

scopo di realizzare il porticciolo turistico di San Felice che avrebbe beneficiato dei contributi della 

comunità Europea. Veniva quindi costituita una società tra i 12 soggetti privati e con delibera del 

novembre del 97 la Giunta Comunale disponeva di adottare la proposta di piano attuativo che era 

stato presentato dalla società. 

Questo come piano particolareggiato di iniziativa pubblica sollecitandone conseguentemente 

l’approvazione da parte del Consiglio Comunale. La Regione nel frattempo invitava il Comune, 

questo con istanza dell’aprile del 98 o meglio con nota del maggio del 98 la Regione, evidenziando 

il fatto che stesse per scadere il termine per l’erogazione dei contributi della comunità Europea, 

sollecitava il Comune affinché venissero in effetti ultimati i lavori di costruzione del porticciolo in 

questione allo scopo di rendere concreto il contributo della comunità Europea che altrimenti sarebbe 

andato perduto. 

Il Consiglio Comunale successivamente a questa richiesta, a questo sollecito della Regione riteneva 

non più percorribile, o meglio non condividendo il deliberato dell’Amministrazione precedente con 

il quale si era dato inizio alla vicenda del Porto di San Felice, riteneva in qualche modo di fare 

marcia indietro convinta, l’Amministrazione precedente, che ciò fosse nei suoi poteri e convinta del 

fatto che fosse possibile in qualche modo agire in una sorta di autotutela al fine di mettere termine 

all’esperienza iniziata con deliberazione dell’Amministrazione precedente. Quindi non 

condividendo sostanzialmente le scelte dell’Amministrazione precedente. Questo comportava 

evidentemente il fatto che venisse, così come preannunciato dalla Regione, venisse perduto il 

contributo comunitario che veniva contestualmente revocato perché evidentemente per la scelta 

dell’Amministrazione che allora guidava la città si era deciso di non condividere il percorso iniziato 

da quella precedente. 

Quindi in conseguenza di questo l’Amministrazione alla guida della città decideva per la redazione 

di un nuovo piano particolareggiato dell’area portuale di San Felice annullando contestualmente la 

delibera adottata dall’Amministrazione precedente, quella del 95 che aveva dato inizio alla vicenda. 

In sostanza a questo punto la società decide di impugnare la delibera con la quale si era approvato il 

nuovo piano particolareggiato relativo a quella zona ed impugnare anche la delibera che aveva 

annullato la delibera che aveva dato origine alla vicenda, quella dell’Amministrazione precedente. 

In sintesi, quello che dice il Consiglio di Stato, perché su questo c’è poi stata discussione, ci sono 

stati dei giudizi al T.A.R. poi impugnati davanti al Consiglio di Stato, il Comune di Chioggia diceva 


“io ritengo che sia nei miei pieni poteri il fatto di poter disattendere decisioni prese da precedenti 

Amministrazioni, così come normalmente succede quindi quello che ha deciso l’Amministrazione 

precedente siccome lo ritengo non corretto lo rivedo e lo rimetto in discussione e delibero in modo 

difforme rispetto quanto fatto dall’Amministrazione precedente”. 

Il Consiglio di Stato rispetto a questa specifica vicenda dice “attenzione, non è così, nel senso che tu 

non avevi in questa specifica vicenda il potere di rivedere un percorso che oramai era già segnato, 

perché non dipendeva più di te, o meglio non dipendeva da te che avevi solo una funzione 

propulsiva rispetto al percorso che era stato delineato a livello di Giunta Regionale e poi di 

Commissione Europea, uno scopo propulsivo con l’insediamento di questa nuova società che 

avrebbe poi gestito il porticciolo di San Felice; poi una volta individuata, in soldoni, questa società 

tu di fatto non hai più potere al riguardo, quindi Amministrazione sei sfornata di potere e non puoi 

decidere in modo difforme, con nuova deliberazione, rispetto a quanto deciso in via originaria dalla 

precedente Amministrazione che quel potere propulsivo aveva esercitato”. Quindi questa è la 

ragione per la quale il Consiglio di Stato ha ritenuto di accogliere il ricorso presentato dalla società 

“Porticciolo San Felice” e quindi sostanzialmente di porre nel nulla le delibere con le quali è stato 

redatto il nuovo piano particolareggiato di quell’area e dall’altra parte annullata la delibera 

precedente che aveva dato origine all’intera vicenda. 

E’ evidente che si tratta di questioni molto sulle quali si può senz’altro discutere, tant’è che ci sono 

stati ben due giudizi davanti al T.A.R. e successivamente al Consiglio di Stato, sta di fatto che 

oramai come è noto, le sentenze del Consiglio di Stato sono definitive, non sono più discutibili e 

con quelle sentenze il Consiglio di Stato stesso ha deciso di individuare responsabilità del Comune 

di Chioggia rispetto a quanto successo, una responsabilità anche di tipo risarcitorio che da parte del 

T.A.R. era stata negata e invece il Consiglio di Stato ha ritenuto invece di individuare. 

Responsabilità risarcitoria che non ha trovato una quantificazione immediata da parte del Consiglio 

di Stato, che non si è pronunciato sulla quantificazione del danno rimettendo il tutto alla decisione 

di un Commissario ad Acta laddove non vi fosse stato accordo tra le parti rispetto la somma da 

attribuire alla società San Felice. 

Non essendovi stato questo accordo, perché le posizioni delle parti erano distanti, c’è stata una 

relazione del collegio dei Revisori dei Conti del Comune che ha stabilito che il danno dovesse 

essere quantificato in circa 1.700.000 Euro, la società San Felice ha ritenuto di non accettare questa 

proposta convinta del fatto che la somma dovesse essere ben maggiore, circa 3.800.000/3.900.000 

Euro e non essendosi stabilito e individuato questo accordo attualmente la vicenda è nelle mani del 

Commissario ad Acta il quale sarà chiamato a decidere in via definitiva sulla somma da attribuire 

alla società San Felice che confidiamo sia la più ridotta possibile. E’ evidente peraltro che, la cosa 

magari la chiarirà più nel dettaglio il Segretario Generale che ha istruito dal punto di vista tecnico la 

vicenda, è evidente che un eventuale ulteriore ritardo nell’erogazione della somma individuata da 

parte del collegio del Revisore dei Conti comporterebbe, a giudizio della componente tecnica degli 

uffici, una responsabilità per ritardo del Comune di Chioggia nell’adempimento dei contenuti della 

sentenza. In questo senso c’è stato un carteggio con lo stesso Commissario ad Acta con il quale ha 

avvallato la procedura che è stata scelta dagli uffici nel ritenere dovuta l’erogazione della somma, 

quanto meno quella indicata dal collegio del Revisore dei Conti rispetto a questa vicenda. 

Noi chiediamo, è importante evidentemente che si dia luogo al riconoscimento di questo debito 

fuori bilancio per le ragioni che sono state indicate, per il fatto che è condivisibile o meno ma una 

sentenza definitiva del Consiglio di Stato che accerta la responsabilità del Comune di Chioggia in 

questa vicenda, responsabilità che evidentemente deve trovare riscontro in atti conseguenti e quindi 

anche nel riconoscimento di questo debito fuori bilancio. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Dolfin. Prego. 



Premesso che farò l’intervento e dopo andrò via per motivi di lavoro, ma comunque andavo via 

anche... sarei uscito non solo dal Comune ma sarei fuggito molto lontano perché su questa vicenda è 

meglio... 

PRESIDENTE: 

Per precisazione, quando intende Comune intende lo stabile o il Comune... 


Esatto, esatto. 

PRESIDENTE: 

... il perimetro Comunale. 


Esatto! Perché è meglio essere più lontani possibili per non incombere su qualche procedimento 

penale in questa contorta vicenda che ormai si trascina da anni. 

Faccio una premessa, a dimostrazione ancora una volta di quelle affermazioni che ho posto prima 

all’attenzione, e che come ho già detto in commissione e che continuo a dirlo un’altra volta, siamo 

all’interno – sempre su un dibattito politico – ma non posso non sottolineare il fatto che continua 

quella guerra che c’è in atto tra dirigenti, Segretari Generali e quant’altro. 

Se prima, come tu hai ricalcato Roberto Pizzo, non c’era la documentazione, ora la documentazione 

c’è; comunque domani pomeriggio se ci sarai in commissione ti porto la documentazione quella che 

tu ripeti che non ci fosse. 

La nota che fa il dirigente il quale vorrei un attimo leggere Presidente, perché mi conviene meglio 

leggerla sulle affermazioni che stempera il dirigente “sono venuto a conoscenza che il Segretario 

Comunale dottor Luca nel rendere il parere, allegato 1, richiesto dal Sindaco sulla proposta di 

delibera in cui in oggetto ha affermato di esercitare nella specie asseriti poteri sostitutivi; sì fatta 

supposizione è infondata, ho elaborato e le ho trasmesso il mio parere sulla proposta di 

deliberazione”, dopodiché riprende su un altro verso “pertanto il Segretario Comunale doveva 

essere a conoscenza di tale circostanza, il mio parere era agli atti, e come se c’era!” dimostrazione 

lampante che non c’è un accordo, non c’è un filo che conduce ad un parere che possa fare in modo 

che ci sia un pensiero unico su questa vicenda, ma vediamo che c’è diversa contrarietà tra le 

posizioni sia del dirigente, del Segretario o di chi ha portato avanti la vicenda in merito a questo, 

nell’ultimo periodo. Premesso questo, dimostrazione lampante che all’interno dei meandri comunali 

del palazzo, tra gli uffici, importanti come urbanistica, Segretario e uffici del Sindaco c’è un po’ di 

confusione e che spero che il Sindaco faccia chiarezza perché nel momento in cui c’è conflitto tra 

dirigenti c’è la paralisi dell’Amministrazione, la paralisi del comune, del palazzo, no risposte, no 

servizi per la cittadinanza in un momento molto difficile in cui attraversa questa Amministrazione 

ma penso un po’ tutte quante. Dunque penso che non è opportuno che ci siano conflitti interni e da 

qua la mia proposta al Sindaco di rivedere un po’ anche le posizioni di questi funzionari. 

Recito, dopo queste prese di posizione recito. Entro nel merito della vicenda, una vicenda come è 

stato detto contorta, una vicenda che si trascina da anni, però ancora una volta l’Amministrazione 

ha messo del suo. Io speravo che si arrivasse a dire “questi signori ci chiedono 3 milioni, questi 

sono 3 milioni e chi si è visto si è visto” no! Cosa facciamo noi? Portiamo un debito fuori bilancio, 

lo portiamo a 1.700.000 Euro ancor prima che una figura preposta dal Consiglio di Stato, 

individuata che deve dire definitivamente fine a questa storia e quantificare quanto deve essere la 

somma, deve dire: 1, 2 o 3, a prescindere da quello che dirà l’Amministrazione deve pagare. 

Noi cosa facciamo? Anticipiamo, non aspettando quanto dirà il Commissario ad Acta e anticipiamo 

questo dando dei soldi e spiegando che questo ci servirà a non pagare più interessi. Ma se dobbiamo 

aspettare il Commissario ad Acta perché dobbiamo fasciarci la testa prima di farci male? Se per 

ipotesi il Commissario dirà “sono da pagare meno di 1.700.000” cosa facciamo andiamo dal signore 


della darsena e diciamo “dammi i soldi indietro”. E se invece ci dirà di più dobbiamo dare ancora di 

più? No! E’ qua il dramma signori! E’ qua il dramma, perché le parole dette dal Segretario Generale 

in commissione, non me ne voglia sia chiaro, sono state queste “la cifra è nata perché i Revisori dei 

Conti hanno determinato questo, hanno determinato 1.700.000 Euro” benissimo, se nel caso in cui – 

una mia domanda – se nel caso in cui diamo 1.700.000 Euro ed il Commissario ad Acta ci dice che 

bisogna darne 3 milioni cosa facciamo? Facciamo causa? Come facciamo causa! A chi facciamo 

causa? Se siamo arrivati all’ultimo stadio della questione, siamo arrivati al momento di dire fine 

della vicenda, a chi facciamo causa? Qualcuno mi deve spiegare, facciamo un’altra causa? Ancora? 

Spendiamo ancora i soldi pubblici dei cittadini? Fatemi capire questo aspetto qua perché non riesco 

più a capire niente di questa vicenda. 

Io invito l’Amministrazione a fare un passo indietro, è un interesse di tutti, non sono 

dell’opposizione, ma della maggioranza, di tutti noi, dei cittadini; a salvaguardia degli interessi dei 

cittadini aspettiamo che sia il Commissario ad Acta a dire “questi soldi dovete darli” fine! Non 

facciamo altra mossa, dopo sarà giusto darli, non sarà giusto darglieli, ci saranno ricorsi? Non entro 

in merito. Ci sarà la Corte dei Conti che dopo dirà chi deve pagare, chi non deve pagare, chi deve 

essere perseguito, chi non deve essere perseguito, non mi interessa assolutamente niente! Però dare i 

soldi adesso mi sembra veramente mettere quasi al collo la ghigliottina a tutto il Consiglio 

Comunale. Io sinceramente non riesco a ricapacitarmi di questo aspetto, dare dei soldi ancora prima 

di sapere qual è la maniera definitiva da parte di chi è preposto per dire fine e per quantificare 

quanto è la cifra, sapendo bene che poi sicuramente sarà il doppio. 

Quello che mi dà più fastidio è sapere, finisco Presidente e me ne vado di corsa, è quello che – 

lascio a voi questa patata da pelare perché dopo sicuramente qualcuno mi risponderà in merito a 

questo, sicuramente ne risponderà – che dopo dovremo dire ai cittadini “il Commissario ad Acta ha 

detto 3 milioni ma noi facciamo ancora causa e così andiamo ancora avanti con i soldi vostri cari 

cittadini” perché questo è l’intento dell’Amministrazione. 

Io spero, e finisco, io spero che, signor Sindaco, Giunta, maggioranza, prendiate atto del mio 

pensiero per quanto possa essere valido non vorrei che l’Amministrazione si trovasse a dover 

correre dietro ancora a cause su cause su un qualche cosa che comunque è già scritto che bisogna 

dare. 

PRESIDENTE: 

Consigliere prima di andare via la invito semplicemente ad ascoltare le osservazioni da parte del 

Segretario Generale, perché in questo frangente penso che ci siano alcune imprecisioni da parte sua 

che possono essere colmate o comunque ragguagliate dal Segretario. Prego Segretario. 


Il provvedimento è stato stilato e proprio per la complessità del provvedimento è stato fatto un 

fascicolo con tutti i documenti citati, per cui tutti i documenti che sono oggetto di discussione, a 

parte l’ultima comunicazione quando il provvedimento era chiuso, sono stati citati tutti nel 

provvedimento, comprese le lettere del dirigente all’urbanistica che sono state proprio citate 

testualmente sia nel mio parere sia anche nel provvedimento. Quindi diciamo che sotto il profilo 

istruttorio questo provvedimento è completo. 

E’ da precisare che l’Amministrazione ha fatto una determinata scelta che è stata quella di 

coinvolgere direttamente il Commissario straordinario che è un organo ausiliario del Giudice e 

proprio nel momento in cui c’è la nomina del Commissario e quindi noi stiamo dando ad esecuzione 

a due giudicati che devono essere portati a conclusione. Quindi non è che ci sia una discrezionalità 

da parte dell’Amministrazione se dare o non dare riconoscimento, è un atto dovuto e anche nel 

provvedimento, proprio per definire chiaramente questo, sono stati citati degli orientamenti sia della 

Giurisprudenza del Consiglio di Stato, sia della Giurisprudenza di prime cure ma anche sia della 

Giurisprudenza della Corte dei Conti teniamo presente che il provvedimento va inoltrato alla Corte 

dei Conti. Quando è stato nominato il Commissario vuol dire che l’Amministrazione è spogliata del 


potere, però è il Commissario che guida l’opera dell’Amministrazione, infatti in questo caso è stato 

allegato nel modo esplicito nel provvedimento ed è stato anche precisato nel provvedimento 

deliberato, noi diamo a esecuzione a una determinazione che appartiene al Commissario. Questo 

provvedimento, lo schema del provvedimento è stato inoltrato al Commissario, il Commissario ci 

ha risposto e ha scritto in modo testuale “fatta salva la definitiva determinazione dell’annotare si 

tiene di condividere l’iniziativa intrapresa dall’Amministrazione”. L’Amministrazione poteva 

optare, attendere le determinazioni del Commissario, ma l’Amministrazione ha inteso anticipare le 

determinazioni del Commissario al fine di dimostrare la volontà di adempiere immediatamente per 

non essere citata di inerzia. Quindi la condotta dell’Amministrazione di fronte a due sentenze ha 

attivato subito, come ha detto il Sindaco, il collegio dei Revisori dei Conti che ha questo compito, il 

collegio dei Revisori dei Conti del Comune che ha quantificato. Quindi la determinazione del 

quantum è stata affidata al collegio dei Revisori in quanto organo competente nella determinazione. 

Dopodiché l’Amministrazione non aveva la disponibilità in bilancio, ha comunicato alla controparte 

la propria intenzione di liquidare, nel momento in cui aveva la disponibilità, la disponibilità è 

avvenuta materialmente con l’approvazione del conto Consuntivo e con l’approvazione del bilancio. 

Possiamo dire che l’Amministrazione immediatamente ha dato avvio alle procedure e quindi 

perché? Proprio per evitare che il ritardo potesse essere imputato all’Amministrazione ai fini di una 

responsabilità. Tutto questo è citato nel provvedimento, nel provvedimento si dà ragione, 

motivazione circostanziata perché adottiamo un provvedimento. L’Amministrazione poteva anche 

optare di non fare alcunché e di lasciare il Commissario a determinazione. In questo caso potrebbe 

ovviamente il Commissario valutare la condotta dell’Amministrazione nel senso di dire “se questa 

somma ipotetica di 1.700.000 viene liquidata oggi o viene liquidata tra 6 mesi ad evitare anche 

l’ulteriore ritardo” oltre il fatto che il provvedimento viene trasmesso alla Corte dei Conti e anche la 

Corte dei Conti potrà valutare se la condotta dell’Amministrazione, questa Amministrazione, nel 

dare esecuzione a un giudicato è responsabile di inerzia ovvero sia ci sia una colpa da parte 

dell’Amministrazione. Quindi l’Amministrazione ha provveduto a dare esecuzione, ha coinvolto, è 

stata determinata, la controparte non ha accettato e comunque noi stiamo operando sotto le direttive 

del Commissario. Infatti il Commissario ha approvato questo provvedimento che è stato trasmesso, 

quindi noi in definitiva stiamo operando su indicazione del Commissario. E’ stato citato nel parere 

anche un orientamento recentissimo del T.A.R. Brescia che l’avevo poi citato nella Commissione, 

sulla condotta da parte dell’Amministrazione, è un T.A.R. Brescia proprio del 5 giugno 2012 la 

sentenza 988 che dà anche degli orientamenti su cosa faccia o non faccia il Commissario. Il 

Commissario dice all’Amministrazione cosa fare, se l’Amministrazione è inerte si sostituisce 

direttamente e c’è un aggravio di colpa. 

Quindi il provvedimento dà esecuzione a due giudicati, quindi non è che noi possiamo entrare nel 

merito del giudicato, perché il giudicato è giudicato. Il Consiglio di Stato ha dato delle indicazioni 

sulla determinazione del quantum, il collegio dei Revisori si è attenuto; teniamo presente che il 

collegio del Revisore dei Conti ha una responsabilità tipica che è proprio del collegio del Revisore 

dei Conti che è quella di valutare attentamente e quindi si è fatto parte attiva anche su questa 

questione. Cioè se questa condotta dell’Amministrazione fosse, possiamo dire, contraria a quelle 

regole di buona Amministrazione, anche il collegio dei Revisori dei Conti è comunque responsabile 

perché il collegio dei Revisori dei Conti avendo contribuito alla determinazione ha dato un parere 

anche sulla regolarità di questa condotta. 

L’Amministrazione poi ha avuto modo di avvalersi dell’Avvocatura Civica proprio nella stesura del 

provvedimento e quindi l’Avvocatura Civica di cui io sono il responsabile ha seguito l’attività. 

Quindi direi che l’istruttoria è completa, abbiamo un parere da parte del sottoscritto, un parere da 

parte del dirigente all’urbanistica e abbiamo un parere da parte del dirigente al settore economico 

finanziario del personale. Direi che il provvedimento è stato istruito con questa dirigenza, è ovvio 

che i Consiglieri Comunali quando adottano questo provvedimento hanno avuto a disposizione sia 

in commissione sia qui in Consiglio tutta la documentazione per esprimere una propria valutazione 

consapevole. Quindi il fatto di essere qui e di esprimere il proprio giudizio è a fronte di 


un’istruttoria da parte degli uffici e dell’apporto giurisprudenziale che noi l’abbiamo inserito 

all’interno. Se il Consiglio Comunale, come è stato chiesto, non intendesse approvare potrebbe 

essere chiamato proprio per questo ritardo. Quindi la proposta dell’Amministrazione è quella di 

riconoscere il debito fuori bilancio, il Commissario ad Acta ci ha dato il proprio parere ed è inserito 

nel testo deliberativo, il provvedimento viene trasmesso alla Corte dei Conti che poi la Corte dei 

Conti valuterà la condotta dell’Amministrazione sotto il profilo erariale, però è una decisione da 

parte della Corte dei Conti. Nell’istruttoria avete anche i pareri dell’Avvocatura sulla questione che 

sono agli atti, sia anche la documentazione che è stata trasmessa al Commissario. Noi abbiamo 

trasmesso tutta la documentazione che il Commissario ci ha richiesto. 

PRESIDENTE: 

Grazie Segretario, penso sia stata una relazione molto esaustiva e credo che anche il Consigliere 

Dolfin sia soddisfatto o perlomeno va via, va a lavoro contento ... intervento fuori microfono ... 

bene. Su questa cosa è giusto non ironizzare troppo, giustamente mi fa notare il Segretario Generale 

che le conseguenze, se di conseguenze stiamo parlando, ricadono su tutti coloro che hanno 

partecipato alla discussione a prescindere dalla votazione o meno (Consigliere Dolfin Marco: beh 

questo è da vedere, questo è da vedere) (Consigliere Donin Renzo: quello che dicono? quello che 

dicono? fa testo alla discussione quello che dicono) ... voci accavallate ... (Consigliere Donin 

Renzo: non posso esser responsabile) Consigliere Donin se proprio vuole intervenire senza chiedere 

la parola perlomeno mi faccia la cortesia di accendere il microfono e di dire le cose almeno al 

microfono in modo tale che poi il Segretario, il nostro funzionario non abbia la difficoltà a 

registrare e a trascrivere le parole che sta dicendo... 


Ma lei deve dire tutto, partecipano tutti però devono partecipare e sono responsabile anche di quello 

che dico, dica tutto! 

PRESIDENTE: 

Consigliere Renzo Donin io dico quello che mi è stato comunicato dal Segretario. (Consigliere 

Donin Renzo: allora dica al Segretario di dire ....) ho detto il Segretario mi fa notare che lei, 

Consigliere Dolfin, può andare via ma sappia che comunque partecipa alla discussione. Vogliamo 

andare oltre? Chi più ne ha più ne metta. 


Dopo interverrò e lo dirò. Come capogruppo del P.d.L. .... 

PRESIDENTE: 

Bene. Ha chiesto di intervenire il Consigliere Fortunato Guarnieri. 


Allora il Presidente mi scuserà se sforerò un po’ del tempo che mi è concesso, però come 

giustamente diceva il Sindaco, questione lunga, articolata, complessa, difficile e sulla quale adesso 

cercherò di fare alcune riflessioni. 

La prima riflessione non può che essere sulla questione, questa sera, Sindaco. Ripeto pari pari le 

stesse cose che ho detto in commissione perché il Segretario adesso ha fatto tutto un excursus e 

tutto è apposto etc., il Comune di Brescia, il Revisore dei Conti, c’è tutto, è tutto apposto, è tutto 

apposto però alla domanda principale non si risponde, e la riassumo io, ma prima di riassumerla 

dico due cose: le situazione non si discutono, anche quella di ottemperanza non si discute, l’accordo 

non si trova tra le parti, dopo vari tentativi etc., Revisori dei Conti etc. a un certo momento il 

privato, la società dice “adesso basta, voi non soddisfate le nostre esigenze, chiediamo noi la 


nomina del Commissario ad Acta” sono loro che la chiedono non il Comune. Stiamo parlando mica 

di secoli! 3 mesi fa! 

Il Commissario ad Acta viene nominato, manda il Comune, dice: dammi i documenti, il Comune 

manda i documenti e quindi uno cosa si aspetta? Lo dico, siccome ho sentito qualcuno di voi che ha 

parlato che quando ho dette queste cose qua la solita polemica di Guarnieri, ragazzi fermatemi per 

favore quando dico una cosa che è polemica. Quello chiede i documenti, il Comune manda i 

documenti a Roma a questo direttore del Ministero “vatelapesca”, cosa ti aspetti? Che siccome un 

giudice ha detto “tu decidi tra di loro quanti soldi gli dobbiamo dare, questi sono i documenti, 

decidi” uno dice: va beh allora visto che è stato il giudice che è incaricato di Commissario, che ha i 

poteri come dice il Segretario, la lunga manus del giudice, uno che fa? Uno pensa e dice: beh 

aspetto cosa decide questo Commissario, mi pare che sia... sennò qua stravolgiamo. 

Mentre sto aspettando ma non aspetto molto perché i tempi sono veramente risicati, il Sindaco 

Casson alla fine di maggio manda una letterina al Commissario, mai visto e mai conosciuto e gli 

dice: senti siccome i nostri Revisori avevano fatto questa proposta al privato, 1.700.000 cosa dice se 

intanto li paghiamo? Dopo qualche giorno, a stretto giro di posta arriva questo Commissario che 

con 3 righe dice “sì, sì, intanto dagli questi soldi qua”. 

Voglio sapere qual è l’elemento, è questo il punto Segretario che lei non dice, qual è l’elemento in 

questa discussione semplicissima che supera l’argomento, aspetto che il soggetto individuato dal 

giudice ci dica quanti soldi ti dobbiamo dare. Qual è l’elemento, cos’è che mi fa superare il vincolo 

che devo aspettare che il Commissario, nominato dal giudice, mi dica lui quanti soldi; io questa 

cosa scusate non l’ho ancora capita ... intervento fuori microfono ... no, la motivazione non c’è, ve 

lo spiego io qual è quella che dite voi, per non pagare gli interessi, la dice anche la lettera che dite 

voi, per non pagare gli interessi! Per non pagare gli interessi! Gli interessi di cosa? Del presunto 

debito che noi dovremo rifondere nel momento in cui il Commissario ci dovesse dire: “quanto 

tempo dovrà passare prima che questo Commissario si pronunci?” perché io vorrei ricordarvi allora 

che se fosse così siete già in grave omissione, siete in omissione voi da un anno, da un po’ di più ed 

è in omissione anche Romano Tiozzo perché la sentenza è dei primi mesi del 2010, 2 anni e passa. 

Se l’idea dovesse essere: c’è un problema di pagare gli interessi legali, siete già fuori da un bel 

pezzo, perché da quel momento in poi elementi di chiarificazione rispetto a questo problema non ce 

ne sono; c’è solamente questa cosa che volete fare “ghe demo i schei” prima che il Commissario mi 

dica. Ma va bene! Non c’è nessun problema, avete deciso di fare così? Secondo me è sbagliato per 

tutta una serie di motivi. Tra l’altro c’è anche, come posso dire, una sorta di preparazione a quello 

che il Commissario dovrà decidere, cioè il Commissario che è pulito da questo punto di vista, cioè il 

Commissario siccome gli è stato detto “guarda queste sono le carte, hanno perso il contributo, il 

lucro cessante, dimmi quanti soldi più o meno” voi invece cosa avete fatto? A quel Commissario là 

gli avete già suggerito i 4/5 della risposta dicendo voi “intanto io gli do 1.700.000” questo poverino 

adesso cosa dovrà dire? Se aveva intenzione di dire 1.500.000 non lo potrà più dire perché lui ha 

scritto una lettera dicendo “sì hai ragione daglieli”. Ma che modo di ragionare! Bene avete deciso 

così? Benissimo, sono contento. 

Adesso mi permetto Presidente, cercherò di essere velocissimo, di leggere un documento che ho 

preparato purtroppo con tempi molto stretti, che non va a inficiare ciò che ho appena detto, anche se 

questa cosa ha dei profili di sospetto secondo me, ma comunque affare vostro e voglio fare un po’ 

una sintesi documentata, cioè non sono fandonie quello che dirò, sono carte e sulle quali purtroppo 

nel corso di questi anni, anche da questa Amministrazione, tante cose non sono state dette. Si 

sarebbero potute fare tante cose e non sono state fatte. Allora leggo. 

Cari Consiglieri, signor Segretario, ho visto come tutti voi la proposta di deliberazione del 

Consiglio Comunale formulata dalla Segreteria Generale relativa all’oggetto ed ho ritenuto 

opportuno essendo in questo Consiglio, tra i pochi ex amministratori appartenenti alla Giunta e al 

Consiglio Comunale, naturalmente insieme a qualche presente da quella parte e anche da questa, 

che negli anni 98 e 99 concorsero ad assumere i primi atti inerenti la vicenda, predisporre questa 

illustrazione dei fatti rilevanti, illustrazione che credo possa concorrere a far meglio comprendere 


ciò che realmente è accaduto. Non solo per amore di verità e di completezza ma soprattutto per la 

giusta considerazione sulle eventuali responsabilità che io ritengo non sussistano. 

Dal testo di deliberazione proposta oggi al voto si desume il fatto che i danni da ristorare al Porto 

Turistico San Felice S.p.A. sulla base della sentenza del Consiglio di Stato 12-72 del 2010, 48-66 

del 2011 concernono A) la perdita del finanziamento comunitario a suo tempo concesso per la 

realizzazione del Porto Turistico, B) l’immobilizzazione del capitale sociale versato, C) il lucro 

cessante da inoperosità della struttura imprenditoriale. 

Sono ben consapevole del fatto che derivando queste componenti di danno da sentenze definitive 

non possono essere messe in discussione in questa sede i loro contenuti. Ai fini della giusta 

valutazione sull’operato dei tanti soggetti appartenenti all’apparato amministrativo del Comune di 

Chioggia e non, che hanno svolto funzioni e assunto decisioni e espresso pareri determinanti nella 

vicenda, è bene però che siano noti i fatti decisivi che non sono menzionati nel testo della proposta 

di delibera e che hanno un indubbio rilievo ai fini della diversa valutazione sulle eventuali colpe 

Amministrative. 

Con deliberazione 19 giugno 1996 la Giunta Regionale del Veneto assegnò il Porto Turistico San 

Felice, sono cose che ha già riassunto inizialmente il Sindaco, quali compagine avente ad oggetto 

sociale di un’attività inserita tra gli interventi annessi al contributo comunitario in base al 

documento di programmazione del 16 dicembre del 1994, un contributo di importo di lire di 

2.276.000 pari al 20% dell’intervento esposto in progetto per costruire il Porto. Cioè la Regione 

dice “se tu fai io ti do 2.200.000” quindi più o meno sono 11 miliardi delle vecchie lire. Dovendo 

però contabilizzare questo contributo alla Commissione Europea, attenzione alle date, entro e non 

oltre il 31.12.1998 la Regione da prima fissò il 30 settembre 1998 il termine per l’ultimazione dei 

lavori, ultimazione dei lavori di costruzione del Porto in questione e successivamente con delibera 

Giuntale 64 del 2 giugno 1998 anticipò il termine al 31 agosto 1998, cioè la società doveva al 31 

agosto del 98 aver già avuto concessione edilizia, aver fatto i lavori, tutti i lavori completamente, 

collaudi etc. etc. e presentare poi le note di spesa alla Regione per ottenere il finanziamento. 

E’ a tutti noto che per iniziare i lavori in una qualsiasi opera edilizia nel Comune di Chioggia, se 

questi debbono essere preceduti da un piano attuativo vigente è necessario che il piano sia adottato, 

pubblicato, osservato, controdedotto e approvato, che sullo stesso sia conseguito il parere 

favorevole della Commissione per la salvaguardia di Venezia e comunque degli organi preposti alla 

tutela dei vincoli paesaggistici e monumentali nonché delle altre ulteriori autorità preposte alla 

tutela dei rimanenti ai numerosi vincoli esistenti e che vi sia, non meno importante, il titolo per 

disporre dell’area in cui l’opera va a insediarsi, titolo concessorio, se l’area è demaniale, nonché 

sussista il permesso edilizio con tutti i presupposti pareri favorevoli, ci vogliono solo queste poche 

cose. 

Sulla base del deliberato della Giunta Regionale dunque, entro il 31 agosto 1998, tutti i lavori del 

Porto San Felice, ammontanti secondo la stima di allora ad oltre 11 miliardi di lire, avrebbero 

dovuto essere completati, agosto 98, ricordatevela questa data, e a regola d’arte con il relativo 

collaudo. Giacché in caso contrario il contributo comunitario doveva essere revocato. La data di 

avvio dell’intero procedimento amministrativo che doveva condurre all’opera finita era quella di 

adozione del piano, da allora al 31 agosto 97 il Porto andava completato e collaudato, sintetizzo, da 

quando si approva il piano particolareggiato da lì fino al 31 agosto 1998. 

La Giunta Comunale di Chioggia, con deliberazione 683 del giorno 7.11.1997, 9 mesi prima della 

scadenza del contributo, 9 mesi prima della scadenza determinata dalla Regione del contributo, 

deliberava di adottare per la realizzazione del Porto Turistico San Felice il piano attuativo 

presentato dalla società quale piano particolareggiato di iniziativa pubblica. 

Qui correggo il Sindaco, spero che non sia scritto così nella delibera, perché la delibera della Giunta 

Todaro, la leggo se vuoi Giuseppe, cioè la delibera del 7 novembre del 1997 è una delibera che 

chiede “la proposta del piano attuativo presentato dalla società di trasformazione da piano attuativo 

in piano particolareggiato di iniziativa pubblica da proporre all’adozione del Consiglio Comunale” 

quindi la delibera della Giunta Todaro, 97, dice trasformiamo il piano attuativo in piano 


particolareggiato e lo mandiamo al Consiglio Comunale per l’adozione. Otto mesi, nove mesi prima 

della scadenza del contributo! Viene fatta questa delibera, lo strumento urbanistico quindi veniva ad 

essere regolato dal contenuto gli articoli 11 e 12 della Legge Regionale N. 71 dell’85, in quanto 

modalità di approvazione, adozione, efficacia dell’art. 52 e seguenti del ....... 

Il piano attuativo pertanto, dopo la fase di pubblicazione ed osservazione, una volta adottato doveva 

essere controdedotto dagli uffici e dai progettisti, riesaminato dal Consiglio Comunale e da questo 

approvato. Le deliberazioni all’epoca andavano ancora inviate al comitato Regionale di controllo, 

l’operatività dello strumento urbanistico naturalmente interveniva solo dopo la stipula della 

convenzione che costituiva uno degli elaborati obbligatori del piano, essendo nel caso in cui lo 

strumento, benché di iniziativa pubblica veniva attuato dal soggetto privato. Solo dopo la 

conversione potevano essere chiesti, istruiti e rilasciati i titoli abitativi edilizi per realizzare 

l’intervento, sempre sulla base delle norme di legge, concernenti i permessi edilizi vigenti in 

quell’epoca, tutte queste cose dovevano essere fatte. 

Va ancora ricordato che nel Comune di Chioggia alla fine di quel 97, siamo al 15 di novembre, 

erano indette le elezioni amministrative per rinnovo del Consiglio Comunale, cioè la delibera della 

Giunta Todaro viene fatta praticamente 10 giorni prima delle elezioni. Il ballottaggio è stato a 

cavallo tra i mesi di novembre e dicembre, il Consiglio Comunale dunque cessava di operare 45 

giorni prima della data del 1 turno delle elezioni amministrative e riprendeva ad operare 

concretamente, voi lo sapete, dal momento in cui siete partiti, quanto meno un mese e mezzo, due 

mesi dopo la data del secondo turno. L’esito di quelle elezioni amministrative, come noto, fu nel 

senso del cambiamento dell’assetto amministrativo del Comune e del rinnovo di tutti gli 

amministratori che dunque si trovano ad affrontare le tematiche della città secondo l’impostazione 

politico amministrativa dagli stessi esposta nei documenti programmatici. Anche sul tema delle 

modalità della realizzazione del Porto Turistico San Felice, pertanto la nuova compagine ebbe la 

necessità di riesaminare ed approfondire taluni aspetti dell’iniziativa e fu così che il 27 luglio 1998, 

un mese prima della scadenza del contributo, con deliberazione 106 il Consiglio Comunale decise 

di rinviare la trattazione del punto. Signor Sindaco, voglio che sia chiaro che il Consiglio ha 

rinviato, non c’entra la non condivisione, non è scritto da nessuna parte che il Consiglio Comunale 

non ha condiviso, dovete stare attenti. Il Consiglio Comunale, dopo due commissioni come è citato 

qui, decide di approfondire di più l’argomento, mi sembra che questa sia ... intervento fuori 

microfono ... lascia perdere, io sto dicendo non quello che dice il Consiglio di Stato, quello che è 

scritto nelle delibere, te la faccio vedere, la delibera è Zezza alla presenza sua, di Rossi etc. dice 

“rinviamo questo punto perché dobbiamo decidere alcune cose”. Sì, sì, ho capito, va beh ma sai, su 

quelle sentenze là ne sono state fatte di stupidaggini ... intervento fuori microfono ... cosa? ... 

intervento fuori microfono ... in che senso? (assessore Mantovan Mauro: se il Consiglio Comunale 

doveva) doveva no. 

PRESIDENTE: 

Microfono, tutti coloro che vogliono parlare microfono, prego. 


(assessore Mantovan Mauro: ma non era un atto dovuto) ma non era un atto dovuto approvare, te 

l’ho detto anche la volta scorsa, però adesso ti dico il resto. Anche sul tema della modalità relativa 

al Porto Turistico pertanto la nuova compagine ebbe la necessità di riesaminare e quindi il 

Consiglio Comunale etc. etc., è da sottolineare però che questo provvedimento di rinvio, quello lì 

del Consiglio Comunale, che interveniva dopo pochi mesi dalla ripresa dell’operatività del 

Consiglio Comunale successivo alle elezioni recava data pena 1 mese anteriore al termine finale che 

la Regione Veneto aveva posto per il completamento delle opere costruttive dell’intero Porto. Cioè 

il Consiglio Comunale decide un mese prima di quando doveva essere definito tutto quanto. 

Allora è perciò chiaro a tutti, a meno che non si voglia fare la solita polemica, che quel 

provvedimento di rinvio adottato dal Consiglio Comunale con il voto favorevole della gran parte dei 


Consiglieri presenti non ha avuto alcun effetto concreto ai fini della perdita del contributo 

comunitario da parte della Porto Turistico San Felice Spa. Se anche in quella seduta consiliare fosse 

stato adottato il piano particolareggiato o anche se fosse stato approvato qualche settimana o 

qualche mese prima, in conformità con quanto adottato dalla Giunta del novembre 97, ma non 

l’aveva adottato abbiamo detto, nulla sarebbe cambiato ai fini del conseguimento del contributo, 

non avrebbero preso il contributo. Perché mai le opere costruttive di quel Porto avrebbero potuto 

essere realizzate e completate entro il 31 agosto dello stesso anno? 

La società dunque ha perduto il contributo per il fatto che esso era assoggettato a tempi di 

realizzazione dell’opera assolutamente inverosimili e che mai avrebbero potuto essere rispettati. 

Questo è a futura memoria Giuseppe. Anche al di là del problema della concessione idraulica 

nell’area in cui dovevano realizzarsi gli attracchi, il problema è che stato affrontato, tanto dalla 

sentenza di primo grado quanto di quella d’appello, che lo ha respinto come argomento circolare 

perciò inconferente. A formazione di questa, mia sia consentito, che non coglie nel segno ai fini del 

danno, cioè loro hanno giocato alla concessione dello specchio acqua etc. ma alla fine sulla 

tempistica del finanziamento non hanno riflettuto, non sono scesi. Se anche il piano 

particolareggiato fosse stato adottato e la concessione fosse stata ottenuta nel tempo intercorrente 

tra la ripresa delle attività del Consiglio Comunale dopo le elezioni e il 31.8.1998 infatti mai 

comunque entro quella data sarebbero stati realizzati i notevoli interventi edilizi previsti dal piano 

particolareggiato, per cui mai poteva verificarsi la condizione posta unilateralmente dalla Regione 

Veneto per erogare il contributo. Capite? 

Non è mia competenza rispondere alla domanda che a questo punto sorge spontanea sul perché tale 

argomento stringente e inoppugnabile non sia stato sollevato in giudizio o trattato dal Giudice 

amministrativo. Il quale si è invece limitato a trarre delle autorizzzioni occupare spazio acque e cose 

già dette. Quel che è a mio avviso è certo però che questo elemento di fatto concernente 

l’inverosimile termine concesso dalla Regione per costruire il Porto avrebbe potuto indurre a una 

ben diversa decisione sul piano della giustizia amministrativa. Tale argomento deve pertanto portare 

oggi a una precisa conclusione di insussistenza di qualsiasi responsabilità dell’apparato 

amministrativo, organi ed uffici del Comune di Chioggia nella causazione del danno sotto il profilo 

della perdita del contributo che ha avuto ben altra ed evidente causa. 

L’Amministrazione Comunale in ogni caso assume dopo qualche mese le ulteriori determinati sulla 

vicenda con le delibere 298-299 del 99 come ha citato il Sindaco. Primi atti impugnati al T.A.R. 

Con deliberazione 298 veniva deciso di predisporre un nuovo piano particolareggiato di iniziativa 

pubblica relativamente all’area Porto San Felice tenendo conto delle indicazioni formulate dalla 

Commissione Consiliare competente nel luglio del 1998. Tanto per capirci, qua c’era qualcuno in 

quella Commissione, il piano predisposto dal privato prendeva da dentro il Murazzo, non c’erano i 

parcheggi, le strutture venivano costruite ai piedi del Murazzo. Dopo invece è cambiato tutto 

radicalmente e adesso lo diremo. 

Con la deliberazione 299 invece venne deciso di annullare l’atto di Giunta del 95 che aveva 

proposto la Costituzione della Società per Azioni con un componente del C.d.A. nominato dal 

Comune per la realizzazione di intervento, componente del C.d.A. naturalmente senza nessuna ..... 

in tasca, minoritario rispetto al Consiglio. L’Amministrazione in carica aveva ben presente che le 

tematiche relative alla riadozione del piano particolareggiato e alla costituzione della società 

presentavano significativi profili di delicatezza sul piano giuridico e quindi decise di acquisire su 

questi temi, vorrei che Giuseppe, io non sono di quelli che obbligano ad ascoltare sennò ... 

intervento fuori microfono ..... ma su questa cosa vorrei... noi eravamo coscienti che c’era un profilo 

delicato su quelle decisioni e allora cosa abbiamo fatto? Quindi decise di acquisire su questi temi un 

parere legale, autorevole e qualificato dall’avvocato Professor Giorgio Orsoni, siamo andati a 

Venezia in 10 quella volta; sulla base dei cui contenuti andava ad orientare il proprio 

comportamento amministrativo, non abbiamo chiesto all’azzeccagarbugli, non siamo andati con i 

due capponi di Renzo, siamo andati in quel periodo uno dei “megio”. 


Il parere legale fu nel senso che la riadozione del piano particolareggiato era possibile e che non 

sussistevano interessi concreti del Comune per proseguire nella società, anche perché questa era 

stata costituita in termini non conformi ai criteri di evidenza pubblica. Questa cosa della non 

conformità appare anche nella sentenza del Consiglio di Stato il quale recita “società costituite in 

modo tanto singolare” è vero sì o no? Cioè il Consiglio di Stato dice “sì non è stata costituita nella 

maniera...” è perciò evidente che la scelta amministrativa non è stata compiuta con improvvisazione 

o leggerezza, ma dopo lunga ed approfondita meditazione nella quale ha avuto modo un ruolo 

decisivo il parere legale appena menzionato. 

I provvedimenti ora citati furono annullati dal T.A.R., con sentenza 990 del 2000, la quale però non 

riconobbe la sussistenza di alcun danno. Il T.A.R., nella prima sentenza ha detto: no, danno non ce 

n’è a carico del Comune e a favore della Porto San Felice. 

Dopo la sentenza della società diffidò il Comune a dare l’esecuzione del presente procedimento e 

approvazione del piano attuativo ........ del 97, intervenne anche in questo frangente il parere legale 

dell’avvocato Orsoni del 1 settembre del 2000, pervenuto al Comune l’8 settembre del 2000 che 

sosteneva “l’infondatezza delle richieste contenute nella diffida tanto che la richiesta della società 

ricorrente non trova in vero alcun fondamento sul piano formale né sul piano sostanziale”. Sulla 

base di tale parere pertanto vennero avviati con la società, qua è l’altro punto che non è mai stato 

detto, l’altro punto che da anni tutti quanti se ne stanno belli zitti, tutti! Per giungere alla soluzione e 

approvazione di un idoneo piano attuativo per l’area parzialmente diverso da quello adottato nel 97, 

anzi cambiato nel 97, posto che sussisteva l’interesse tanto della parte privata quanto del Comune di 

rendere operativo lo strumento. Fu così che in data 25 giugno 2001 la Giunta Comunale approvò 

all’unanimità la deliberazione 281 di autorizzazione alla firma dell’accordo tra il Comune e Porto 

San Felice ai sensi dell’art. 11 della legge 241 che prevedeva la nuova adozione del piano 

particolareggiato da parte della Giunta, con le modifiche indicate nell’accordo stesso rispetto ai 

contenuti a suo tempo recepiti con l’atto del 7 novembre 1997. 

Voi, se qualcuno vuole, se avete tempo o pazienza di leggere, vi posso anche lasciare una copia di 

quell’atto, ve la do dopo se volete, è una sberla di roba così dove noi ci impegniamo ad adottare il 

piano, loro si impegnano a fare alcune cose, si impegnano di rilasciare 100 posti barca, chissà se ce 

li hanno lasciati! 100 posti barca all’Amministrazione Comunale! Scendono dal piede del Murazzo, 

fanno tutto su palafitta, lo specchio di luce verso il Forte viene conservato, le imbarcazioni da 580 

vanno a finire a 450 e avanti di questo passo. Nell’atto dell’accordo questo accordo, avvallato anche 

dal legale della società, il 12 dicembre il legale invia al Comune la rinuncia, il 12 dicembre del 2003 

il legale, dopo che abbiamo firmato, sono già passati quasi 2 anni, invia al Comune la rinuncia già 

firmata alla fissazione dell’udienza presso il Consiglio di Stato. Cioè l’avvocato, loro, dice al 

Comune “guardate che stiamo rinunciando alla fissazione della data dell’udienza” nella stessa 

lettera il legale dichiara che una volta conseguita la piena esecutività della delibera etc. etc. etc., 

carenza di qualsiasi interessi di ...... la causa che dunque diventa improcedibile. 

Nel frattempo era intervenuto però il parere negativo del Ministero per i beni culturali, ministero per 

i beni e le attività culturali sotto il profilo paesaggistico. Pensate, il Ministero dei beni culturali ci 

boccia un piano particolareggiato che noi abbiamo adottato quella volta in Giunta per conformarci 

all’accordo che avevamo, un piano quindi – come abbiamo detto – minore impattante, niente 

Murazzo, niente cose etc. e il Ministero ci blocca quel piano lì, cioè non aveva bloccato quello di 2 

anni prima, ci blocca quello dove abbiamo messo meno posti barca, meno impatto etc. va beh sono i 

misteri delle scienze culturali e ambientali. Ci blocca quel piano del 2001 che aveva adottato la 

nuova stesura del piano particolareggiato benché la stessa vi fosse stato il pronunciamento 

favorevole per la Commissione della salvaguardia di Venezia, già nella seduta 9 aprile 2002. Contro 

questa bocciatura, cioè loro ce lo bocciano, si ricorre al T.A.R. Veneto noi e anche la società a 

dimostrare che noi, dopo quell’accordo, avevamo intenzione completa di dissipare i dubbi della 

società che noi non ci adeguassimo a quell’accordo. Addirittura abbiamo impugnato la negazione 

del Ministero dei beni ambientali e culturali e l’abbiamo fatto insieme alla società. 


Ma il T.A.R. cosa fa? Respinge entrambi i ricorsi, come riconosciuto il legale della società, nella 

nota 27 gennaio 2004, trasmessa al Comune: “la difesa Comunale si è battuta strenuamente 

affermando reiteratamente la strumentalità del piano, siccome adottato alla soddisfazione degli 

interessi pubblici Comunali”. Dice l’avvocato della parte avversa “avete fatto fino in fondo il vostro 

dovere, avete ottemperato perfettamente all’accordo che abbiamo siglato”. Per cui è chiaro che 

nessuna volontà negativa o dilatoria verso l’iniziativa esisteva nell’Amministrazione, che anzi 

impegnava le proprie energie e risorse per difendere il piano particolareggiato nei confronti di una 

pronuncia dell’Amministrazione paesaggistica ritenuta illegittima. 

Contro la sentenza del T.A.R. Veneto la società propose appello al Consiglio di Stato ma nella sua 

pendenza, cioè la società fa ricorso rispetto alla sentenza del T.A.R., va al Consiglio di Stato ma 

mentre stanno discutendo di questo l’Amministrazione Comunale cosa fa? Adotta un altro piano 

particolareggiato, rispettoso di quello che aveva detto il Ministero. Ne abbiamo fatte di tutti i colori. 

Questa cosa viene accettata dalla Porto San Felice, addirittura si modifica ancora quel piano perché 

c’è un errore formale e anche questo viene accettato dalla società. Mi pare dunque evidente, da 

questo excursus storico, documentato, che quanto meno fino agli inizi dell’anno 2004 tra Comune e 

Porto San Felice S.p.A. vi fu intesa di obiettivi e di iniziative, per cui alcuna immobilizzazione di 

capitale o inoperosità della struttura imprenditoriale possa essere addebitata all’ente sino a quel 

momento o alla sua struttura o ai suoi amministratori. Salvo che si voglia fare violenza evidente al 

contenuto dei documenti e degli atti impegnativi ed ufficiali. 

La stessa nota del 7 giugno 2004 dei legali della società era ancora una volta collaborativa e 

riconosceva l’impegno fino a quel momento profuso dall’ente per giungere all’approvazione di uno 

strumento urbanistico che presiedeva anche ad interessi pubblici. Fu nei mesi successivi, al gennaio 

2004, che si inceppo l’intesa tra Comune e la società, certo non per nostra volontà. Tanto che 

quest’ultima, precedenza della Giunta Regionale, cioè andiamo d’accordo fino a gennaio dopo un 

mese e mezzo questi qua si rivolgono alla Giunta Regionale per fare cosa? Per fare nominare un 

Commissario ad Acta che venga lui ad approvare il piano particolareggiato! Che lo avrebbe dovuto 

fare il Consiglio. 

Cioè la si stava discutendo sulle osservazioni e loro si fanno nominare in quattro e quattr’otto il 

Commissario ad Acta, questo qua arriva e approva... è nominato nel luglio 2004 e approva il piano 

nell’ottobre del 2004. Negli stessi termini in cui la Giunta lo aveva adottato, non cambia una 

virgola, facendo limitatamente proprie alcune osservazioni o parti di esse. In data 24 maggio 2005, 

8 mesi dopo, fu stipulata la convenzione urbanistica per l’attuazione del piano particolareggiato, di 

fronte al notaio dottor Iacobone., questa ve la salto. 

Ecco dunque che viene ribadito ancora una volta quanto sostenuto in apertura, cioè che prima 

dell’inizio dei lavori edilizi erano necessari l’approvazione e il convenzionamento dello strumento 

attuativo, nonché l’approvazione da parte di tutti gli enti e del titolo edilizio da rilasciarsi. Se il 

Commissario ad Acta, organo nominato in via sostitutiva rispetto al Comune ha impiegato 2 mesi e 

mezzo dal giorno della sua nomina per approvare il piano particolareggiato, già adottata ed 

osservato e se dall’approvazione del piano particolareggiato alla convenzione, fase rimessa 

pressoché totalmente alla parte privata, sono decorsi 7 mesi e mezzo, cioè li riassumo, da quello che 

decide il Commissario all’approvazione del piano particolareggiato alla firma della convenzione 

sono passati 7 mesi e mezzo e se poi ancora da quella stipula della convenzione, siamo a maggio 

2005, alla presentazione al Comune del titolo abitativo edilizio sono decorse varie settimane e 

successivamente la variante a questo titolo edilizio è stata presentata dopo 4 anni, dopo 4 anni, dopo 

4 anni, dopo 4 anni dalla firma della convenzione. Cioè dopo 4 anni dalla firma della convenzione 

questi erano ancora che facevano opere, che facevano i lavori; il 30 giugno 2009, protocollo 45528, 

sicché a quel epoca i lavori edilizi non erano ancora finiti, come può pensarsi rimandando ai fatti 97 

– 98 che dal novembre 97 al 31 agosto 2008 l’intervento del Porto Turistico di San Felice, 

dell’importo dei lavori preventivato di oltre 11 milioni di lire potesse essere già concluso in modo 

da ottenere il contributo Regionale? Dopo 5 anni e mezzo non avevano ancora finito i lavori e il 


Consiglio di Stato ha deciso che siccome il Consiglio Comunale rinvia il provvedimento, a 7 mesi 

di distanza, il Comune deve pagare i soldi? Questo è incredibile. 

E’ pura fantasia pensare che il rispetto di quel termine fosse possibile, anche se per assurdo 

l’Amministrazione in carica avesse approvato un atto amministrativo al giorno e anche se non ci 

fossero state, ma vi sono state, le elezioni amministrative che hanno interrotto come ovunque 

l’attività provvedimentale per qualche mese. Ecco pertanto che i documenti dimostrano come 

l’apparato Comunale, comunque l’Amministrazione, non hanno avuto responsabilità alcuna né 

rispetto alla perdita del finanziamento né per le immobilizzazioni dei capitali né per l’inoperosità 

della struttura imprenditoriale. Non va poi dimenticato che nel mentre la società Porto Turistico San 

Felice S.p.A, di intesa con il Comune, operava sino al 2004 nei termini ricordati, al contempo 

provvedeva ad investire finanziamenti e al capitale sociale versato tanto da riscuotere proventi 

finanziari pari a 294 mila Euro come affermano nella loro relazione i Revisori dei Conti. La società 

dunque ha impiegato utilmente i propri capitali e ne ha tratto dei frutti, così come ha tenuto in vita 

la propria struttura imprenditoriale per porre in essere, di intesa con il Comune, tutte le iniziative 

che si sono dette nell’obiettivo di approvare il piano particolareggiato. Come mai nessuno ha tirato 

fuori quell’accordo? Da 5 anni a questa parte nessuno ha tirato fuori quell’accordo e nessuno mai ha 

pensato che dopo la firma, a firma Cacciavillani che ci comunica “ritiriamo la data di fissazione 

dell’udienza” nessuno in questo Comune è andato da qualche parte a dire “ma voi dopo che vi siete 

fatti la darsena e ve la siete fatta con quell’accordo che avevamo ed è dimostrato che quell’accordo 

noi l’abbiamo onorato” loro cos’è che hanno fatto? Alla fine del 2009 hanno riattivato la procedura 

e sono andati al Consiglio di Stato con le stesse motivazioni della sentenza del T.A.R. e il Consiglio 

di Stato ha dato loro ragione e noi daremo a loro questa sera 1.700.000 Euro e forse qualcosa di più. 

Io credo che questa sia una cosa gravissima, in base a questi elementi di fatto, sulla scorta dei 

documenti pubblici e degli atti delle parti e dei loro difensori, pertanto penso, egregi Consiglieri e 

signor Segretario, che non sia addebitabile alle Amministrazioni Comunali in carica in quegli anni e 

comunque all’apparato comunale ha alcuna responsabilità amministrativa, da intendersi quale causa 

colpevole del danno per il risarcimento del quale oggi viene portato all’ordine del giorno 

l’operazione che ha motivato questo mio intervento. 

Nel merito della deliberazione non intendo dunque esprimermi, pur rimanendo presente ai lavori 

della seduta mi asterrò dal voto mentre per tutto quel che riguarda ciò che potrebbe conseguire a 

questa deliberazione, invito coloro i quali dovranno esaminarla a prendere nota di tutti gli eventi 

rilevanti accaduti e soprattutto dei fatti qui esposti i quali se opportunamente considerati in sede di 

merito avrebbero potuto anche portare ad un esito giudiziale diverso e dovranno condurre alle giuste 

valutazioni successive. 

Ringrazio per l’attenzione e chiedo che questo mio intervento venga posto agli atti per formarne 

parte integrante e costitutiva della deliberazione che il Consiglio Comunale andrà ad assumersi. 

PRESIDENTE: 

Grazie Consigliere Guarnieri. Faccio notare che ha fatto un intervento di 40 minuti, era doveroso 

però... calmi sto finendo il discorso, era doveroso però faccio semplicemente notare che da parte 

della Presidenza non c’è e non ci sarà mai nessuna preclusione, 40 minuti abbiamo lasciato parlare 

chiunque fuori di tutti i tempi. Spero che questo me ne diate atto. Bene. Ha chiesto di intervenire il 

Sindaco. Grazie. 

SINDACO: 

Allora, credo tu abbia notato Fortunato che io ho inteso mantenere i toni della discussione, i 

contenuti anche della mia presentazione ad un livello assolutamente asettico che non ha voluto 

affrontare i termini della questione se non sulla base di quello che è stato riportato nella sentenza 

senza in alcun modo, io su questo invito anche chi poi interverrà successivamente, ragionare di 

ipotetiche eventuali di la a divenire responsabilità di chissà chi, soggettive o... 


C’è un dato di fatto rispetto al quale noi non possiamo disattendere in alcun modo e cioè che al di là 

delle ragioni di merito che tu hai molto bene illustrato e io non solo chiedo ma desidero che quella 

tua relazione venga messa agli atti, credo non ci siano ostacoli tecnici, chiedo al Segretario 

Generale... ci fossero anche chiederei di superare questi eventuali ostacoli tecnici perché credo 

possa essere utile anche rispetto all’esame di chi domani dovesse rileggere anche i contenuti di 

questa nostra discussione. Credo che ci sia, anzi senza credo, c’è un dato comunque inconfutabile e 

mi fa piacere comunque avere ascoltato i contenuti delle tue dichiarazioni che comunque dicono 

della volontà tua e dell’Amministrazione che guidavi di fare in un modo corretto e mi auguro 

personalmente che così sia e che tutto sia corrispondente così come è riferito rispetto ad atti che hai 

citato. C’è però un dato di fatto che è quello che dobbiamo fare i conti con una sentenza che può 

non piacere ma che comunque ... intervento fuori microfono ... scusami? Per quello ecco, ci sono 

delle considerazioni di tipo tecnico e ti garantisco poi per quello che puoi ritenere che non c’è alcun 

tipo di volontà particolare al punto che, mi pare di averlo dimostrato questa sera per come si è 

inteso condurre questo punto all’ordine del giorno assolutamente delicato, quindi non c’è alcuna 

volontà di tradurre in chiave di battaglia politica qualche cosa che invece non deve scendere a quel 

livello. Bisogna ragionare in modo molto asettico, poi le valutazioni ciascuno se le farà, di una 

sentenza che ci impone di adottare delle decisioni, ce lo impone per ragioni tecniche che sono state 

illustrate dal Segretario Generale sulle quali non ho motivo di porre alcun tipo di dubbio, ed per 

questo che oggi necessariamente dobbiamo mettere mano a questa decisione che in qualche modo è 

anche avvallata dal Commissario ad Acta che sovraintende rispetto alla vicenda risarcitoria indicata 

da parte del Consiglio di Stato. C’è una considerazione da fare rispetto alla questione sulla quale tu 

ti sei soffermato molto a lungo del finanziamento Europeo, che il comune aveva tentato e ha tentato 

in ogni modo di sottrarsi al pagamento di quel contributo in termini di risarcimento. 

Nonostante questo tentativo che da ultimo è stato fatto da parte del Revisore dei Conti, il Consiglio 

di Stato invece ha detto molto chiaramente ahimè che invece quel contributo dovesse essere erogato 

e quindi dovesse essere computato ai fini del risarcimento del danno. Credo che tutte le 

considerazioni di merito che tu hai fatto sia importante che vengano allegate alla delibera in modo 

tale che se ne possa fare lettura un domani e, peraltro, nonostante tutto questo, abbiamo il dovere di 

dare seguito a questa sentenza che può, ripeto, non piacere; può essere anche sbagliata, io non lo so, 

ma in ogni caso va comunque rispettata e se ne debbono adempiere i contenuti. Quindi in questo 

senso è doveroso dal mio punto di vista e dal punto di vista tecnico degli uffici dare seguito a questa 

delibera con la “serenità” di chi è chiamato ad adempiere ad una sentenza divenuta definitiva del 

Consiglio di Stato, corredando questa delibera con le precisazioni che tu hai inteso fare perché 

domani se ne possa dare lettura. 

PRESIDENTE: 

Bene, tengo a precisare prima di iniziare ed aprire il dibattito anche agli altri Consiglieri che 

comunque la cosiddetta memoria che ha presentato il Consigliere Fortunato Guarnieri sarà mio 

compito allegarla agli atti che andranno al Commissario ad Acta in modo tale che se effettivamente 

il Commissario ad Acta riesce a trovare informazioni utili anche per migliorare la situazione legata 

alla posizione della nostra Amministrazione, tanto meglio. Quindi sarà nostro compito comunque 

allegarla al materiale che verrà inviato, anche i Consiglieri sarà... credo che il Consigliere Guarnieri 

non abbia nessun problema affinché tutto il materiale sia a disposizione (Consigliere Guarnieri 

Fortunato: interesse) interesse e comunque sia, chiarisco anche con lui questa situazione. 

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Donin. 


Grazie Presidente. Caro Sindaco qui non c’è nessuna guerra politica da fare, tu te la sei ritrovata 

questa situazione. Forse sicuramente io mi chiedo come abbiamo fatto a perdere questa causa in 

questi anni, questa negligenza sicuramente dalla Giunta passata, da altri dirigenti, da qualcuno che 

veramente non ha seguito bene questa pratica. Sicuramente c’è qualcosa che non funziona, qui non 


c’è una chiarezza giuridica. Veramente io ringrazio Fortunato che già aveva espresso in 

commissione bene quali erano i punti, questa sera non ha letto a caso questa cosa, perché uno che va 

a braccio come lui, che sa a memoria queste cose, non è venuto qua a leggersela perché aveva 

voglia di leggerla. L’ha letta perché doveva leggerla. 

Allora io dico, mi rifaccio Segretario e le chiedo, polemiche qui non se ne fanno perché siamo tutti 

amministratori, ci troviamo in questa barca e ce l’hanno fatta arrivare così questa barca. La barca è 

arrivata così alla deriva. Lei in commissione ci diceva che se il Commissario ad Acta dovesse 

esprimersi per una somma superiore il comune può impugnare questa cosa. Benissimo! Io sono 

contento di questo che si possa fare, però voglio che mi spieghi come e il perché. 

Allora le faccio una domanda, perché non dare niente a questi che non meritano niente? Da come si 

evince non meritano niente! Meritano di lavorare, meritano di fare gli imprenditori, meritano il loro 

giusto impegno che hanno profuso per quella darsena ma non meritano di prendere soldi che non 

meritano, con degli errori giuridici, con delle negligenze politiche anche nostre. Allora chiede a lei, 

perché non aspettare Giuseppe, che arrivi tra 20 giorni, un mese, quanto sarà il tempo tecnico che 

questo Commissario ad Acta ci vorrà, per dirci veramente quanto dobbiamo versare a questi 

signori? 20 giorni e un mese? Perché non possiamo impugnare tutto ciò che loro vogliono? Chiedo 

al Segretario, possiamo Segretario fare questo? Impugnare tutto ciò che loro chiedono. Giustamente 

le sentenze vanno rispettate, però se possiamo impugnare quella parte di denaro che chiedono dopo, 

possiamo impugnare dopo il tutto. In quale modo e in quale sede giuridica lo possiamo fare? Questo 

voglio fare, in quale sede giuridica lo possiamo impugnare, quale grado ancora è superiore al 

Consiglio di Stato che ha deciso questo, che ha deciso il Commissario ad Acta. Questo io mi chiedo 

Segretario, se mi può dare una risposta. 

PRESIDENTE: 

Le risponde subito immediatamente. 


La sua domanda trova già risposta nel mio parere, in quello che ho scritto. C’era un orientamento 

precedente che il Commissario ad Acta era considerato organo straordinario del comune quindi il 

comune non può ricorrere contro sé stesso, l’orientamento attuale che è un organo ausiliario del 

giudice e quindi noi possiamo impugnarla e determinazione del Commissario. Qui ho citato 

l’orientamento del Consiglio di Stato che è del 2011, la sentenza è una sentenza la 6953 che 

riconosce la possibilità della Pubblica Amministrazione di insorgere contro gli atti del Commissario 

ad Acta che agisce in sua veste, in applicazione dell’art. 24 e 113 della Costituzione e quindi è 

messo nel parere, in questo senso in base a un orientamento giurisprudenziale gli atti adottati dal 

Commissario ad Acta, nominato per l’esecuzione di un giudicato sono impugnabili in via funzionale 

dinanzi al giudice che ha disposto l’investitura – quindi il Consiglio di Stato – al quale va 

riconosciuta una specifica competenza funzionale – qui è lo stesso Consiglio di Stato citato nel 

2003 che ritiene questo – attualmente ai sensi dell’art. 114 e 117 del Codice di Procedura 

Amministrativa il Giudice che ha nominato il Commissario ad Acta conosce tutte le questioni 

relative all’esatta adozione del provvedimento richiesto, compresi provvedimenti adottati da detto 

organo nominato dal Giudice. Quindi l’Amministrazione a fronte di una determinazione del 

Commissario ad Acta può impugnare. Il provvedimento che è stato sottoposto oggi al Consiglio 

Comunale che è stato istruito, noi siamo partiti da due sentenze del Consiglio di Stato e quindi è 

scritto per quale motivo noi interveniamo. Quindi nei provvedimenti c’è la motivazione, la 

motivazione che è scritta nel testo è scritto: ritenuto doveroso ottemperare alle decisioni del 

Consiglio di Stato ed è interesse del comune non incorrere in ulteriori spese che potrebbero derivare 

dalla mancata o ritardata ottemperanza spontanea in coerenza con il principio e con l’obbligazione 

del pagamento dovrà essere assolta il più presto possibile al fine di scongiurare danni all’erario. 

L’Amministrazione quindi, ricordiamoci, ha adottato una condotta, l’Amministrazione adotta una 

condotta, il ché vuol dire che se l’amministrazione a novembre, io dico quello che è avvenuto, ha 


itenuto di chiedere al collegio dei Revisori la quantificazione, perché noi avevamo – come ha detto 

il Sindaco – già un precedente che l’Amministrazione non ha riconosciuto nulla, quindi c’è stato già 

un parere di un altro collegio dei Revisori che hanno istruito. Loro sono andati, nella sentenza 

seconda di ottemperanza il Consiglio di Stato va ulteriormente su inerzia dell’Amministrazione e 

sull’adempimento. Quindi l’Amministrazione ha adottato a novembre di quest’anno la linea di dire 

“quantifichiamo”. La quantificazione è stata fatta dal collegio, perché il collegio è composto di 

commercialisti, Revisori dei Conti che hanno la competenza sulla quantificazione e 

l’Amministrazione ha detto: noi paghiamo questo quando ne abbiamo la disponibilità in bilancio. 

Perché in teoria noi avremmo potuto pagare anche a novembre, ma a novembre dalla verifica 

contabile non avevamo la disponibilità, quindi l’Amministrazione ha detto: io ho quantificato, il 

collegio dei Revisori dei Conti è stata ammessa la documentazione, teniamo presente che il collegio 

dei Revisori dei Conti non è il collegio dei Revisori dei Conti di una qualsiasi amministrazione ma 

del Comune di Chioggia. Il ché vuol dire che se avesse avuto dei dubbi sulla storia, se li avesse 

avuti poteva benissimo verificare tutta la documentazione perché ne ha titolo. Quindi titolo 

dall’inizio. 

Il collegio del Revisore dei Conti aveva titolo, titolarità e capacità di conoscere la vicenda nella sua 

complessità altrimenti noi non avremo dato questo incarico. A maggior ragione il collegio del 

Revisore dei Conti su questa faccenda specifica ha titolo di vedere tutta la documentazione sin 

dall’inizio, quindi casomai sarà il collegio del Revisore dei Conti che eventualmente dovrà 

rispondere sulla quantificazione e se non ha tenuto in considerazione alcuni aspetti che è in suo 

dovere tenere in considerazione perché indipendentemente da questo il collegio del Revisore dei 

Conti ha questi compiti. Quindi l’Amministrazione ha adottato questa condotta, non sarebbe stato 

coerente e quindi contraddittoria la condotta dell’Amministrazione se a fronte di una disponibilità in 

Bilancio delle risorse di attendere, perché se la condotta dell’Amministrazione ha detto: io stabilisco 

questo quanto, non ti pago adesso questa cifra – così ha scritto l’Amministrazione – te la pago 

quando ne ho la disponibilità. 

E dalla dichiarazione ha detto: io ne avrò disponibilità quando approvo il Bilancio, entro giugno. 

Così noi abbiamo fatto, abbiamo approvato il Conto Consuntivo proprio appena approvato il Conto 

Consuntivo l’Amministrazione ha detto: ho la disponibilità, posso riconoscere, mando subito la 

comunicazione al Commissario ad Acta perché comunque mi ero preso questo impegno nella 

controparte. Per questo l’Amministrazione ha mantenuto una condotta coerente, altrimenti se avesse 

atteso sarebbe stata contraddittoria, perché un potrebbe dire “ma perché tu ti sei reso disponibile a 

pagare quando approvi il bilancio e adesso approvi il bilancio e attendi? Ce lo devi spiegare”. 

Quindi l’Amministrazione ha usato una condotta coerente. Quindi quando il Commissario 

concluderà noi trasmetteremo, come ha detto il Presidente del Consiglio, il provvedimento al 

Commissario per dire noi abbiamo dato esecuzione a quello che tu ci hai detto, lo trasmetteremo 

ovviamente anche alla Corte dei Conti e il Commissario ad Acta avrà il provvedimento con gli 

interventi e tutti i Consiglieri Comunali, con quanto avviene adesso in questa seduta, e il 

Commissario ad Acta potrà, in base agli ulteriori elementi che lui riterrà opportuno dire “la 

quantificazione è corretta” oppure potrà dire “ritengo che la quantificazione sia un’altra cifra”, 

l’Amministrazione Comunale, il Consiglio Comunale potrà ricorrere. Teniamo presente che 

l’esecuzione di un giudicato, la violazione o l’esecuzione di un giudicato potrebbe essere anche 

valutato sotto un profilo di una condotta penalmente rilevante perché noi non diamo esecuzione a 

una sentenza di un giudice. 

Quindi ci sono anche altri che dicono che il Commissario ad Acta può lui direttamente liquidare. 

Quindi voglio dire, io non dico queste cose per, dico che quando c’è una sentenza di un giudice non 

dare esecuzione alla sentenza potrebbe essere rilevante sotto un profilo penale, punto ... intervento 

fuori microfono ... sto facendo un discorso in generale, noi abbiamo un giudicato e 

l’Amministrazione ottempera di dare esecuzione a un giudicato, potrebbe essere una valutazione 

sotto un profilo penale della mancata esecuzione di un giudicato. Noi abbiamo due giudicati, quindi 

il provvedimento segue nella stesura argomentativa del provvedimento, segue un filo logico su 


quanto è avvenuto e su tutti i provvedimenti fatti dall’Amministrazione che hanno una sequenza 

logica. 


Noi possiamo impugnarla ancora al Consiglio di Stato giusto? Faccio una domanda ancora più 

stupida, la controparte può anche ricorrere al Consiglio di Stato se vede che la cifra non è equa 

quella che abbiamo chiesto? Sicuramente sì. Allora siamo in una situazione sempre alla ricerca di 

una... o no? Perché il gatto si morde la coda. Possiamo ricorrere noi, possono ricorrere loro, non c’è 

mai fine a questa situazione ... intervento fuori microfono ... noi dobbiamo pagare i pochi interessi 

che rimangono, è questo che è sbagliato. Come fate a non essere d’accordo su questa cosa? Voglio 

capire anche per dare una mano, sono un amministratore, vorrei veramente, però veramente non 

c’è... 


Se fosse una sentenza esecutiva, bisogna pagare, pronti. Ma qua non c’è stato l’accordo, la prima 

sentenza dice: mettetevi d’accordo, noi ci siamo messi d’accordo, bene! Andiamo dal Commissario 

ad Acta, adesso aspettiamo a sentire, chi è che ci può imputare del pagamento del... 

PRESIDENTE: 

Consigliere Fortunato ha chiesto di intervenire il Consigliere Penzo. 


Io non voglio entrare nel merito dell’aspetto tecnico perché mi sembra che più ne discutiamo e più 

ingarbugliata è la faccenda. Voglio entrare sotto l’aspetto politico Fortunato, facendoci un plauso 

come politico ma soprattutto come uomo, perché a differenza di qualcun altro hai avuto il coraggio, 

nonostante tutto quello che ti è stato detto in questi anni, su una faccenda penso difficile da 

sopportare come politico ma anche come uomo e anche penso a livello familiare che sia difficile 

una spada di Damocle sulla testa, hai avuto il coraggio di venire qua stasera, discutere apertamente 

senza peli sulla lingua, spiegando bene come sono andati i fatti a differenza di qualcuno invece che 

non ha avuto il coraggio di venire qua stasera a prendersi le sue responsabilità o le sue 

corresponsabilità come hai fatto te. 

Quindi hai dimostrato di essere non solo un politico, hai dimostrato di essere un leader secondo me 

che non abbandona mai la barca come ha fatto il comandante Schettino prima che andasse a fondo. 

Quindi questo è un plauso e per noi giovani penso che questa tua dimostrazione di maturità politica 

e personale sia veramente un qualcosa di utile e di tenere in considerazione per l’avvenire di chi ha 

voglia di fare veramente politica. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Beniamino Boscolo, prego. 


Sarò breve anche perché avete detto tanto, parlo di una cosa che conosco relativamente poco perché 

negli anni 94 piuttosto che 98 fino al 2002 neanche c’ero in Consiglio Comunale, quando sono 

arrivato nel 2002 sentivo parlare di questa faccenda e pian pianino prendevo atto delle varie 

campagne che c’erano. Oggi ho sentito un campanone di Guarnieri che è la sua campana, quindi 

non ti faccio i complimenti di solidarietà etc., hai esposto i fatti così come tu li hai vissuti e quindi 

con tutta la tua emozione ci hai reso partecipi a noi, per questo ho chiesto la relazione, perché io 

voglio rileggerla bene e poi successivamente farò la stessa cosa che ha fatto Matteo Penzo o 

l’incontrario o una via di mezzo punto per punto che mi interesserebbe leggerla bene per 

condividerla anche con altri che c’erano quella volta che mi possono dare un po’ l’opinione della 

tua campana. Comunque tu hai fatto molto bene a esporlo, perché mi hai aperto anche un’altra 


pagina di questa triste vicenda che ci porta oggi a... però basta, ho detto che sarò breve quindi se 

parlo solo di questa cosa non mi soffermo invece sul provvedimento e quindi sull’intervento di 

merito. Da dove iniziare? Innanzitutto vorrei iniziare da due proposte di delibere che sono arrivate, 

una ufficiale che è la n. 7, una non ufficiale, non so perché mi sia arrivata in doppia copia, è la n. 5, 

5 e 7, è la 5 quella che portiamo stasera. 

PRESIDENTE: 

Delibera che non esiste. 


Va beh, è tardi quindi... è una risposta che non capisco ma... poi mi arrivano due pareri, uno del 

Segretario Generale e uno dell’architetto Mohamad, non so pronunciare l’altro Talieh Noori, faccio 

sempre fatica a leggerlo. Poi mi arrivano due solleciti, non a me, uno del Sindaco e uno del 

Presidente del Consiglio di portare questo provvedimento e quindi faccio un ragionamento di merito 

su... 

PRESIDENTE: 

Per precisazione non sono provvedimenti o comunque mandati dal sottoscritto, sia chiaro. 


C’era uno del Presidente del Consiglio... 

PRESIDENTE: 

Sì ma sono tutti stati inviati in un’unica documentazione dal dirigente Talieh Noori, c’è stata una 

volontà da parte mia e del Sindaco di far provenire niente. 


Non voglio entrare nel merito per dire che mi è più simpatico il Presidente piuttosto che il Sindaco, 

il Segretario piuttosto che il dirigente, non voglio entrare nel merito di queste cose qua. E’ una cosa 

che deve, ne sto parlando con il Sindaco in questo momento più che con il Consiglio, per dire: 

signor Sindaco su un provvedimento estremamente complesso come questo, con una storia 

aleatoria, non so come dire, complessa anche questa che ci ha portato oggi. La confusione che può 

avere un Consigliere Comunale nell’affrontare la cosa, che vorrebbe affrontarla con spirito sereno, 

viene a cadere, non voglio fare colpe, può succedere anche soprattutto se sono complesse e 

soprattutto perché anche sono uomini che preparano con le loro emozioni, con il loro carattere tutto 

il percorso e quindi possono esserci degli attriti etc., non so, prima Dolfin o, ma penso Dolfin che ha 

detto litigate sempre, un disastro. 

In parte è anche vero, però Sindaco da domani mettiamo una pietra sopra qua, si prenda i suoi 

collaboratori della maggioranza, dell’opposizione, anche noi siamo collaboratori della Giunta, della 

dirigenza, i funzionari, sa lei cosa fare, secondo me è intelligente, è bravo, è una persona con una 

spiccata sensibilità sul lavoro e quindi dico, visto che ci sono veramente difficoltà in città, partiamo 

dalle difficoltà che ci sono in città mettendo come primo punto il cittadino e affrontiamo le cose in 

maniera più serena perché questo percorso di giugno è stato stressato per tutti, abbiamo strafatto 

tutti, abbiamo tutti sbagliato, abbiamo tante cose, non sto là a puntualizzare chi cosa e come, ci 

siamo capiti. Andiamo in ferie adesso, ci riposiamo quando sarà ora e da settembre riprendiamo un 

percorso che sia più costruttivo, più produttivo da parte vostra, da parte nostra più collaborativo e 

vediamo di dare delle risposte a questa città, perché in questo primo anno non voglio dire che non è 

stata data nessuna risposta ma perlomeno siamo stati carenti nel dare risposte. Tutti quanti, 

opposizione, maggioranza, non abbiamo fatto bene il nostro dovere. Ok? Ci siamo messi tutti 

dentro. 


Torniamo però nel provvedimento, abbiamo capito la difficoltà di noi Consiglieri oggi a capire 

come, cosa e come votare, ma poi arriverò alle dichiarazioni di voto. 

Arriviamo a due sentenze che sono state fatte dal Consiglio di Stato e quindi anche due relazioni dei 

Revisori dei Conti sul quantificare questo, fatto salvo quello che ha detto prima il Consigliere 

Fortunato Guarnieri, che mi ha messo ancora più confusione perché se prima c’era una società che 

voleva quello che gli spetta secondo loro è in comune, quantifica qualcosa, anticipando il 

Commissario ad Acta che sarebbe il suo compito quello di quantificare, è lì per quello! Arriva 

Fortunato Guarnieri che dice zero, la società dice 3,8, il Comune fa la relazione una volta e gli dice 

il Consiglio di Stato rifai la relazione perché non va bene, quindi non so se possa ancora andar bene 

questa volta l’1,8 quantificato e noi Consiglieri siamo qua a dover riconoscere un debito. 

Se non l’ha quantificato il Commissario ad Acta, l’ha quantificato una volta il Revisore dei Conti e 

gli dicono con sentenza rifai perché mi pare un requisito, non so come chiamarlo, è stato messo e 

invece ci deve essere e quindi ce l’ha riformulato. Sento Fortunato Guarnieri con una filippica, in 

senso buono, non che mi sia annoiato sono stato molto attento, dice sarebbe zero se vedete bene 

tutti quanti. Dico io zero, leggerò bene la cosa per dire, noi qua Consiglieri abbiamo la 

responsabilità di riconoscere il quantum, che siamo l’ultimo organo a riconoscere il quantum perché 

se non l’abbiamo riconosciuto in le tempore, dopo che ci sono state due sentenze del Consiglio di 

Stato, è venuto un Commissario ad Acta che avrebbe il compito di quantificare, adesso non so la 

data precisa in cui è venuto il Commissario ad Acta, non lo ricordo, ma nel tempo che c’è stato non 

ha ancora quantificato. Noi anticipiamo il lavoro che dovrebbe fare lui e credo anche che dobbiamo 

pagarlo il commissario ad Acta per il lavoro che farà. Abbiamo messo a bilancio una cifra per 

pagarlo? Io non l’ho vista. Tre mila Euro? C’è quindi a bilancio, e basteranno dico i tre mila Euro? 

... intervento fuori microfono ... ok, quindi nel bilancio noi l’abbiamo registrato? Perché dopo non 

abbiamo un altro debito fuori Bilancio per dire. 

Poi si parla nelle lettere, nei pareri tecnici, nella lettera che scrive il Sindaco e il Commissario, che 

per non pagare ulteriori interessi facciamo oggi il riconoscimento del debito fuori Bilancio. Quello 

che a me preoccupa è la parola ulteriori, nel senso che nel 1.700.000 etc. etc. che votate, che il 

Consiglio approverà o meno questa sera, sono compresi anche gli interessi, non gli ulteriori, perché 

gli ulteriori vuol dire che in maniera pregressa ce ne sono altri, sono ricompresi qua dentro? Perché 

nella relazione dei Revisori dei Conti io non l’ho vista, quindi non vorrei che ci fosse un altro 

piccolo, perché gli interessi saranno una percentuale minima rispetto non so quale cifra che 

quantificherà il Commissario ad Acta, perché noi diciamo 1,8 ma potrebbe anche non andar bene e 

quindi, togliendo via gli ulteriori che li salviamo oggi, non l’ho visto nella relazione ma può darsi 

che la mia povera competenza in materia non abbia fatto in modo che emergessero, magari ci sono, 

me li spiegate. Quanti interessi ci sono fino adesso che sono maturati rispetto quello che dobbiamo 

dare e che non si sa perché il Commissario ad Acta non ha avuto ancora un’espressione in merito? 

Quindi rispetto questo intervento credo di avere condiviso prima con il Capogruppo del P.d.L., noi 

non solo ci asterremo rispetto questo provvedimento ma usciremo nuovamente dall’aula perché non 

è pensabile che ci si metta di fronte a una tale confusione partita magari anche da qualche tempo più 

indietro, ma arrivata con della documentazione ufficialmente è quella. Però se io vado a vedere il 

parere perché c’è scritto parere, adesso non so perché il Segretario abbia scritto, ma neanche mi 

interessa perché il Segretario abbia scritto i poteri sostitutivi. Però quando ho letto il... qua c’è 

scritto oggetto parere sottolineato su proposta di Mohammad... 

PRESIDENTE: 

Consigliere scusi, preciso ancora una volta, c’è una documentazione depositata agli atti da parte 

della Segreteria Generale che ha una serie di documentazione allegata, esaustiva ed è quella che è in 

discussione in questo momento. 


Allora prego la prossima volta di mandare sugli atti che sono depositati. 


PRESIDENTE: 

Sarà nostro compito sorvegliare affinché questo non avvenga più. E’ un errore. 


Sarà stato una svista ma l’ho ammesso in premessa che siamo tutti umani, tutti sbagliamo, non c’è 

problema! Però vi rendete conto che la cosa è delicata e riguarda anche delle responsabilità passate, 

presenti e future. 

PRESIDENTE: 

Comunque adesso le spiegherà meglio il Segretario Generale la cosa. 


Sì, sì. Allora io dico, quando ho letto, devo anche dire il protocollo, il parere del 27 giugno 

dell’architetto Mohammad del protocollo 30838, alle ultime che non ho tenuto in considerazione 

per quanto riguarda l’ufficialità depositata che credo che sia quella del Segretario Generale che 

comunque la cita e quindi magari sbagliando data ma non è quello il problema. 

PRESIDENTE: 

Penso che abbiamo superato i limiti. 


La terzultima riga mi si dice che non vi è certezza alcuna sulla “idoneità”, non so perché sono tra 

virgolette, della deliberazione proposta a soddisfare le condizioni e prescrizioni stabilite dal 

Consiglio di Stato. La rileggo perché penso di averla letta male visto la stanchezza: dunque non vi è 

certezza alcuna sulla “idoneità” della deliberazione proposta – quella che dobbiamo andare a votare 

– a soddisfare condizioni e prescrizioni stabilite dal Consiglio di Stato. 

Servirebbe l’Architetto ma se ha avuto problemi ed è dovuto uscire viene scusato, non c’è 

problema, però anche questa cosa qua è un’ulteriore indice di... 

PRESIDENTE 

Adesso il Segretario Generale le spiega esattamente per filo e per segno la proposta di delibera che 

è in discussione. Grazie. 


Vado a concludere, la dichiarazione di voto è che abbandoneremo l’aula quando sarà finita la 

discussione. 

PRESIDENTE: 



Per chiarire il provvedimento e le lettere che io sono a conoscenza dell’architetto, sono citate nel 

provvedimento, mi riferisco all’ultima nota e preso atto della nota del dirigente, protocollo 30838 è 

l’ultima, dopodiché nel parere del sottoscritto cito le lettere che ha inviato l’architetto con 

riferimento a questo e anche con il titolo di legittimazione da parte del sottoscritto per l’intervento 

sostitutivo a fronte delle due lettere che sono citate e si rinvia espressamente alla 25791 e la 30838, 

quest’ultima indirizzata direttamente al Presidente del Consiglio e ai Consiglieri. 

Dopodiché voglio precisare che il fascicolo di questo provvedimento è stato trasmesso al Presidente 

del Consiglio, al Sindaco e al Presidente della Commissione e al Ragioniere Generale, a riscontro 

della nota protocollo delle due note si comunica di avere espresso il parere tecnico sulla proposta di 


deliberazione in sostituzione del dirigente competente e con un fascicolo che ha 28 documenti 

allegati. Per cui il fascicolo è istruito con tutta la documentazione prevista nel provvedimento, 

quindi tutta la documentazione ai fini di adottare questo provvedimento è a fascicolo e dentro il 

fascicolo c’è un elenco di tutti i documenti, esattamente 28 e sono proprio, per evitare che ci siano 

dubbi sui documenti, sono state appositamente pinzate al fascicolo e ci sono tutte al fascicolo. 

Quindi il documento contiene tutti questi documenti qua. Volevo precisare che il fascicolo e il 

provvedimento, proprio per evitare che si discuta sul provvedimento, è stato siglato pagina per 

pagina dal sottoscritto citando, ripeto, i pareri che sono stati trasmessi anche dal dirigente. 

PRESIDENTE: 

Mi sembra che su questo sia stata fatta un’ulteriore chiarezza, do la parola al Consigliere Gilberto, 

prego. 


Non sono un esperto di diritto però nonostante le rassicurazioni del Segretario Generale non può 

venirmi qualche perplessità rispetto a quanto dichiarato dal Consigliere Guarnieri. Per cui resto un 

po’ perplesso sulla volontà di non aspettare la sentenza, quello che dice che dichiarerà il 

Commissario ad Acta. Per cui mi sembra un po’ assurdo questa sensazione di tutta questa vicenda, 

dopodiché lo scambio epistolare che sicuramente non è un buon segnale che c’è stato tra il 

Segretario e il Dirigente all’Urbanistica, non fa altro che aumentare il dubbio in tutta questa 

vicenda. Pertanto non potrò fare altro che non partecipare alla votazione come anche altri colleghi 

hanno deciso in tal senso. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Ravagnan Andrea, prego. 


Grazie Presidente. Proprio un inciso. Penso che con questo ordine del giorno a quest’ora tarda 

abbiamo toccato forse un momento molto alto in questo Consiglio, con le memorie di Fortunato 

Guarnieri, con gli interventi del Segretario che personalmente a nome anche dell’UdC e della 

maggioranza ringraziamo molto e il mio intervento vuole sottolineare solo l’infelice e sottolineo 

ancora di più l’infelice intervento del Consigliere Penzo, perché non può venire a parlare di 

coraggio o non coraggio, di persone che non ci sono e quindi in questo clima che, come ha ribadito 

più volte Beniamino o lo stesso Donin, si sta e si spera si instauri anche in un futuro mi sembra un 

intervento veramente di pessimo gusto. Mi dispiace che se ne sia andato perché forse il suo fare è 

lanciare lì il sasso e poi andarsene, però ripeto: a questa Amministrazione non servono queste cose, 

servono molto di più gli interventi che fino adesso sono intervenuti. Concludo con l’esprimere che il 

gruppo UdC sarà favorevole a questo provvedimento. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Ha chiesto di intervenire Domenico Zanni, prego. 


Purtroppo questa è una situazione per noi molto spiacevole perché ci troviamo a... non abbiamo la 

possibilità di entrare nella discussione, perché qua c’è una sentenza in giudicato e indubbiamente 

anche sentendo la memoria di Guarnieri, sentendo il nostro Capogruppo Bisto Mauro, ci troviamo a 

non poter giudicare ma ad avere un qualcuno che ci dice “paga”. Qualcuno che ci dà anche i 

parametri come pagare, perché la prima volta i Revisori non hanno messo il contributo in conto 

capitale e c’è tornato indietro dicendo di mettere anche quelli per pagare. Quindi non è che 

qualcuno ci dica “ci siamo inventati noi il quantum” ci hanno dato dei parametri per calcolare 

quanto era il quantum! Non è che qualcuno ci possa addebitare gli interessi prima, perché prima non 


avevamo neanche i soldi. Nel momento in cui si è approvato il bilancio c’è la disponibilità e si sono 

fatti subito, tramite il Segretario Generale, che dopo giustamente ha interessato il Sindaco che ha 

mandato la lettera di prima proposta per poter pagare. 

Io sentendo anche, spero che dopo non ci sia nessuna conseguenza o quando andrà alla Corte dei 

Conti o quant’altro, però purtroppo il nostro compito in questo momento qua è quello di adempiere 

a un ordine che ci arriva dal tribunale: pagare! 

Il Commissario ad Acta risponde al Sindaco anche in brevissimo tempo: sì paga! 

Questo cos’è che ci fa anche un attimo pensare? Non è che questa cifra sia campata in aria, se lo 

rispondi in maniera in 7 giorni arriva già la risposta. Quindi, purtroppo, da parte nostra non è che 

siamo, io trovo che è stato – purtroppo dico, perché con questi soldi avremo potuto fare tante cose 

per questa città – però giusta o sbagliata che sia la sentenza non possiamo non pagare. Sono 

d’accordo con te, sono d’accordo con tutti, mi auguro che la memoria serva giustamente anche 

perché la Corte dei Conti non si adoperi contro nessuno di chi c’era, però non possiamo fare altro. Il 

quantum è stato calcolato, si è provato ad omettere il contributo in conto capitale, ci verrà richiesto 

e dalla documentazione – io sinceramente non mi sono adoperato a vedere la documentazione 

precedente, perché su quella non posso fare niente – mi sono adoperato a vedere la documentazione 

dopo, quella sulla quale devo giudicare se è giusto sì o no, se premere il bottone sì o no. In questo 

purtroppo non posso esimermi dal dire no, non posso esimermi dal dire “sì potevate farlo dopo” 

perché giustamente gli interessi partono da quando? Da quando qualcuno può dirmi in quel 

momento avevi i soldi per pagare. 

Ricordo che ritardare su una cifra del genere, 1.700.000, sono il 5 o il 6% che potrebbe essere un 

eventuale tasso legale, sono 85 mila Euro che qualcuno potrebbe addebitare a noi questa volta per il 

ritardo del pagamento. Quindi con sommo dispiacere per la città, perché questi soldi sicuramente 

farebbero più comodo a noi, ci troviamo costretti a pagare e dopo mi auguro che veramente questa 

sia la cifra, anche la definitiva mi auguro, perché non trovo neanche giusto che ci possa essere un 

ulteriore esborso, però aspetta ad altri giudicare. 

PRESIDENTE: 

Grazie a lei Consigliere. Ha chiesto di intervenire penso l’ultimo Consigliere, a meno che non ci 

siano altri interventi in attesa, il Consigliere Montanariello, poi passiamo al voto. Prego. 


Sì, grazie Presidente. Sicuramente è un provvedimento difficile, difficile da governare per tutta una 

serie di conseguenze e di sensibilità oltre che per la cifra che ne scaturiscono in ognuno di noi, 

quindi non entro nel merito di questo provvedimento. 

A differenza di qualcun altro io non faccio plausi a chi è presente e condanne a chi è assente, io 

penso che per chi ahimè è coinvolto, e non invidio, siano delle situazioni talmente difficili, delicate 

e personali che non spetta a nessun altro, se non a chi è chiamato in prima persona ad affrontarle, 

giudicare come affrontarle. Quindi Fortunato, io da Consigliere ti ... intervento fuori microfono ... io 

non faccio plausi. 

PRESIDENTE: 

Fortunato per piacere, siamo arrivati fino ad adesso in maniera serena, dai! 


Sono questi gli affari miei Fortunato, finché sarò Consigliere questi sono gli affari miei, dopo ... 

intervento fuori microfono ... Fortunato mi dispiace che ... intervento fuori microfono ... Fortunato 

comprendo il tuo nervosismo e vado avanti ... intervento fuori microfono ... Fortunato comprendo il 

tuo nervosismo e vado avanti visto la situazione difficile. 

Comunque penso che giudicare Chioggia assente, come il nostro Capogruppo, non spetti a nessuno. 

Io penso che non spetti a nessuno tanto meno a chi arriva a mezzanotte meno un quarto, lo attacca e 


va via, il nostro Capogruppo ha tutta la nostra solidarietà per come ha deciso di affrontare questa 

situazione che sia venendo o che sia non venendo, va tutta la solidarietà, ci manca oggi, è stato un 

peccato non averlo qui però insomma non sta a nessun Consigliere, né della maggioranza né 

dell’opposizione, giudicarlo perché non è venuto. 

In merito a questo provvedimento penso che noi possiamo solamente fare una cosa Sindaco, e l’hai 

ben detta e ben elencata te, prendere atto di quello che c’è. Non spetta a noi oggi dire chi è 

colpevole, chi è innocente, chi ha sbagliato, chi non ha sbagliato, non è nelle nostre competenze e 

tanto meno spetta a noi non esprimerci. Ci sono degli organi preposti a farlo, noi l’unica cosa che 

possiamo fare è prendere atto che dobbiamo pagare. Sarebbe una grave responsabilità sottrarsi, 

prendiamo atto che ci sono delle sentenze che ci impongono di pagare una cifra che sicuramente 

andrà oltre a questo acconto, ahimè, visto che la base che richiedevano era più del doppio di ciò che 

oggi andiamo ad anticipare. Quindi noi prendiamo atto e siamo favorevoli, a questa votazione 

voteremo favorevolmente. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Se non ci sono altre osservazioni io direi di mettere in votazione. 


Completamento della dichiarazione di voto. Se usciamo c’è il numero legale? 

PRESIDENTE 

Certo. Prego il Sindaco vuole chiudere un secondo con un... 

SINDACO: 

Per rispondere a quello che diceva il Consigliere Beniamino rispetto alla confusione generata in 

questa occasione oppure derivante dalle carte, la vicenda piaccia o non piaccia in realtà è molto 

semplice, in sintesi. Nel senso che c’è al di là poi delle parole, dei contenuti molto ricchi e precisi 

del Consigliere Guarnieri, c’è comunque una sentenza che dice, ha torno o ha ragione poi le 

valutazioni le si possono fare in ogni modo, ma torto o ragione dice che la posizione del Comune è 

stata perdente in questa vicenda. Ecco, quindi purtroppo perché poi comunque sono soldi che oggi il 

Comune deve tirare fuori, quindi io credo che sia stato importante, e ne sono felice, che ci sia 

comunque la dichiarazione di Fortunato che viene allegata agli atti, perché credo che possa essere 

utile per valutazioni successive. Credo peraltro che non possiamo, come ente pubblico, che 

rispettare le sentenze dello Stato, non possiamo che rispettare la sentenza di un Consiglio di Stato 

che ha detto determinate cose, che dice e specifica anche le voci di danno che ha portato il Comune 

in funzione del raggiungimento di una composizione bonaria con Porto San Felice a quantificare il 

danno stesso nella misura del milione e sette che oggi votiamo come debito fuori bilancio. 

E’ una somma che è stata quantificata qualche mese fa, che non era nell’immediata disponibilità del 

Comune perché non c’erano le risorse necessarie per poter pagare quel debito e quindi da quel 

momento come riconoscimento di debito e come formalizzazione del riconoscimento di debito 

diventa sostanzialmente un punto di non ritorno. Sotto questo profilo è doveroso oggi che si paghi. 

Quindi la confusione in realtà poi purtroppo non c’è, nel senso che c’è oggi un fatto semplice nella 

sua drammaticità che è una sentenza definitiva, non più contestabile, non più modificabile e con 

quella dobbiamo fare i conti. Ci sono dei fatti che senz’altro possono essere valutati in vario modo e 

credo che il Consigliere Guarnieri abbia debitamente indicato quella che era la posizione del 

Comune al tempo in cui lui guidava questa città, ed è la sua posizione oggi come Consigliere. E’ 

stata allegata agli atti per tutte le valutazioni del caso successive a questa vicenda. 

PRESIDENTE: 


Bene, mettiamo in votazione, prego. Votare, chiusa. Hanno votato a favore Tiozzo, Casson, 

Fornaro, Tiozzo Daniele, Lanza Marco, Voltolina Andrea, Ravagnan Andrea, Boscolo Alessandro, 

Boscolo Christian, Tiozzo Romina, Zanni Domenico, Montanariello Jonatan e Pizzo Roberto. 

Si sono astenuti Guarnieri Fortunato e Scarpa Gianfranco mentre tutti gli altri non hanno partecipato 

al voto. Quindi abbiamo 13 voti favorevoli e due astenuti. 

Votare l’immediata eseguibilità, prego. Chiusa. Abbiamo l’identico risultato quindi il 

provvedimento è... manca un astenuto ma credo che, sono due astenuti quindi Guarnieri e Scarpa. 

Alle 00.57 passiamo all’ultimo punto ordine del giorno. 


PRESIDENTE: 

Facciamo l’appello dopo la mezzanotte. 

Il Segretario Comunale procede all’appello. 

PRESIDENTE: 

Ordine del giorno variante urbanistica intesa a modificare l’art. 72 dell’N.T.A. del P.R.G. vigente 

con svincolo delle aree esterne alla cinta doganale del P.R.P. vigente. Ha chiesto di intervenire 

Beniamino Boscolo, prego. 


Sì Presidente, per preannunciare che questo documento che è stato sottoscritto a nome di tutto il 

Consiglio Comunale e a nome dell’opposizione, ci farebbe piacere che fosse un membro della 

maggioranza a leggerlo, sentendomi con il Consigliere Boscolo Alessandro, farei parlare il 

Consigliere a nome del Consiglio dato che è condiviso e firmato credo non ci sia neanche 

discussione, così poi possiamo andare anche al voto. Grazie. 

PRESIDENTE: 

La ringrazio io. Prego Consigliere Boscolo. 


Grazie Beniamino, grazie Presidente. Evito di leggervi l’articolo 72 delle norme tecniche sulle sotto 

zone di 1.2. 

Mozione per l’elaborazione di una variante urbanistica intesa a modificare l’art. 72 delle norme 

tecniche di attuazione del piano regolatore generale vigente, con svincolo delle aree esterne della 

cinta doganale del P.R.P. vigente. Premesso che sui terreni in zona portuale di Val da Rio esterni 

alla cinta doganale a tutt’oggi pur in presenza di un nuovo piano regolatore generale non si può 

attivare la procedura amministrativa per la rappresentazione di richiesta di permesso di costruire 

subordinato all’approvazione di un piano urbanistico attuativo, rilevato che da diverso tempo i 

proprietari dei terreni ricadenti all’esterno della cinta doganale del Porto di Val da Rio, quantificati 

nella variante al P.R.G. come comparti 3A e 3B all’interno della zona omogenea D1.2; richiedono 

all’Amministrazione Comunale di attivare la procedura di una variante urbanistica. Che svincoli ha 

la normativa prevista dall’art. 72 delle norme tecniche di attuazione del piano regolatore vigente la 

quale recita come segue, ovvero: nelle sottozone D1.2 fa riferimento alle attività portuali di nuova 

formazione e sulla base di indicazioni del piano regolatore del porto da approvarsi secondo le 

procedure di cui all’art. 5 della legge n. 84 del 94. 

Come ho detto prima salto la parte che enuclea tutte le prescrizioni e tutti i vincoli che devono avere 

in quanto vengono definiti attività portuali e quindi non privati cittadini che intendono intervenire 

all’interno di un determinato ambito urbanistico. Quindi considerato che i terreni che ricadono 

all’esterno della città doganale sono stati inseriti dal 1981 nel piano portuale di Val da Rio, che con 


l’attuale normativa ci vorranno almeno 10 anni per poter operare all’interno dei due comparti 3A e 

3B, ritenuto che non sia giusto che dei proprietari di terreni vedano ulteriormente bloccate le loro 

possibilità di intervento, considerato il fatto che dal 1981 ai giorni nostri sono trascorsi ben 30 anni, 

pur dovendo pagare l’Imu su dette aree come i terreni edificabili. Preso atto che l’Aspo (l’azienda 

speciale per il Porto di Chioggia) è parte attiva per le procedure di modifica del piano regolatore 

portuale vigente. Con la presente mozione invita il Presidente del Consiglio Comunale, il Sindaco e 

l’Assessore all’urbanistica a compiere quanto necessario per ottenere l’approvazione di una variante 

al P.R.G.vigente da approvarsi attraverso una variante al perimetro della zona D1.2 da posizionarsi 

in sovrapposizione del perimetro del circuito doganale. In modo tale da staccare i due comparti, 3A 

e 3B esterni alla cinta doganale che svincoli quindi i proprietari delle aree interessate dagli obblighi 

di cui all’art. 72 utilizzando una nuova normativa che eviti ogni riferimento agli operatori portuali, 

come proprio fa l’art. 72 stesso all’Aspo e alla capitaneria di Porto e di trasmettere all’Aspo stessa 

quale parte attiva per le procedure di modifica al piano regolatore portuale vigente, il testo della 

presente mozione approvata dal Consiglio Comunale per concordare in accordo con il Comune la 

variante normativa di cui sopra. Dico una cosa, se posso Presidente, brevissimamente. 

PRESIDENTE 

Brevissimamente perché ho due cose da precisare su quello che ha detto. 


Questa secondo me è un’ottima opportunità per fare una di quelle, per sbloccare a costo zero 

l’eventuale capacità di investimento che possono avere dei proprietari in quelle zone, in un periodo 

così di crisi e avere la possibilità con una variante urbanistica che magari verrà discussa in una 

Commissione, sicuramente ci verrà ampiamente illustrata di sbloccare e quindi come segnare 

l’Amministrazione che qualsiasi provvedimento, qualsiasi occasione è buona per stimolare 

l’economia in un momento così di difficoltà. Grazie. 

PRESIDENTE: 

Preciso che non è una mozione ma è stata trasformata in un ordine del giorno come prima cosa, e 

come seconda cosa, senza togliere le responsabilità alla presidenza che farà di tutto perché questo 

vada avanti, credo sia opportuno che l’indirizzo di tale ordine del giorno sia indirizzato in prima 

battuta alla Giunta che deve impegnarsi a portare questi atti. Io non ho altro che la responsabilità di 

far sì che nell’organo del Consiglio sia... volevo precisare che non dipenderà certo dal sottoscritto se 

questo... 

Mettiamo ai voti così poi vi lascio. Scusate c’era un intervento da parte dell’Assessore, un secondo, 

prima ha chiesto di intervenire. 


Chiedo scusa, molto velocemente. 

PRESIDENTE: 

E’ rimasto qua finora quindi è giusto che... 


Sono rimasto perché su questo provvedimento ho diritto di parola Consigliere Scarpa, allora sul 

tema io credo che ci sia un indirizzo univoco in termini di opportunità e quindi sulla scelta che è 

stata fatta. C’è stato un confronto con il dirigente non solo questa mattina ma anche nei giorni scorsi 

perché il tema riguarda sì la fattispecie dei due comparti che prima il Consigliere che presentava la 

mozione ha spiegato. Però questo tema si interseca anche con il ragionamento del mercato ittico. 

Quindi noi come indirizzo politico recepiamo in toto quanto presentato, lo strumento che potremo 

adottare sarà o quello regolamentato dall’art. 5 della legge 84 del 94, cioè quello della variante al 


piano regolatore del Porto, noi siamo in assenza di autorità portuale quindi la normativa prevede che 

venga fatto di concerto tra il Comune e l’autorità marittima. Quindi in questo caso la capitaneria di 

Porto, l’altra strada è che lo verificheremo nei prossimi mesi, nelle more della definizione dell’iter 

del P.A.T. capire se c’è un margine di una manovra di inserire questa possibilità direttamente nel 

P.A.T., è un aspetto da verificare che adesso il dirigente si sta... al più presto vedo di sapervi dire 

qualcosa. Abbiamo queste due possibilità, forse una terza, la terza è un po’ più complicata però la 

stiamo valutando, quindi questo è un argomento che al di là della concretizzazione dell’ordine del 

giorno, della mozione di questa sera, è un tema che è all’attenzione del Sindaco e della Giunta. 

PRESIDENTE: 

Mettiamo ai voti l’ordine del giorno, mettiamo ai voti, prego, grazie. Ringrazio tutti i Consiglieri 

che sono stati qua fino a questo momento. Il provvedimento è passato all’unanimità, grazie a tutti, 

buona serata. 

La seduta è tolta. Sono le ore 01.02 


Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto come segue. 

IL PRESIDENTE IL SEGRETARIO GENERALE 

Fto Arch. TIOZZO FASIOLO Daniel Fto dr. Maurizio Lucca 

REFERTO DI PUBBLICAZIONE (art. 124, comma 1, del d. lgs. 18 agosto 2000, n. 267) 

Il sottofirmato Messo Comunale certifica che la copia della presente deliberazione viene pubblicata, ai sensi dell’art. 32, 

della legge 18.06.2009, n. 69 e s.m.i., all’albo pretorio on line di questo Comune il giorno 09/10/2012 ove rimarrà esposta 

per 15 giorni consecutivi. 

Addì 09/10/2012 Fto Il Messo Comunale 

Ricevo copia del presente atto per esporlo all’Albo Pretorio del Comune per la pubblicazione. 

Copia conforme all’originale in carta libera per uso amministrativo. 

F.to Il Messo Comunale 

Lì, 09/10/2012 IL SEGRETARIO GENERALE 

................................................ 

imp. n. 

Protocollo n. \0 

Esecutiva il ___________________ ai sensi dell’art. 

134, 3° comma, del D. Lgs. 18 agosto 2000, n. 267. 

Chioggia, li ___________________

verbale di deliberazione del consiglio comunale - Città di Chioggia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?