verbale di deliberazione del consiglio comunale - Città di Chioggia

ASSESSORE MANTOVAN MAURO:
Grazie Presidente. Come spiegato in Commissione con questa proposta di delibera noi proponiamo
al Consiglio di fatto la soluzione di un problema ultradecennale che riguarda una convenzione che
era stata stipulata dall’allora Amministrazione con i proprietari di una parte dell’area del sedime
stradale di via Turati. In sostanza in quel tempo si definì questo: in cambio della possibilità di
utilizzare il sedime stradale in ampliamento verso nord di via Turati, veniva riservato – come
ritengo giusto – il mantenimento del volume edificatorio di questa porzione stradale agli attuali
proprietari che l’hanno ceduta a titolo di servitù all’Amministrazione Comunale a un prezzo di fatto
simbolico.
Per un mero errore, nella definizione del piano regolatore quindi di tutte le cartografie riguardanti il
piano norma n. 2, quella porzione di area del sedime stradale è stata stralciata quindi è fuori ambito.
Il problema è che l’Amministrazione Comunale ha assunto un impegno con un atto notarile di
fronte a questi proprietari, quindi dobbiamo andare a ristabilire la situazione così come convenuta
nel 2001 – 2002 circa, con i vari incontri conclusi con questo atto di convenzione. Quindi noi
adesso andiamo a ridelimitare l’ambito di questo progetto norma con lo stralcio di alcune porzioni
di aree che non sono funzionali alla realizzazione del piano ai sensi dell’Art. 50 comma 4 della
Legge Regionale 61 comma A. Abbiamo l’architetto Talieh Noori, il Dirigente, quindi se vuole
architetto approfondire la presentazione.
DIRIGENTE TALIEH NOORI MOHAMMAD:
Sostanzialmente come precisato anche in Commissione precedentemente, noi siamo andati a
ristabilire una situazione praticamente dove l’Amministrazione Comunale aveva preso un impegno.
Per questo motivo qua noi abbiamo deciso di rideliminare l’area assoggettando l’area a un piano
particolareggiato con la possibilità di aumentare volume fino al 15% comprendendo l’area, sedime
di viabilità dove praticamente in questo contratto che aveva fatto l’Amministrazione avrebbe dovuto
produrre una certa capacità edificatoria.
Problemi particolari non ce ne sono, qui c’è un piano particolareggiato di iniziativa pubblico privato
dove la parte pubblica decide chi deve progettare le opere. Ci sono altre domande? Sono qua.
PRESIDENTE:
Se non ci sono interventi passiamo direttamente alla votazione. Prego, votazione. Ha chiesto di
intervenire il Consigliere Beniamino.
CONSIGLIERE BOSCOLO CAPON BENIAMINO:
Sì, come in Commissione era intervenuto non nel merito perché effettivamente questi signori che
nella storia sono stati danneggiati da un errore tecnico politico, quello che deve essere, hanno
contribuito all’allargamento della strada e quindi tutto rispetto senza espropri ma con delle
collaborazioni con la Pubblica Amministrazione per addivenire a delle soluzioni e quindi non
voglio entrare nel merito della questione. Però sotto l’aspetto tecnico avevo sollevato in
Commissione una problematica che a mio avviso è una problematica, cioè quella di applicare
l’Articolo 50 della legge 61 dell’85 comma 4 lettera A. Perché non andiamo a, come si può dire,
mentre ci richiedeva un intervento diretto andiamo invece a costruire uno strumento urbanistico,
però leggendo la lettera L dello stesso articolato, dello stesso comma, dice che le modifiche alle
norme tecniche di attuazione e regolamento edilizio con l’esclusione degli indici di edificabilità e
definizione delle modalità di calcolo dell’indice di parametri urbanistici, anche sono escluse tutte
quelle che sono relative alle destinazioni d’uso e alle modifiche di attuazione. Quindi qua se
facciamo una variante andiamo contro la lettera L e quindi io volevo domandare effettivamente se
ho capito che il PAT verrà fatto tra un bel po’ di tempo, però sarebbe lo strumento più adeguato per
andare a risolvere il problema di questi signori, di questa ditta.
pag n. 23 Delibera n. 134 del 29/09/2012