Casa dolce casa - Acido Politico

COPERTINA
le? Poco in realtà, a parte il sospetto che
le due vicende siano state fatte intrec‐
ciare di proposito per giustificare, an‐
che agli occhi dei cittadini, la vendita
più consistente del patrimonio immobi‐
liare che Milano ricordi in tempi recen‐
ti. Come spiega Rizzo infatti: «Questa
giunta ha fatto una cosa, peraltro meri‐
toria, e cioè aprire questi archivi (degli
“affitti di lusso” ndr) però l’ha fatto, e
questo è lo scandalo nello scandalo, allo
scopo di giustificare il fatto che doveva
vendere».
Una domanda, a questo punto, sorge
spontanea: che cosa viene messo in
vendita? Gli elenchi, questa volta pub‐
blici, messi a disposizione del Comune
evidenziano alcuni dati interessanti. Si
tratta di edifici che rappresentano realtà
molto diverse le une delle altre. Ci sono
i palazzi di Via Lanzone, Via Pantano e
Via Santa Sofia, edifici che già erano
comparsi nella vicenda degli “affitti di
lusso”.
Ci sono anche edifici importanti come
la sede dell’ANPI, l’Associazione Na‐
zionale Partigiani d’Italia, che difficil‐
mente potrà più permettersi un affitto a
prezzi di mercato a due passi dal cen‐
tro. C’è la casa di Via Morigi 8, storica
casa autogestita a due passi dai resti
romani di via Brisa e quella al numero 4
di Piazza Santa Maria del Suffragio,
dove alloggia anche una comunità di
cingalesi.
Ci sono sedi di associazioni, come
Saman, in Via Ortica 19, impegnata per
il recupero di tossicodipendenti, che
non ha avuto la stessa fortuna toccata
ad altre associazioni come i Lions, E‐
mergency, l’Associazione Ornitologica
(tutte concentrate nel palazzo di Via
Bagutta 12) o partiti come Verdi (Via
Fiamma), Lega (Piazza 24 Maggio) e
UDC (Via Silvio Pellico) che hanno con‐
servato le loro sedi con affitti equocano‐
ne.
Nella lunga lista di edifici interessati
dalla delibera ci sono infine altri immo‐
bili. Sono i palazzi di Corso XXII Mar‐
zo, Via Cicco Simonetta e Via Cesaria‐
no. Interi edifici restaurati a spese del
Comune e lasciati completamente vuoti
per anni, premurandosi anzi di pagare
qualcuno per custodirli dalle occupa‐
zioni abusive. Le occupazioni abusive,
altra croce con cui il Comune deve con‐
frontarsi.
A Milano sono 2833 gli abusivi in case
popolari e rappresentano il 6,3% di tutti
gli inquilini in edilizia residenziale
pubblica. Comunque la si pensi in meri‐
to, lasciare interi palazzi vuoti non sem‐
bra una strategia particolarmente bril‐
lante, soprattutto alla luce delle 14.191
famiglie che a Milano hanno fatto ri‐
chiesta di un alloggio popolare, molte
delle quali hanno disperato bisogno di
una casa. 157 abitazioni sarebbero
pronte anche nel grande edificio di
Piazzale Dateo, la cui storia è ormai
quasi parte della storia stessa della cit‐
tà. L’edificio però non rientra nell’elen‐
co degli immobili interessati dal Piano
di valorizzazione.
Il Comune, dopo aver perso la pro‐
pria battaglia con il comitato inquilini
che si era appellato al Consiglio di Sta‐
to, ha dovuto accettare l’impossibilità
di mettere in vendita un edificio che
avrebbe fatto gola a non pochi specula‐
tori. Il suo valore era stato stimato in‐
fatti attorno ai 70 milioni di euro, poco
più di un terzo del valore di tutti e set‐
tantasei lotti messi in vendita dal Co‐
mune a ottobre.
Oggi vi alloggiano temporaneamente,
in affitto, le 35 famiglie che hanno visto
le proprie case distrutte dal disastro di
Via Lomellina, le altre 122 abitazioni
sono chiuse a chiave. Il Comune ha get‐
tato la spugna ed il destino di questo
palazzo è, nei piani dell’amministrazio‐
ne, quello di farne una residenza per
famiglie a reddito basso(sotto i 14 mila
euro) e reddito medio‐basso( fino a 23
mila), con affitti commisurati alle di‐
sponibilità degli inquilini.
E i 205 metri quadrati in Piazza Duo‐
mo? Gli affitti stracciati in Galleria? Per
il momento non si toccano, magari fra
qualche anno arriverà anche il loro tur‐
no.
In molti si domandano tuttavia se di
tutti questi immobili, patrimonio non
degli amministratori comunali ma dei
cittadini milanesi, non fosse il caso di
mantenere la proprietà allineando gli
affitti ai prezzi di mercato, o almeno
commisurandoli alla disponibilità eco‐
nomica degli inquilini.
Dunque continuare ad affittare, ma al
giusto prezzo, piuttosto che vendere e
liberarsi per sempre dei propri immobi‐
li. Il rischio di un’operazione come
quella che si sta mettendo in atto è di
scegliere in funzione di cosa fa guada‐
gnare di più, subito.
Salvo poi, fra qualche amministrazio‐
ne, estinta o dispersa la liquidità deri‐
vante dalla vendita e rimessa in discus‐
sione quest’ultima, allargare le braccia e
dire: “Non è colpa nostra, ha deciso chi
c’era prima di noi”. Questo ritornello sì,
un pezzo di storia milanese.
Flavio Bini