Thank You for smoking.pdf - Scuola Superiore Avvocatura

L’ABOLIZIONE DEL
FUMO FA BENE
AL CUORE
Si legga la seconda riga delle due consegne!
Suddividendo e strutturando la frase si possono compiere miracoli di rovesciamento di
significato. Lo slogan “Quel che dicono i genitori sul /fumare sigarette è giusto” avrebbe dovuto
far parte di una campagna da 50 milioni di dollari per convincere i giovani a non fumare, «perché
niente è più importante dei nostri figli d’America». Campagna sicuramente impegnativa e onerosa,
ma «OK. Speriamo che la campagna non sia troppo persuasiva!”» commenta il capitano della Big
Tabacco, quello che racconta: «Io ero in Corea a sparare ai cinesi, nel 1952. Oggi sono i nostri
migliori clienti. Non dovremmo ammazzarne così tanti, la prossima volta!».
Il cinema combina azione e parole in una di quella “coppie filosofiche”, in cui i due termini
polari non sono mai oppositivi, bensì integrativi o l’uno vitalmente necessario all’altro, come il
falso è necessario per definire il vero, il soggettivo non c’è senza l’oggettivo, l’alto è sempre
correlato ad un basso. Nella pellicola, la forza dell’immagine e dell’azione si combinano con la
forza della parola. Alla forza dello sguardo si aggiunge la forza dell’ascolto.
Anzi, di più. “Senza l’oriente, l’occidente sarebbe occidente di nessuno” si dice. L’iter della
persuasione può essere inverso a quello che di norma si pensa: procede non solo e non tanto dalle
idee al comportamento, ma dal comportamento alle idee, passando per le parole e le immagini. I
comportamenti creano parole, le parole creano immagini, le immagini creano idee, le idee creano
comportamenti. Il movimento è circolare, di andata e ritorno.
Il film, la storia, lo scopo
Thank you for smoking si prende gioco della tanto decantata correttezza linguistica e
politica e si colloca dalla parte dei potenti, su un tema tabù in America, trasformando in vittime i
colpevoli. È graffiante, pieno di ironia, sarcasmo e cinismo.
Se la famosa difesa di Luigi XVI di Raymond De Sèze fu “una magistrale arringa votata
all’insuccesso”, il film in esame è un’improponibile arringa votata al successo, uno straordinario
esempio di come una causa in sé ottima ma maldestramente argomentata abbia la peggio a fronte
di una causa in sé pessima ma ben argomentata. Il vir bene dicendi peritus ha la meglio sul vir
bonus dicendi peritus, tanto caro a Catone, Cicerone e Quintiliano, ma meno a Sant’Agostino, il
quale, da santo con i piedi per terra, rimproverava a questa definizione il fatto che il “bene” va
applicato al dire e non all’uomo: pertanto può essere un oratore anche un uomo non per bene
capace di parlare bene. Questo è, in sintesi, il rischio della retorica.
Il film in questione offre, in primo luogo, un esempio di bilanciamento squilibrato tra
discorso appassionato e discorso persuasivo: il discorso convinto e irreprensibile del senatore
Finistirre si contrappone a quello cinico e suadente di Nick Naylor. Il primo ha la peggio, il
secondo ha la meglio. Già Aristofane, ne Le Nuvole, ci aveva avvertiti della supremazia del
“discorso ingiusto” sul “discorso giusto” e Fidippide aveva appreso bene la lezione alla scuola di
sofistica. Niente di nuovo sotto il sole né sotto le nuvole. Quella del senatore Finistirre è una
strategia vincente per perdere la battaglia contro il fumo. Così può succedere anche tra lavoratori e
liquidatori d’azienda, tra ambientalisti e produttori-mercanti, tra accusatori e difensori Gli
argomenti che funzionano, come sono presentati nel film, non sono certo la via raccomandata per
un interscambio civile, ma sono la via normale e più battuta nei più normali interscambi.
In secondo luogo il film è un’illustrazione realistica e spassosa di come servirsi di tattiche
retoriche per far fronte a situazioni difficili, ricorrendo a fallacie varie, nascoste o scoperte.