L'edizione critica e i suoi segreti

More documents

Recommendations

Info

possono essere stati commessi da copisti diversi in maniera indipendente, e dunque dimostrano o escludono una connessione tra testimoni (cioè svolgono una funzione congiuntiva o separativa). Per esempio, gli errori di ortografia normalmente non sono sufficientemente caratteristici, mentre un errore come una lacuna (cioè l’assenza di una porzione di testo) sono di norma molto più significativi. Gli ‘errori’ principali possono essere lacune/omissioni, dittografie/reduplicazioni, metatesi/trasposizioni. Nei manoscritti medioevali abbondano poi anche modifiche più o meno intenzionali, che in senso lato contano come ‘errori’: cioè le interpolazioni (aggiunte di testo, a volte basate su glosse, cioè note aggiunte ad un manoscritto che poi viene preso a modello da un copista e trascritto inserendo le glosse nel testo: in quel caso si parla di glosse infiltrate nel testo) e le contaminazioni (modifiche apportate al testo partendo dal confronto con il testo di un altro testimone). In base agli errori-guida, il filologo costruisce uno stemma codicum (o meglio, un’ipotesi stemmatica), vale a dire uno schema dei rapporti genealogici tra i testimoni, rispetto all’originale (cioè il testo secondo la volontà dell’autore) o almeno rispetto all’archetipo (cioè il capostipite di tutti i testimoni attestati, che può coincidere con l’originale, ma anche essere una sua copia). In uno stemma codicum, si rappresentano come linee verticali i rapporti di semplice derivazione da un manoscritto all’altro, cioè di trascrizione meccanica senza correzioni o contaminazioni. Quando si riesce a provare che due testimoni conservati sono in un simile rapporto diretto di derivazione l’uno dall’altro, il manoscritto antigrafo, che è servito da modello per l’altro, se è integro in ogni sua parte e non è stato fatto oggetto di correzioni o modifiche posteriori, reca un testo che non può in alcun modo essere migliorato dall’altro manoscritto: in questo caso il manoscritto copiato (chiamato codex descriptus) non verrà preso in considerazione dal filologo quando passerà a ricostruire il testo corretto dell’opera di cui vuole fare l’edizione. La creazione dello stemma codicum è alla base del metodo genealogico di edizione dei manoscritti, teorizzato per la prima volta dal filologo tedesco Karl Lachmann nella prima metà del XIX secolo. Se prima di Lachmann, i metodi per approntate l’edizione di un testo antico o medievale erano il textus receptus (utilizzare un testo ‘tradizionale’, cioè in pratica rinunciare all’edizione <strong>critica</strong> in senso scientifico), il codex optimus (cioè scegliere 2
un solo testimone), o tutt’al più i codices plurimi (valutare volta per volta la lezione migliore sulla base di un semplice criterio di maggioranza dei testimoni disponibili). Grazie al metodo lachmaniano, nel caso della recensio ‘chiusa’, in cui non c’è contaminazione tra testimoni ma solo chiari rapporti di anteriorità-posteriorità, e dunque il confronto tra varianti può avvenire in modo meccanico, si pone un limite evidente all’arbitrio, quando si passa alla fase di comparazione (collatio) dei testi trascritti, che vengono analizzati secondo i rami della tradizione e non più singolarmente. In questo modo, la scelta della lezione più corretta (selectio) può avvenire secondo un criterio di maggioranza più scientifico, evitando di farsi influenzare dal fatto che ci siano molti manoscritti che portano un determinato errore, magari tutti derivati dallo stesso antigrafo, mentre uno o pochi altri manoscritti tramandano una lezione differente. Facciamo un esempio: se uno stemma codicum presenta tre testimoni ABC, derivati da un archetipo a sua volta derivato dall’originale attraverso un numero incerto di passaggi (ma caratterizzato dal fatto che ABC condividono almeno un errore-guida che non sembra possibile attribuire all’originale, e che dunque va attribuito al copista dell’archetipo), qualora AB condividano uno o più errori significativi cui si possa attribuire una funzione separativa rispetto all’altro testimone C, si può ipotizzare che i due testimoni AB discendano da un modello comune (subarchetipo). Se è così, nel calcolo della maggioranza la loro testimonianza vale come un solo codice, il subarchetipo perduto da cui evidentemente hanno tratto l’errore; ciò varrebbe anche se i manoscritti fossero tre, quattro, o quaranta. Se invece uno dei due testimoni AB condivide anche almeno un errore congiuntivo con C che abbia funzione separativa rispetto all’altro, è un forte indizio a favore dell’ipotesi che i tre testimoni rappresentino rami indipendenti della tradizione e che la legge della maggioranza possa dunque essere applicata praticamente in modo meccanico. Se però la tradizione manoscritta è composta da un solo manoscritto (codex unicus) o due testimoni indipendenti l’uno dall’altro, chiaramente il criterio della maggioranza non può essere applicato, a meno che non ci giunga un aiuto insperato dalla tradizione indiretta, come non può essere applicato nel caso della diffrazione, quando cioè ci sono conservate due o più lezioni erronee di peso comparabile nella tradizione. Egualmente, questo criterio di maggioranza può non essere utilizzabile qualora nello stemma codicum compaiano eventuali linee orizzontali, che rappresentano le contaminazioni, cioè il confronto tra più manoscritti per approntare un testo. 3
Page 1: L’edizione critica e i suoi segre

L'edizione critica e i suoi segreti

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?