Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013 RG n. 2782/2008 ...

More documents

Recommendations

Info

MOTIVI DELLA DECISIONE Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013 RG n. 2782/2008 Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013 Con l'atto introduttivo del presente giudizio l'attrice, agendo in qualità di titolare del 10% delle quote della società CUCCHI spa, ha impugnato la delibera assembleare 7.9.07 con cui la società convenuta ha provveduto alla approvazione dei bilanci di esercizio 2004, 2005 e 2006 a seguito di pregressa declaratoria di nullità già pronunciata da questo Tribunale, su istanza sempre della socia Cucchi, delle delibere di approvazione dei bilanci 2004 e 2005 (mentre il distinto giudizio di impugnazione della delibera di approvazione dell'originario documento di bilancio relativo all'esercizio 2007 risulta successivamente estinto per inerzia delle parti a fronte della nuova deliberazione oggetto della presente impugnazione). Nella specie la parte lamenta (in estrema sintesi) la nullità delle menzionate delibere da un lato per violazione dei criteri legali di formazione del bilancio, dall'altro in ragione di inadeguate informazioni rese nella relazione di gestione, mancata allegazione dei bilanci delle società collegate e mancata redazione di un bilancio consolidato. In tale contesto la parte propone altresì domanda di risarcimento di danni asseritamene conseguenti alle violazioni contestate. La società convenuta in via preliminare osserva che le precedenti pronunce (di declaratoria di nullità delle delibere di approvazione dei bilanci 2004 e 2005 sopra menzionate) avrebbero espressamente censurato un unico profilo dei bilanci impugnati (omesse indicazioni in ordine a rapporti con parti contrattualmente correlate), rigettando per il resto gli ulteriori rilievi critici proposti dall’attore (in tesi già oggetto di paralleli procedimenti ex art. 2409 cc integralmente respinti); muovendo da tale premessa rivendica di avere provveduto a riapprovare tutti i bilanci di esercizio, ivi compreso quello relativo al 2006 ancora sub iudice, in conformità al contenuto delle sentenze pronunciate dal Tribunale (e passate in giudicato) e lamenta l’inammissibilità della pretesa di parte attrice di ottenere un nuovo giudizio di primo grado su censure già respinte dal Tribunale; nel merito contesta in ogni caso il fondamento della domanda di controparte e chiede anzi condanna della stessa per lite temeraria. Esaminando separatamente le diverse questioni così venute all'attenzione il Collegio ritiene innanzitutto di dover respingere la pretesa di parte attrice di riesame di doglianze già valutate dal Tribunale e respinte con sentenza passata in giudicato; osserva tuttavia che il menzionato rilievo può legittimamente valere solo in relazione ai bilanci 2004 e 2005, atteso che invece nel (precedente) giudizio relativo alla impugnativa della (prima) delibera di approvazione del bilancio 2006 non è mai intervenuta alcuna pronuncia di merito. Così ristretto l'oggetto del presente giudizio alle sole contestazioni relative alla (nuova) delibera di approvazione del bilancio 2006, si osserva quanto segue. a) Partendo dalle contestazioni inerenti asseriti vizi di chiarezza e verità del bilancio impugnato, il Collegio ritiene innanzitutto manifestamente infondata la domanda in esame in relazione ad asseriti vizi evidenziati alle voci "costi per materie prime", " costi per servizi", "proventi ed oneri straordinari" quali già in astratto (nella stessa prospettazione di parte) da reputarsi inerenti a profili meramente formali e come tale di per sè senzaltro inidonei a pregiudicare in alcun modo l'interesse di soci o terzi ad una compiuta conoscenza dello stato dei conti o più in generale delle vicende sociali. In relazione alle ulteriori contestazioni specificamente sollevate dalla parte il Collegio ha ritenuto di disporre apposita CTU per l'esame delle singole voci e all'esito dei lavori, sulla base della documentazione ritualmente acquisita in atti su iniziativa delle parti, sia le conclusioni cui è pervenuto il CTU sia quelle parzialmente difformi del CT di parte attrice hanno indubbiamente segnalato diversi profili di criticità nel documento di bilancio in esame ma in ogni caso per importi che appaiono di assoluta modestia rispetto al documento di bilancio in esame (alcune migliaia di euro rispetto ad attività pagina 2 di 5 Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1
Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013 RG n. 2782/2008 Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013 per oltre 15 mln di euro e ad un patrimonio netto di oltre 2 mln di euro, a fronte del quale devono reputarsi assolutamente non significativi i rilievi circa la mancata emersione di utili per circa 10.000 euro secondo il CTU o al contrario di perdite per circa 36.000 euro secondo il CT di parte attrice), in mancanza d'altro canto di qualunque incidenza propriamente "qualitativa" delle irregolarità segnalate rispetto alla complessiva gestione degli affari ovvero al reale stato dei conti (sul sul principio di rilevanza in termini di interesse ad agire e/o fondatezza di merito di una contestazione di bilancio cfr Cass. 3458/93, 10348/95, 10139/07). b) Di ben diverso rilievo "qualitativo" appaiono invece le contestazioni proposte dall'attore in tema di asserita inadeguatezza delle informazioni supplementari fornite ai soci con la relazione di gestione ovvero "rifiutate" agli stessi in sede assembleare per quanto attiene alla qualità dei rapporti intercorsi con società formalmente terze ma, secondo prospettazione di parte attrice, in realtà strettamente correlate alla CUCCHI spa in ragione di stretti legami tra i rispettivi soci ed amministratori (v in particolare rapporti con ESSE I SERVICE srl). La questione risulta semplicemente "ignorata" dalla società in sede di approvazione di bilancio, benchè già oggetto di aspra controversia nell'ambito di distinto (e precedente) proc ex art 2409 cc e oggetto altresì di specifiche richieste di chiarimenti da parte della socia Cucchi; di fatto ignorata anche nel presente giudizio, in cui parte convenuta ha preteso di fare semplice (ma in realtà del tutto improprio) rinvio agli esiti del menzionato proc. ex art 2409 cc, in cui l'organo giudicante (in conformità alla diversa natura del relativo procedimento) si era limitato in realtà a riconoscere l'inesistenza di gravi irregolarità con riferimento solo alla determinazione di "avviare" i relativi rapporti di collaborazione, quale decisione astrattamente inerente l'ambito di potere degli amministratori in carica, ma senza invece poter fare conto su alcun riferimento in ordine alla diversa questione (qui specificamente in rilievo) delle concrete modalità attraverso cui quel rapporto si è poi sviluppato nel tempo, in particolare nel corso dell'esercizio 2006 qui di interesse ed invece ovviamente estraneo ratione temporis all'istruttoria condotta nel proc ex art 2409. Al riguardo si deve allora piuttosto riconoscere che il menzionato provvedimento ex art 2409 cc dal punto di vista formale non è (pacificamente) idoneo a formare giudicato, dal punto di vista sostanziale ha avuto riguardo a profili del tutto diversi da quelli di "completezza informativa" propriamente rilevanti in questa sede e risulta in ogni caso riferibile ad un arco temporale precedente l'esercizio 2006 per cui è causa: in tal senso si ritiene qui di dover prendere atto che nessuna replica pertinente è stata proposta sul punto dalla società convenuta in ordine alle contestazioni avanzate dalla odierna attrice. c) Con stretto riferimento alle vicende 2006 non pare invece che possa attribuirsi peculiare rilevanza alle contestazioni proposte dall'attore in ordine alle vicende del piano di lottizzazione in cui era impegnata all'epoca la società, questione su cui la relazione di gestione è venuta comunque a fornire pur rapida comunicazione di aggiornamento in ordine all'andamento del relativo iter autorizzativo. e) Davvero delicata invece e di assoluto rilievo la contestazione proposta dall'attrice in ordine alla mancata allegazione al bilancio della società dei bilanci integrali delle società estere controllate. Ancora una volta viene qui in rilievo il problema della "qualità" dei rapporti intrattenuti con società formalmente terze e ancora una volta l'attenzione si deve appuntare su una questione già oggetto di accesa controversia tra i soci nonchè tra il socio di minoranza odierno attore e l'organo amministrativo della società in ordine a criteri di gestione asseritamente poco trasparenti della complessiva attività sociale - questione particolarmente delicata perchè si discute qui proprio dei rapporti che avevano giustificato la dichiarazione giudiziale di nullità dei precedenti bilanci 2004 e 2005 che non facevano menzione del rapporto di controllo sussistente nei confronti di società operanti all'estero invece riconosciuto dal Tribunale ex art 2359 comma 1° n 3 cc. Di fatto negli allegati al bilancio 2006 qui in esame le informazioni (ormai "obbligate") al riguardo risultano di estrema genericità mentre è stata radicalmente omessa l'allegazione dei relativi bilanci, pagina 3 di 5 Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1
Page 1: N. R.G. 2782/2008 REPUBBLICA ITALIA
Page 5: Priva di qualsiasi fondamento appar

Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013 RG n. 2782/2008 ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?