Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013 RG n. 2782/2008 ...

N. R.G. 2782/2008
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO
OTTAVA CIVILE
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Vincenzo Perozziello Presidente Relatore
dott. Enrico Consolandi Giudice
dott.Angelo Mambriani Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 2782/2008 promossa da:
NORMA CUCCHI (C.F. CCCNRM68S58C523Y), con il patrocinio dell’avv. SEREGNI FABRIZIO
e dell’avv. , elettivamente domiciliato in VIA FONTANA, 5 20122 MILANO presso il difensore avv.
SEREGNI FABRIZIO
contro
Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013
RG n. 2782/2008
Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013
ATTORE/I
PIETRO CUCCHI SPA (C.F. 04469370151), con il patrocinio dell’avv. BECCARIA BALDUZZI
FRANCESCO e dell’avv. BENZ CLAUDE (BNZCDL64E22Z133W) CORSO VENEZIA, 10 20121
MILANO ; , elettivamente domiciliato in Corso Venezia, 10 20121 MILANO presso il difensore avv.
BECCARIA BALDUZZI FRANCESCO
pronunciando sulle conclusioni formulate dalle parti nelle rispettive note conclusive
CONVENUTO/I
pagina 1 di 5
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

MOTIVI DELLA DECISIONE
Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013
RG n. 2782/2008
Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013
Con l'atto introduttivo del presente giudizio l'attrice, agendo in qualità di titolare del 10% delle quote
della società CUCCHI spa, ha impugnato la delibera assembleare 7.9.07 con cui la società convenuta
ha provveduto alla approvazione dei bilanci di esercizio 2004, 2005 e 2006 a seguito di pregressa
declaratoria di nullità già pronunciata da questo Tribunale, su istanza sempre della socia Cucchi, delle
delibere di approvazione dei bilanci 2004 e 2005 (mentre il distinto giudizio di impugnazione della
delibera di approvazione dell'originario documento di bilancio relativo all'esercizio 2007 risulta
successivamente estinto per inerzia delle parti a fronte della nuova deliberazione oggetto della presente
impugnazione). Nella specie la parte lamenta (in estrema sintesi) la nullità delle menzionate delibere
da un lato per violazione dei criteri legali di formazione del bilancio, dall'altro in ragione di inadeguate
informazioni rese nella relazione di gestione, mancata allegazione dei bilanci delle società collegate e
mancata redazione di un bilancio consolidato. In tale contesto la parte propone altresì domanda di
risarcimento di danni asseritamene conseguenti alle violazioni contestate.
La società convenuta in via preliminare osserva che le precedenti pronunce (di declaratoria di nullità
delle delibere di approvazione dei bilanci 2004 e 2005 sopra menzionate) avrebbero espressamente
censurato un unico profilo dei bilanci impugnati (omesse indicazioni in ordine a rapporti con parti
contrattualmente correlate), rigettando per il resto gli ulteriori rilievi critici proposti dall’attore (in tesi
già oggetto di paralleli procedimenti ex art. 2409 cc integralmente respinti); muovendo da tale
premessa rivendica di avere provveduto a riapprovare tutti i bilanci di esercizio, ivi compreso quello
relativo al 2006 ancora sub iudice, in conformità al contenuto delle sentenze pronunciate dal Tribunale
(e passate in giudicato) e lamenta l’inammissibilità della pretesa di parte attrice di ottenere un nuovo
giudizio di primo grado su censure già respinte dal Tribunale; nel merito contesta in ogni caso il
fondamento della domanda di controparte e chiede anzi condanna della stessa per lite temeraria.
Esaminando separatamente le diverse questioni così venute all'attenzione il Collegio ritiene
innanzitutto di dover respingere la pretesa di parte attrice di riesame di doglianze già valutate dal
Tribunale e respinte con sentenza passata in giudicato; osserva tuttavia che il menzionato rilievo può
legittimamente valere solo in relazione ai bilanci 2004 e 2005, atteso che invece nel (precedente)
giudizio relativo alla impugnativa della (prima) delibera di approvazione del bilancio 2006 non è mai
intervenuta alcuna pronuncia di merito.
Così ristretto l'oggetto del presente giudizio alle sole contestazioni relative alla (nuova) delibera di
approvazione del bilancio 2006, si osserva quanto segue.
a) Partendo dalle contestazioni inerenti asseriti vizi di chiarezza e verità del bilancio impugnato, il
Collegio ritiene innanzitutto manifestamente infondata la domanda in esame in relazione ad asseriti vizi
evidenziati alle voci "costi per materie prime", " costi per servizi", "proventi ed oneri straordinari" quali
già in astratto (nella stessa prospettazione di parte) da reputarsi inerenti a profili meramente formali e
come tale di per sè senzaltro inidonei a pregiudicare in alcun modo l'interesse di soci o terzi ad una
compiuta conoscenza dello stato dei conti o più in generale delle vicende sociali.
In relazione alle ulteriori contestazioni specificamente sollevate dalla parte il Collegio ha ritenuto di
disporre apposita CTU per l'esame delle singole voci e all'esito dei lavori, sulla base della
documentazione ritualmente acquisita in atti su iniziativa delle parti, sia le conclusioni cui è pervenuto
il CTU sia quelle parzialmente difformi del CT di parte attrice hanno indubbiamente segnalato diversi
profili di criticità nel documento di bilancio in esame ma in ogni caso per importi che appaiono di
assoluta modestia rispetto al documento di bilancio in esame (alcune migliaia di euro rispetto ad attività
pagina 2 di 5
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013
RG n. 2782/2008
Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013
per oltre 15 mln di euro e ad un patrimonio netto di oltre 2 mln di euro, a fronte del quale devono
reputarsi assolutamente non significativi i rilievi circa la mancata emersione di utili per circa 10.000
euro secondo il CTU o al contrario di perdite per circa 36.000 euro secondo il CT di parte attrice), in
mancanza d'altro canto di qualunque incidenza propriamente "qualitativa" delle irregolarità segnalate
rispetto alla complessiva gestione degli affari ovvero al reale stato dei conti (sul sul principio di
rilevanza in termini di interesse ad agire e/o fondatezza di merito di una contestazione di bilancio cfr
Cass. 3458/93, 10348/95, 10139/07).
b) Di ben diverso rilievo "qualitativo" appaiono invece le contestazioni proposte dall'attore in tema di
asserita inadeguatezza delle informazioni supplementari fornite ai soci con la relazione di gestione
ovvero "rifiutate" agli stessi in sede assembleare per quanto attiene alla qualità dei rapporti intercorsi
con società formalmente terze ma, secondo prospettazione di parte attrice, in realtà strettamente
correlate alla CUCCHI spa in ragione di stretti legami tra i rispettivi soci ed amministratori (v in
particolare rapporti con ESSE I SERVICE srl). La questione risulta semplicemente "ignorata" dalla
società in sede di approvazione di bilancio, benchè già oggetto di aspra controversia nell'ambito di
distinto (e precedente) proc ex art 2409 cc e oggetto altresì di specifiche richieste di chiarimenti da
parte della socia Cucchi; di fatto ignorata anche nel presente giudizio, in cui parte convenuta ha preteso
di fare semplice (ma in realtà del tutto improprio) rinvio agli esiti del menzionato proc. ex art 2409 cc,
in cui l'organo giudicante (in conformità alla diversa natura del relativo procedimento) si era limitato in
realtà a riconoscere l'inesistenza di gravi irregolarità con riferimento solo alla determinazione di
"avviare" i relativi rapporti di collaborazione, quale decisione astrattamente inerente l'ambito di potere
degli amministratori in carica, ma senza invece poter fare conto su alcun riferimento in ordine alla
diversa questione (qui specificamente in rilievo) delle concrete modalità attraverso cui quel rapporto si
è poi sviluppato nel tempo, in particolare nel corso dell'esercizio 2006 qui di interesse ed invece
ovviamente estraneo ratione temporis all'istruttoria condotta nel proc ex art 2409. Al riguardo si deve
allora piuttosto riconoscere che il menzionato provvedimento ex art 2409 cc dal punto di vista formale
non è (pacificamente) idoneo a formare giudicato, dal punto di vista sostanziale ha avuto riguardo a
profili del tutto diversi da quelli di "completezza informativa" propriamente rilevanti in questa sede e
risulta in ogni caso riferibile ad un arco temporale precedente l'esercizio 2006 per cui è causa: in tal
senso si ritiene qui di dover prendere atto che nessuna replica pertinente è stata proposta sul punto dalla
società convenuta in ordine alle contestazioni avanzate dalla odierna attrice.
c) Con stretto riferimento alle vicende 2006 non pare invece che possa attribuirsi peculiare rilevanza
alle contestazioni proposte dall'attore in ordine alle vicende del piano di lottizzazione in cui era
impegnata all'epoca la società, questione su cui la relazione di gestione è venuta comunque a fornire
pur rapida comunicazione di aggiornamento in ordine all'andamento del relativo iter autorizzativo.
e) Davvero delicata invece e di assoluto rilievo la contestazione proposta dall'attrice in ordine alla
mancata allegazione al bilancio della società dei bilanci integrali delle società estere controllate.
Ancora una volta viene qui in rilievo il problema della "qualità" dei rapporti intrattenuti con società
formalmente terze e ancora una volta l'attenzione si deve appuntare su una questione già oggetto di
accesa controversia tra i soci nonchè tra il socio di minoranza odierno attore e l'organo amministrativo
della società in ordine a criteri di gestione asseritamente poco trasparenti della complessiva attività
sociale - questione particolarmente delicata perchè si discute qui proprio dei rapporti che avevano
giustificato la dichiarazione giudiziale di nullità dei precedenti bilanci 2004 e 2005 che non facevano
menzione del rapporto di controllo sussistente nei confronti di società operanti all'estero invece
riconosciuto dal Tribunale ex art 2359 comma 1° n 3 cc.
Di fatto negli allegati al bilancio 2006 qui in esame le informazioni (ormai "obbligate") al riguardo
risultano di estrema genericità mentre è stata radicalmente omessa l'allegazione dei relativi bilanci,
pagina 3 di 5
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013
RG n. 2782/2008
Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013
come invece espressamente previsto dall'art 2429 comma 3° cc, secondo formulazione letterale che fa
"generale" riferimento alle società "controllate", dunque senza operare alcuna distinzione per quanto
attiene l'ambito di operatività della norma tra le diverse ipotesi di "controllo" formalmente identificate
dal legislatore ex art 2359 comma 1° - e tale rilievo pare di per sè sufficiente a precludere ogni ulteriore
discussione al riguardo.
Fuorviante appare se mai la pretesa (di entrambe le parti) di proporre un nesso indissolubile tra obbligo
di deposito dei bilanci delle controllate (ex art 2429 cc) e obbligo di consolidamento (ex art 25 dlgs
127/91) giacchè espressamente l'obbligo di consolidamento è previsto unicamente a fronte di rapporti
di controllo ex art 2359 nn 1 e 2 (e non anche n. 3) oltre che dei rapporti di cui all'art. 26 comma 2°
dlgs 127/91 certamente non coincidenti con i rapporti di cui al n 3 dell'art 2359 cc: la distinzione
emerge con nettezza quando si osservi che il medesimo dlgs 127 ha riformato la codificazione dell'art
2359 cc scegliendo quindi di fare riferimento ai fini dell'obbligo di consolidamento unicamente ai
rapporti di cui ai nn 1 e 2 dell'art 2359 cc e non anche n 3 ed invece dettando una disposizione ex novo
(art 26 comma 2°) per quanto attiene i cd "rapporti di dominio" ritenuti nella specie rilevanti e
propriamente intesi dalla dottrina come riferibili a speciali poteri nelle partecipazioni statali ovvero a
formali contratti di "dominio" laddove consentiti (es società controllate in paesi che consentono tali
forme).
In tal senso si ritiene di poter convenire con le difese spiegate da parte convenuta per quanto attiene la
ritenuta insussistenza nel caso di specie di un obbligo di “consolidamento”, ma di dover senzaltro
escludere che un tale rilievo possa in alcun modo giustificare l’inottemperanza all’obbligo di
allegazione dei bilanci integrali delle società controllate qui di interesse, atteso che tale obbligo trova il
proprio autonomo fondamento nella distinta previsione del menzionato art 2429 cc che (deve ritenersi)
prescinde dalla disciplina del consolidamento.
Al riguardo si deve certo rilevare che tutti quanti i menzionati rilievi critici (in tema di adeguatezza
informativa della relazione e allegazione dei bilanci delle controllate) non attengono affatto alla
violazione di disposizioni imperative in tema di criteri di redazione del bilancio (la relazione di
gestione dell’amministratore, che è un mero “allegato” del bilancio, risulta addirittura formalmente
estranea alla approvazione assembleare) e dunque a profili di illiceità della delibera impugnata, ma
riconoscere altresì che vengono indiscutibilmente ad integrare altrettanti vizi nella procedura di
formazione della volontà assembleare tali da non consentire al socio di ricavare "tutte le informazioni,
destinate anche a riflettersi sul valore della singola quota di partecipazione, che il bilancio dovrebbe
invece fornirgli ed alle quali, attraverso la declaratoria di nullità e la conseguente necessaria
elaborazione di un nuovo bilancio emendato dai vizi del precedente, egli legittimamente aspira" (Cass
23976/04), dovendosi sottolineare come le informazioni in parola ricomprendano indiscutibilmente
anche quelle necessarie per una compiuta valutazione della corretta gestione degli affari sociali,
eventualmente anche al fine, se del caso, della assunzione di mirate iniziative di tutela del patrimonio
sociale ovvero del valore della partecipazione del singolo socio.
Sulla scorta di tali considerazioni qui si ritiene pertanto di dover senzaltro accogliere, per i motivi e nei
limiti sopra evidenziati, la domanda di annullamento della delibera 7.9.07 di approvazione del
bilancio 2006.
Priva di qualsiasi fondamento appare per contro la pretesa di parte attrice di vedere condannata la
società convenuta al risarcimento di un ipotetico "danno", in nessun modo precisato in atti prima
ancora che non provato.
Alla soccombenza parziale della società convenuta segue condanna della medesima parte alla rifusione
delle spese di lite del presente giudizio, in misura che pare equo limitare al 50% dell'intero (come da
dispositivo)
pagina 4 di 5
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1

Priva di qualsiasi fondamento appare per contro la pretesa di parte attrice di vedere condannata la
società convenuta al risarcimento di un ipotetico "danno", in nessun modo precisato in atti prima
ancora che non provato.
Alla soccombenza parziale della società convenuta segue condanna della medesima parte alla rifusione
delle spese di lite del presente giudizio, in misura che pare equo limitare al 50% dell'intero a fronte
della ritenuta infondatezza di una parte delle domande della attrice, in particolare della domanda di
risarcimento danni.
Tenuto conto delle risultanze della finali della CTU disposta, pare equo infine porre le relative spese a
carico di entrambe le parti nella misura del 50% ciascuna.
P.Q.M.
Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così
dispone:
in parziale accoglimento delle domande di parte attrice, annulla per le ragioni di cui in motivazione, la
delibera assembleare 7.9.07 di approvazione del bilancio di esercizio 2006 della società CUCCHI spa;
rigetta per il resto le domande di parte attrice;
dispone che le spese di CTU, quali separatamente liquidate, rimangano definitivamente a carico di
entrambe le parti nella misura del 50% ciascuna;
condanna la convenuta CUCCHI spa alla rifusione delle spese di lite del presente giudizio in favore
della attrice Norma Cucchi per un importo di euro 170,00 per spese ed euro 7.000,00 per compensi
oltre i.v.a., c.p.a. .
Milano, 17 maggio 2013
Il Presidente
dott. Vincenzo Perozziello
Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013
RG n. 2782/2008
Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013
pagina 5 di 5
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1