Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013 RG n. 2782/2008 ...

Sentenza n. 7024/2013 pubbl. il 20/05/2013
RG n. 2782/2008
Repert. n. 5552/2013 del 20/05/2013
come invece espressamente previsto dall'art 2429 comma 3° cc, secondo formulazione letterale che fa
"generale" riferimento alle società "controllate", dunque senza operare alcuna distinzione per quanto
attiene l'ambito di operatività della norma tra le diverse ipotesi di "controllo" formalmente identificate
dal legislatore ex art 2359 comma 1° - e tale rilievo pare di per sè sufficiente a precludere ogni ulteriore
discussione al riguardo.
Fuorviante appare se mai la pretesa (di entrambe le parti) di proporre un nesso indissolubile tra obbligo
di deposito dei bilanci delle controllate (ex art 2429 cc) e obbligo di consolidamento (ex art 25 dlgs
127/91) giacchè espressamente l'obbligo di consolidamento è previsto unicamente a fronte di rapporti
di controllo ex art 2359 nn 1 e 2 (e non anche n. 3) oltre che dei rapporti di cui all'art. 26 comma 2°
dlgs 127/91 certamente non coincidenti con i rapporti di cui al n 3 dell'art 2359 cc: la distinzione
emerge con nettezza quando si osservi che il medesimo dlgs 127 ha riformato la codificazione dell'art
2359 cc scegliendo quindi di fare riferimento ai fini dell'obbligo di consolidamento unicamente ai
rapporti di cui ai nn 1 e 2 dell'art 2359 cc e non anche n 3 ed invece dettando una disposizione ex novo
(art 26 comma 2°) per quanto attiene i cd "rapporti di dominio" ritenuti nella specie rilevanti e
propriamente intesi dalla dottrina come riferibili a speciali poteri nelle partecipazioni statali ovvero a
formali contratti di "dominio" laddove consentiti (es società controllate in paesi che consentono tali
forme).
In tal senso si ritiene di poter convenire con le difese spiegate da parte convenuta per quanto attiene la
ritenuta insussistenza nel caso di specie di un obbligo di “consolidamento”, ma di dover senzaltro
escludere che un tale rilievo possa in alcun modo giustificare l’inottemperanza all’obbligo di
allegazione dei bilanci integrali delle società controllate qui di interesse, atteso che tale obbligo trova il
proprio autonomo fondamento nella distinta previsione del menzionato art 2429 cc che (deve ritenersi)
prescinde dalla disciplina del consolidamento.
Al riguardo si deve certo rilevare che tutti quanti i menzionati rilievi critici (in tema di adeguatezza
informativa della relazione e allegazione dei bilanci delle controllate) non attengono affatto alla
violazione di disposizioni imperative in tema di criteri di redazione del bilancio (la relazione di
gestione dell’amministratore, che è un mero “allegato” del bilancio, risulta addirittura formalmente
estranea alla approvazione assembleare) e dunque a profili di illiceità della delibera impugnata, ma
riconoscere altresì che vengono indiscutibilmente ad integrare altrettanti vizi nella procedura di
formazione della volontà assembleare tali da non consentire al socio di ricavare "tutte le informazioni,
destinate anche a riflettersi sul valore della singola quota di partecipazione, che il bilancio dovrebbe
invece fornirgli ed alle quali, attraverso la declaratoria di nullità e la conseguente necessaria
elaborazione di un nuovo bilancio emendato dai vizi del precedente, egli legittimamente aspira" (Cass
23976/04), dovendosi sottolineare come le informazioni in parola ricomprendano indiscutibilmente
anche quelle necessarie per una compiuta valutazione della corretta gestione degli affari sociali,
eventualmente anche al fine, se del caso, della assunzione di mirate iniziative di tutela del patrimonio
sociale ovvero del valore della partecipazione del singolo socio.
Sulla scorta di tali considerazioni qui si ritiene pertanto di dover senzaltro accogliere, per i motivi e nei
limiti sopra evidenziati, la domanda di annullamento della delibera 7.9.07 di approvazione del
bilancio 2006.
Priva di qualsiasi fondamento appare per contro la pretesa di parte attrice di vedere condannata la
società convenuta al risarcimento di un ipotetico "danno", in nessun modo precisato in atti prima
ancora che non provato.
Alla soccombenza parziale della società convenuta segue condanna della medesima parte alla rifusione
delle spese di lite del presente giudizio, in misura che pare equo limitare al 50% dell'intero (come da
dispositivo)
pagina 4 di 5
Firmato Da: MANINI FRANCESCO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: 9ab64 - Firmato Da: PEROZZIELLO VINCENZO Emesso Da: POSTECOM CA2 Serial#: ee6b1