TOTALE PAGINE pg03 ULTIMO - Ordine Regionale dei Geologi ...

L’OPINIONE
Considerazioni a margine del Convegno sul Rischio
idrogeologico: alcuni esempi di prevenzione geologica
attuata.
Marco Del Soldato
Provincia della Spezia, Settore 07 Difesa del Suolo, Servizio Piani di Bacino
Via XXIV Maggio, 3 – 19100 La Spezia
RIASSUNTO
A margine di quanto discusso nel recente convegno di Genova sul Rischio Idrogeologico e sulla prevenzione geologica,
vengono illustrati gli interventi di prevenzione messi in opera dal Servizio Piani di Bacino della Provincia della Spezia in
situazioni particolarmente complesse e pericolose, i risultati immediati ottenuti e le prospettive future di questo moderno
modo di intendere l’intervento geologico.
Considerazioni generali
Il recentissimo convegno svoltosi a Genova su: Rischio idrogeologico: un decennio di catastrofi, da Sarno 1998 a Messina
2009 ha messo in luce come sia ancora lontana la corretta educazione geologica ed ambientale (e non per mancanza di
strumenti normativi), come la prevenzione sia ancora una generalizzata filosofia teorica e come regni sovrana
l’approssimazione a tutti i livelli, professionali ed amministrativi, poiché la convinzione generale è ancora quella che
rende di più, in termini economici e soprattutto politici, l’intervento in emergenza, la dichiarazione di catastrofe o
calamità NATURALE (che continuano a richiamare finanziamenti), oltre che l’abitudine a cavalcare l’enfasi del momento
per comparire su qualche notiziario o quotidiano di provincia nell’illusione di fare qualche favore e recuperare qualche
voto.
PROFESSIONE
GEOLOGO
Nonostante tutti i mezzi e sistemi di programmazione territoriale capita che geologi di pubbliche amministrazioni (pochi e
generalmente considerati tecnici di serie B) e qualche eminente professore universitario (che al contrario dovrebbero
essere i tecnici di serie A) si stupiscano concordemente quando una frana coinvolge un abitato e causa l’evacuazione di un
paese dichiarando, altresì, che in quella zona non ce n’era memoria storica (ma un geologo non dovrebbe leggere il
territorio? La geomorfologia è ormai una scienza morta?) senza curarsi di verificare se, per caso, la frana non fosse stata
correttamente cartografata sul PUC o sul Piano Regolatore.
Soprattutto è ancora più deleteria l’abitudine di dare speranze alle vittime delle catastrofi naturali con le parole e non con
i fatti: è stata la prassi, ma purtroppo lo è ancora, quella del principio arrogante della messa in sicurezza a tutti i costi. Si
mobilizza una frana che coinvolge un abitato? Ebbene ecco la corsa al progetto di sistemazione: costo? Svariati milioni di
euro. Risultato? Si passa la palla e la responsabilità a qualcun’altro che deve dare e/o trovare i quattrini, cosicché i
promotori della messa in sicurezza a tutti i costi (a prescindere della bontà o meno delle soluzioni previste) se ne possono
lavare le mani, tanto tutti quei milioni non arriveranno mai. E se per fortuna arriva un finanziamento parziale (ma per
fortuna di chi?) che copre uno, due o tre lotti dei dieci o dodici previsti il risultato è ancora più deprecabile: le aspettative
della gente si accrescono ancora di più. L’intervento, per adeguato che sia il progetto, resterà sempre monco ed
incompleto, la messa in sicurezza una fantasia e le aspettative deluse. Sono stati spesi soldi pubblici inutilmente, ma la
responsabilità non è e non sarà mai di nessuno, o sarà di qualcun altro.
Però la gente ha visto le macchine operatrici sconvolgergli i terreni, a volte anche più della frana, predisporre i cantieri,
scavare e palificare, realizzare drenaggi e macropozzi tirantati, apprestare piste di accesso (che fanno anche insorgere la
speranza che potrebbero trasformarsi in una nuova strada, utile da mantenere per arrivare a quella dimenticata casetta,
diruta, ma che così tornerebbe ad avere un nuovo valore di mercato) ed ha anche visto i professori magnificare a studenti la
funzionalità di quelle prime opere zoppe (e non solo perché sono dei pagliativi tecnici).
23