UNIVERSITÁ DEGLI STUDI “ROMA TRE”

ichiedono addirittura che venga tolto il riferimento a “principal objectives” lasciando
semplicemente “an objective”. Questo consentirebbe di includere anche la maggior parte
degli enti locali, che hanno un’ampia gamma di obiettivi (alcuni di essi imposti dallo
statuto) e, fra l’altro, possiedono beni culturali, ma è difficile dire che questo rientra tra i
loro obiettivi principali. Altri respondent suggeriscono invece di precisare la definizione
escludendo esplicitamente gli operational asset 231 . Ancora più critici sono quegli
organismi (ad esempio The National Trust o The National Trust for Scotland) che non sono
affatto d’accordo nel considerare gli heritage asset come attività nel vero senso della
parola, in quanto esse anzi generano significativi debiti nel corso del tempo e non possono
essere venduti (dunque per tali enti essi rappresentano una passività piuttosto che
un’attività).
Spostandoci ad analizzare la domanda n. 7, essa ha ricevuto risposta solo da parte
del 33% degli enti coinvolti nella consultazione. Tale basso valore sta, forse, ad indicare
uno scarso interesse su tale tematica. L’ASB chiedeva se le informazioni integrative
contenute nella bozza di principio contabile fossero adeguate, oppure eccessivamente
onerose. Dei soggetti che hanno fornito esplicita opinione su questo punto, il 59% ritiene
tali disposizioni siano ragionevoli, mentre il 41% le giudica (tutte o in parte) gravose.
Da ultima, la nona domanda ha suscitato l’attenzione di numerosi respondent. Alla
richiesta se il Board avesse ragione di credere che i costi di implementazione della
proposta non fossero sproporzionati rispetto ai benefici da essa derivanti (c.d. regulatory
impact), il 63% degli interpellati ha risposto negativamente. Essi ritengono, infatti, che lo
standard setter britannico non abbia considerato tutti i costi derivanti dal FRED ma
soprattutto non abbia puntualmente evidenziato e quantificato i benefici da esso derivanti.
Con riferimento al primo aspetto, ha tralasciato, ad esempio, i maggiori costi di audit che
derivano dall’applicazione di un tale approccio; tali commissioni inoltre aumenterebbero
laddove i revisori dei conti avessero la necessità di impiegare periti esterni per procedere
alla valutazione. Ovviamente l’impatto sarà diverso a seconda che si tratti di un ente
piccolo o grande. Un ente che possiede solo una piccola collezione di heritage asset può
trovare che il costo iniziale di ottenere una valutazione non sia di ingente ammontare.
Tuttavia tali costi possono cumulativamente diventare significativi nel corso del tempo.
D’altro lato entità più grandi possono avere maggiori risorse finanziarie in grado di
231 Per la distinzione tra operational e non-operational heritage asset si rimanda al capitolo 3 del presente
lavoro.
175