Un normale testo di clinica otorinolaringoiatrica2 o un buon atlante d ...

Studi Linguistici e Filologici Online 5.2
Atti del XII Convegno A.I.S.S.
Parma, settembre 2004
KumbhakarŠa non può che limitarsi a riproporre i contenuti teorizzati
da ®ār‰gadeva, visto che, nonostante il considerevole lasso di tempo
intercorrente tra i due musicologi, lo studio dei fondamenti teorici
della musica non sembra aver raggiunto risultati particolarmente
nuovi.
Esaminiamo, in conclusione, anche l’esposizione delle
caratteristiche del pessimo cantante, nindita. Essa avviene sulla scorta
dello stesso numero di qualificazioni, venticinque, a conferma che la
tradizione è ormai consolidata. La lista è la stessa di ®ār‰gadeva, salvi
due soli termini – udgha a e bombaka –. Il primo 179 – udgha a –
compare in una lezione leggermente differente da quella impiegata da
®ārŠgadeva – udbha˜a -, ma la spiegazione offerta da KumbhakarŠa è
compiuta sulla scorta di una trascrizione di circa metà del verso del
Saˆg…taratnākara. E’ abbastanza evidente che si possono considerare i
due termini identici.
Quanto al secondo 180 – bombaka per jhombaka -, data
l’estrema coincidenza dei testi, si potrebbe ipotizzare un semplice
scambio di scrittura tra le due sillabe iniziali, la “bha” e la “jha”,
alquanto assimilabili nella grafia. Eliminate queste due apparenti
differenze, il confronto con le altre ventitré caratteristiche mette in
179 SRā, II, 2, 24: “chāgavad vahaniˆ kurvannudgha o gāyano mataƒ “; cfr. SRI, II,
3, 32: “chagavadvahan…ˆ kurvannudbha˜o’dhamagāyanaƒ”.
180
SRā, II, 2, 27: “...sirālabhāla vadanakandharaˆ”; cfr. SRI, II, 3, 32:
“sirālabhālavadanagr…vo...”.
130