1 CENSIMENTO DELLE AREE IN DISSESTO DA FRANA 1.1 Criteri ...

Numero di
Aree dei fenomeni mappati (km 2 )
Tipologie fenomeni
franosi
Valore Valore Area
Valore minimo
massimo Medio totale
Scivolamenti 20˙571 1.02 10 -4 4.68 10 0 2.86 10 -2 5.88 10 2
Colate 1245 1.83 10 -4 3.40 10 -1 1.49 10 -2 1.85 10 1
Colate rapide 13 4.10 10 -3 3.31 10 -2 1.26 10 -2 1.64 10 -1
Crolli 330 2.98 10 -4 4.36 10 -1 2.07 10 -2 6.83 10 0
Soliflussi 1808 4.76 10 -4 9.10 10 -1 3.78 10 -2 6.83.10 1
Franosità diffusa 3527 2.31 10 -4 1.80 10 0 3.67 10 -2 1.30 10 2
Tabella 7: Distribuzione della tipologia, numero dei fenomeni e area individuati nel censimento dei dissesti da
frana.
Il rollover che si osserva in tutte le curve di frequenza riportate in letteratura è interpretato da
alcuni autori come reale, cioè dovuto al limite fisico delle dimensioni delle frane in un certo
contesto (PELLETIER et al., 1997, GUZZETTI et al., 2002), da altri come effetto del
sottocampionamento dovuto alla risoluzione della mappatura (STARK & HOVIUS, 2001). In
realtà, il sottocampionamento può essere causato sia dall’incapacità soggettiva di riconoscere i
fenomeni, sia dall’impossibilità oggettiva di osservarli (insufficiente risoluzione delle foto, presenza
di copertura boscosa e di zone ombreggiate, cancellazione dei fenomeni ed erosione delle forme,
etc.). In relazione a quest’ultima spiegazione va inoltre considerato il fatto che le frane di piccole
dimensioni vengono frequentemente asportate antropicamente per restituire terra all’agricoltura e
sono individuabili soltanto durante pochissimi anni in seguito dell’evento. Le grandi frane, invece,
lasciano tracce che si riconoscono a distanza di secoli o millenni. Il rollover dipende quindi dal
dettaglio con il quale sono state mappate le frane e dal contesto geologico e geomorfologico.
Nella curva di frequenza del bacino dell’Arno si osserva l’inizio del rollover intorno a un’area
di 1·10 -2 km 2 . Esso è probabilmente dovuto all’impossibilità di riconoscere, tramite il rilievo
fotogrammetrico condotto principalmente alla scala 1:30000, fenomeni franosi più piccoli di questa
soglia. Questo valore di rollover è tuttavia uno dei più bassi riportati in letteratura: GUZZETTI et
al. (2002), ad esempio, analizzando la curva di frequenza del database delle frane dell’Umbria e
delle Marche, comprendente all’incirca 16˙000 fenomeni franosi, hanno osservato il rollover a 2·10 –
2 km 2 , mentre FRATTINI et al. (2003), analizzando circa 60˙000 fenomeni franosi della regione
Lombardia, hanno osservato un rollover intorno ai 9·10 -1 km 2 . Il confronto fra i risultati ottenuti nel
bacino dell’Arno e quelli relativi ad altre zone d’Italia ha permesso quindi di trovare positiva
conferma riguardo alla precisione e al dettaglio adottati durante la realizzazione della banca dati dei
dissesti e riguardo alla completezza di quest’ultima.
La completezza del censimento è importante perchè esso, oltre a fornire indicazioni sulla
suscettibilità in riferimento a possibili fenomeni di riattivazione, è anche lo strumento
indispensabile per la calibrazione delle metodologie di previsione (analisi statistica, approccio
deterministico, reti neurali) che saranno utilizzate in seguito.
Dalla statistica effettuata sulla banca dati dei dissesti da frana emerge che la maggior parte dei
dissesti presenti nel bacino sono movimenti a cinematismo lento, cioè scivolamenti, colate e
soliflussi, i quali nel totale rappresentano il 98,7% dei fenomeni mappati. Sebbene i crolli e le colate
rapide interessino una percentuale molto bassa del territorio del bacino (rispettivamente l’1,2% e lo
0,1 %), l’impatto che essi hanno sull’ambiente e sugli elementi a rischio può essere notevole. E’
possibile tuttavia, dato che le tipiche dimensioni di questi fenomeni rapidi sono spesso vicine al
rollover di Fig. 5, che essi siano in parte sfuggiti. Altro problema è che, specie per quanto riguarda i
fenomeni superficiali (debris-flow e simili) le tracce dell’avvenuto movimento vengono