Recesso ad nutum, buona fede e abuso del diritto - casaregi

consorzio avente per oggetto anch’esso lo svolgimento
di attività di vigilanza privata. Tuttavia, era
emerso in sede di giudizio di merito (ed in particolare
in sede di appello) che la finalità fondamentale
del predetto contratto fosse di consentire alla società
commissionaria di estendere l’operatività dei
propri servizi di vigilanza e custodia anche in un ambito
territoriale rispetto al quale la società stessa non
era, però, abilitata a svolgere le prestazioni. È da premettere
ed evidenziare, in ogni caso, che nella ricostruzione
del giudizio si legge inizialmente - in maniera
imprecisa e contraddittoria - una differente
qualificazione del contratto de quo operata dal giudice
di prime cure: invero, nella fase processuale culminata
nella sentenza non definitiva del Tribunale
di Lecce il nomen juris del negozio è identificato in
una consulenza tecnica affidata alla società concessionaria.
Nel prosieguo della narrativa dell’iter giudiziale,
invece, il negozio è interpretato e qualificato
come contratto di vigilanza privata sia dalla Corte di
Appello di Lecce, sia dalla Corte di Cassazione ed
alla luce di tale configurazione viene esercitato il
sindacato di legittimità della Suprema Corte.
Il commento, pertanto, in mancanza di elementi e
presupposti di fatto differenti che non è dato ricavare
dalla laconica decisione, si baserà su tale ultima
qualificazione, anche perché in vari punti della sentenza
si richiama significativamente l’attenzione
sulla tipologia di prestazioni oggetto del contratto
coincidenti proprio con la fornitura di servizi di vigilanza.
Ma vi è di più. Nella sentenza in esame si parla in alcuni
punti della motivazione, come si è visto sopra,
di illiceità della finalità del contratto de quo per elusione
di norme di ordine pubblico (1), volendo con
ciò, evidentemente, alludere a norme imperative
aventi ad oggetto la regolamentazione dei compiti
di polizia e sicurezza. In ogni caso, il ricorrente (amministratore
della società concessionaria) aveva
censurato la sentenza della Corte di Appello - che
aveva riformato la decisione di primo grado, dichiarando
la nullità del contratto de quo - sulla base di
tre motivi fondamentali.
I primi due motivi, evidentemente connessi, lamentavano
in sostanza l’erroneità della statuizione, in
quanto nella vicenda concreta avrebbe fatto difetto
ai sensi dell’art. 1345 c.c. l’esclusività del motivo comune
ed illecito. Invero, secondo il ricorrente, la
controparte avrebbe concluso il contratto perché
interessata all’acquisizione di una fideiussione offerta
dal ricorrente stesso (quale amministratore della
società concessionaria del servizio) al consorzio in
cui egli ricopriva la carica di presidente. Al contem-
Giurisprudenza
Contratti in generale
po, vi era stata solo consapevolezza e non una effettiva
e strutturale condivisione economica della finalità
perseguita dal ricorrente di estendere l’operatività
del servizio di vigilanza in zone in cui mancavano
le prescritte autorizzazioni. Di qui l’inapplicabilità
dell’art. 1345 c.c. per esservi stato un motivo ulteriore
(che avrebbe escluso l’esclusività del movente
stesso) e, comunque, la mera conoscenza dell’illiceità
del motivo stesso.
La Cassazione, per contro, nel sottolineare la congruità
degli apprezzamenti di fatto svolti dalla Corte
territoriale, ha evidenziato, altresì, la corretta applicazione
del principio in tema di illiceità ex art. 1345
c.c. (2) posto che entrambe le parti hanno voluto
concludere il contratto nella consapevolezza che
con esso sarebbero state eluse le norme d’ordine
pubblico (rectius: norme imperative) che assoggettano
ad autorizzazione prefettizia l’esercizio per mezzo
di guardie giurate particolari dell’attività di vigilanza
e custodia. In particolare, il giudice di legittimità
rileva che essenziale è «il motivo, comune e illecito,
che ha determinato la conclusione del contratto e
che risulta in esso esteriorizzato, al di là del movente
che ha determinato la volontà dei contraenti, effettivamente
diverso, poiché - come risulta dalla
sentenza impugnata - da una parte si perseguiva l’intento
di introdursi in territori in cui erano presenti
altri istituti similari, mentre lo scopo dell’altra parte
era di acquisire una fideiussione di Lit. 150.000.000
e tuttavia era estraneo alla struttura del contratto».
Orbene, prosegue la Corte, «l’intento pratico perseguito
da ciascun contraente rappresenta un motivo
o impulso interno, di carattere squisitamente soggettivo
ed estraneo al congegno negoziale, così come le
previsioni e le aspettative dei medesimi in ordine al
risultato economico del contratto, qualora non trovino
alcun riscontro, nel significato obiettivo e socialmente
riconoscibile delle rispettive dichiarazioni
negoziali o nella intrinseca essenza del rapporto,
restano confinate nel campo dei semplici moventi o
I contratti 3/2010 241
Note:
(1) Sui principi di ordine pubblico v. per tutti, G.B. Ferri, Ordine
pubblico, buon costume e teoria del contratto, Milano, 1970, ove
anche l’indicazione per cui l’ordine pubblico e il buon costume
operano quali criteri di liceità distinti e residuali rispetto alle norme
imperative. Per una più risalente configurazione, invece, dell’ordine
pubblico come complesso delle norme imperative v. J.
Carbonnier, Droit civil, Paris, 1962, 385.
(2) Sulla fattispecie di cui all’art. 1345 c.c. si veda in dottrina: G.
Palermo, Funzione illecita e autonomia privata, Milano, 1970; V.
Roppo, Il contratto, in Trattato Iudica-Zatti, Milano, 2001, 412 ss.;
C. Scognamiglio, Problemi della causa e del tipo, in Trattato del
contratto, diretto da V. Roppo, II, Regolamento, a cura di G. Venturi,
Milano, 2006, 169 ss.